Salvados: "El machismo mata".

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

la religion tiene un gran peso en el machismo, digo mejor, en poner a la mujer en segundo plano frente al hombre...
sobretodo la islamica...
en la mafieta vaticana la mujer NO puede dar misa, cosa contraria en la religion anglicana y protestante...
en mi opinion ahi esta la madre del cordero...
Spain esta todavia muy influenciada por ambas religiones...
y a ver quien dice que no...

¿por eso tenemos menos muertos por violencia de género que Alemania?

saludos

Lo cual también nos lleva a destruir por absurda la tesis de que la educación igualitaria combate eficazmente la violencia de género, estará de acuerdo en que dichos países destinan más recursos y llevan años de delantera en el combate al patriarcado y al machismo en general, lo cual no sirve una mierda.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que quieres decir?, para justificar el mayor miembro viril de los negros, algo que los racistas no pueden explicar de forma cultural y de esa manera solventar el complejo de castración creado, se crea los mitos despectivos relacionados con los negros.
Curiosa teoría, muy freudiana, no sabía que lo defendieras teniendo en cuenta que Freud es judío.
Interesante.

Interesante tesis...

Aunque sí se puede explicar de forma cultural, podría existir una cultura africana que consiste en estirar los penes desde pequeños.

Aunque también podría explicarse biológicamente, el tamaño del pene suele estar correlacionado con los índices de testosterona, aunque esto también nos traería la peligrosa tesis de que otros comportamientos relacionados con dicha sustancia también podrían tener origen biológico, como la agresión.

Pensaba que era tu teoría.
El que los negros tienen mayor miembro viril me paree un mito que ayuda a conformar la esterotipia de primitivismo que los rodea y que a algunas y a algunos les excita, fieras sexuales, salvajes, fuertes, tienen como un cordón umbilical con la selva.
Es posible que los más altos tengan un mayor miembro viril, que se conozca mejor su tamaño porque muchas veces se les ha exhibido desnudo, en la Europa victoriana provocó muchos escándalos, pero lo más seguro es que bajo todo ello haya una especie de construcción histórica y cultural, teniendo en cuenta que hay más diferencias entre etnias negras entre si que entre negros y blancos.
Un bosquimano no creo que lo tenga tan desproporcionado.
Lo mismo que todo lo que contais, no porque no haya diferencias, sino porque no están basados en estudios serios, el ser humano es demasiado complejo y flexible para las burdas categorizaciones que hace la gente y lo que se conoce desde la ciencia es menos de los que algunos creen , lo mismo pasa con la mujer y el hombre es evidente que son distintos, pero cuidado con categorizaciones muy simples que no están respaldados científicamente.
Además las diferencias que suelen aceptarse son aquellas que dejan en mejor lugar al colectivo que uno pertenece y en peor lugar a los demás.
Belenguer de momento la ciencia no ha respeldado las teorías racialistas.
Y hay muchas cosas que se ven claramente como construcciones culturales, el negro jugador de baloncesto, pronto a sacar la navaja, rapero y guasón, está claro que es una construcción ideológica, no el que lo sean, que no lo son, sino la imagen, que no es real, esa es la imagen que los medios de comunicación nos extienden sobre ellos.
No soy igualitarista, pero no me trago acríticamente mitos, del estilo los judíos son avariciosos, bastante simples y estúpidos.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

la religion tiene un gran peso en el machismo, digo mejor, en poner a la mujer en segundo plano frente al hombre...
sobretodo la islamica...
en la mafieta vaticana la mujer NO puede dar misa, cosa contraria en la religion anglicana y protestante...
en mi opinion ahi esta la madre del cordero...
Spain esta todavia muy influenciada por ambas religiones...
y a ver quien dice que no...

¿por eso tenemos menos muertos por violencia de género que Alemania?

saludos

Lo cual también nos lleva a destruir por absurda la tesis de que la educación igualitaria combate eficazmente la violencia de género, estará de acuerdo en que dichos países destinan más recursos y llevan años de delantera en el combate al patriarcado y al machismo en general, lo cual no sirve una mierda.

Pero si hubiera menos violencia de género, nos venías con que es por la raza aria que los hace ser más disciplinados, es que vuestras teorías valen para un roto y un descosido, nunca se pueden refutar.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Pero si hubiera menos violencia de género, nos venías con que es por la raza aria que los hace ser más disciplinados, es que vuestras teorías valen para un roto y un descosido, nunca se pueden refutar.

Ya, pero el hecho es que no hay menos violencia sexual, y tampoco he afirmado que se pudiera deber a la raza, ni tampoco que la disciplina tenga algo que ver, porque la disciplina podría hacer que hubiera más violencia sexual. Por ejemplo, la disciplina podría hacer que se agrediese más a la mujer, al ser más disciplinados se podría ser más eficiente y más constante en el ejercicio de la agresión.

Todo lo cual nos vuelve a llevar al hecho de que en aquellos países más igualitarios, de más rancio abolengo igualitario, hay más violencia hacia la mujer. A su vez, los jóvenes más culturizados en las nuevas doctrinas igualitarias repiten los mismos patrones. Y ustedes, los defensores de estas doctrinas deben explicar porqué fracasan en sus resultados, y deben explicarlos en términos racionales si quieren seguir siendo convincentes porque cada vez menos gente cree en esas milongas de los patriarcados fantasmales y omnipotentes como puede comprobar en este foro mismo.

[Bell Cooper]

Yo no he visto el programa de Évole, así que no entraré a comentar su contenido, solo quisiera comentar algunas cosillas que he leído en las 5 páginas del hilo (y disculpadme si no puedo citar a quién comentó cada una pues ya ni me acuerdo).

Lo de la comparación con el terrorismo no es la primera vez que lo leo. Desde mi punto de vista no tiene nada que ver una cosa con la otra pero sí entiendo que se haga esa comparación: es un modo de darle visibilidad al problema de la violencia machista (o doméstica o de género, o como se le quiera llamar ahora). No es que crea que no se le dé visibilidad pero es cierto que es un goteo así sin fin del que somos conscientes pero sin hacernos realmente una idea de la dimensión del problema.

Alguien puso los números de terrorismo y creo que el de ETA tenía las mismas víctimas mortales que víctimas de la violencia machista hubo en unos poco años (de 2003 a 2008? ¿recuerdo bien?), por no hablar de que normalmente los etarras no sometían a sus víctimas a maltratos previos durante años y años, que sí es el caso de muchas de las asesinadas por sus parejas. Lo que nos lleva a las maltratadas no asesinadas, que son la base de la pirámide de la violencia machista. Visto así, diría que los números de la violencia machista son mucho más escandalosos que los de la violencia terrorista.

¿Cuál es la comparación? Pues que al terrorismo se le dedican ríos y ríos de tinta y horas y horas de debate y análisis. Ha sido uno de los puntos principales en la mayoría de programas políticos de toda la democracia moderna en España, por no hablar de los recursos de todo tipo destinados a combatirlo; mientras que lo otro, sí, cada vez tiene más eco, pero parece que sea cosa de cuatro feministas gritonas exageradas cuando son números puros y duros.

Claro que existen hombres asesinados por sus parejas y hombres maltratados, estoy de acuerdo en que se estudien las causas y se pongan todos los medios necesarios para evitarlos y castigarlos; pero creo sinceramente que la violencia hacia las mujeres está muy condicionada por el machismo existente en la sociedad y por lo tanto se trata de un problema que tiene otra dimensión (tanto en tamaño como en complejidad de solución) y que justifica ese trato especial que se da a los casos de violencia machista.

¿Acaso no se da un trato especial a los muertos por terrorismo? ¿Significa eso que discriminamos a los muertos por crímenes "ordinarios" o no será más bien que tanto la complejidad de sus causas como el nivel de impacto en la sociedad son muy superiores y justifican ese trato diferente?

Un par de comentarios mencionaban que lo del machismo en la sociedad era cosa del pasado, que podía quedar algún resto anecdótico pero por lo demás en nuestra sociedad era inexistente. A los que habéis escrito esto: ¿a cuántas amas de casa conocéis? ¿y a cuántos amos de casa? ¿a cuántos directores, presidentes y jefes y a cuántas directoras, presidentas y jefas? El rey de España tiene dos hermanas mayores. Ninguna de ellas ha sido considerada nunca para reina ¿por qué? ¿Conocéis a alguien que lleve el apellido de su madre en primer lugar? ¿a cuántos hombres conocéis que trabajen media jornada para poder cuidar a sus hijos? ¿y a cuántas mujeres? Por no hablar de cuántas competiciones deportivas masculinas se retransmiten por televisión y se les dedica horas y horas al día y cuántas femininas. ¿A cuántos curas, obispos y cardenales hombres conocéis? ¿A cuántos que sean mujeres? Por no hablar de los miles de apariciones de mujeres florero en publicidad, eventos, mostradores, ceremonias y espectáculos que hacen de marco decorativo a los auténticos protagonistas, en la mayoría de ocasiones hombres.

No quier seguir, pero podría seguir un buen rato más. De hecho, me cuesta mucho pensar en un solo ámbito de nuestra sociedad donde el machismo no solo exista sino que de forma muy patente.

OJO: que no se interprete esto como un "Hombres MALOS - Mujeres BUENAS". Para nada, hay muchísimas mujeres machistas, ¿cómo no? Si nos hemos educado en el mismo mundo y la misma cultura y las mismas familias. El problema no es "los hombres oprimen a las mujeres", el problema es "la sociedad es machista y asigna roles, responsabilidades y "premios" de forma también machista" para bien y para mal, porque cuando las madres divorciadas reciben mayoritariamente la custodia de sus hijos, eso para mí es consecuencia del machismo también. Porque han sido ellas tradicionalmente (y aún actualmente, no nos engañemos) las principales cuidadoras de los niños y porque el prejuicio machista (o sexista, llamadlo como queráis) entra en juego también en las decisiones judiciales.

Bueno, quería comentar muchas cosas pero como me enrollo cual persiana, lo voy a dejar aquí, que me eternizo. Gracias por la paciencia.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Yo no he visto el programa de Évole, así que no entraré a comentar su contenido, solo quisiera comentar algunas cosillas que he leído en las 5 páginas del hilo (y disculpadme si no puedo citar a quién comentó cada una pues ya ni me acuerdo).

Lo de la comparación con el terrorismo no es la primera vez que lo leo. Desde mi punto de vista no tiene nada que ver una cosa con la otra pero sí entiendo que se haga esa comparación: es un modo de darle visibilidad al problema de la violencia machista (o doméstica o de género, o como se le quiera llamar ahora). No es que crea que no se le dé visibilidad pero es cierto que es un goteo así sin fin del que somos conscientes pero sin hacernos realmente una idea de la dimensión del problema.

Alguien puso los números de terrorismo y creo que el de ETA tenía las mismas víctimas mortales que víctimas de la violencia machista hubo en unos poco años (de 2003 a 2008? ¿recuerdo bien?), por no hablar de que normalmente los etarras no sometían a sus víctimas a maltratos previos durante años y años, que sí es el caso de muchas de las asesinadas por sus parejas. Lo que nos lleva a las maltratadas no asesinadas, que son la base de la pirámide de la violencia machista. Visto así, diría que los números de la violencia machista son mucho más escandalosos que los de la violencia terrorista.

¿Cuál es la comparación? Pues que al terrorismo se le dedican ríos y ríos de tinta y horas y horas de debate y análisis. Ha sido uno de los puntos principales en la mayoría de programas políticos de toda la democracia moderna en España, por no hablar de los recursos de todo tipo destinados a combatirlo; mientras que lo otro, sí, cada vez tiene más eco, pero parece que sea cosa de cuatro feministas gritonas exageradas cuando son números puros y duros.

Claro que existen hombres asesinados por sus parejas y hombres maltratados, estoy de acuerdo en que se estudien las causas y se pongan todos los medios necesarios para evitarlos y castigarlos; pero creo sinceramente que la violencia hacia las mujeres está muy condicionada por el machismo existente en la sociedad y por lo tanto se trata de un problema que tiene otra dimensión (tanto en tamaño como en complejidad de solución) y que justifica ese trato especial que se da a los casos de violencia machista.

¿Acaso no se da un trato especial a los muertos por terrorismo? ¿Significa eso que discriminamos a los muertos por crímenes "ordinarios" o no será más bien que tanto la complejidad de sus causas como el nivel de impacto en la sociedad son muy superiores y justifican ese trato diferente?

Un par de comentarios mencionaban que lo del machismo en la sociedad era cosa del pasado, que podía quedar algún resto anecdótico pero por lo demás en nuestra sociedad era inexistente. A los que habéis escrito esto: ¿a cuántas amas de casa conocéis? ¿y a cuántos amos de casa? ¿a cuántos directores, presidentes y jefes y a cuántas directoras, presidentas y jefas? El rey de España tiene dos hermanas mayores. Ninguna de ellas ha sido considerada nunca para reina ¿por qué? ¿Conocéis a alguien que lleve el apellido de su madre en primer lugar? ¿a cuántos hombres conocéis que trabajen media jornada para poder cuidar a sus hijos? ¿y a cuántas mujeres? Por no hablar de cuántas competiciones deportivas masculinas se retransmiten por televisión y se les dedica horas y horas al día y cuántas femininas. ¿A cuántos curas, obispos y cardenales hombres conocéis? ¿A cuántos que sean mujeres? Por no hablar de los miles de apariciones de mujeres florero en publicidad, eventos, mostradores, ceremonias y espectáculos que hacen de marco decorativo a los auténticos protagonistas, en la mayoría de ocasiones hombres.

No quier seguir, pero podría seguir un buen rato más. De hecho, me cuesta mucho pensar en un solo ámbito de nuestra sociedad donde el machismo no solo exista sino que de forma muy patente.

OJO: que no se interprete esto como un "Hombres MALOS - Mujeres BUENAS". Para nada, hay muchísimas mujeres machistas, ¿cómo no? Si nos hemos educado en el mismo mundo y la misma cultura y las mismas familias. El problema no es "los hombres oprimen a las mujeres", el problema es "la sociedad es machista y asigna roles, responsabilidades y "premios" de forma también machista" para bien y para mal, porque cuando las madres divorciadas reciben mayoritariamente la custodia de sus hijos, eso para mí es consecuencia del machismo también. Porque han sido ellas tradicionalmente (y aún actualmente, no nos engañemos) las principales cuidadoras de los niños y porque el prejuicio machista (o sexista, llamadlo como queráis) entra en juego también en las decisiones judiciales.

Bueno, quería comentar muchas cosas pero como me enrollo cual persiana, lo voy a dejar aquí, que me eternizo. Gracias por la paciencia.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero si hubiera menos violencia de género, nos venías con que es por la raza aria que los hace ser más disciplinados, es que vuestras teorías valen para un roto y un descosido, nunca se pueden refutar.

Ya, pero el hecho es que no hay menos violencia sexual, y tampoco he afirmado que se pudiera deber a la raza, ni tampoco que la disciplina tenga algo que ver, porque la disciplina podría hacer que hubiera más violencia sexual. Por ejemplo, la disciplina podría hacer que se agrediese más a la mujer, al ser más disciplinados se podría ser más eficiente y más constante en el ejercicio de la agresión.

Todo lo cual nos vuelve a llevar al hecho de que en aquellos países más igualitarios, de más rancio abolengo igualitario, hay más violencia hacia la mujer. A su vez, los jóvenes más culturizados en las nuevas doctrinas igualitarias repiten los mismos patrones. Y ustedes, los defensores de estas doctrinas deben explicar porqué fracasan en sus resultados, y deben explicarlos en términos racionales si quieren seguir siendo convincentes porque cada vez menos gente cree en esas milongas de los patriarcados fantasmales y omnipotentes como puede comprobar en este foro mismo.

¿De donde sacas que Alemania es más igualitaria y menos machista?
La violencia de género es fruto de la frustación de machistas que no logran que el rol que ocupa corresponda con el que cree que debe ocupar, no tiene nada que ver con disciplina.

[Charon]

Ver citas anteriores

El matriarcado es un mito, nunca ha existido un equivalente al patriarcado en femenino, [...]

Ver citas anteriores

[...] cada vez menos gente cree en esas milongas de los patriarcados fantasmales y omnipotentes como puede comprobar en este foro mismo.

Aclárate

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Yo no he visto el programa de Évole, así que no entraré a comentar su contenido, solo quisiera comentar algunas cosillas que he leído en las 5 páginas del hilo (y disculpadme si no puedo citar a quién comentó cada una pues ya ni me acuerdo).

Lo de la comparación con el terrorismo no es la primera vez que lo leo. Desde mi punto de vista no tiene nada que ver una cosa con la otra pero sí entiendo que se haga esa comparación: es un modo de darle visibilidad al problema de la violencia machista (o doméstica o de género, o como se le quiera llamar ahora). No es que crea que no se le dé visibilidad pero es cierto que es un goteo así sin fin del que somos conscientes pero sin hacernos realmente una idea de la dimensión del problema.

Alguien puso los números de terrorismo y creo que el de ETA tenía las mismas víctimas mortales que víctimas de la violencia machista hubo en unos poco años (de 2003 a 2008? ¿recuerdo bien?), por no hablar de que normalmente los etarras no sometían a sus víctimas a maltratos previos durante años y años, que sí es el caso de muchas de las asesinadas por sus parejas. Lo que nos lleva a las maltratadas no asesinadas, que son la base de la pirámide de la violencia machista. Visto así, diría que los números de la violencia machista son mucho más escandalosos que los de la violencia terrorista.

¿Cuál es la comparación? Pues que al terrorismo se le dedican ríos y ríos de tinta y horas y horas de debate y análisis. Ha sido uno de los puntos principales en la mayoría de programas políticos de toda la democracia moderna en España, por no hablar de los recursos de todo tipo destinados a combatirlo; mientras que lo otro, sí, cada vez tiene más eco, pero parece que sea cosa de cuatro feministas gritonas exageradas cuando son números puros y duros.

Claro que existen hombres asesinados por sus parejas y hombres maltratados, estoy de acuerdo en que se estudien las causas y se pongan todos los medios necesarios para evitarlos y castigarlos; pero creo sinceramente que la violencia hacia las mujeres está muy condicionada por el machismo existente en la sociedad y por lo tanto se trata de un problema que tiene otra dimensión (tanto en tamaño como en complejidad de solución) y que justifica ese trato especial que se da a los casos de violencia machista.

¿Acaso no se da un trato especial a los muertos por terrorismo? ¿Significa eso que discriminamos a los muertos por crímenes "ordinarios" o no será más bien que tanto la complejidad de sus causas como el nivel de impacto en la sociedad son muy superiores y justifican ese trato diferente?

Un par de comentarios mencionaban que lo del machismo en la sociedad era cosa del pasado, que podía quedar algún resto anecdótico pero por lo demás en nuestra sociedad era inexistente. A los que habéis escrito esto: ¿a cuántas amas de casa conocéis? ¿y a cuántos amos de casa? ¿a cuántos directores, presidentes y jefes y a cuántas directoras, presidentas y jefas? El rey de España tiene dos hermanas mayores. Ninguna de ellas ha sido considerada nunca para reina ¿por qué? ¿Conocéis a alguien que lleve el apellido de su madre en primer lugar? ¿a cuántos hombres conocéis que trabajen media jornada para poder cuidar a sus hijos? ¿y a cuántas mujeres? Por no hablar de cuántas competiciones deportivas masculinas se retransmiten por televisión y se les dedica horas y horas al día y cuántas femininas. ¿A cuántos curas, obispos y cardenales hombres conocéis? ¿A cuántos que sean mujeres? Por no hablar de los miles de apariciones de mujeres florero en publicidad, eventos, mostradores, ceremonias y espectáculos que hacen de marco decorativo a los auténticos protagonistas, en la mayoría de ocasiones hombres.

No quier seguir, pero podría seguir un buen rato más. De hecho, me cuesta mucho pensar en un solo ámbito de nuestra sociedad donde el machismo no solo exista sino que de forma muy patente.

OJO: que no se interprete esto como un "Hombres MALOS - Mujeres BUENAS". Para nada, hay muchísimas mujeres machistas, ¿cómo no? Si nos hemos educado en el mismo mundo y la misma cultura y las mismas familias. El problema no es "los hombres oprimen a las mujeres", el problema es "la sociedad es machista y asigna roles, responsabilidades y "premios" de forma también machista" para bien y para mal, porque cuando las madres divorciadas reciben mayoritariamente la custodia de sus hijos, eso para mí es consecuencia del machismo también. Porque han sido ellas tradicionalmente (y aún actualmente, no nos engañemos) las principales cuidadoras de los niños y porque el prejuicio machista (o sexista, llamadlo como queráis) entra en juego también en las decisiones judiciales.

Bueno, quería comentar muchas cosas pero como me enrollo cual persiana, lo voy a dejar aquí, que me eternizo. Gracias por la paciencia.

Gran mensaje te felicito, pero no lo comparto del todo

1) Creo que la violencia machista sí tiene el protagonismo que se merece, considero que la ley de violencia de género (discutida) es un paso adelante para atajar el problema, pero compararlo con el terrorismo es hacer trampa, por cifras por ejemplo sería más adecuado señalar que cada día muere más de una persona en su puesto de trabajo (algunos años de media mueren dos personas), la peor tasa de siniestralidad de Europa, se ha avanzado con la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (PRL) pero su aplicación deja mucho que desear, al menos en cuanto a resultados.

Lo que quiero decir es que hay grandes problemas que sí están silenciados, no hay que dramatizar con las cifras para llamar más la atención

2) En cuanto al rol del hombre y la mujer, lo que hay que preguntarse son las razones por las que una mujer sí deja de trabajar para cuidar de los hijos y no el padre ¿estás segura que es por razones culturales?¿o será por razones biológicas?¿Cuántos hombres solteros contratan un vientre de alquiler o adoptan un niño? A estas alturas, la mujer que no trabaja o trabaja a media jornada para cuidar a sus hijos es porque quiere, no porque le obliguen, otra cosa son el reparte de tareas, si los hombres sacan a los niños a pasear, etc...pero eso, yo creo que a nadie le extraña si lo hace un hombre, no hay ninguna barrera que derribar

Otro ejemplo que mencionas, las competiciones deportivas femeninas ¿por qué no se retransmiten tanto que las masculinas?¿No será porque el fútbol femenino es de inferior calidad?¿Por qué sí se emite asiduamente el tenis femenino?¿Por qué sí hay deportes femeninos como la natación sincronizada, la gimnasia rítmica, etc...? A lo mejor tendrá que ver, de nuevo, con la biología, el hombre tiene un desarrollo muscular superior al de la mujer, corre más rápido de media, etc...y en deportes donde lo que prima es la fuerza física tiene claras desventajas

Sobre los apellidos, legalmente es posible cambiar el orden de los apellidos y sin embargo nadie lo hace ¿será el machismo o será que es una chorrada para la mayoría?

Creo que, repito, aunque comparta el fondo de tu mensaje, que tampoco hay que ver fantasmas donde no los hay, yo veo el machismo mucho más en las relaciones de pareja y en el tema de la promiscuidad, donde por ejemplo si una mujer se acuesta con varios hombres en un mes ya es una puta, pero esa fama es algo que bajo mi experiencia la aplican más las mujeres, aunque el hombre suele hacerlo cuando esa misma mujer (la supuesta puta ninfómana) le rechaza

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El matriarcado es un mito, nunca ha existido un equivalente al patriarcado en femenino, [...]

Ver citas anteriores

[...] cada vez menos gente cree en esas milongas de los patriarcados fantasmales y omnipotentes como puede comprobar en este foro mismo.

Aclárate

Faltaría más, para eso estamos.

Si se fija, cuando he dicho en la segunda frase que cada vez menos gente cree en el patriarcado he añadido los adjetivos fantasmal y omnipotente. El patriarcado existe, en unos países está en toda su amplitud, en países en los que la discriminación de la mujer está institucionalizada, está en la ley y la educación. En otros, como es el caso de España o Finlandia, el patriarcado es raquítico, residual o casi inexistente pues ni está institucionalizado, ni se enseña, ni está en la ley. En este último caso el patriarcado es un monstruo mítico, necesario para preservar la doctrina igualitaria en lo relativo a los grupos sexuales (igual que el racismo es para la raza) y que explica toda la diferencia entre los sexos, diferencias que se pueden explicar mucho mejor desde la biología que desde el patriarcado.

De hecho, el único sexismo operante en este tipo de países como España o Finlandia es el sexismo feminista, que sí está institucionalizado, que está en la ley y que se enseña, eso sí, con la excusa del combate al monstruo inexistente. El sexismo feminista es a todas luces el matriarcado que tanto se ha buscado y que nunca se ha encontrado, lo tenemos aquí en nuestras narices, se ponen a mujeres en la política por cuotas, en los medios de comunicación, en los consejos de administración, en la contratación y blablabla...en suma, es un sexismo impuesto, regulado, institucionalizado, real, constatable, demostrable. Mientras que el patriarcado omnipotente y explicador de diferentes comportamientos entre los sexos es un monstruo anticientífico, ideológico, cuestionable.

en resumen y respondiendo a lo suyo, no niego el patriarcado, sólo niego su sobredimensión.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

¿De donde sacas que Alemania es más igualitaria y menos machista?
La violencia de género es fruto de la frustación de machistas que no logran que el rol que ocupa corresponda con el que cree que debe ocupar, no tiene nada que ver con disciplina.

Hombre, es de suponer que el nacional-catolicismo ha sido una rémora en la implantación de las modernas e igualitarias doctrinas feministas, por eso es de suponer que en España llevamos algunos años de retraso en la implantación de dichas doctrinas respecto a Alemania, pero vamos, que como digo Alemania le digo cualquier país del norte, cualquier país de robustas y sólidas Democracias de esas, de esas que tienen mayor tasas de violencia sexual que España.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Yo no he visto el programa de Évole, así que no entraré a comentar su contenido, solo quisiera comentar algunas cosillas que he leído en las 5 páginas del hilo (y disculpadme si no puedo citar a quién comentó cada una pues ya ni me acuerdo).

Lo de la comparación con el terrorismo no es la primera vez que lo leo. Desde mi punto de vista no tiene nada que ver una cosa con la otra pero sí entiendo que se haga esa comparación: es un modo de darle visibilidad al problema de la violencia machista (o doméstica o de género, o como se le quiera llamar ahora). No es que crea que no se le dé visibilidad pero es cierto que es un goteo así sin fin del que somos conscientes pero sin hacernos realmente una idea de la dimensión del problema.

Alguien puso los números de terrorismo y creo que el de ETA tenía las mismas víctimas mortales que víctimas de la violencia machista hubo en unos poco años (de 2003 a 2008? ¿recuerdo bien?), por no hablar de que normalmente los etarras no sometían a sus víctimas a maltratos previos durante años y años, que sí es el caso de muchas de las asesinadas por sus parejas. Lo que nos lleva a las maltratadas no asesinadas, que son la base de la pirámide de la violencia machista. Visto así, diría que los números de la violencia machista son mucho más escandalosos que los de la violencia terrorista.

¿Cuál es la comparación? Pues que al terrorismo se le dedican ríos y ríos de tinta y horas y horas de debate y análisis. Ha sido uno de los puntos principales en la mayoría de programas políticos de toda la democracia moderna en España, por no hablar de los recursos de todo tipo destinados a combatirlo; mientras que lo otro, sí, cada vez tiene más eco, pero parece que sea cosa de cuatro feministas gritonas exageradas cuando son números puros y duros.

Claro que existen hombres asesinados por sus parejas y hombres maltratados, estoy de acuerdo en que se estudien las causas y se pongan todos los medios necesarios para evitarlos y castigarlos; pero creo sinceramente que la violencia hacia las mujeres está muy condicionada por el machismo existente en la sociedad y por lo tanto se trata de un problema que tiene otra dimensión (tanto en tamaño como en complejidad de solución) y que justifica ese trato especial que se da a los casos de violencia machista.

¿Acaso no se da un trato especial a los muertos por terrorismo? ¿Significa eso que discriminamos a los muertos por crímenes "ordinarios" o no será más bien que tanto la complejidad de sus causas como el nivel de impacto en la sociedad son muy superiores y justifican ese trato diferente?

Un par de comentarios mencionaban que lo del machismo en la sociedad era cosa del pasado, que podía quedar algún resto anecdótico pero por lo demás en nuestra sociedad era inexistente. A los que habéis escrito esto: ¿a cuántas amas de casa conocéis? ¿y a cuántos amos de casa? ¿a cuántos directores, presidentes y jefes y a cuántas directoras, presidentas y jefas? El rey de España tiene dos hermanas mayores. Ninguna de ellas ha sido considerada nunca para reina ¿por qué? ¿Conocéis a alguien que lleve el apellido de su madre en primer lugar? ¿a cuántos hombres conocéis que trabajen media jornada para poder cuidar a sus hijos? ¿y a cuántas mujeres? Por no hablar de cuántas competiciones deportivas masculinas se retransmiten por televisión y se les dedica horas y horas al día y cuántas femininas. ¿A cuántos curas, obispos y cardenales hombres conocéis? ¿A cuántos que sean mujeres? Por no hablar de los miles de apariciones de mujeres florero en publicidad, eventos, mostradores, ceremonias y espectáculos que hacen de marco decorativo a los auténticos protagonistas, en la mayoría de ocasiones hombres.

No quier seguir, pero podría seguir un buen rato más. De hecho, me cuesta mucho pensar en un solo ámbito de nuestra sociedad donde el machismo no solo exista sino que de forma muy patente.

OJO: que no se interprete esto como un "Hombres MALOS - Mujeres BUENAS". Para nada, hay muchísimas mujeres machistas, ¿cómo no? Si nos hemos educado en el mismo mundo y la misma cultura y las mismas familias. El problema no es "los hombres oprimen a las mujeres", el problema es "la sociedad es machista y asigna roles, responsabilidades y "premios" de forma también machista" para bien y para mal, porque cuando las madres divorciadas reciben mayoritariamente la custodia de sus hijos, eso para mí es consecuencia del machismo también. Porque han sido ellas tradicionalmente (y aún actualmente, no nos engañemos) las principales cuidadoras de los niños y porque el prejuicio machista (o sexista, llamadlo como queráis) entra en juego también en las decisiones judiciales.

Bueno, quería comentar muchas cosas pero como me enrollo cual persiana, lo voy a dejar aquí, que me eternizo. Gracias por la paciencia.

Si es cuestión de dar visibilidad se me ocurren muchos métodos, desde anunciarlo con luces de colores como los puticlubs, desde cambiar el término violencia de género por violencia de hijosdeputa, etc, lo que pasa es que las cosas hay que llamarlas por lo que son, y valorarlas por lo que son. A la gente le preocupa más un problema político independientemente de los muertos que acarree que un problema no político, probablemente porque el problema político es más grave y potencialmente más peligroso. Por ejemplo, ETA podría derivar en una guerra civil, es un problema político, la violencia sexual no es un problema político, da igual que cause más muertos. El terrorismo es un problema político, es más importante que un problema "doméstico", atávico, difícilmente solucionable totalmente como es el de la violencia sexual, así como el de la violencia entre hombres que causa más muertos todavía o el de los accidentes. Por lo tanto, comparar una cosa con la otra, además de ser artificial, es una memez. Por mucho que se le quiera dar a la violencia sexual el estatus de problema vital para la humanidad, de problema que puede causar la extinción de la especie o la destrucción mundial, la realidad es que nadie lo va a percibir así, porque tiene la importancia que tiene, no la que le quiera dar la doctrina feminista. Lo mejor en estos casos es dejar de hacer el ridículo, porque es lo único que se va a hacer.

Y ya puestos a preguntar , la mujer suele escribir un diez por ciento de los artículos de la wikipedia ¿los hombres prohiben a las mujeres escribir artículos? deme alguna prueba. ¿Cuantas mujeres se interesan por la política realmente? fíjese aquí mismo, entre los primeros veinte y cinco foreros que más han participado sólo veo a una mujer ¿acaso sus parejas les oprimen para participar?¿les oprimen para ver los partidos de futbol? que raro, no parece que las opriman para ver los cotilleos. Fíjese, así, improvisando, aficiones televisivas dle hombre, el futbol. Futbol es competición, competición es un derivado de la violencia, lucha, yo te gano y tú pierdes...guerra, caza. Aficiones televisivas de la mujer, los cotilleos, la crítica social...la mujer en el poblado, el mantenimiento de la normas. No hay que ser un lince para ver cómo los diferentes gustos de hombres y mujeres son perfectamente compatibles con la selección natural.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿De donde sacas que Alemania es más igualitaria y menos machista?
La violencia de género es fruto de la frustación de machistas que no logran que el rol que ocupa corresponda con el que cree que debe ocupar, no tiene nada que ver con disciplina.

Hombre, es de suponer que el nacional-catolicismo ha sido una rémora en la implantación de las modernas e igualitarias doctrinas feministas, por eso es de suponer que en España llevamos algunos años de retraso en la implantación de dichas doctrinas respecto a Alemania, pero vamos, que como digo Alemania le digo cualquier país del norte, cualquier país de robustas y sólidas Democracias de esas, de esas que tienen mayor tasas de violencia sexual que España.

Descansa de tanto pensar, ¿donde dices que se ha implantado una doctrina igualitaria feminista? ¿En que país?
Las mujeres te oprimen, no aguantas este matriarcado tan opresivo.
España es homologable a cualquier país en el tratamiento a la violencia de género, no es más machista que otros países.
Además la violencia ocurre, cuando hay una liberación de la mujer en una sociedad de origen machista, en Marruecos, como muchas mujeres están subordinados al hombre, no hay tanta cantidad de asesinatos de mujeres que se quieren rebelar contra las actitudes machistas del hombre en la pareja.
A medida que vaya aumentando los divorcios y la mujeres se emancipen irá subiendo la violencia de género en Marruecos si no se hace una legislación que proteja a la mujer de la violencia de género.

[Charon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El matriarcado es un mito, nunca ha existido un equivalente al patriarcado en femenino, [...]

Ver citas anteriores

[...] cada vez menos gente cree en esas milongas de los patriarcados fantasmales y omnipotentes como puede comprobar en este foro mismo.

Aclárate

Faltaría más, para eso estamos.

Si se fija, cuando he dicho en la segunda frase que cada vez menos gente cree en el patriarcado he añadido los adjetivos fantasmal y omnipotente. El patriarcado existe, en unos países está en toda su amplitud, en países en los que la discriminación de la mujer está institucionalizada, está en la ley y la educación. En otros, como es el caso de España o Finlandia, el patriarcado es raquítico, residual o casi inexistente pues ni está institucionalizado, ni se enseña, ni está en la ley. En este último caso el patriarcado es un monstruo mítico, necesario para preservar la doctrina igualitaria en lo relativo a los grupos sexuales (igual que el racismo es para la raza) y que explica toda la diferencia entre los sexos, diferencias que se pueden explicar mucho mejor desde la biología que desde el patriarcado.

Depende de cómo se defina el patriarcado. Desde los 90 se tiende a contextualizar más la definición y a tener en cuenta varias formas de opresión, como pueden ser la raza, la clase social, la religión, y por tanto se pone en cuestión la validez la universalización del patriarcado, ya que la opresión hacia la mujer se mezcla evidentemente con otros aspectos y se requiere una análisis más holístico de la sociedad. Como bien apuntas hay diferentes grados y formas de opresión hacia la mujer, y cada contexto socio-cultural es diferente. Ahora, si tomamos por ejemplo una de las definiciones más básicas del patriarcado, que es que el poder está primordialmente en manos de los hombres, entonces España y las sociedades occidentales son patriarcales.

Reducir el patriarcado a si está presente en instituciones y leyes, no solo me parece demasiado simplista, es que es erróneo. Nadie define el patriarcado en base a esos parámetros.

Por otro lado dices que la diferenciación de los sexos se explica mejor desde la biología que desde el patriarcado. Me desconcierta esto, porque hablas del patriarcado como si fuera una disciplina, y evidentemente no lo es. Podrás explicar las diferencias entre sexos con una o varias disciplinas, como pueden ser la biología, antropología, filosofía, sociología, filología, pero desde luego no desde el patriarcado, que es el objeto de estudio, no la herramienta.

[Elessar]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El matriarcado es un mito, nunca ha existido un equivalente al patriarcado en femenino, [...]

Ver citas anteriores

[...] cada vez menos gente cree en esas milongas de los patriarcados fantasmales y omnipotentes como puede comprobar en este foro mismo.

Aclárate

Faltaría más, para eso estamos.

Si se fija, cuando he dicho en la segunda frase que cada vez menos gente cree en el patriarcado he añadido los adjetivos fantasmal y omnipotente. El patriarcado existe, en unos países está en toda su amplitud, en países en los que la discriminación de la mujer está institucionalizada, está en la ley y la educación. En otros, como es el caso de España o Finlandia, el patriarcado es raquítico, residual o casi inexistente pues ni está institucionalizado, ni se enseña, ni está en la ley. En este último caso el patriarcado es un monstruo mítico, necesario para preservar la doctrina igualitaria en lo relativo a los grupos sexuales (igual que el racismo es para la raza) y que explica toda la diferencia entre los sexos, diferencias que se pueden explicar mucho mejor desde la biología que desde el patriarcado.

Depende de cómo se defina el patriarcado. Desde los 90 se tiende a contextualizar más la definición y a tener en cuenta varias formas de opresión, como pueden ser la raza, la clase social, la religión, y por tanto se pone en cuestión la validez la universalización del patriarcado, ya que la opresión hacia la mujer se mezcla evidentemente con otros aspectos y se requiere una análisis más holístico de la sociedad. Como bien apuntas hay diferentes grados y formas de opresión hacia la mujer, y cada contexto socio-cultural es diferente. Ahora, si tomamos por ejemplo una de las definiciones más básicas del patriarcado, que es que el poder está primordialmente en manos de los hombres, entonces España y las sociedades occidentales son patriarcales.

Reducir el patriarcado a si está presente en instituciones y leyes, no solo me parece demasiado simplista, es que es erróneo. Nadie define el patriarcado en base a esos parámetros.

Por otro lado dices que la diferenciación de los sexos se explica mejor desde la biología que desde el patriarcado. Me desconcierta esto, porque hablas del patriarcado como si fuera una disciplina, y evidentemente no lo es. Podrás explicar las diferencias entre sexos con una o varias disciplinas, como pueden ser la biología, antropología, filosofía, sociología, filología, pero desde luego no desde el patriarcado, que es el objeto de estudio, no la herramienta.

Yo entiendo el patriarcado como un efecto con unas determinados causas.El hombre ha tendido ha ocupar los mejores trabajos,a ejercer una fuerza de coerción sobre la mujer en muchos aspectos o a ser considerado "cabeza de familia" porque la conciencia colectiva ha determinado que el hombre era superior a la mujer,física e intelectualmente.

Esto ha sido inamovible durante siglos.Si el hombre era el más apto para la caza,para la defensa de la tribu/aldea/ciudad en caso de peligro o de ataque,¿quién iba a dudar de su capacidad?¿Cómo iba una mujer a equiparársele?Con el tiempo,la ventaja intelectual del hombre se ha demostrado como falsa(más allá de que biológicamente se puede probar que hay diferencias a la hora del distinto desempeño de hombres y mujeres en el campo matemático o lingüístico,por ejemplo).

Luego,es cierto que persisten elementos patriarcales en la sociedad.Pero creo que hay cosas a las que el ser humano tiende por naturaleza.Creo que hay malas costumbres,tradiciones del todo reprochables,y luego...comportamientos del individuo que quizás no sean todo lo racionales que nosotros quisiéramos,pero que mientras no constituyan una clara desventaja o una injusticia,no son una verdadera lacra o un problema a resolver.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Depende de cómo se defina el patriarcado. Desde los 90 se tiende a contextualizar más la definición y a tener en cuenta varias formas de opresión, como pueden ser la raza, la clase social, la religión, y por tanto se pone en cuestión la validez la universalización del patriarcado, ya que la opresión hacia la mujer se mezcla evidentemente con otros aspectos y se requiere una análisis más holístico de la sociedad. Como bien apuntas hay diferentes grados y formas de opresión hacia la mujer, y cada contexto socio-cultural es diferente. Ahora, si tomamos por ejemplo una de las definiciones más básicas del patriarcado, que es que el poder está primordialmente en manos de los hombres, entonces España y las sociedades occidentales son patriarcales.

Reducir el patriarcado a si está presente en instituciones y leyes, no solo me parece demasiado simplista, es que es erróneo. Nadie define el patriarcado en base a esos parámetros.

Por otro lado dices que la diferenciación de los sexos se explica mejor desde la biología que desde el patriarcado. Me desconcierta esto, porque hablas del patriarcado como si fuera una disciplina, y evidentemente no lo es. Podrás explicar las diferencias entre sexos con una o varias disciplinas, como pueden ser la biología, antropología, filosofía, sociología, filología, pero desde luego no desde el patriarcado, que es el objeto de estudio, no la herramienta.

Yo entiendo el patriarcado como un efecto con unas determinados causas.El hombre ha tendido ha ocupar los mejores trabajos,a ejercer una fuerza de coerción sobre la mujer en muchos aspectos o a ser considerado "cabeza de familia" porque la conciencia colectiva ha determinado que el hombre era superior a la mujer,física e intelectualmente.

Esto ha sido inamovible durante siglos.Si el hombre era el más apto para la caza,para la defensa de la tribu/aldea/ciudad en caso de peligro o de ataque,¿quién iba a dudar de su capacidad?¿Cómo iba una mujer a equiparársele?Con el tiempo,la ventaja intelectual del hombre se ha demostrado como falsa(más allá de que biológicamente se puede probar que hay diferencias a la hora del distinto desempeño de hombres y mujeres en el campo matemático o lingüístico,por ejemplo).

Luego,es cierto que persisten elementos patriarcales en la sociedad.Pero creo que hay cosas a las que el ser humano tiende por naturaleza.Creo que hay malas costumbres,tradiciones del todo reprochables,y luego...comportamientos del individuo que quizás no sean todo lo racionales que nosotros quisiéramos,pero que mientras no constituyan una clara desventaja o una injusticia,no son una verdadera lacra o un problema a resolver.

El problema de su argumento es q reduce al hecho de ser madre a la nada, a algo innecesario para la supervivencia de las especies, tribus, clanes o sociedades. Lo cual es un disparate. ¿Un clan podía permitirse que sus mujeres no tuvieran hijos?

Las mujeres no solían cazar (aunque siempre hubo excepciones) pero recolectaban. Las mujeres también tenían q saber luchar, básicamente pq cuando los hombres se iban a la guerra las aldeas y las casas no se defendían solas y no podían depender de unos hombres q no estaban.

Categoriza de forma arbitraria lo q es importante y lo q no. Cazar mola, pelear mola, es importante. Recolectar no. Plantar no, criar hijos no.

[xmigoll]

Simplemente es mi deseo hacer un apunte sobre este tema.
No creo que entre el hombre y la mujer existan diferencias en las capacidades intelectuales. Sean cuales quiera. El macho y la hembra son capaces de desempeñar cualquier actividad con la máxima eficiencia siempre que se les haya instruido para ello. Lo que pasa, en mi opinión, es que existen componentes biológicos que, más tarde o más temprano y siempre hablando de forma generalizada, hacen que a unos desarrollen aptitudes hacia una dirección determinada.
Y esto lo podemos observar si nos vamos a Finlandia, una de las sociedades más igualitarias que existen según todos los baremos, dónde las mujeres en un amplísimo porcentaje, se decantan por carreras que poco o nada tienen que ver con las matemáticas. Existe un programa muy interesante hecho por la televisión de ese país, compuesto de varios episodios y que ya tiene unos añitos, que intentaba ahondar en esto mismo que estoy escribiendo. ¿Por qué un 90% de los estudiantes de ingeniería son hombres y por qué un 90% de enfermería son mujeres? Preguntas que no se responden con razones socioculturales. (Buscaré el título de la serie. Seguro que algo podemos aprender).
Unos de los problemas y en esto estoy de acuerdo con usted Sra. Lady, es que desde algunos sectores, con esto no estoy diciendo que sea lo que ha aseverado el Sr. Elessar, están reduciendo la maternidad a un mero accidente biológico restándole la verdadera importancia que tiene. Cuando es lo más importante que un ser humano puede llegar hacer.
Yo soy de la opinión de que la mujer, de los dos entes que forman la ecuación, es el más importante. Sobre todo en lo relacionado a la educación de los hijos. Proporciona una estabilidad y un arraigo que en la mayoría de las ocasiones se rompe cuando falta esta. Pero ese es otro tema.
Un saludo.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

porque la conciencia colectiva ha determinado que el hombre era superior a la mujer,física e intelectualmente.

Esto ha sido inamovible durante siglos.Si el hombre era el más apto para la caza,para la defensa de la tribu/aldea/ciudad en caso de peligro o de ataque,¿quién iba a dudar de su capacidad?¿Cómo iba una mujer a equiparársele?

El problema de su argumento es q reduce al hecho de ser madre a la nada, a algo innecesario para la supervivencia de las especies, tribus, clanes o sociedades. Lo cual es un disparate. ¿Un clan podía permitirse que sus mujeres no tuvieran hijos?

Las mujeres no solían cazar (aunque siempre hubo excepciones) pero recolectaban. Las mujeres también tenían q saber luchar, básicamente pq cuando los hombres se iban a la guerra las aldeas y las casas no se defendían solas y no podían depender de unos hombres q no estaban.

Categoriza de forma arbitraria lo q es importante y lo q no. Cazar mola, pelear mola, es importante. Recolectar no. Plantar no, criar hijos no.

De acuerdo con Lady Sith en gran parte de lo que dice.

Elessar, que estamos hablando del albor de los tiempos. No se reunían los sabios de la tribu para decidir quién era "más capaz" y quién menos: era la ley de la selva, el que tenía más fuerza era literalmente capaz de subyugar a los demás, en otras palabras, los hombres podían subyugar a las mujeres y al revés no. Pero que aparte de la fuerza bruta, está la cuestión del poder. Si los hombres, bien por mayor capacidad física, bien porque las mujeres tenían que cargar con los niños y protegerlos del peligro (no te vas a ir a cazar un animal potencialmente peligroso con un bebé atado a la espalda) se dedicaban en mayor medida a la caza, eso les daba un poder enorme sobre los demás miembros de la tribu. Para entendernos, es igual que en una familia en que el hombre es el cabeza de familia y el gana el sueldo. La ley podrá decir misa, pero su mujer va a estar supeditada a él porque él es quien controla el dinero y por tanto al resto de la familia. Digamos que el uso de la fuerza bruta y de su mayor poder fue lo que les permitió ocupar una posición de privilegio en la sociedad y, sobre todo, lo que les permitió mandar. Y quien manda es quien dicta las "leyes" por primitivas que sean. Vamos que lo de la capacidad nunca les hizo ninguna falta pero en todo caso, a base de ocupar una posición siempre los mismos, el imaginario colectivo acaba deduciendo que esa posición les corresponde siempre a esos mismos, porque así ha sido siempre.

[Charon]

Ver citas anteriores

Y esto lo podemos observar si nos vamos a Finlandia, una de las sociedades más igualitarias que existen según todos los baremos, dónde las mujeres en un amplísimo porcentaje, se decantan por carreras que poco o nada tienen que ver con las matemáticas. Existe un programa muy interesante hecho por la televisión de ese país, compuesto de varios episodios y que ya tiene unos añitos, que intentaba ahondar en esto mismo que estoy escribiendo. ¿Por qué un 90% de los estudiantes de ingeniería son hombres y por qué un 90% de enfermería son mujeres? Preguntas que no se responden con razones socioculturales. (Buscaré el título de la serie. Seguro que algo podemos aprender).

¿Por qué no se responden con razones socioculturales? ¿Es esa a la conclusión que llegan en el programa?

Además, ¿hasta qué punto podemos diferenciar en los comportamientos de las personas la supuesta dualidad naturaleza/cultura? ¿Tenemos capacidad analítica para ello? O es más, ¿tiene incluso sentido hacerlo?

[Pordiosero]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y esto lo podemos observar si nos vamos a Finlandia, una de las sociedades más igualitarias que existen según todos los baremos, dónde las mujeres en un amplísimo porcentaje, se decantan por carreras que poco o nada tienen que ver con las matemáticas. Existe un programa muy interesante hecho por la televisión de ese país, compuesto de varios episodios y que ya tiene unos añitos, que intentaba ahondar en esto mismo que estoy escribiendo. ¿Por qué un 90% de los estudiantes de ingeniería son hombres y por qué un 90% de enfermería son mujeres? Preguntas que no se responden con razones socioculturales. (Buscaré el título de la serie. Seguro que algo podemos aprender).

¿Por qué no se responden con razones socioculturales? ¿Es esa a la conclusión que llegan en el programa?

Además, ¿hasta qué punto podemos diferenciar en los comportamientos de las personas la supuesta dualidad naturaleza/cultura? ¿Tenemos capacidad analítica para ello? O es más, ¿tiene incluso sentido hacerlo?

conozco el programa y es cojonudo.