Ver citas anteriores
xmigoll escribió:Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió:Ver citas anteriores
xmigoll escribió:Le pido, por favor, que me lo vuelva a explicar. Porque si lo soy sincero no comprendo lo que me quiere decir o como debo relacionar su respuesta a lo que anteriormente he expresado.
Un saludo.
Vamos a ver.
1) Yo digo que los cristianos fueron los que provocaron las peores masacres, y en cuanto a los judíos, los grandes genocidios que estos provocaron fueron provocados por cristianos.
2) Usted me indica que no, que no se trataba de si fueran cristianos o no, más bien porque eran nazis. Por tanto me hace una diferencia entre las matanzas dadas por motivos religiosos y las dadas por motivos políticos.
3) Sin embargo ante tal respuesta (repetida por el sector derechista pobre del foro) yo digo que una muerte provocada por la intolerancia da igual si es de carácter religioso, político o sexual. Quien comete una muerte por la intolerancia, lo que hace es moverse en función de una cultura intolerante, donde se mezclan justificaciones religiosas, políticas y sociales. Por tanto, ante esta realidad una explicación materialista es la que da mejor razonamiento a las motivaciones de una sociedad intolerante:
la ideología o la religión no es más que reflejo de las condiciones materiales que subyacen en la profundidad del país, y por tanto solo funcionan como justificaciones. Que el europeo católico/cristiano del siglo XVI fuera un retrógrado intolerante que provocó cientos de millones de muertes lo hizo no porque su religión fuera intolerante en sí (la Biblia no da explicación a los genocidios católicos/cristiano de tal siglo), así como un europeo intolerante del siglo XX no lo era porque el nazismo surgió por acción espontanea.
El sector derechista pobre del foro (sionistas y cristianos reaccionarios) si se sigue empeñando en decir que el Islam es intolerante per se, explicando y ejemplificando esa intolerancia en actos azarosos y individuales de musulmanes, tendría que dar una explicación coherente entonces de por qué el cristianismo no es intolerante a la luz de los Breivik de toda la vida.
Le voy a contestar a través del móvil. Si sale alguna palabreja extraña, lo siento, pero me resulta tedioso ir corrigiendo cada dos por tres.
Le agradezco que se haya explicado de nuevo, porque para ser sincero me había dejado sin palabras, más que nada porque no sabia si lo que quería decir era lo que yo había entendido.
No puedo estar de acuerdo con usted en casi ningún punto, cosa que ya habrá adivinado, cómo le voy a indicar a continuación.
Su razonamiento, según mi opinión, nace desde el error y aunque trata de llevarlo a buen término, siguiendo esta línea es imposible.
En primer lugar quiero informarle que siempre he sostenido que las religiones, tal y como la entienden ustedes que varía de forma sustancial a como se ve desde el ámbito humanístico o como lo veo yo, no son malas por naturaleza. Los que las vilipendian los que las ultrajan, son los seres humanos aque las utilizan para sus ambiciones personales. Sin las religiones y esto es una verdad que no admite discusión, la sociedad actual tal y como la conocemos y la evolución del homo sapiens, distaria mucho de como es ahora.
Que algunas personas utilicen el argumento de que los musulmanes no se adaptan o que utilizan su religión para cometer una serie de aptos, no le habilita a usted a contraatgumentar de la.misma manera para intentar explicar que los católicos practicaron el genocidio sobre los judios. (Sobre este tema no sobre otros). Esta clase de argumentación tiene un nombre bien definido, seguro que sabe usted perfectamente a lo que refiero, y mantenerla en, por ejemplo, la defensa de su tesis de postgrado ante cualquier tribunal, le supondría el descrédito y tener que replantearla y posponerla para más adelante. No se sostiene.
Las guerra religiosas tal y como se entienden, son aquellas que se practican contra aquellos que tienen otras creencias diferentes, en las que nunca y bajo ningún pretexto persiguen, expulsan o asesinan a los miembros de su misma creencia. Y al nazismo le daba igual que fueran católicos, judíos, protestantes, evangélicos, musulmanes, etcétera. Ellos mataban buscando perpetuar su fenotipo, el cual creían era superior al resto de los mortales. Por eso he dicho que los nazis no practicaron el genocidio por ser católicos, hecho anecdótico. Si no porque buscaban perpetuar su raza como la superior eliminando al sub hombre.
Las ideología nazi, que supongo que es Alo que usted se refiere cuando afirma que el nazismo surgió de forma espontánea, no surgió en un chasquido de dedos. Así nació el partido nacionalsocialista, o por lo menos así fue su crecimienro. Cosa diferente. La ideología y sus ideas ya estaban ampliamente aceptadas por diferentes comunidades a lo largo y ancho del mundo. El hombre blanco era el.ser superior y así se actuaba. Los enemigos más a férrimos del régimen nazi durante la guerra también lo creían así. La diferencia y esta fué una de las causas que originaron wl principio del fin de los nazistas es que ellos no se contentaban con ver como entre ellos, seres superiores según su ideología evolutiva, caminaban seres con un fenotipo inferior, subhombres, y decidieron practicar la eliminación sistemática de estos seres, cosa inconcebible por otros; además de dar a elegir al resto de la humanidad "estás con nosotros o estás contra nosotros".
Se me quedan cosas en el tintero, por eso no gusta extenderme mucho por este medio, pero si me acuerdo y vienen a cuento se lo haré saber.
Para finalizar. Para no desvirtuar el hilo, me parece interesante y me gustaría dar mi opinión cuando pueda hacerlo desde el ordenador, si lo desea y quiere seguir debatiendo sobre esto, sobre las diferencias entre religión e ideologías, o sobre lo que quiera que se relacione con esto que estamos escribiendo, lo podemos hacer en un hilo qu tiene abierto sobre la integración de los cristianos o sobre la integración de los musulmanes. Hágalo saber aquí mismo.
Un saludo.
