Cultura: ¿qué conocimientos son necesarios para ser culto?

[juan.gonzalez]

Bueno, abro este tema para preguntarles su opinión sobre este tema. La concepción de cultura que tenemos en este país (y segura que en muchos otros también) está increíblemente sesgada. Por definición, tendríamos que una persona razonablemente culta, tiene un conocimiento superficial de (casi) todos los campos no especializados. Sin embargo, nos podemos encontrar muchísimas personas que viven bajo tal etiqueta y no lo cumplen. No me refiero al fantasma que dice que sabe y es un lerdo. Si no aquél que quiere tener una cultura amplia, y solo se limita a ciertos campos del saber.
Un pequeño ejemplo lo encontramos en la historia. Se hace hincapié en la historia europea, pero excepto contadas ocasiones, no podrás encontrar nadie que supiera quien era Oda Nobunaga, el romance de los tres reinos, o similares. La ignorancia en historia (no digo ya cultura en general, que está menospreciada por los occidentales) es flagrante.

Otro caso aún más acentuado (y la razón principal de este hilo) es el de las ciencias. Limitarse solo a ciencias y humanidades me parece totalmente erróneo. Las ciencias también son cultura. No hace falta resolver problemas de física cuántica, o ponerse a demostrar teoremas; pero cuestiones científicas que nos rodean (preguntas que nos podría hacer un niño), son desconocidos por prácticamente todos los de letras (generalizando, no se ofendan).

Puede que esto solo sea resultado de rencor personal. Al fin y al cabo, me repatea que los de ciencias estudiemos letras (con mucho gusto, dado que me interesan) para tener un poco de cultura, y los de letras ignoren totalmente el tema.
Saludos.

[Ulyses]

Con respecto al único campo del que puedo opinar un pelín decir que ese "defecto" de conocer solo unos rasgos de la historia o la cultura de un lugar son intrinsecos a las personas de ese lugar. Pregúntale a un japonés si conoce El Cantar del Mio Cid o la guerra de sucesión española y se te quedará con la misma cara que si le preguntas sobre Viaje al Oeste (aunque mucha gente si que conocería parte de este obra sin saberlo ) o por la batalla de Sekigahara.
Cada uno conoce y aprende lo que le interesa. Luego estará los que por obligación de estudio o porfesión deba de conocer más de lo que le interesa o necesita saber.
A día de hoy teniendo herramientas como la Wikipedia muchas personas pueden ser tan "cultas" como el que más y tan ignorante como el resto de los mortales.

"Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas" Einstein.

[Nexus6]

Yo divido a la gente en dos grupos, los que saben quien fue Kerensky y los que no

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Con respecto al único campo del que puedo opinar un pelín decir que ese "defecto" de conocer solo unos rasgos de la historia o la cultura de un lugar son intrinsecos a las personas de ese lugar. Pregúntale a un japonés si conoce El Cantar del Mio Cid o la guerra de sucesión española y se te quedará con la misma cara que si le preguntas sobre Viaje al Oeste (aunque mucha gente si que conocería parte de este obra sin saberlo ) o por la batalla de Sekigahara.
Cada uno conoce y aprende lo que le interesa. Luego estará los que por obligación de estudio o porfesión deba de conocer más de lo que le interesa o necesita saber.
A día de hoy teniendo herramientas como la Wikipedia muchas personas pueden ser tan "cultas" como el que más y tan ignorante como el resto de los mortales.

"Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas" Einstein.

Entonces, ¿Sugiere que la figura del sabio que la gente iba a escuchar a los cafés ya desapareció?

[TylerDurden]

Cuando puedas ir de pedante en este foro

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Bueno, abro este tema para preguntarles su opinión sobre este tema. La concepción de cultura que tenemos en este país (y segura que en muchos otros también) está increíblemente sesgada. Por definición, tendríamos que una persona razonablemente culta, tiene un conocimiento superficial de (casi) todos los campos no especializados. Sin embargo, nos podemos encontrar muchísimas personas que viven bajo tal etiqueta y no lo cumplen. No me refiero al fantasma que dice que sabe y es un lerdo. Si no aquél que quiere tener una cultura amplia, y solo se limita a ciertos campos del saber.
Un pequeño ejemplo lo encontramos en la historia. Se hace hincapié en la historia europea, pero excepto contadas ocasiones, no podrás encontrar nadie que supiera quien era Oda Nobunaga, el romance de los tres reinos, o similares. La ignorancia en historia (no digo ya cultura en general, que está menospreciada por los occidentales) es flagrante.

Otro caso aún más acentuado (y la razón principal de este hilo) es el de las ciencias. Limitarse solo a ciencias y humanidades me parece totalmente erróneo. Las ciencias también son cultura. No hace falta resolver problemas de física cuántica, o ponerse a demostrar teoremas; pero cuestiones científicas que nos rodean (preguntas que nos podría hacer un niño), son desconocidos por prácticamente todos los de letras (generalizando, no se ofendan).

Puede que esto solo sea resultado de rencor personal. Al fin y al cabo, me repatea que los de ciencias estudiemos letras (con mucho gusto, dado que me interesan) para tener un poco de cultura, y los de letras ignoren totalmente el tema.
Saludos.

Es que un experto no es una persona culta Hay gente con graduado escolar que es más culta que muchos licenciados, el etnocentrismo no es símbolo de incultura tampoco, e ignorancia no es sinónimo de incultura

Cultura viene de cultivar (como la palabra horticultura demuestra), luego una persona con cultura es aquella que se ha preocupado en "cultivarse" en diversos ámbitos, que tiene inquietudes intelectuales más allá de su profesión o ámbito

Lo que es flagrante es que una doctora en Biología te llame friki por saberte algunos nombres científicos de setas (caso real), bajo mi experiencia en España tener cultura es sinónimo de ser friki, joder ni pedantes quedan en el mundo, el esnobismo es el único refugio de la cultura. Deprimente

Tampoco consideraría la ciencia en sí "cultura", tener una idea general de la ciencia es una cosa, pero yo no llamaría inculto a alguien porque no sepa programar en Java o no sepa hacer ecuaciones diferenciales, no sé si me entiendes

[Rambo]

futbol y marcas de cerveza, el 90% te considerará culto

Ver citas anteriores

Yo divido a la gente en dos grupos, los que saben quien fue Kerensky y los que no

el 0,001% te considerará culto, los demás pasarán a escuchar al que habla de futbol

[Nexus6]

Me niego a crer ese porcentaje, aunque quiza sea cierto

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, abro este tema para preguntarles su opinión sobre este tema. La concepción de cultura que tenemos en este país (y segura que en muchos otros también) está increíblemente sesgada. Por definición, tendríamos que una persona razonablemente culta, tiene un conocimiento superficial de (casi) todos los campos no especializados. Sin embargo, nos podemos encontrar muchísimas personas que viven bajo tal etiqueta y no lo cumplen. No me refiero al fantasma que dice que sabe y es un lerdo. Si no aquél que quiere tener una cultura amplia, y solo se limita a ciertos campos del saber.
Un pequeño ejemplo lo encontramos en la historia. Se hace hincapié en la historia europea, pero excepto contadas ocasiones, no podrás encontrar nadie que supiera quien era Oda Nobunaga, el romance de los tres reinos, o similares. La ignorancia en historia (no digo ya cultura en general, que está menospreciada por los occidentales) es flagrante.

Otro caso aún más acentuado (y la razón principal de este hilo) es el de las ciencias. Limitarse solo a ciencias y humanidades me parece totalmente erróneo. Las ciencias también son cultura. No hace falta resolver problemas de física cuántica, o ponerse a demostrar teoremas; pero cuestiones científicas que nos rodean (preguntas que nos podría hacer un niño), son desconocidos por prácticamente todos los de letras (generalizando, no se ofendan).

Puede que esto solo sea resultado de rencor personal. Al fin y al cabo, me repatea que los de ciencias estudiemos letras (con mucho gusto, dado que me interesan) para tener un poco de cultura, y los de letras ignoren totalmente el tema.
Saludos.

Es que un experto no es una persona culta Hay gente con graduado escolar que es más culta que muchos licenciados, el etnocentrismo no es símbolo de incultura tampoco, e ignorancia no es sinónimo de incultura

Cultura viene de cultivar (como la palabra horticultura demuestra), luego una persona con cultura es aquella que se ha preocupado en "cultivarse" en diversos ámbitos, que tiene inquietudes intelectuales más allá de su profesión o ámbito

Lo que es flagrante es que una doctora en Biología te llame friki por saberte algunos nombres científicos de setas (caso real), bajo mi experiencia en España tener cultura es sinónimo de ser friki, joder ni pedantes quedan en el mundo, el esnobismo es el único refugio de la cultura. Deprimente

Tampoco consideraría la ciencia en sí "cultura", tener una idea general de la ciencia es una cosa, pero yo no llamaría inculto a alguien porque no sepa programar en Java o no sepa hacer ecuaciones diferenciales, no sé si me entiendes

Por supuesto. En ningún momento he querido decir que un experto sea culto. Sin embargo, lo que yo decía con lo de la ciencia, no eran ecuaciones diferenciales, dado que eso es conocimiento específico (como podría ser enumerar las diferencias del estilo de dos pintores de la escuela Holandesa), sino cosas como estas (que yo mismo he preguntado a ciertas personas con aires de cultura con las que hablé hace poco):
¿Por qué el cielo es azul? ¿Por qué los atardeceres son anaranjados?
¿Por qué si la luna orbita alrededor de la tierra, esta no hace un eclipse de sol cada vez que da una vuelta a la tierra?
¿Qué es un mitocondrio?
¿Qué es un neutrón?
¿Por qué hay viento?
¿Existe temperatura mínima/máxima? ¿Si existe, cuál es?
¿Quién fue Euler?
¿Qué es una falla transformante?
¿Por qué los mares son salados y los ríos no?
¿Qué estudia la química-física (o físico-química)?

La lista se puede hacer muy larga.

[Rambo]

Ver citas anteriores

Me niego a crer ese porcentaje, aunque quiza sea cierto

no he salido a la calle a hacer una encuesta

[Atila]

'

... Al que empieza este tema: a que te refieres con culto? algo que ver con cultivo y cultivar? ...

[DistinguidoBourdieu]

Copio unos párrafos de "El mito de la cultura", de Gustavo Bueno, que me parecen clarificadores:

"«Cultura», en efecto, es una palabra latina que tiene que ver con la palabra griega paideia, traducida ordinariamente por «educación», «crianza», «forma­ ción» (Bildungen alemán). Una persona «con cultura» (antes se decía: una per­ sona educada) es una persona que se ha cultivado, y mediante este cultivo ha llegado a adquirir determinados conocimientos o modales que la distinguen de las personas rústicas, incultas, ineducadas, apaudetai (también este concep­ to se aplica a los pueblos y naciones, no solamente a los individuos). Este con­ cepto de cultura es indudablemente muy útil en la vida cotidiana como con­ cepto taxonómico o clasificatorio, pues permite distinguir con rapidez, cuando se dan los parámetros adecuados, a las personas, poniéndolas en una de estas dos clases: personas (o pueblos) incultas y personas (o pueblos) cultas. Hay que subrayar que para que esta clasificación tenga viabilidad han de pre­ suponerse dados los «parámetros» de esa cultura, que varían según épocas y sociedades. Por tanto, no todo aquello que una persona llega a adquirir como fruto de una disciplina intelectual subjetiva, es decir, por aprendizaje (en el sentido convencional de los etólogos y psicólogos de nuestros días) le sirve para convertirse en una persona culta, en relación con los parámetros de refe­ rencia. En el siglo XVII Quevedo ridiculizaba a las «cultas latiniparlas», es decir, no consideraba -fuese por misoginia, fuese por lo que fuese-que el domi­ nio del latín, aunque fuese a medias, sirviera para convertir a una dama en per­ sona culta. Ni tampoco consideraba auténticamente culto a quien, «en un solo día» -como dice en su Aguja de rnareante5- incorporaba a su vocabulario los últimos barbarismos (fulgores por resplandores, navegar por ma-rear, &c.). Sin embargo, las burlas de Quevedo contra los «cultos», basadas en variar el propio término o sintagma (culta latiniparla, cultero, cultería, cultedad,...) sugieren que Quevedo empezaba a tomar en serio a quien en realidad llegará a ser «culto» (desde luego, en sentido subjetivo) tras una disciplina que exigía
«más de un solo día»; y decimos esto porque otros escritores de la época (Lope de Vega) aplicaban su crítica también al propio término culto, considerándolo él mismo como «culterano» (un neologismo que, como sugiere Corominas, habría acaso sido forjado en el molde del escabroso, a la sazón, término «lute­ rano»). Durante los años en los cuales se generalizaron las guías telefónicas nadie llegó a considerar personas cultas (sino dementes) a aquellas que solían intentar memorizar, tras esforzadas vigilias, listas prolongadas de números de teléfono, con expresión de sus propietarios (a pesar de que si aceptásemos la definición de cultura de etólogos y psicólogos -«cultura es el resultado del aprendizaje»-habría que considerarlas como tales).
En realidad, los parámetros del concepto «persona culta» se constituyen por motivos históricos o sociales (llamados «convencionales», de un modo,

Prehistoria de la idea de cultura: la idea de la «cultura subjetiva» 1 49


por cierto, muy superficial) y que deben ser analizados en cada caso. A fina­ les del siglo pasado y primera mitad de éste que acaba, los parámetros que la pequeña burguesía utilizaba para definir a una «señorita culta» implicaban, en España, saber hablar castellano correcto (sin acento gallego, catalán o andaluz), escribir con letra picuda, hablar un poco de francés, tocar algo de piano, saber algo de modas e indumentarias, poder hablar de determinadas novelas, distinguir París de Londres, y acaso también un retrato de Aníbal de otro de Napoleón III, o acaso mejor distinguir un retrato de Cleopatra de otro de Eugenia de Montijo. Estos parámetros definían la cultura por anto­ nomasia (llamada por sus críticos «pequeñoburguesa»), pero, sobre todo, permitían distinguir a las señoritas de las amas de cría, de las limpiadoras o sencillamente de las mujeres pueblerinas, aunque fueran amas de casa o labra­ doras ricas. Todavía en los años de la postguerra española, años de consolida­ ción de la mesocracia pequeñoburguesa, justificaban muchas familias el que sus hijas fuesen a la universidad a estudiar «Filosofía y Letras» bajo el pretex­ to de que esos estudios les darían cultura (la aristocracia no necesitaba enton­ ces enviar a sus hijas a la universidad para hacerlas cultas, y las clases popula­ res, que no podían enviar a sus hijas a la universidad, tenían la posibilidad de enviarlas a las academias de «cultura general», para adquirir ciertos conoci­ mientos que las habilitasen para ingresar en el círculo de las incipientes pro­ fesiones urbanas, tales como cajeras, mecanógrafas o telefonistas). En efecto, la Facultad de Filosofía y Letras en aquellos años era la que ofrecía enseñan­ zas lo más parecidas a las de la cultura femenina burguesa «convencional»: historia, francés, latín, literatura, geografía (por desgracia, el cultivo del piano había que hacerlo por cuenta del profesor particular de la familia). En la España de los años cuarenta y cincuenta se decía que la Facultad de Filosofía y Letras era muy femenina. De hecho no se hubiera considerado adecuada para dar cultura a una señorita la carrera universitaria de Medicina o la de Química, o menos aún su ingreso en la Escuela de Ingenieros Industriales; ninguna de estas disciplinas daban cultura, sólo eran disciplinas técnicas, mecánicas, profesionales, propias para los varones de alto rango social y supe­ rior, distinto, sin duda, al de los varones que se entregaban a las disciplinas capaces de hacer de un hombre un fontanero o un peluquero."

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Cuando puedas ir de pedante en este foro

hay q contar las veces q se lo llaman a uno?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Yo divido a la gente en dos grupos, los que saben quien fue Kerensky y los que no

la prueba definitiva es preguntar por una obra de Socrates.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Puede que esto solo sea resultado de rencor personal. Al fin y al cabo, me repatea que los de ciencias estudiemos letras (con mucho gusto, dado que me interesan) para tener un poco de cultura, y los de letras ignoren totalmente el tema.
Saludos.

Clásica queja de los así llamados "de ciencias". ¿Quiénes son "los de ciencias"? Un matemático o un ingeniero industrial puede pasarse la vida sin aprender una palabra de Biología. Un economista no aprende ni una gota de Humanidades en sus estudios. Arthur Koestler era un científico de formación, pero ha pasado a la historia por sus novelas. ¿Era de letras o de ciencias? ¿Los dentistas saben responder a preguntas sobre mares y fallas? Los fonólogos ¿son de letras o de ciencias? Hay ciertas facultades en España en donde se cultiva esa clase de resentimiento. Creo que es propio de personas orgullosas que sienten que están haciendo estudios difíciles y muy importantes que, sin embargo, no les valen de nada cuando se trata de mantener una conversación de tipo social ("¡Fíjate! ¡Fíjate! ¡Yo sé quién es Cervantes y no soy de letras, pero tú no sabes programar en R!", "Hey, que en las facultades de Derecho no te enseñan nada sobre Cervantes...", "Pero ¡eres de letras! ¡de letras!").

[DistinguidoBourdieu]

En fin, por dejar constancia de mi opinión sobre el tema, pienso que hoy en día, en una época de disciplinas técnicas hiperespecializadas, una persona culta es aquella que es capaz de integrar una sólida base de conocimientos generales dentro de una orientación humanística. La orientación humanística -junto con un dominio pleno del lenguaje- para mí es el factor primordial, porque es la que permite que una disertación sobre ciencias naturales o matemáticas tenga interés para todo el mundo. Lanzar datos sin ton ni son no te convierte en un conversador agradable (que es, supongo, lo que queremos decir de alguien cuando decimos que es culto); en todo caso te califica como erudito o, como se dice en estos tiempos, como un friki.

[jordi]

Ver citas anteriores

Cultura: ¿qué conocimientos son necesarios para ser culto?

¿Qué es ser "culto"? ¿Y para qué sirve?

[borricus]

¿Y de qué sirve saber eso?
¿Y para qué sirve eso?
¿Y a mí qué me importa lo que decía Socrates?
Cuando oigáis esas preguntas,sabréis ante qué tipo de persona estáis.
Así de fácil.

[Atila]

Ver citas anteriores

¿Y de qué sirve saber eso?
¿Y para qué sirve eso?
¿Y a mí qué me importa lo que decía Socrates?
Cuando oigáis esas preguntas,sabréis ante qué tipo de persona estáis.
Así de fácil.

... Te crees mejor que otro porque sabes "mas" cosas? ...

[borricus]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y de qué sirve saber eso?
¿Y para qué sirve eso?
¿Y a mí qué me importa lo que decía Socrates?
Cuando oigáis esas preguntas,sabréis ante qué tipo de persona estáis.
Así de fácil.

... Te crees mejor que otro porque sabes "mas" cosas? ...

Es que es muy difícil decir,"yo sé más que tú".
Depende de lo que se hable.
Lo que intento hacer es no despreciar ningún "saber" y no agarrarme al "no me interesa,no sirve de nada" para ocultar o justificar mi incompetencia o ignorancia de determinadas cosas.
Ahora bien,hay gente a la que se la sopla cualquier cosa que se aparte de ver la tele,comer cuando tiene hambre,cagar cuando tiene ganas y hacer lo mínimo para ganarse las habichuelas.
Y seguro que también saben muchas cosas que yo no sé:no comerse la cabeza, no amargarse,no complicarse la vida y estar siempre felices y contentos.