Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió: ↑17 Ago 2021 00:06
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑15 Ago 2021 23:18
incidiendo de nuevo en el comentario del Coronel...
Para mi lo mas grave es que realmente no se sabe, o mejor dicho, la propia política exterior de EEUU da la impresión de no saber que buscan.
No solo en este conflicto....En las dos últimas décadas la política exterios norteamericana parece haberse tornado errática.
Una intervención en Afganistán para no se sabe muy bien qué.....que ha sido un fallido.....EEUU fracasa en su estrategia de poner una pica en Asia Central
Una intervención en Irak que solo ha reforzado a Iran en la zona.....que también ha sido un pozo sin fondo enquistado sin saber muy bien a donde carajos pretendían llegar
Una guerra en Libia arrastrado por su aun mas erráticos aliados europeos que dea una sItuación aun mas deslabazada.....donde Turquia, Rusia, Cata o Emiratos parecen ganar influencia.....frente a unos EEUU y una Europa que han perdido total influenta en la zona.....justo después de haber redimido a Gadafi
Un apoyo a las primaveras arabes en Egipto, para luego recular
Un acuerdo con Iran o Cuba, unilateralmente roto a los escasos meses de haberse firmado
Una actuación en Siria claramente proterrorista que solo produjo inestabilidad en la zona y en Europa occidental.
Todas estas cosas lo que finalmente transmite ante los actores internaciones , es que si....que EEUU es muy rico y muy poderoso....pero en absoluto es un aliado fiable.....así que a lo sumo siganle la corriente pero no se impliquen demasiado con él....porque a la hora de la verdad puede dejarte tirado
En definitiva , eso es perder crédito internacional
EEUU debe de revisar que criterios sigue en política internacional, si es que realmente sigue alguno y sencillamente sus lideres son unos perfectos zopencos y sus asesores una piara de iluminados.
NEcesitan una estrategia a largo....porque desde el final de la guerra frían parecen jugadores de risk en estado etílico.....No hay ningún estadista al volante desde hace mucho...políticos de garrafón sin mas
saludos
Yo creo que es obvio lo que busca: hacer frente a la amenaza creciente de China.
Afganistán ha sido un pozo sin fondo para el presupuesto militar de USA y tienen que modernizarse, imagino que contarán además con información que no nos han contado sobre como son estos nuevos talibanes y el riesgo relativo que pueda suponer para el terrorismo internacional, que puede que no sea tanto como se cree, pues el ISIS y los talibanes no son lo mismo. Asumirán que el coste de ser un califato con relaciones comerciales con China es inferior al de ser un tragadero de dinero.
Pero independientemente de ello, la imagen de EEUU ha sido pésima. Y la capacidad de hacerle frente al fundamentalismo de occidente totalmente cuestionada.
Yo creo que el error de este conflicto hay que buscarlo desde la raiz, desde su planteamiento
El tema de Afganist'an fue un tema sobrevenido, con los sucesos del 11S, la invasion que estaban mascando era la de Irak
Pod'ian haber planteado el tema c'omo una expedicion de castigo, con una intervenci'on para socavar el poder de Al Queda y el de sus aliados y luego retirarse.
Pero no....optaron , por unos objetivos estrat'egicos mucho mas ambiciosos y mucho menos realistas. En ,ugar de contentarse con una gran operaci'on punitiva que compensase el shock del 11S, optaron por un proyectode conquista y creaci'on de un protectorado....se empe;aron en una tarea fundacional de un estado desde cero....en un sitio de tradici'on tribal donde el estado moderno es una entelequia...siempre lo ha sido.
El nombre de la operaci'on militar lo dice todo.LIBERTAD DURADERA....era todo una declaraci'on de intenciones...vamos a crear una sociedad "libre" de forma duradera.....
Eso de por si es un proyecto costos'isimo.Y en ese contexto es donde encaja tu planteamiento estrat'egico de los EEUU
El contexto en 2001 era distinto al de hoy.
La URSS se hab'ia disuelto hac'ia 10 a;os , su actitud era sumisa y colaborativa con occidente por aquel entonces.
China era una potencia incipiente con buenos indicadores de crecimiento, pero no hab'ia llegado a ser un rival economico tan colosal como hoy en dia
La hegemonia geopolitica de EEUU era indiscutible....y estando Rusia de capa caida con un Putin comenzando su trayectoria politica, EEUUn opto por tomar posici'on en Asia Central ocupando el terreno abandonado por Rusia en ese espacio geopolitico (Las republicas de Asia Central) y de paso contener el crecimiento de la incipiente China lindando con su posible area de expansion de influencia
Amen, en su megalomaniaco proyecto geopolitico contemplaban (como de hecho hicieron) la invasion de Irak para posteriormente desde dos frentes producir la caida del Iran de los Ayatolas.....esa era su hoja de ruta, formalizada con la inventada del eje del mal por parte de la propaganda mediatica.Crear un enorme espacio de influencia directa que ocupase desde oriente medio a Asia Central, la antigua ruta de la seda y perpetuar su hegemonia mundial
Dicho de otra manera, los EEUU aprovecharon las circunstancias del 11S para sentarse en la mesa del GRAN JUEGO (El nombre que kipling dio al escenario geopolitico de Asia central en la lucha de imperios británicos, rusos y chinos) en el lugar del jugador británico
Si, y como vimos en Irak posteriormente saquear todo lo posible y fomentar todo tipo de negocios donde la elite del momento (el mafioso de Chenney y compa;ia ) pudiesen medrar de lo lindo
Este error fundacional de la estrategia de EEUU pos guerra fria ha dado como consecuencia el mapa geopolitico actual....y el fracaso de esa iniciativa tuvo ayer su imagen mas potente con la caotica retirada de ayer, mas patetica y dramatica que la de Saigon si cabe
1) Como bien se ha indicado existia la propuesta de tras derrocar a los Talibanes reinstaurar al Sha de Afganistan (Sha es rey de reyes, es decir rey de todas las tribus ocn cierto poder moral sobre los clanes tribales).....pero los EEUU acabaron imponiendo al tal Karzai, trabajador de una petrolera para liderar su proyecto neocolinial, fundador de una nueva civilizacion democratica y liberal en el sitio menos indicado del mundo para ello
2) Este error fundacional lo repitieron en la siguiente "jugada". la invasi'on de Irak, de forma mas estrepitosa si cabe.
Una vez derrocado el regimen de Saddan Hussein, deciden en lugar de aprovechar la notable estructura del estado irak'i, cegados por su adanismo visionario, optan por desintegrarlo todo para edificar desde cero trayendo a un tal Chabali, un oscuro hombre de negocios.
Ni que decir tiene que disolver el estado, el ejercito y la policia de la noche a la ma;ana y enviar a la indigencia a cientos de miles de personal armado y entrenado no era una buena idea...amen del caos te creas el germen de una insurgencia armada de tres pares de cojones.
3) El intento de ocupacion del espacio sovietivo de Asia Central estableciendo bases militares en las republicas centroasiaticas ex urss fue la señal a un por entonces colaborativo Krenlim ( fundamental en por ejemplo reactivar la alianza del norte) de que sencillamente occidente no tenia un papel digno para Rusia en el nuevo orden politico mundial
4) El desconocimiento de la realidad social no hizo incrementar el control de oriente medio....sino el reforzar el papel de Iran, dado que necesariamnete un Irak sin la bota de Hassan y sin estado laico caería en manos del clero chii evidentemente influenciable por Teheran
5)Cualquier geopolitico medio normal podría remitir a consejos desde épocas de Alejandro Magno a lo que no se debe de hacer en Afganistan...la historiografia britanica es muy extensa en ese sentido
Se pusieron a jugar al Gran Juego de Kipling sin haber considerado ninguna de sus enseñanzas
6) Por ultimo ese desiquilibrio prochii lo intentaron compensar removiendo la silla al chii Assad en Siria, lo que a su vez degenero en mayor inestabilidad, auge dle terrorismo islamista via DAESH y refuerzodel papel de Rusia cómo potencia en la zona y aliado fiable....
Entiendo que esa politica megalomaniaca y en exceso ambiciosa y visionaria, propia de un sentimiento de pueblo elegido, del destino manifiesto, de comienzos de siglo ha condicionado en buena parte a la politica exterior estadounidense, hipotecándola durante dos décadas y que los siguientes presidentes solo han podido parchear el problema
Biden en su discurso de ayer lo explicó perfectamente en dos puntos
Prefiere una vez rojo que cien amarillo y se niega pasar la patata caliente al proximo presidente
la mision de estados unidos era luchar contra el terrorismo, no crear un estado
Dicho de otro modo, efectivamente asumen el coste del descredito y el ridiculo, pero prefieren dessitir de parchear una estrategia mal concebida desde un principio
saludos
