Hilo del Presidente Biden

Noticias de política y acontecimientos del resto del mundo
Avatar de Usuario
Regshoe
Autónomo
Mensajes: 9168
Registrado: 19 Oct 2015 10:45

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Regshoe » 28 Feb 2021 16:21

Ni una verdad ha dicho.
Imagen
++++++++++

mezquita
Funcionario
Mensajes: 4305
Registrado: 05 Sep 2015 13:22

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por mezquita » 28 Feb 2021 20:23



"Biden pasa de Sánchez: es el único líder europeo del G-20 con el que aún no ha hablado"



"La oposición atribuye que Biden no haya llamado a Sánchez al deterioro de la imagen de España alentado por Iglesias

En opinión de Martínez, el hecho de que no haya habido interlocución de ningún tipo, más allá de la llamada el pasado 2 de febrero entre el asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, con Emma Aparici, asesora diplomática de Sánchez, "revela la importancia que tiene la política exterior para este Gobierno, que claramente dirige el vicepresidente segundo"

(c) 2021 Europa Press. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de este contenido sin su previo y expreso consentimiento.

¿ya ha habido contacto con el gobierno de Biden? :bravo
Última edición por mezquita el 28 Feb 2021 21:01, editado 1 vez en total.
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.

Avatar de Usuario
Edison
Alto ejecutivo
Mensajes: 12117
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Edison » 28 Feb 2021 20:59

La oposición bla, bla, bla. Lo importante es hablar de cualquier chorrada, no vaya a ser que se les recuerde cómo han caído de cuatro patas en la últimas elecciones. Es por eso que para el PP y C's, cuanto peor, mejor.

"Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio político" (M punto Rajoy). ;-)

Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Salario mínimo
Mensajes: 1527
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por liberal de izquierda » 01 Mar 2021 02:18

Ja ja, estás en lo cierto gálvez, viendo el historial de intervenciones de Estados Unidos en el Mundo, esas declaraciones resultan bastante jocosas, pero bueno el tema pasa por otro lado, en lo personal y por mi propia filosofía política, yo prefiero un Estados Unidos más internacionalista e intervencionista en los asuntos mundiales, que uno aislacionista y replegado sobre si mismo, como el que se observó durante la administración de Trump, dando la espalda a sus aliados tradicionales (la Unión Europea y la OTAN), y dejando que Rusia y China hagan lo que quieran, sin ningún contrapeso geopolítico.

Por eso, con solo un mes de política exterior por parte de la administración del Presidente Biden, debo decir que esta me complace muchísimo y colma mis expectativas, ya que la política exterior de los cuatro años de la administración de Trump, me pareció nefasta, porque se contraponía a todo en lo que yo creo y quiero para el Mundo de hoy: una cooperación estrecha entre los dos grandes polos de la civilización occidental (Estados Unidos y la Unión Europea), un fortalecimiento de las instituciones internacionales y la cooperación internacional, hacer frente al problema del cambio climático a través del Acuerdo de París, y que Estados Unidos vuelva a ser un contrapeso a las aspiraciones geopolíticas de China y Rusia en todas las regiones del Mundo, por todo eso, prefiero una y mil veces, la política exterior del Partido Demócrata durante las administraciones de Clinton, Obama y ahora Biden, que la del Partido Republicano durante la administración de Trump.

Saludos.

Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Salario mínimo
Mensajes: 1527
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por liberal de izquierda » 01 Mar 2021 04:20

https://gestion.pe/mundo/eeuu/biden-dic ... /?ref=gesr

Capitán Tranchete
Miembro del Politburó
Mensajes: 18114
Registrado: 10 Sep 2010 18:20
Ubicación: Tranchetelandia

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Capitán Tranchete » 02 Mar 2021 07:19

Pues en mi caso, mi apoyo a Trump viene dado desde la perspectiva de su politica internacional (ni soy gringo ni vivo en los USA, por lo que las medidas internas las desconozco/me importan menos). La politica internacional de EEUU es mala, No hace falta ser latinoamericano y haberla vivido en las carnes propias para saberlo, medio Asia la conoce de sobra como EEUU democratiza el mundo.

La politica con respecto de Rusia y China de Trump me parecio mas que correcta, y en cuanto a la Union Europea, mucho mejor que la de la admon. de Obama, que elaboro el TTIP que perjudicaba claramente a Europa, y que gracias a Dios Trump se cepillo antes de que se materializara (decenas de manifestaciones por toda Europa contra el TTIP, artiulos de opinion contra el TTIP, consecuencias negativas antes de su aprovacion etc.... y precisamente nadie le agradecio a Trump cepillarselo).


Lo peor de su politica beligerante con China, que no meparecio mala en el fondo, quizas en las formas de Trump (y que me afecta de primera mano) es que envalentono a paises como Australia que ahora estan con los huevos de corbata viendo lo que se avecina. Por cierto, no se lee mucho sobre la guerra comercial entre china y australia (bueno, guerra comercial.... basicamente China anda abofeteando seriamente a Australia). A ver si me animo y abro un hilo.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por gálvez » 02 Mar 2021 10:46

No se cual será tu filiación política, pero si aun con los antecedentes de los que te hablo asumes esos cientos de miles de muertes , pueblos condenados a la miseria e inestabilidad en zonas completas del mundo,en pos de tu afiliación política pues me resulta particularmente inquietante

Para mi la política exterior (la política en general) es una cuestión de resultados, de resultados en las personas....no una cuestión de filiación cómo puede ser la de identificarme con unas siglas o un club de fútbol

La política afecta directamente a las personas, y si la línea de la política de las ultimas legislaturas estadounidenses han producido desastres de esas dimensiones habrá que reconocer que el volver a retomarlas no es una buena noticia para la gente de bien en el mundo.

Y eso no quiere decir que yo apoyase la totalidad de la política exterior de Trump en su totalidad .....por ejemplo cometió actos impresentables, cómo el ignorar el cambio climático y participar en cualquier foro al respecto, o el anular el pacto con Iran....,mas que nada porque es sencillamente desacreditar la política exterior de EEUU, los tratados internacinales no son cosas cuestionables porque cambia un legislativo...

Pero en lineas generales la política de ausencia de EEUU ha traido estabilidad al mundo.La ausencia de intervencionismo ha sido una puta bendición.Parece que no somos capaces de ver algo tan evidente que la supremacía militar de EEUU es tan brutal que su mero uso es iatrogénico , su poder es mucho mas desestabilizador que estabilizador.La no intervención hasta que no fuese estrictamente necesario fue la clave del ascenso de EEUU que jugaba (a ratos) a ser un potencia no imperialista frente a sus homólogos occidentales.Jugando a ser el arbitro del mundo esto solo ha traido quebraderos de cabeza a EEUU....y al mundo.

La potencia es potencia hasta que se usa.

Es de agradecer que alguien tan incontenido en todo cómo Trump, sorprendentemente haya sido muy contenido en lo militar

¿Cuales son esas terribles ofensivas geopolíticas de China o rusia?¿En que se han traducido?¿Han invadido los rusos o los Chinos algún pais en este periodo de tiempo?¿Han producido algún jodido desastre cómo lo han hecho las angelicales intervenciones USA, bien protagonizadas por demócratas o por republicanos?

Creo que plantearse la política exterior bajo un prisma Hungtinianiano de alianza de civilizaciones del hombre blanco occidental frente a los chinos o los eslavos o los islámicos o cualquiera coloreadillo que nos tosa......es un enfoque equivocado.

Un plantemiento muy Wok, muy progre en lo interior , pero muy supremacista y tiránico en lo exterior....demonizando estados y hostigándolos (no nos engañemos, Occidente ha hostigado a Rusia geopolíticamente mucho mas que al revés desde la caida de la URSS) en lugar de buscar coexistencias mas o menos pacíficas pese a las diferencias políticas y geopolíticas que pudiesen darse

La gran amenaza para la estabilidad del mundo no es ni Rusia ni China....la gran amenaza para la estabilidad del mundo es EEUU, porque es la única que tiene capacidad militar para desestabilizarlo de forma impune.

Eso es un hecho objetivo, y cuando usas la fuerza para imponer tu prisma ideológico no te diferencias mucho de los fascistas , yihadistas , sovieticos o cualquier otro matón de barrio totalitario

Ayer leí una frase del historiador Alain Besançon que me impactó y denota muy bien lo que intento decir

"Las democracias una vez entradas en guerra son feroces, porque piensan que tienen absolutamente la razón y que sus adversarios están completamente equivocados"

Ese fundamentalismo es muy peligroso LDI, y ha traido mucho dolor a partes del mundo que en el fondo miramos de forma paternalista y desde nuestro impostado paternalismo supremacista pensamos que en el fondo se lo merecen
Espermos que ese dolor no se nos vuelva contra nosotros

Saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por gálvez » 02 Mar 2021 11:06

Vuelvo a repetir la cita de Alain Besançon
"Las democracias una vez entradas en guerra son feroces, porque piensan que tienen absolutamente la razón y que sus adversarios están completamente equivocados"

La gente que piensa que tiene absolutamente la razón suele ser la gente peligrosa para el mundo

EEUU es infinitamente un agente mas desestabilizador para el mundo que China y por supuesto que Rusia
.Sencillamente porque tiene la capacidad material de ser desestabilizador que los demás no tienen

De hecho el desestabilizar Rusia , producir el desmoronamiento de Moscú derrocando a Putin, que no deja de ser una opción Bonapartista y sumirla en manos de tarados cómo Novalni, es multiplicar por mil la desestabilización en el mundo
Ni te cuento arrastrar a Rusia a la guerra

Se cumplen mis mas intimos temores cuando el tal Biden proclama reiniciar la política exterior antirusa de los EEUU tradicionalmente de la mano de las docrtrinas los Brezinsky, Albridge y otros eminentes políticos psicópatas rusófobos de origen europeoriental que jugando a ser aprendices de brujos tanta alegrías han dado al mundo

"Que tal chicos, si a estos simpáticos muhaidines los potenciamos para luchar contra el maligno ruso....¿que puede salir mal?"

Ignoro donde vives LDI, pero a mi un conflcito con Rusia me viene cómo que mal.....a mi generación le ha parecido horroroso bregar con una pandemia, cosas que solo pensábamos solo pasaban en los libros de historia y en el telediario a paises del tercer mundo, cosas de negros y gentecilla así

Pues con las guerras viene a ser igual....pero nada, nada....en nombre de la ideología continuemos con la santísima cruzada con el ogro Ruso que es el mal......Rusia delenda est parece gritar Biden cómo un nuevo catón en viejo

continuemos para bingo....¿qué puede salir mal?

Para algo prudente que hizo Trump, desautoricémoslo

Pero en fin, no se puede esperar mucho mas de alguien que usó una guerra intestina en un pais (provocada por su administración) para enchufar a su hijo por parte del gobierno "ayudado"

Malas noticias para el mundo.Otra vuelta de tambor a la ruleta "rusa"....¿qué puede salir mal?

saludos

Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Salario mínimo
Mensajes: 1527
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por liberal de izquierda » 02 Mar 2021 17:01

Para mi la política exterior es una cuestión de intereses comunes y compartidos, no solo de resultados per se. Esos intereses comunes pueden estar basados en las mas diversas cuestiones: geopolítica, valores ideológicos compartidos, derechos humanos, democracia, intereses económicos, cambio climático, etc. Yo no avalo ni suscribo la política exterior intervencionista en lo militar que Estados Unidos ha tenido en algunos lugares del Mundo en el pasado, cuando hable de que prefiero la política exterior de la administración de Biden por sobre la de Trump, porque esta es más intervencionista e internacionalista, por intervencionista no me refería a lo militar, nada bueno puede venir de intervenciones militares unilaterales, me refería a que Estados Unidos intervenga más en los asuntos mundiales de diversa índole, y y por internacionalista, me refería mas que nada a abandonar el aislacionismo y a retomar la cooperación internacional y la presencia de Estados Unidos en los organismos internacionales.

Por cierto, ya que mencionas a Huntington, este hablaba de un inevitable choque de civilizaciones, yo no creo para nada que eso sea inevitable, al contrario, se puede evitar mediante la cooperación internacional, cuando digo que los dos polos de Occidente, Estados Unidos y la Unión Europea, tienen que reestablecer la confianza mutua de antaño, no lo hago pensando en una alianza de europeos y descendientes de europeos contra no europeos, lo hago pensando en los valores comunes compartidos y en el provecho para ambas partes, por eso creo que la política exterior de la administración del Presidente Biden será mucho mejor que la de Trump, para mi un mundo donde China y Rusia no tengan ningún contrapeso geopolítico, y se les diga a todo que sí, es peor que el infierno del Dante, por ende estoy totalmente en desacuerdo que solo Estados Unidos tenga la capacidad para desestabilizar al Mundo, China y Rusia, también la tienen, y no hablo solo de lo militar, tu pareces reducir todo a las intervenciones militares y te centras exclusivamente en la política exterior estadounidense del pasado, durante la época de la guerra fría, pero hay muchas otras formas de desestabilizar al Mundo de hoy, por ejemplo desde lo ambiental, lo informático, lo comercial, lo biológico, en cuestiones de salud (ocultando información sobre pandemias y no permitiendo que se investigue su origen), censurando a la prensa, etc, de todas maneras en lo militar, está claro que China y Rusia tienen una capacidad muy amplia para desestabilizar al Mundo. En los últimos meses tropas de China han atacado a tropas de India en la frontera del Himalaya, también China ha hostigado a naves de Japón en el Mar del Este de China; China ha hundido un pesquero de Vietnam en el Mar de la China Meridional; China reclama una jurisdicción mayor de la que le correspondería según el Derecho Internacional del Mar sobre aguas del Mar de la China Meridional que están más cercanas a las naciones del Sudeste Asiático. Además, como dije antes, para mi la política exterior también incluye la defensa de los derechos humanos, China tiene campos de concentración (que el régimen denomina "campos de reeducación) en donde se somete a trabajo forzado a varias minorías étnicas, entre ellas la minoría uigur musulmana en Xinjiang, con el objeto de que esas minorías no puedan practicar en libertad sus derechos culturales y religiosos y sean "asimiladas" a la fuerza.

Saludos.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por gálvez » 06 Mar 2021 20:22

Buenas tardes LDI, te respondo por párrafos

1)Partimos entonces de dos enfoques completamente distintos de lo que es la política exterior o al menos de enjuiciar lo que es la política exterior.

Para mi la política es la realización de acciones políticas en defensa de determinados intereses.La política internacional es algo en pos de la defensa de intereses de un ente estatal en nombre del cual se realiza dichas acciones políticas
Para ti por contra identificas la política exterior con la ideología.Y entiendo no debe de entenderse así.Entiendo que la política exterior no debe de confundirse con una pugna ideológica
En ideología se combaten con argumentos, en política exterior con acciones concretas, políticas, diplomáticas, comerciales o incluso militares
Si ponemos las acciones políticas al servicio de la ideología lo que estamos haciendo es sustituir argumentos por acciones políticas, por acciones de poder.

Yo diferencio lo que es el debate ideológico de cómo debe de ser la organización de un estado o una sociedad , o incluso el ordemamiento de cierto sistema de relaciones internacionales , con lo que son las acciones específicas de los diversos actores internacionales.

Y en ese sentido juzgo lo que hacen o dejan de hacer desde principios morales de reciprocidad...es decir, si un pais bombardea un pais soberano, opino que eso está mal, independientemente de los principios ideológicos que rigan en el pais agresor
Porque si lo vamos a disculpar en nombre de la ideología , estamos cometiendo el mismo error que cuando en política nacional discupamos los desmanes de losa actores políticos de "los nuestros" independientemente de que sea una atrocidad.

En el caso que comentas, te acepto el matiz.No eres favorable a las intervenciones militares estadouidenses del pasado, ok, pero si a favor de que EEUU vuelva a tener cierto protagonismo en el ambito internacional y a liderarlo de cierto modo

Me parece bien , eso podría tener efectos positivos en cuestiones de interés mundial que ciertamente quedan cojas con EEUU al márgen.Cómo el tema climático.
Pero también muestro mi escepticismo en base a tres argumentos
a) La trayectoria del actor político.EEUU fue un estado que teniendo la oportunidad histórica de gestionar una Pax americana a partir del derrube de la URSS, durante esos 16 años de supremacía en solitario no solo malusó su papel de hegemón de manera arbitraria, despótica y criminal, sino que desperdició esa oporunidad histórica.Ergo mi desconfianza respecto al estado que se ha portado cómo un gañán tiene base ya que nadie me asegura que no continúe portándose cómo un gañán

b) La trayectoria del actor político Biden. Biden cómo actor político vicepresidente de la administración Obama realizó una política antirusa imprudente favoreciendo el golpe político en Ucrania (y apoyando una vez mas a lo mejor de cada casa) y no dudó en beneficiarse personal y corruptamente de ello (enchufando a su hijo en un dependiente gobienro ucraniano)-...ergo mi desconfianza respecto a un gañán de que no vuelva a comportarse cómo un gañán

c) La inmediatez informativa. La noticia que nos ha metido en este debate es un ataque aereo militar sobre un pais soberano de fuerzas militares estadounidenses.Que seguramente los milicianos esos son lo peor de lo peor, engendros del averno y tal....pero eso no quita que se haya violado la soberania de un pais reconocido por naciones unidas.Que eso de repetido ya no cotiza, pero no quita de ser un acto de ilegalidad internacional en la línea de lo expuesto en los apartados anteriores.
Si el gañán al mando del estado gañán sigue cometiendo actos gañanes nada me indica que su vuelta a la política internacional no vuelva a ser temndamente gañana, nociva y criminal

Y una cosa es en mi caso simpatizar con la ideología de alguien y otra simpatizar con los actos objetivos de los actores políticos
Y que a mi me parezca mas presentable el sistema político de EEUU en EEUU y Biden cómo político para su pais que otros actores políticos en sus paises no es motivo para que yo deje de juzgar actos objetivos de ese pais cómo buenos o malos


2)Afirmas que eres contrario a los planteamientos de hungtinton donde ve inevitable un choque de civilizaciones cómo bloques culturales para a continuanción propugnar una política de bloques culturales para hacer frente a otras potencias, coincidiendo exactamente con los planteamientos de bloques culturales de Hungtinton
Me parece una contradicción manifiesta. Te ruego que me lo expliques mejor, porque me parece un sinsentido.

Respecto a lo de la desestabilización del mundo, pues claro que lo centro en el aspecto militar, porque el aspecto militar es el único elemento de política internacional que considero ilegítimo.
¿porqué lo considero así?
Muy sencillo, porque entiendo que la economía o el comercio son elementos legítimos de interacción entre estados.De no serlo así sería contrario a las relaciones entre paises.Te has definido cómo liberal y librecambista....¿porqué debes entonces de considerar una amenaza el auge económico de unas naciones basadas en acuerdos económicos y comerciales pacíficos?
¿Te has vuelto acaso proteccionista?
que un estado use su fuerza militar o paramilitar(servicios de inteligencia) para atacar a otros estados o sistema spolíticos me parece algo preocupante por ilícito...que incremente su poder de forma comercial mas o menos legítima no me parece preocupante desde el punto de vista de la licitud.

Dicho de una manera...si la flota China viniese y tomase al asalto el puerto del Pireo para arrebatarselo a Grecia, me parecería muy mal y una amenaza ante la que reaccionar...si los chinos vienen por contra con un enorme fajo de billetes para comprar el puerto del pireo a una Grecia arruinada y arrastrada por el fango por sus socios europeos, pues no me parece mal
EEUU , Alemania o cualquier pais chachipiruli seguramente podría haber pujado y haber ofrecido mas dinero
Eran unas reglas muy sencillas.
Si no has sido capaz porque has dedicado tus recursos a otras cosas, pues no toca quejarse del "que vienen los chinos a jodernos"

Luego parece que cuando mencionas a China y su enumeración de amenazas terribles adoptas muchos tics del Trumpismo (amen del proteccionismo geoestratégico que antes te citaba) y que no deja de ser una reedición del concepto de "Peligro Amarillo" , vamos, hasta el "virus chino" has sacado a relucir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Peligro_amarillo

Vamos a intentar ser un poco objetivo e intentar ver las dobles varas de medir....

Citas conflictos del tipo....Problemas con las aguas territoriales, disputas fronterizaas, hostigamientos a pesqueros....cosas así cualquier observador los achacaría a problemas regionales,casi normales en un pais cómo China con miles de kilómetros de fronteras y en un escenario geopolítico tan delicado con vecinos del tipo Corea del norte, Rusia, India o Japón....Pero no son problemas distintos de los achacables a Marruecos, con sus choques fronterizos con Argelia, con sus anexiones dudasas en el Sahara, sus hostigaminetos a pesqueros o sus reclaamciones de aguas territoriales...Y nadie afirma que Marruecos sea una amenaza global ni nada por el estilo
Poner de contrapunto a esa situación de "Amenaza" a un pais cómo EEUU con una trayectoria geopolítica de invasiones e intervenciones ilegales, violaciones mutiples de soberania de paises, presencia militar en docena de paises e intervenciones militares en multiples continentes me parece un a auténtica tomadura de pelo
Para cualquier observador imparcial, al que le pusiesen datos ciegos, sobre el historial intervencionista militar, fuerza militar, despliegue militar de ambos paises no dudaría en dudar que el pais chungo para la estabilidad del mundo es EEUU

De hecho , repito, estamos hablando a raiz de un ataque aereo realizado a un pais soberano que algunos aplaudís con las orejas para a continuación pasar a hablar del peligro amarillo que amenaza en las sombras por sus problemas fronterizos.....¿has mirado en un mapa donde queda EEUU y donde Siria?
Nada, era por tener un poco de perspectiva

saludos

Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 32161
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Lady_Sith » 07 Mar 2021 08:22

La ingenuidad es un grado
https://elpais.com/internacional/2004/1 ... 50215.html
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Salario mínimo
Mensajes: 1527
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por liberal de izquierda » 07 Mar 2021 12:09

Hola gálvez, yo dije claramente que la política exterior es una cuestión de intereses. Ahora bien, como ya dije, esos intereses, pueden estar basados en las mas diversas cuestiones: geopolítica, intereses económicos y comerciales, intereses militares, democracia y derechos humanos, cambio climático, etc, creo que afirmar eso no es para nada decir que la política exterior es algo exclusivamente ideológico.

Yo no creo que las acciones de política exterior deban estar al servicio de una ideología, sin embargo me parece inevitable que algunas veces dichas acciones no estén influenciadas por la ideología del gobernante de turno, si eso no fuera así, ¿ como explicas que Trump haya retirado a Estados Unidos del Acuerdo de París?, la respuesta es simple: por su propia ideología, ya que la administración de Trump no cree en el cambio climático.

¿Porqué la administración de Trump retiro a Estados Unidos del Acuerdo Trans-Pacífico, que había suscrito la administración de Obama?, pues porque ideológicamente la administración de Trump es proteccionista y no cree en los tratados y acuerdos internacionales de libre comercio.

Por eso, gálvez, creo que lo que tu afirmas es una quimera, ya que la defensa de los intereses estatales están realizadas por gobiernos, y los gobiernos están integrados por personas, es decir por individuos y grupos de individuos, y todos ellos tienen ideología, y eso directa o indirectamente termina influyendo en las acciones de política exterior.
No veo ninguna contradicción en mi afirmación, yo no propugno una política de bloques culturales, yo no dije que la cooperación tras-atlántica entre Estados Unidos y la Unión Europea deba realizarse para oponerse a otras potencias de cultura diferente, yo creo que la cooperación tras-atlántica es buena porque ambas partes tienen intereses comunes en una larga lista de cuestiones, ahora bien, eso no significa que la cultura no pueda influir en que algunos de esos interesas sean comunes. Que potencias con una cultura compartida cooperen entre si, no significa que lo hagan para oponerse a otras potencias de cultura diferente. No creo en el choque de civilizaciones o culturas, creo en la cooperación internacional, tanto entre países de culturas similares, como entre países de culturas muy diferentes.

Yo no veo el crecimiento económico ni comercial de China como un problema, en general el comercio con China ha sido beneficioso para gran parte del Mundo, lo que a mi me resulta muy preocupante del régimen que gobierna China es su autoritarismo, lo que hace con sus minorías étnicas, lo que hace en Hong Kong, no respetando la autonomía y la democracia de dicho territorio autónomo, el no cumplir su palabra de un "un país, dos sistemas", ¿con que legitimidad pretende China la soberanía sobre Taiwan, que es una democracia ejemplar y modelo en el Este de Asia, si no es capaz de mantener la autonomía y la democracia de Hong Kong?, ¿ que me vas a decir ?, ¿ que se trata de una cuestión de asuntos internos?, pues a mi como liberal la democracia, las libertades individuales y los derechos humanos, son las cosas que mas me importan, mucho más me importa todo eso que el libre comercio, creo en el libre comercio, pero lo que me hace liberal es estar a favor de las libertades individuales, los derechos humanos y la democracia, para mi alguien que esta a favor del libre comercio no es un liberal si no esta dispuesto a abogar por todo lo otro, o por lo menos lo que yo entiendo por ser liberal, para mi ser liberal defender las libertades individuales, la autonomía individual, y los derechos humanos de todos los habitantes del Mundo.
Es que yo no hice referencia a ningún historial, yo solo compare la política exterior de las administraciones de Biden y Trump, y dije porque, a mi criterio, me siento mas cómodo con la política exterior de la nueva administración demócrata, eres tu el que cita siempre el historial intervencionista militar de Estados Unidos en el pasado, para reducir todo el debate a lo militar y al pasado de Estados Unidos, creo que tienes demasiados prejuicios con la política exterior de Estados Unidos en la actualidad, por todo eso. Yo creo que un observador imparcial de la realidad internacional de hoy, no se basaría solo en el historial de intervenciones militares del pasado para atribuirle a una potencia capacidad de desestabilización en el Mundo de hoy, analizaría también las distintas capacidades actuales con los que dicha potencia cuenta en todos los ámbitos de los asuntos mundiales, incluido el militar, para poder llegar a una conclusión.

Saludos.

PD: Marruecos no es China, cualquier cosa que haga Marruecos en el Sahara Occidental, no tiene punto de comparación en capacidad de desestabilización mundial con lo que pueda hacer China en el Pacífico.

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15892
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Shaiapouf » 07 Mar 2021 21:13

El historial intervencionista de los Estados Unidos no acabó en 1950, ni en 1980, ni en 2000, ni en 2010. Se mantiene hasta el día de hoy. Ciertamente con Trump este intervencionismo directo se redujo a cambio de otras medidas con países como Cuba, Corea del Norte o China, pero la participación del país en diferentes guerras es algo que tenemos a la vuelta de la esquina: Irak, Afganistán y Siria. Esta última acaecida durante el gobierno de un demócrata cuyo vicepresidente es el actual presidente del país. Y podemos estar a favor o en contra de estas intervenciones, lo que no podemos decir es que se basen únicamente en el interés de implantar la democracia o de hacer respetar los Derechos Humanos, lo que hay en el fondo son intereses políticos nacionales que pasan de todos estos valores universales. En el caso estadounidense desconozco ejemplos en los que el interés por implementar la democracia en un país sin una letra chica, por ejemplo en Chile la presión por sacar a Pinochet vino dada no porque la Casa Blanca de la noche a la mañana se diera cuenta que había un dictador llamado Pinochet, sino que éste ya había cumplido con el objetivo, el país estaba ordenado, y no era necesario una dictadura, lo mismo que en Corea del Sur y otros países, cuestión diferente a -por ejemplo- Arabia Saudí. Si el valor de la democracia es universal, entonces no puede ser que para Venezuela sea candente y no para las petromonarquías.

Por este motivo es que digo que podemos estar a favor o en contra de las intervenciones directas o indirectas de Estados Unidos, pero estas no pasan de ser intervenciones directamente ligadas a intereses geopolíticos emanadas de relaciones de poder capitalista. 3/4 de lo mismo para China, la UE y Rusia.

La geopolítica estadounidense solo cuadra con la estadounidense. No es cierto que la UE y Estados Unidos tengan más en común entre ellos, que con China o Rusia. Hay muchos temas en lo que la UE tiene muchos intereses en común con Rusia, y de hecho, para que la primera termine de consolidarse como potencia debe por fuerza desligarse de la influencia norteamericana, por ejemplo con el tema de la OTAN. Igualmente Estados Unidos tiene lo suyo con China, de hecho la relación sino-estadounidense se parece más a la relación EEUU-UK entre 1870 y 1914.
.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por gálvez » 07 Mar 2021 21:42

Buenas tardes LDI, dices muchas cosas así que te respondo párrafo a párrafo
OK.
Tendría sentido desde el punto de vista de los intereses que EEUU defendiese sus intereses geopolíticos, sus intereses económicos y comerciales,sus intereses medioambientales, sus intereses militares y los intereses de su democracia y los derechos humanos en su sistema.
No veo por tanto ninguna amenaza de China que pueda poner en cuestión ni la democracia ni los derechos humanos en los EEUU.
El plantear por contra que China o cualquier pais debe de implementar una determinada visión en esos aspectos trasciende la cuestión de los intereses de EEUU y se convierte en una cuestión ideológica.
Buff....chico favor le haces a la causa del cambio climático si lo reduces al campo de la ideología o la fé.Lo del cambio climático no es una cuestión ni ideológica ni de fé. (si fuese de fé, entonces no sería una cuestión científica)debería de ser una cuestión científica que nos plantea unos costes medioambientales determinados en caso de persistir con determinadas políticas .
Y eso plantea un conflicto de intereses.
La administración Trump anteponía unos intereses cortoplacistas y nacionalistas contra unos intereses medioplazistas y globales.
Y han escogido esa opción (errada a mi entender) para defender los intereses estadounidenses.
Evidentemente esa evaluación si corresponde cómo bien dices a una cuestión ideológica.

Igual que en el caso anterior , efectivamente, se toman decisiones en base a intereses de los EEUU, sencillamente interpretando que el interés para los EEUU es mayor no firmando determinados acuerdos que firmándolos


OK
Pero que un dirigente tenga una visión determinada de los intereses de un pais y opte por una opción determinada (proteccionismo por ejemplo) se entiende que es porque considera que ese enfoque es beneficioso para los intereses del pais, no porque sea su ideología y se acabó.
Si antepusiese su ideología a los intereses de su pais sería un fanático y claramente lesivo para los intereses de su pais

Por eso existiendo ideología esta no puede desligarse de los intereses, sino queremos entrar en el campo del dogmatismo y el fanatismo ideológico.¿Si tu fueses ideológicament efavorable a implementar una opción A, pero eres consciente de que esa opción , en esta coyuntura en concreto es lesiva para los intereses de os administados, la implementarías o no la implementarías?

La pregunta sería , si los argumentos que has expuestos cómo política exterior americana están ligados o no a esos intereses.Entiendo que las cuestiones de derechos humanos o democracia en china no lo están, ergo sería un planteamiento ideológico desligado de cualquier interés nacional

.China no es cómo me gustaría que fuese ideológicamente.China es una especie de hereje según mi visión ideológica de cómo deben de ser las cosas.


Con todos los respetos, LDI, creo que tu contradicción en este punto es manifiesta

yo prefiero un Estados Unidos más internacionalista e intervencionista en los asuntos mundiales, que uno aislacionista y replegado sobre si mismo, como el que se observó durante la administración de Trump, dando la espalda a sus aliados tradicionales (la Unión Europea y la OTAN), y dejando que Rusia y China hagan lo que quieran, sin ningún contrapeso geopolítico.

Por eso, con solo un mes de política exterior por parte de la administración del Presidente Biden, debo decir que esta me complace muchísimo y colma mis expectativas, ya que la política exterior de los cuatro años de la administración de Trump, me pareció nefasta, porque se contraponía a todo en lo que yo creo y quiero para el Mundo de hoy: una cooperación estrecha entre los dos grandes polos de la civilización occidental (Estados Unidos y la Unión Europea), un fortalecimiento de las instituciones internacionales y la cooperación internacional, hacer frente al problema del cambio climático a través del Acuerdo de París, y que Estados Unidos vuelva a ser un contrapeso a las aspiraciones geopolíticas de China y Rusia en todas las regiones del Mundon el post en que comenzaste este debate dijiste literalmente lo siguiente...




Vemos cómo claramente dijiste una política de bloques culturales (hablaste de alianza entre los dos grandes polos de la CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL) py vemos claramente cómo dijiste que eso era necesario para hacer frente a dos potencias de civilizaciones diferentes (según el esquema de Hungtinton)
Es que incluso has usado el término CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL, cómo bloque geopolítico

Creo que todo lo que digas en este aspecto es montarte un donde digo digo digo diego, porque lo que afirmas es claro y sin matices

continúo......

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15892
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Shaiapouf » 07 Mar 2021 21:50

Igualmente creo que el problema con las intervenciones de Estados Unidos es que ya no son lo que eran. Antes cuando era una potencia hegemónica, sus intervenciones con todos sus contra, daban más y mejores resultados, hoy no. Su declive iniciado en 1973 y reforzado tras las guerras de Irak y Afganistán ha llevado a que diferentes gobiernos intenten revertirlo: Reagan, Bush padre y Clinton realizaron sus respectivas intervenciones en diferentes regiones del mundo (Panamá, Irak, Yugoslavia), ninguna de estas llevó a los Estados Unidos a una posición en mejores condiciones internacionales que antes de su respectivo gobierno, por eso es que con los Halcones en el poder, tras la llegada de Bush hijo la estrategia fue amplificar el intervencionismo militar estadounidense, pero el resultado fue fracaso puro. Con Obama la mano se relajó pero tampoco hubo efecto, y Trump y su política de sanciones, guerra comercial y acusaciones vía Twitter no hicieron más que entregar a China una mejor posición en la política internacional.

Conclusión, ni interviniendo por las buenas o por las malas, los Estados Unidos han conseguido lo que buscan: en Venezuela siguen los bolivarianos en el poder con amplia participación china y rusa, América Latina igualmente está cada vez más cerca de los chinos, Irán y Corea del Norte siguen en las suyas, ETC ETC ETC.

Estados Unidos ya no es capaz de imponer orden.
.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por gálvez » 07 Mar 2021 21:58

Ok

Lo que he señalado en grande....volvemos al punto inicial.Eso es efectivamente una cuestión de asuntos internos, y que efectivamente cómo LIBERAL te disgustará.

Pero es una cuestión al márgen de los intereses de los EEUU, es una cuestión ideológica desligada del interes nacional.

Pero si orientas tu geopolítica a una cuestión ideológica personal estás siendo mas un cruzado que otra cosa.

Por tanto el agente desestabilizador sería un EEUU intentando imponer su visión del mundo a un tercero, y no ese tercero intentando imponer su visión del mundo en su propio territorio

Ergo el panorama que presentabas en tu primera intervención de "Rusia y China campando a sus anchas por el mundo ante la inacción de Trump es falso", sería en todo caso Rusia y china campando por su casa....que es bien distinto

Y nos podrá gustar o no lo que hacen Rusia y China en su casa, pero eso no es lo mismo que imponerlo en el resto del mundo.

Estás usando un discurso propio de la guerra fría donde teóricamente dos potencias pretendían exportar su modelo político a los demás, a un escenario donde una potencia pretende (al menos en el discurso que tu aplaudes) imponer su modelo a los demas, y las otras potencias rivales pues no....y encima planteas a estas en clave de amenaza

Me parece no ajustado a la realidad

Que me parece perfecto que no comulgues con los sistemas políticos de China o de Rusia , pero que plantees esa discrepancia en clave de amenaza internacional sencillamente NO ES HONESTO

De eso viene mi discrepancia

saludos

PD
China no puede respetar la democracia en HK, porque en HK nunca ha existido democracia.En HK existe una cosa llamada timocracia, donde la mitad del legislativo no se hace bajo criterios de un hombre un voto, sino que lo hacen corporaciones e instituciones,....
También me gustaría que me explicases en que ha interferido China en el gobierno de HK.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por gálvez » 07 Mar 2021 22:22


Claro que cito el historial de EEUU en política exterior, porque si el presidente de los EEUU hace un discurso en clave "vamos a volver a ser intervencionistas en el mundo" forzosamente he de mirar el historial para ver que supone eso de ser intervencionista por parte de EEUU

Y eso no es prejuzgar, es todo lo contrario, es juzgar en base a elementos de juicio tales cómo el historial geopolítico de una nación.

Y te acepto el argumento de que no solo se puede usar esa variable histórica cómo elemento de juicio (siendo importantísima , pues las intervenciones militares americanas son de antesdeayer, no hablo de la edad media....), usemos otras sobre la capacidad de acción real.

El presupuesto de defensa USA (2019) es de 650.000 millones $ frente a 240.000 de China y 60.000 de Rusia....es decir, mas del doble de sus dos máximos antagonistas potenciales
EEUU tenía bases militares en 70 paises, Rusia en 9, aunque solo uno fuera de lo que antes fue la URSS , China una en Djibuti
EEUU tiene la capacidad de desplegar aproximadamente una docena de task forces navales con superportaviones, la capacidad de Rusia o china es de una equivalente cada uno a lo máximo....

Es decir, la presencia militar EEUU no es solo mayor, sino que está desplegada de una forma mucho mas ofensiva en muchos mas escenarios....las de Rusia o China están en su inmensa mayoría en su territorio nacional.

Ergo analizando todos esos factores , no es en absoluto prejuicioso sino totalmente objetivo en base a sus capacidades y en base a la estrategia implementada que EEUU puede y aparentemente quiere tener capacidad para desestabilizar el mundo a base de intervenciones militares de caracter ofensivo

Lo prejuicioso es sin duda presentar a las potencias antagonistas potenciales de EEUU cómo una amenaza, sin exponer ningún factor objetivo que avale su tesis

Pero al parecer el prejuicioso soy yo, que he argumentado el historial de los EEUU en intervencionismo militar .
¿qué has argumentado tú?

PD.

Respecto a lo de Marruecos /Chinas ...tu mismo lo acabas admitiendo, efectivamente China podría desestabilizar el Pacífico, del mismo modo que Marruecos puede desestabilizar el Magreb....es decir, tiene una capacidad REGIONAL, que es lo propio de una potencia regional en lo geopolítico militar
China no podría desestablizar militarmente el Magreb, ni Marruecos el pacífico, evidentemente, EEUU podría desestabilizar el Magreb, el Pacífico o cualquier lugar sobre la faz de la tierra

A eso me quería referir....

evidentemente el tema fronterizo chino es mas complejo que el de Marruecos pues China es el pais con mas fronteras dle mundo, 22.000 kilometros, 14 paises , y 4 de ellos potencias nucleares amen de la propia china
Pero ese poder de desestabilziación tambien es corresponsabilidad de los propios vecinos chinos, algunos tan peliagudos cómo Corea del Norte, Pakistan, Afganistán etc...

saludos

Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Salario mínimo
Mensajes: 1527
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por liberal de izquierda » 09 Mar 2021 14:45

Hola gálvez, no dispongo de tiempo ahora para opinar sobre todos tus planteos, así que empiezo por este, que es donde mas cuestionas mis opiniones por contradictorias, según tu punto de vista, después con más tiempo, opino sobre el resto de tus planteos.

Lo que yo veo, claro y sin matices, es que la frase que mía que citaste no muestra para nada que yo esté a favor de la teoría del choque de civilizaciones, en lo absoluto. Me causo gracia lo del digo digo digo diego, :D :D, con toda honestidad intelectual, te digo que no suscribo para nada esa teoría.

¿Porqué, el decir que es bueno que los dos grandes polos de la civilización occidental cooperen entre sí, es estar a favor de las teoría del choque de civilizaciones?, porque eso fue lo que dijiste al inicio; ¿Porqué el utilizar el término civilización occidental es estar a favor de una geopolítica de bloques culturales?, como también dijiste luego.

Yo utilicé el termino civilización occidental en un sentido cultural, no geopolítico, a mi criterio, la geopolítica actual no se encuadra para nada en bloques culturales, para mi la geopolítica actual se encuadra en la regionalización y la sub-regionalización, la geopolítica actual pasa por las regiones y las sub-regiones, y cada región o sub-región puede estar integrada por países de cultura o civilización diferente.

Cito como ejemplo a la sub-región del Sudeste Asiático, dentro de la gran región de Asia-Pacífico, si yo estuviera a favor de la teoría del choque de civilizaciones, entonces te diría que dentro de la sub-región del Sudeste Asiático, el bloque de naciones budistas (Tailandia, Vietnam, Birmania, Camboya, y Laos), debería unirse para hacer frente al bloque de naciones islámicas (Indonesia, Malasia y Brunei), y además, Filipinas, por ser de mayoría cristiana católica, debería oponerse también per se al bloque islámico, y eso me parece que no tiene asidero, y que es un absurdo, ya que la creación de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), integrada por todas esas naciones para cooperar entre sí, prueba que la vocación de cooperación e integración sub-regional, basada en la geografía y lo intereses comunes, está por encima de cualquier división cultural o civilizatoria entre los países.

Por eso insisto, ¿porqué afirmar que me parece un error que se haya debilitado durante la administración de Trump, la cooperación tras-atlántica entre Estados Unidos y la Unión Europea, los dos polos de la civilización occidental, en mis propias palabras, es estar a favor del choque de civilizaciones y de una geopolítica de bloques culturales?, la cooperación tras-atlántica se da por una cuestión de intereses mutuos entre ambas partes, no porque ambas compartan la misma cultura o civilización, si yo siguiera las tesis del choque de civilizaciones del citado libro, te diría que la Unión Europea nunca debió incorporar a Grecia, Rumanía y Bulgaria, porque según Huntington, todas esas naciones pertenecen al bloque cultural cristiano ortodoxo, heredero de la tradición cultural del Imperio Bizantino, y no al occidental, que según dicho autor, solo esta integrado por naciones cristianas exclusivamente católicas y protestantes, y que por una cuestión cultural o civilizatoria, esas naciones de Europa del Este y del Sudeste, son mas cercanas a Rusia que a Europa Occidental, Central y Septentrional, y por lo tanto no se deberían haber integrado a la Unión Europea, o sea algo que no tiene asidero, un absurdo total, porque la geografía y la geopolítica de regiones y sub-regiones, termina imponiéndose a cualquier diferencia cultural o civilizatoria, por ende no puedo estar de acuerdo en que me digan yo estoy a favor de la teoría del choque de civilizaciones. Que yo haya dicho que me parezca bien que Estados Unidos sea un contrapeso a las ambiciones geopolíticas de China y Rusia, no significa que la Unión Europea, que tiene sus propios intereses en las relaciones con China y Rusia, deba hacer lo mismo, la Unión Europea hará lo que mas sirva a sus intereses geopolíticos.

Por último, y siguiendo con la última parte del párrafo anterior, que yo abogue por la cooperación trans-atlántica, no significa para nada que yo piense, crea, o sugiera, que los intereses geopolíticos de Estados Unidos y la Unión Europea sean exactamente los mismos en todo por una mera cuestión cultural o civilizatoria, para nada, coinciden en algunos temas, pero tienen diferencias en muchos otros, un buen ejemplo de eso es el proyecto del gasoducto Nord-Stream, también conocido como gasoducto ruso-alemán, o gasoducto del Báltico, que es un proyecto para enviar gas ruso a Alemania a través del Mar Báltico. La administración del Presidente Biden, ha dicho que ese gasoducto es un error para la Unión Europea. Alemania, a pesar de las declaraciones de Estados Unidos, y de las opiniones contrarias de Suecia, Polonia y otros países, ha seguido adelante con el proyecto, porque sirve a sus intereses, y me parece bien, de eso se trata la geopolítica, Alemania puede abogar por Alekséi Navalni frente a Putin, y coincidir con Estados Unidos en eso, pero eso no le impide cooperar con Rusia en cualquier otro tema donde ambas naciones tengan intereses comunes.

Saludos.

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15892
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Shaiapouf » 10 Mar 2021 00:01

Es que precisamente tu error está en creer que Estados Unidos tiene más en común con la UE que con China, o que la UE tiene más en común con Estados Unidos que con Rusia. Cuando asumes eso, estás más en la línea de Huntington que en la línea de la razón objetiva.

En muchos temas la UE tiene muchísimas distancias con Estados Unidos muchas décadas antes de Trump: la OTAN, el tema turco, Israel/Irán, el Reino Unido o la misma relación con Rusia.

-> La OTAN es un óbice para el proyecto europeo en conjunto.
-> Estados Unidos ha estado a favor de la integración turca en la UE, no así buena parte del establishment europeo.
-> Sabemos el doble papel que mostró el Reino Unido durante décadas en la UE con el aval de los Estados Unidos.
-> También es sabido que Alemania lleva desde los 70 acercándose a Moscú, cuestión que poco le agrada a Washington.

El hecho es que la Unión Europea para consolidarse como una verdadera unión deberá dejar de lado a la OTAN que poco le sirve (partiendo porque no tiene sentido visto su objetivo original) y acercarse a Rusia, el país que puede aportar lo que necesita: gas, petróleo y unas FFAA para consolidarse como una potencia de peso frente a China y Estados Unidos.

No es cierto que la UE sea un histórico aliado de Estados Unidos contra Rusia (o China), es que Estados Unidos desde 1945 ha tenido en Europa una suerte de servil aliado que ha ninguneado en más de una ocasión. Con los rusos tampoco es que las relaciones diplomáticas sean las mejores, pero las relaciones geoeconómicas son otro cantar. Mientras entre la UE y EEUU hay rivalidad y competencia económica, entre Rusia y la UE hay mucho complemento potencial.

Lo mismo entre China y Estados Unidos. Sí es cierto que el ascenso de China es algo que en nada gusta a los políticos de Washington (como tampoco gustaba a Londres la intromisión de los gringos en América Latina durante el siglo XIX), pero hay asuntos que superan estas nimiedades: la deuda pública, el intenso comercio y las inversiones, todo en el marco de un Atlantismo en declive.

Lo del concepto pseudocientífico de "civilización" es algo que ya se ha expuesto. No tiene sentido volver a debatir sobre el mismo.

Ahora vayamos a lo práctico.

¿Qué es más probable?

¿Qué en 2050 la UE haya integrado de alguna u otra forma a Moscú en su área de influencia o que la UE y Estados Unidos se hayan unido en un mismo bloque?
.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por gálvez » 12 Mar 2021 11:54

Buenos días

Con todos los respetos de nuevo, puede que sea totalitario, pero yo sigo viendo contradictorio afirmar

yo no propugno una política de bloques culturales, yo no dije que la cooperación tras-atlántica entre Estados Unidos y la Unión Europea deba realizarse para oponerse a otras potencias de cultura diferente


frente a esto otro

(referido a estados unidos y su no alianza con ) sus aliados tradicionales (la Unión Europea y la OTAN), y dejando que Rusia y China hagan lo que quieran, sin ningún contrapeso geopolítico.

(........)e yo creo y quiero para el Mundo de hoy: una cooperación estrecha entre los dos grandes polos de la civilización occidental (Estados Unidos y la Unión Europea), (...), y que Estados Unidos vuelva a ser un contrapeso a las aspiraciones geopolíticas de China y Rusia en todas las regiones del Mundo



Decir que no propugnas una política de bloques culturales para oponerse a potencias de otras culturas a mi entender es contradictorio con afirmar que debe de fortalezerse la alianza entre las potencias de la civilización occidental para hacer frente a Rusia y a China

Llamame loco, totalitario incluso, pero es literalmente afirmar una cosa para luego negarlo.

honestamente no entiendo cómo no puedes ver la contradicción entre estar a favor de A y no estar a favor de A......Una cosa es que reniegues de la geopolítica de Hungtinton, y otra distinta que defiendas la geopolítica de Schrodinger :D :D :D

Que luego me matizas que no compartes la teoría de Hungtinton por tal o cual cosa....vale, yo no soy nadie para saber lo que tienes en la cabeza....pero lo que comentastes de fortalecer alianza civilización occidental frente a las potencias centrales (que es lo que yo juzgaba, tu comentario) si es una tesis central de Hungtinton, que curiosamente deja a Rusia y a buena parte del mundo occidental fuera para que cuadre en su enfoque geopolítico particular (así por ejemplo, Grecia no tiene nada que ver con la cultura occidental....que ya es gordo ignorar a la Rusia de Tchaikovski, Tolstoi, Dostoevsky , Lomonosov y tantos más....pero lo de Grecia es de traca....)

Que luego difieras en otras cosas, no te lo voy a negar...pero que el plantemiento ese en concreto es Hungtiniano tampoco puedes negarlo

Pero yo no me refería tanto a que seas o no seas seguidor de dicha teoría (cosa que no es trascendente) sino a lo contradictorio de las dos afirmaciones que has puesto, que a mi entender si son contradictorias.Puesto en una claramente abogas por fortalecer el bloque geopolítico de las potencias de la civilización occidental frente a Rusia y China y en el otro sencillamente negabas que tu hubieses promovido tal cosa, es decir, una alianza de potencias occidentales para hacer frente a potencias ajenas a nuestra civilización

saludos

Responder