Los países de Asia y el Pacífico firman el mayor tratado comercial del mundo

Noticias de política y acontecimientos del resto del mundo
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2225
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Los países de Asia y el Pacífico firman el mayor tratado comercial del mundo

Mensaje por liberal de izquierda »

gálvez escribió: 19 Nov 2020 11:45Cómo Europeo no, en todo caso cómo persona con sentido crítico de la historia y la política es cómo se deben de evaluar la historia...porque si lo hacemos cómo Europeo , Español , liberal, socialista o lo que sea a lo mejor distorsiono un poco las cosas

Planteas un relato que tiene su parte de hechos ciertos, pero no deja de ser un relato en cierto modo "literario".
En mi primer posteo, yo no hice un juicio de valor sobre la presencia geopolítica de Estados Unidos en el mundo, eso lo hiciste tú citando invasiones pasadas y refiriéndote exclusivamente a las intervenciones militares, yo solo mencioné que con la administración de Trump dicha presencia perdió fuerza en todo el Mundo y en los más diversos ámbitos, desde el político-económico-comercial, hasta el militar, pero bueno como hiciste un juicio de valor sobre el tema, y hablaste de invasiones pasadas, por eso te pregunte si como europeo (yo no tengo nacionalidad española) te había parecido buena la intervención de Estados Unidos en Europa, para si, por supuesto, reestablecer la democracia (pues esta ya existía en la mayoría de las naciones europeas desde principios del siglo XX), pero si da igual que seas europeo o no para contestar eso. Y se me vino a la mente la intervención de Estados Unidos en Europa en la Segunda Guerra Mundial, porque, como dije antes, para mi dicha intervención militar si fue buena para los europeos, aunque, por supuesto, nada es gratis, y todas las grandes potencias intervienen en otras regiones del Mundo en función de sus propios intereses geopolíticos, así como también reconozco que otras intervenciones militares estadounidenses fueron nefastas para los pueblos de las regiones intervenidas, como las de Vietnam y Centroamérica, y no porque su resultado militar haya sido fallido (en el caso de Vietnam), sino porque considero que no fueron necesarias ni oportunas, ni tampoco legítimas, porque no tenían como objeto establecer la democracia ni la libertad.
gálvez escribió: 19 Nov 2020 11:45Ya...yo solo me refería a tu mención de presencia "geopolítica" que eso en la práctica se ha traducido en el pasado en intervencionismo militar agresivo.
No necesariamente, creer eso me parece un poco prejuicioso, la presencia geopolítica implica desde lo económico-comercial, pasando por lo cultural, hasta llegar a lo militar, ¿nunca has leído el "Índice Elcano de Presencia Global"?, elaborado anualmente por el Real Instituto Elcano, este mide la presencia global de las naciones del Mundo, otorgándose a cada una de ellas un puntaje promedio que resulta de la síntesis de la presencia global económica, la presencia global blanda (cultural, científica-tecnológica, turística, migratoria), y la presencia global militar:

https://www.globalpresence.realinstitutoelcano.org/es/

Saludos.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 27961
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Los países de Asia y el Pacífico firman el mayor tratado comercial del mundo

Mensaje por gálvez »

liberal de izquierda escribió: 19 Nov 2020 12:59
gálvez escribió: 19 Nov 2020 11:45Cómo Europeo no, en todo caso cómo persona con sentido crítico de la historia y la política es cómo se deben de evaluar la historia...porque si lo hacemos cómo Europeo , Español , liberal, socialista o lo que sea a lo mejor distorsiono un poco las cosas

Planteas un relato que tiene su parte de hechos ciertos, pero no deja de ser un relato en cierto modo "literario".
En mi primer posteo, yo no hice un juicio de valor sobre la presencia geopolítica de Estados Unidos en el mundo, eso lo hiciste tú citando invasiones pasadas y refiriéndote exclusivamente a las intervenciones militares, yo solo mencioné que con la administración de Trump dicha presencia perdió fuerza en todo el Mundo y en los más diversos ámbitos, desde el político-económico-comercial, hasta el militar, pero bueno como hiciste un juicio de valor sobre el tema, y hablaste de invasiones pasadas, por eso te pregunte si como europeo (yo no tengo nacionalidad española) te había parecido buena la intervención de Estados Unidos en Europa, para si, por supuesto, reestablecer la democracia (pues esta ya existía en la mayoría de las naciones europeas desde principios del siglo XX), pero si da igual que seas europeo o no para contestar eso. Y se me vino a la mente la intervención de Estados Unidos en Europa en la Segunda Guerra Mundial, porque, como dije antes, para mi dicha intervención militar si fue buena para el continente, así como reconozco que otras intervenciones militares fueron nefastas, como las de Vietnam y Centroamérica, y no porque su resultado haya sido fallido (en el caso de Vietnam), sino porque considero que no fueron necesarias ni oportunas, ni tampoco legítimas, porque no tenían como objeto establecer la democracia ni la libertad.
gálvez escribió: 19 Nov 2020 11:45Ya...yo solo me refería a tu mención de presencia "geopolítica" que eso en la práctica se ha traducido en el pasado en intervencionismo militar agresivo.
No necesariamente, creer eso me parece un poco prejuicioso, la presencia geopolítica implica desde lo económico-comercial, pasando por lo cultural, hasta llegar a lo militar, ¿nunca has leído el "Índice Elcano de Presencia Global"?, elaborado anualmente por el Real Instituto Elcano, este mide la presencia global de las naciones del Mundo, otorgándose a cada una de ellas un puntaje promedio que resulta de la síntesis de la presencia global económica, la presencia global blanda (cultural, científica-tecnológica, turística, migratoria), y la presencia global militar:

https://www.globalpresence.realinstitutoelcano.org/es/

Saludos.
Buenas tardes

En cierto modo puedo haber sido prejuicioso.Se que presencia geoestratégica no es sinónimo de guerra , pero si me remitía a que la fenomenología pasada en las tres últimas décadas dicha presencia geopolítica ha sido apuntalada con guerras .(Realmente en el pasado también, en escenarios geopolíticos mas cercanos a EEUU)

De todas maneras mi comentario tampoco ponía palabras en tu boca, simplemente indicaba

Espero que eso de "recuperar influencia geopolítica" y politica exterior mas globalista no se traduzca en eso de invadir paises, destruir la vida de millones de personas, desestabilizar regiones del mundo y tal.....que también ha venido siendo la marca de la casa de la política exterior americana de las administraciones pre Trump.

Expresaba un temor basado en la experiencia ....y el expediente personal de Byden que ha mezclado política exterior con intereses familiares tampoco me es nada tranquilizador al respecto.

Lo mio no es antiamericanismo, es sencillamente miedo ante un poder sin contrapunto.El miedo lícito y racional basado en la experiencia empírica.

no es que Trump me tranquilizase....su falta de interés guerrero no implicaba que mañana lo tuviese, y la falta de escrupulos y frenos a la hora de apostar fuerte por parte de Trump tampoco es que sea tranquilizador en un individuo acostumbrado a las huidas hacia adelante.Al final con el bien podría pasar lo dicho por Churchill....sacrificamos la dignidad por la paz y ahora no tenemos ni dignidad ni paz.

Disculpa si mi respuesta ha sido desabrido en el tema de la IIGM
Pero lo de recurrir a Normandia ha sido siempre el argumento típico (sobre todo de norteaemricanos respecto a europeos) en cuanto se le afea la matonada de turno....y joder, que yo sepa los franceses o los Españoles no les están dando la brasa con su imprescindible apoyo durante la guerra de la independencia.
Y no deja de ser un relato cómo he argumentado en el post anterior.

De todos modos si me parece interesante lo que planteaba del trilema de Rodrik, cómo cuadrar globalismo (o cómo queramos llamar a lo de la globalziación, para entendernos) con la democracia....porque ciertamente a fecha de hoy son cuestiones enfrentadas y en cierto modo veo a los populismos cómo una reacción ante esa realidad.De sociedades que se ven que están perdiendo el control ante realidades que no comprenden

Y algo de cierto si hay en ello
Aunque no nos puedan gustar las formas de los populismos, siempre es bueno mirar cuanto hay de verdad en las críticas de cualquiera y preguntarse el porqué prenden en sociedades determinados discursos que contienen cuestiones que normalmente son rechazables pero por algún motivo reveloan algunos miedos que están en la sociedad y que las elites no son capaces de atender o entender.

Dicho de otro modo, los populismos son sintomas de que algo marcha mal y no estaría mal revisar algunas cuestioenes de cómo se está procediendo en eso llamado globalización

saludos y cómo siempre un placer leerte
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Político retirado
Mensajes: 16762
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Los países de Asia y el Pacífico firman el mayor tratado comercial del mundo

Mensaje por Shaiapouf »

Creo que es bastante cuestionable que Estados Unidos vaya a recuperar el liderazgo perdido tras el gobierno de Trump. De hecho, en cierta medida su gobierno y existencia estaba determinada por la misma historia. También pasó con otras potencias como Reino Unido. Trump entonces no hizo más que acelerar el proceso creyendo que una suma de bravuconería barata y proteccionismo serviría para Make America Great Again.

¿Por qué lo digo?

Porque esto de la merma del poder estadounidense en el mundo no viene de ahora, ni viene de Bush, viene de prácticamente Nixon. Es un proceso estructural que ya se encuentra atado a factores que a pesar de nacer de nosotros como humanos, son imposibles de revertir en tanto ello signifique una ruptura contundente con la lógica misma del sistema.

Estados Unidos (igual que Reino Unido después de 1871 y las Provincias Unidas tras 1674) ha venido perdiendo su principal plus, el económico, lo que se traduce en un agujero anual de deudas y déficit que ha sido paliado gracias a un creciente endeudamiento muchas veces liquidado con el mismo dólar (que como divisa internacional, les hace ser el único país con esa capacidad). La clave de su declive entonces es que han perdido competitividad con sus aliados (Europa occidental y Japón) y rivales (principalmente China). ¿Qué podrían hacer? Pues recortar mucho gasto, lo mismo significaría volverse aislacionistas y entregar el mundo a sus aliados y rivales, el temor de toda élite de una potencia hegemónica. Esa disyuntiva no puede ser resuelta por un presidente porque detrás de la misma hay muchísimos intereses empresariales y políticos que se verían perjudicados.

Trump intentó revertir el proceso protegiendo la industria que llevaba años yéndose a otros países, pero es que el proteccionismo solo sirve cuando se usa para rubros o nichos realmente innovadores, ¿qué sentido hay en impedir o dificultar la relocalización del capital del acero cuando realmente en México es más competitivo? Es un gasto improductivo, que en un primer momento puede traer sonrisas de los desempleados, pero luego el problema de raíz vuelve a manifestarse.

Biden durante los próximos años podrá hacer exactamente lo contrario, y no se volverá a la misma situación que en 2016, quizás la posición de EEUU en 2024 sea peor que la de 2016 (aunque puede que mejor que en 2020).
.
Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3700
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Los países de Asia y el Pacífico firman el mayor tratado comercial del mundo

Mensaje por Mar.bo »

liberal de izquierda escribió: 19 Nov 2020 09:54 De todas maneras, yo no hacía referencia a intervenciones militares, sino a una política más internacionalista por parte de la nueva administración demócrata de Estados Unidos, ¿ que entiendo yo por más internacionalista ?, pues lo siguiente: reconocer el problema del cambio climático y no negarlo, que Estados Unidos se vuelva a integrar al Acuerdo de París en lo que respecta al clima, y a la UNESCO, recomponer los vínculos de Estados Unidos en Europa con sus socios estratégicos de la Unión Europea y la OTAN, también recomponer los vínculos comerciales y de cooperación de Estados Unidos con las naciones de Asia y el Pacífico, y de Latinoamérica y el Caribe, que la nación norteamericana no sea tan pro-Israel en la disputa palestino-israelí, entre muchos otros temas.
Ya, ya, ya,… más internacionalista… o como diría Trump, que el mundo siga mamando de la vaca norteamericana. Porque todas esas fantochadas mundialistas: Calentofilicos, Unescos, Otanidos, Europeos, guerritas por medio mundo, etc, donde todos los gastos los socializan al contribuyente americano, pero cualquier ganancia es escrupulosamente privatizada hacia los grupos financieristas que ya no se reconocen como americanos sino mundialistas.
Estados Unidos esta en guerra en todos lados no para beneficio de los Estados Unidos sino para favorecer intereses de grupos económicos que de americanos ya solo tienen la dirección fiscal. Eso es el globo-clintonialismo: usar a Estados Unidos en provecho privado a cambio de pauperización y creación de deuda.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Capitán Tranchete
Miembro del Politburó
Mensajes: 18275
Registrado: 10 Sep 2010 18:20
Ubicación: Tranchetelandia

Re: Los países de Asia y el Pacífico firman el mayor tratado comercial del mundo

Mensaje por Capitán Tranchete »

liberal de izquierda escribió: 17 Nov 2020 15:41 Cuando Trump decidió retirar a Estados Unidos del Acuerdo Transpacífico en 2017, apenas asumió su presidencia, decisión que hizo caer todo el Acuerdo, le dejo a China servida en bandeja de plata la posibilidad de concreción de este nuevo acuerdo comercial entre las Naciones del Asia y el Pacífico, bajo su liderazgo y su influencia geopolítica.
Shaiapouf escribió: 19 Nov 2020 19:00 Creo que es bastante cuestionable que Estados Unidos vaya a recuperar el liderazgo perdido tras el gobierno de Trump. De hecho, en cierta medida su gobierno y existencia estaba determinada por la misma historia. También pasó con otras potencias como Reino Unido. Trump entonces no hizo más que acelerar el proceso creyendo que una suma de bravuconería barata y proteccionismo serviría para Make America Great Again.

¿Por qué lo digo?

Porque esto de la merma del poder estadounidense en el mundo no viene de ahora, ni viene de Bush, viene de prácticamente Nixon. Es un proceso estructural que ya se encuentra atado a factores que a pesar de nacer de nosotros como humanos, son imposibles de revertir en tanto ello signifique una ruptura contundente con la lógica misma del sistema.
Solo comentar que el liderazgo no se ha perdido durante la era "trump" (aunque Shaiapof en su segundo parrafo lo explica mejor, en el primero lo enlaza a Trump, por eso incluyo su cita)

De la region Asia-Pacifico que engloba el tratado, conozco varios paises de vacaciones, y algunos (de corte anglosajon, vease Australia) por vivir en ellos, desde antes de la era Trump.

EEUU hace tiempo que se descolgo y las economias de paises como Australia y NZ miran directamente a China. No, no son economias donde empresas europeas deslocalicen su produccion para abaratar costes (como otros de los firmantes), son paises donde china es el principal inversor, y la principal fuente de riqueza, y no viene ni de la era Trump ni de la era Obama.

El caso de estos paises es curioso, sobre todo el de Australia y lo bien que le sento la entrada de UK en la Union Europea. Porque los hombres tropezamos dos veces con la misma piedra, y parece que les gusta poner las manzanas en el mismo cesto ("pun intended" :juas
Avatar de Usuario
Hadouken
Funcionario
Mensajes: 4343
Registrado: 11 Dic 2010 22:48

Re: Los países de Asia y el Pacífico firman el mayor tratado comercial del mundo

Mensaje por Hadouken »

Capitán Tranchete escribió: 20 Nov 2020 09:13
liberal de izquierda escribió: 17 Nov 2020 15:41 Cuando Trump decidió retirar a Estados Unidos del Acuerdo Transpacífico en 2017, apenas asumió su presidencia, decisión que hizo caer todo el Acuerdo, le dejo a China servida en bandeja de plata la posibilidad de concreción de este nuevo acuerdo comercial entre las Naciones del Asia y el Pacífico, bajo su liderazgo y su influencia geopolítica.
Shaiapouf escribió: 19 Nov 2020 19:00 Creo que es bastante cuestionable que Estados Unidos vaya a recuperar el liderazgo perdido tras el gobierno de Trump. De hecho, en cierta medida su gobierno y existencia estaba determinada por la misma historia. También pasó con otras potencias como Reino Unido. Trump entonces no hizo más que acelerar el proceso creyendo que una suma de bravuconería barata y proteccionismo serviría para Make America Great Again.

¿Por qué lo digo?

Porque esto de la merma del poder estadounidense en el mundo no viene de ahora, ni viene de Bush, viene de prácticamente Nixon. Es un proceso estructural que ya se encuentra atado a factores que a pesar de nacer de nosotros como humanos, son imposibles de revertir en tanto ello signifique una ruptura contundente con la lógica misma del sistema.
Solo comentar que el liderazgo no se ha perdido durante la era "trump" (aunque Shaiapof en su segundo parrafo lo explica mejor, en el primero lo enlaza a Trump, por eso incluyo su cita)

De la region Asia-Pacifico que engloba el tratado, conozco varios paises de vacaciones, y algunos (de corte anglosajon, vease Australia) por vivir en ellos, desde antes de la era Trump.

EEUU hace tiempo que se descolgo y las economias de paises como Australia y NZ miran directamente a China. No, no son economias donde empresas europeas deslocalicen su produccion para abaratar costes (como otros de los firmantes), son paises donde china es el principal inversor, y la principal fuente de riqueza, y no viene ni de la era Trump ni de la era Obama.

El caso de estos paises es curioso, sobre todo el de Australia y lo bien que le sento la entrada de UK en la Union Europea. Porque los hombres tropezamos dos veces con la misma piedra, y parece que les gusta poner las manzanas en el mismo cesto ("pun intended" :juas
Pues se esta poniendo diplomaticamente la cosa muy tensa entre Australia y China
Responder