Abatido un terrorista tras decapitar a un profesor en la periferia de París

Noticias de política y acontecimientos del resto del mundo
mezquita
Funcionario
Mensajes: 4066
Registrado: 05 Sep 2015 13:22

Re: Abatido un terrorista tras decapitar a un profesor en la periferia de París

Mensaje por mezquita » 04 Nov 2020 20:20

Adeu Trump. :fumando:
"LO IMPORTANTE NO SON LOS VOTOS, SINO QUIEN LOS CUENTA"
STALIN

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24651
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Abatido un terrorista tras decapitar a un profesor en la periferia de París

Mensaje por gálvez » 23 Nov 2020 11:06


Mal...mal debe de andar tu argumentación cuando recurres a un medio progre para defender tu argumento.
Te rebato MUY fácilmente
1) El significado del término racista para eldiario.es y para tí no pueden ser el mismo.Tu seguramente niegas que seas racista y el diario.es te calificaría de ello sin duda si tuviese que comentar tus afirmaciones

2)Ya he dicho en mi respuesta que el matiz del rechazo racial además del religioso poco añade o quita al debate que tenemos . Tampoco es que la islamofobia tenga su componente racialista en muchos islamófobos.
Si todos fuesen cómo Zidane seguramente habría mucho menos islamofobia.

3) Este es ya nivel barrio Sésamo.
El estadounidense pata negra para los nativistas era el WASP
Blanco, Anglo Sajón, y Protestante,
Pongamos un irlandés gringo...que se yo....Kennedy
¿Era blanco? SI
Cultura Anglosajona SI
¿Era protestante? No, los irlandeses son católicos

Resultado..... el rechazo era religioso.

Repito, El matiz de que fuesen evolucionistas raciales amen de fóbicos religiosos no añadi ningún matiz trascendente a mi ejemplo, pero es que ADEMÁS Los nativistas americanos tampoco lo basasen en teorias evolutivas racialistas...porque no existen diferencias raciales entre un irlandés y un anglosajón.
Pero tu argumento es tan, tan pobre y fácil de desmontar amen de lo anteriormente dicho cómo que ERA IMPOSIBLE QUE FUESEN SEGUIDORES DE UN EVOLUCIONISMO RACIAL, porque este fue una perversión de la teoría evolutiva de las especies de Charles Darwin ....y la teoría de las especies fue publicada en 1859, y el nativismo es anterior, el partido nativista se fundó en 1843 y ganaron elecciones en 1854.....ASÍ QUE ES IMPOSIBLE QUE FUESEN SEGUIDORES DE TEORÍA EVOLUTIVA HUMANA ALGUNA

Es acojonante cómo te inventas argumentos, que ya siendo pobres de por sí, son absolutamente faltos de rigor histórico,

Así que tenemos al nativismo cómo movimiento político que rechazaba la migración básicament epor motivos religiosos y que argumentaban básicamente la incompatibilidad de la religión católica con la democracia o el modo de vida norteamericano, que el catolicismo era incomatible con la dmeocracia , que no existían democracias en naciones católicas en el mundo, la delincuencia,.....etc, etc...

Las mismas mierdas de los nativistas europeos actuales.

Pero es que pretender decir que un irlandés, que son blanquitos y originario de las islas británicas es rechazado por un WASP por cuestiones de color de la piel.

El paralelismo es muy , pero que muy claro


Si, habla el experto de las "teorías evolutivas" :D

Si, seguro que las diferencias sociológicas entre un tipo emigrado de la irlanda profunda o la Sicilia rural, a una ciudad cómo Nueva York o Boston en febril expansión de la revolución industrial eran mayores que entre un señor de NADOR y otro de MELilLLA o Málaga en plena era de la globalización y señores que ven la misma televisión, compran en las mismas cadenas de ropa o marcas de alimentación, etc, etc

Claro que existen diferencias sociológicas....pero hoy son menores que nunca
Y por supuesto mucho menores que en el siglo XIX donde el nivel de interrelación cultural era menor



El problema de esta argumentación tuya es que parte de una burda falacia
De hecho es que YO NO ESTOY REALIZANDO NINGUNA AFIRMACIÓN....Yo estoy REFUTANDO una afirmación tuya.
Es decir, TU eres el que afirmas "Una migración masiva de gente de una religión masiva que ha demostrado ser incompatible en sus paises con la democracia necesariamente va a acabar muy mal, va a ser imposible"

es decir, ERES TÚ el que realizas la afirmación Alemania va a ganar a España porque los equipos ocn camiseta roja nunca ganan nada.
Yo sin embargo NO HE AFIRMADO QUE ESO NO VAYA A SER ASÍ.
He dicho que NECESARIAMENTE no tiene porqué ser así
Y te he argumentado en base a que en el pasado equipos con las características de España han derrotado a equipos ocn las caracteríosticas de Alemania

Yo he vivido en Tanger...así que a lo mejor se de lo que hablo.....de lo bueno y de lo malo

Es buena tu matización "nunca he dado pie a ello"......claro, he convivido con personas y casi nunca he "dado pie " a tener problemas con nadie
Pero es que con cualquier grupo humano del mundo mundial vas a tener problemas si vas dando pie a ello. Y ningún grupo humano te va a dar problemas si no se da pie a ello.

Mira si fuerzo una situación tensa..., estoy deliberadamente tocando los huevos a un grupo humano
Ojo, tengo derecho a tocar los huevos y a no ser represaliado por ello
Eso no justifica que un zumbado me asesine mañana, pero no es medidor de un grupo humano que un zumbado me asesine en base a que les he tocado deliberadamente los huevos tocando una cuestión muy espinosa con clara intención de hacerlo.
Le pongo un ejemplo
Pongamos al mismo profesor de ética que en su clase dice, " a ver, los alumnos judíos que salgan de clase si piensan se van a sentir ofendidos , porque voy a proceder a quemas una Torah, para demostrar a los alumnos lo que significa la libertad de expresión y la laicidad.

Si el tema se difunde, seguramente tendría las mismas llamadas de queja, alguna demoanda judicial por antisemitismo del estado de Israel , amenazas o incluso algún fanático podría reaccionar violentamente
Y sin duda el hombre tiene derecho a hacer eso, pero no puede ser medidor de la colectividad judía un ejemplo donde deliberadamente se fuerzan los limites de la convivencia a ello.

Si tu mides a una colectividad solo en base a si fuerzo una polémica pues estás siendo falaz en la selección de los elementos de juicio de dicha comunidad

Si mañana un taurino agrede a una activista animalista que le está increpando a la puerta de una plaza de toros, eso no puede ser medidor de que todas las personas de ese colectivo son violentas .No puedes juzgar a un colectivo humano por la reacción de uno o alguno de sus miembros ante una situación deliberada de tensión.
Todos podemos reaccionar mal si se nos toca la tecla adecuada, y eso no puede ser el estandard para medir mi caracter.
Lo mismo con los colectivos, si lo haces solo en base a los puntos de fricción pues tu criterio de juicio de entrada está sesgado.

Es cómo afirmar que Zidane (que era un jugador esquisito ) era un jugador violento, solo en base a que le pegó un cabezazo a no se quién.
Y claro que Zidane no debe de ir agrediendo a nadie en el campo y bien expulsado que fue.
Pero si el medidor del caracter de alguien es en base a que llamen puta a su hermana pues a lo mejor no es el mejor establecedor del juicio del caracter de nadie.

Los pivotes en las calles, las fuertes medidas de seguridad etc, etc....son medidas contra determinados grupos terroristas de ideología yihadista.

Y son anteriores a que se acuñase ese concepto de "separatismo islámico".Pero vamos, yo miraba mi coche por cuestiones de los "separatistas" vascos

Y no por ello pienso que los vascos sean unos asesinos, ni gente chunga ni nada por el estilo

saludos

Responder