“EEUU intentó engañar a radares sirios "para" derribar el avión iraní”

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tanto si se acercó a 100 m o a 1 km, el piloto del caza debían estar algo cegato para no reconocer un avión comercial de pasajeros.



Y tal como está el tema, se entiende el acojono. https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_655_de_Iran_Air

Si eran uno o dos cazas es lo de menos. Es razonable creer que el que se acercó era uno, aunque tampoco parece razonable suponer que estaría paseando por el espacio aéreo de Siria completamente sólo.

https://www.elperiodico.com/es/internac ... ni-8052485

Según La Vanguardia, el caza hizo una confirmación visual, lo cual no es nada del otro mundo a menos que por X motivo el piloto del avión comercial se ponga a hacer maniobras bruscas. Y ahí es la palabra de uno contra otro. El piloto del caza nunca reconocería si le hizo una "pasada" al avión o cualquier otra cosa amenazadora, y el piloto del avión nunca reconocería que se acojonó sin motivo y se puso a hacer el cabra con un avión de 200 toneladas.

No hay ninguna fuente de datos objetivos para reconstruir la posición y acciones de las aeronaves. Aunque dados los antecedentes, las baterías SAM son mucho más peligrosas para los aviones comerciales, que los aviones de caza...

Pero es que ningún caza de guerra y mas de una potencia invasora como es USA tiene que invadir el espacio aéreo reservado a los aviones civiles. Y mucho menos acosarlo.

Es que si esto lo hacen en su casa se les cae el pelo. Como mucho podían pedir permiso por radio, si es que querían acercarse a saludar o por cualquier otro motivo.

No se crea, todo depende de los intereses imperiales.

El 11S aviones civiles circularon durante cientos de kilometros fuera de sus rutas establecidas, y nadie se dio cuenta, ningun caza los intercepto a ver que pasaba. Y no fueron uno, fueron varios, pero resulta que todos los radares y aeropuertos de USA ese día estaban de simulacro, precisamente de un atentado como el 11S, por eso nadie le hizo mucho caso.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tanto si se acercó a 100 m o a 1 km, el piloto del caza debían estar algo cegato para no reconocer un avión comercial de pasajeros.



Y tal como está el tema, se entiende el acojono. https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_655_de_Iran_Air

Si eran uno o dos cazas es lo de menos. Es razonable creer que el que se acercó era uno, aunque tampoco parece razonable suponer que estaría paseando por el espacio aéreo de Siria completamente sólo.

https://www.elperiodico.com/es/internac ... ni-8052485

Según La Vanguardia, el caza hizo una confirmación visual, lo cual no es nada del otro mundo a menos que por X motivo el piloto del avión comercial se ponga a hacer maniobras bruscas. Y ahí es la palabra de uno contra otro. El piloto del caza nunca reconocería si le hizo una "pasada" al avión o cualquier otra cosa amenazadora, y el piloto del avión nunca reconocería que se acojonó sin motivo y se puso a hacer el cabra con un avión de 200 toneladas.

No hay ninguna fuente de datos objetivos para reconstruir la posición y acciones de las aeronaves. Aunque dados los antecedentes, las baterías SAM son mucho más peligrosas para los aviones comerciales, que los aviones de caza...

Pero es que ningún caza de guerra y mas de una potencia invasora como es USA tiene que invadir el espacio aereo reservado a los aviones civiles. Y mucho menos acosarlos. Y de confirmacion visual nada, una excusa muy burda, el traspondedor de ese avión estaba en marcha desde que despego del aeropuerto, vamos que los cazas sabian perfectamente que era un avion civil a kilometros de distancia, y conocian su ruta a la perfección.

Y sabiendo de los antecedentes, tanto de USA como de Israel, no parece tan descabellado que esa fuera su intención.

Veremos que explicaciones dan, si la cosa es muy sencilla, esos aviones de guerra llevan registro de video, que enseñen esas filmaciones y saldremos de dudas.

Lo que no se puede hacer es atacar a Siria desde el aire y cuando los sirios se defienden esconderse detrás de un avión civil, esperando que los misiles que lancen para defenderse le den a ese avión cargado de civiles antes que a ellos. Es que ya no es la primera vez que lo hacen

A ver si te decides entre creer la propaganda iraní o dos periódicos serios como La Vanguardia y El Periódico... ambos coinciden en que el avión militar se acercó a hacer una identificación visual para proteger las tropas en uan base que quedaba en al trayectoria del aviñon.

Si no estuvieras resentido por tu ignorancia, te explicaría los detalles de cómo funcionan los radares militares, los civiles, qué son el IFF militar y el transpondedor de un avión comercial y por qué es necesario identificar visualmente un avión que está haciendo algo que no te gusta pero no sabes si le debes disparar. Pero, ¿para qué? Venías a que te confirmasen tus prejuicios y decirte que HispanTV es un medio serio, y llevas varios mensajes esquivando el hecho de que los persas te colaron una trola.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tanto si se acercó a 100 m o a 1 km, el piloto del caza debían estar algo cegato para no reconocer un avión comercial de pasajeros.



Y tal como está el tema, se entiende el acojono. https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_655_de_Iran_Air

Si eran uno o dos cazas es lo de menos. Es razonable creer que el que se acercó era uno, aunque tampoco parece razonable suponer que estaría paseando por el espacio aéreo de Siria completamente sólo.

https://www.elperiodico.com/es/internac ... ni-8052485

Según La Vanguardia, el caza hizo una confirmación visual, lo cual no es nada del otro mundo a menos que por X motivo el piloto del avión comercial se ponga a hacer maniobras bruscas. Y ahí es la palabra de uno contra otro. El piloto del caza nunca reconocería si le hizo una "pasada" al avión o cualquier otra cosa amenazadora, y el piloto del avión nunca reconocería que se acojonó sin motivo y se puso a hacer el cabra con un avión de 200 toneladas.

No hay ninguna fuente de datos objetivos para reconstruir la posición y acciones de las aeronaves. Aunque dados los antecedentes, las baterías SAM son mucho más peligrosas para los aviones comerciales, que los aviones de caza...

Pero es que ningún caza de guerra y mas de una potencia invasora como es USA tiene que invadir el espacio aereo reservado a los aviones civiles. Y mucho menos acosarlos. Y de confirmacion visual nada, una excusa muy burda, el traspondedor de ese avión estaba en marcha desde que despego del aeropuerto, vamos que los cazas sabian perfectamente que era un avion civil a kilometros de distancia, y conocian su ruta a la perfección.

Y sabiendo de los antecedentes, tanto de USA como de Israel, no parece tan descabellado que esa fuera su intención.

Veremos que explicaciones dan, si la cosa es muy sencilla, esos aviones de guerra llevan registro de video, que enseñen esas filmaciones y saldremos de dudas.

Lo que no se puede hacer es atacar a Siria desde el aire y cuando los sirios se defienden esconderse detrás de un avión civil, esperando que los misiles que lancen para defenderse le den a ese avión cargado de civiles antes que a ellos. Es que ya no es la primera vez que lo hacen

A ver si te decides entre creer la propaganda iraní o dos periódicos serios como La Vanguardia y El Periódico... ambos coinciden en que el avión militar se acercó a hacer una identificación visual para proteger las tropas en uan base que quedaba en al trayectoria del aviñon.

Si no estuvieras resentido por tu ignorancia, te explicaría los detalles de cómo funcionan los radares militares, los civiles, qué son el IFF militar y el transpondedor de un avión comercial y por qué es necesario identificar visualmente un avión que está haciendo algo que no te gusta pero no sabes si le debes disparar. Pero, ¿para qué? Venías a que te confirmasen tus prejuicios y decirte que HispanTV es un medio serio, y llevas varios mensajes esquivando el hecho de que los persas te colaron una trola.

Bueno, he sido yo quien ha puesto los dos enlaces que citas y no están contradiciendo nada, otra cosa es que aparte de no hacer suposiciones también incluyen la explicación que ha dado USA. Una excusa muy pobre, porque lo primero que debe hacer un avión de combate antes de acercarse a uno civil es usar la radio e indicar claramente sus intenciones. Sea para identificar o para saludar, pero si la intención era acojonar parece que lo han conseguido.

Mecachis, es que además La Vanguardia lo dice muy clarito en el titular: "Un caza de EE.UU. se aproxima a un avión de pasajeros iraní sobre Siria y causa heridos". Y el titular de El Periodico, lo mismo: "Un caza estadounidense desata el pánico en un avión iraní".

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Según La Vanguardia, el caza hizo una confirmación visual, lo cual no es nada del otro mundo a menos que por X motivo el piloto del avión comercial se ponga a hacer maniobras bruscas. Y ahí es la palabra de uno contra otro. El piloto del caza nunca reconocería si le hizo una "pasada" al avión o cualquier otra cosa amenazadora, y el piloto del avión nunca reconocería que se acojonó sin motivo y se puso a hacer el cabra con un avión de 200 toneladas.

No hay ninguna fuente de datos objetivos para reconstruir la posición y acciones de las aeronaves. Aunque dados los antecedentes, las baterías SAM son mucho más peligrosas para los aviones comerciales, que los aviones de caza...

Pero es que ningún caza de guerra y mas de una potencia invasora como es USA tiene que invadir el espacio aereo reservado a los aviones civiles. Y mucho menos acosarlos. Y de confirmacion visual nada, una excusa muy burda, el traspondedor de ese avión estaba en marcha desde que despego del aeropuerto, vamos que los cazas sabian perfectamente que era un avion civil a kilometros de distancia, y conocian su ruta a la perfección.

Y sabiendo de los antecedentes, tanto de USA como de Israel, no parece tan descabellado que esa fuera su intención.

Veremos que explicaciones dan, si la cosa es muy sencilla, esos aviones de guerra llevan registro de video, que enseñen esas filmaciones y saldremos de dudas.

Lo que no se puede hacer es atacar a Siria desde el aire y cuando los sirios se defienden esconderse detrás de un avión civil, esperando que los misiles que lancen para defenderse le den a ese avión cargado de civiles antes que a ellos. Es que ya no es la primera vez que lo hacen

A ver si te decides entre creer la propaganda iraní o dos periódicos serios como La Vanguardia y El Periódico... ambos coinciden en que el avión militar se acercó a hacer una identificación visual para proteger las tropas en uan base que quedaba en al trayectoria del aviñon.

Si no estuvieras resentido por tu ignorancia, te explicaría los detalles de cómo funcionan los radares militares, los civiles, qué son el IFF militar y el transpondedor de un avión comercial y por qué es necesario identificar visualmente un avión que está haciendo algo que no te gusta pero no sabes si le debes disparar. Pero, ¿para qué? Venías a que te confirmasen tus prejuicios y decirte que HispanTV es un medio serio, y llevas varios mensajes esquivando el hecho de que los persas te colaron una trola.

Bueno, he sido yo quien ha puesto los dos enlaces que citas y no están contradiciendo nada, otra cosa es que aparte de no hacer suposiciones también incluyen la explicación que ha dado USA. Una excusa muy pobre, porque lo primero que debe hacer un avión de combate antes de acercarse a uno civil es usar la radio e indicar claramente sus intenciones. Sea para identificar o para saludar, pero si la intención era acojonar parece que lo han conseguido.

Mecachis, es que además La Vanguardia lo dice muy clarito en el titular: "Un caza de EE.UU. se aproxima a un avión de pasajeros iraní sobre Siria y causa heridos". Y el titular de El Periodico, lo mismo: "Un caza estadounidense desata el pánico en un avión iraní".

Los heridos los provocó la maniobra del piloto del Airbus, y si ésta estaba justificada o no es opinión y no hecho.

Sobre si el caza hizo esto o aquello, también es especulación. Uno puede tener sus dudas sobre cómo supieron que había un caza cerca y que era estadounidense (¿desde 1000 metros? Probablemente se acercaría más...), igual como las tengo sobre cómo hace un A 310 una maniobra así (¿está disponible en modo normal o hay que activar ley directa?) y ya puestos me encantaría que el incidente quedase grabado en el CVR (pero es improbable ya que el CVR sólo guarda 30 minutos de grabación y probablemente tardaron más en aterrizar, y en todo caso los iraníes jamás permtirán tener acceso a un testigo objetivo dentro de la cabina del avión (por ejemplo, grabando si hubo comunicaciones entre el caza y el Airbus o cómo reaccionaron emocionalmente los pilotos).

La culpa es huérfana y nadie admitirá haber hecho nada malo.

Pero nadie habría resultado herido si el piloto del Airbus hubiera seguido volando recto y nivelado en vez de ponerse a hacer acrobacias con el pasaje sin atar y la cabina sin asegurar, y ESO sí es objetivo.

PD: el perrito volador, un clásico:

[Edison]

En la aviación comercial hay normas que fijan distancias mínimas entre aeronaves, tanto en horizontal como en vertical. Meterse en la ruta de otra aeronave sin avisar y sin una buena justificación, solo puede interpretarse como un acto de agresión. Y no olvidemos que esto se hizo en casa ajena, vamos, en el espacio aéreo de otro estado.

https://www.20minutos.es/noticia/116487 ... toref=true
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2018-15406

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

En la aviación comercial hay normas que fijan distancias mínimas entre aeronaves, tanto en horizontal como en vertical. Meterse en la ruta de otra aeronave sin avisar y sin una buena justificación, solo puede interpretarse como un acto de agresión. Y no olvidemos que esto se hizo en casa ajena, vamos, en el espacio aéreo de otro estado.

https://www.20minutos.es/noticia/116487 ... toref=true
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2018-15406

base con personal americano, comunicación entre el caza y el avión iraní

Del enlace q no ha leído

Ver citas anteriores

El Centro de Mando de Estados Unidos informó el jueves por la noche que esta maniobra era una "inspección visual" llevada a cabo por un F-15 estadounidense en una "misión aérea rutinaria".La inspección "se hizo para garantizar la seguridad del personal de la coalición en la guarnición de Tanf", afirma el comunicado. "Una vez que el piloto del F-15 identificó el avión como un avión de pasajeros Mahan Air, el F-15 se alejó del aparato", agregó el ejército.

la guarnición Tanf está en el paso fronterizo de Al Waleed entre Siria e Irak y está en manos de Irak desde Junio de 2017 desde q se la quitaron al ISIS con ayuda de los americanos y sunies.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En la aviación comercial hay normas que fijan distancias mínimas entre aeronaves, tanto en horizontal como en vertical. Meterse en la ruta de otra aeronave sin avisar y sin una buena justificación, solo puede interpretarse como un acto de agresión. Y no olvidemos que esto se hizo en casa ajena, vamos, en el espacio aéreo de otro estado.

https://www.20minutos.es/noticia/116487 ... toref=true
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2018-15406

base con personal americano, comunicación entre el caza y el avión iraní

Del enlace q no ha leído

Ver citas anteriores

El Centro de Mando de Estados Unidos informó el jueves por la noche que esta maniobra era una "inspección visual" llevada a cabo por un F-15 estadounidense en una "misión aérea rutinaria".La inspección "se hizo para garantizar la seguridad del personal de la coalición en la guarnición de Tanf", afirma el comunicado. "Una vez que el piloto del F-15 identificó el avión como un avión de pasajeros Mahan Air, el F-15 se alejó del aparato", agregó el ejército.

la guarnición Tanf está en el paso fronterizo de Al Waleed entre Siria e Irak y está en manos de Irak desde Junio de 2017 desde q se la quitaron al ISIS con ayuda de los americanos y sunies.

¿Tenían que comunicarse por señas? Ni mata ni patata.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En la aviación comercial hay normas que fijan distancias mínimas entre aeronaves, tanto en horizontal como en vertical. Meterse en la ruta de otra aeronave sin avisar y sin una buena justificación, solo puede interpretarse como un acto de agresión. Y no olvidemos que esto se hizo en casa ajena, vamos, en el espacio aéreo de otro estado.

https://www.20minutos.es/noticia/116487 ... toref=true
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2018-15406

base con personal americano, comunicación entre el caza y el avión iraní

Del enlace q no ha leído

Ver citas anteriores

El Centro de Mando de Estados Unidos informó el jueves por la noche que esta maniobra era una "inspección visual" llevada a cabo por un F-15 estadounidense en una "misión aérea rutinaria".La inspección "se hizo para garantizar la seguridad del personal de la coalición en la guarnición de Tanf", afirma el comunicado. "Una vez que el piloto del F-15 identificó el avión como un avión de pasajeros Mahan Air, el F-15 se alejó del aparato", agregó el ejército.

la guarnición Tanf está en el paso fronterizo de Al Waleed entre Siria e Irak y está en manos de Irak desde Junio de 2017 desde q se la quitaron al ISIS con ayuda de los americanos y sunies.

¿Tenían que comunicarse por señas? Ni mata ni patata.

a veces pienso q no puede ser tan tonto... pero luego recuerdo lo histerico q se pone con la ortografia o sale con posts así y sí, está claro q puede ser tan tonto honoris causa.

[gálvez]

No se si la historia es o no cierta.

No es cuestión de credibilidad de medios, en una situación de guerra fría también se da eso de que la primera victima de una guerra es la verdad.Lso medios iranies no son fiables.EL departamento de defensa de EEUU miente mas que habla.,...

Si al menos me parece posible.Cómo táctica de guerra el ponerte cerca de un avión civil tiene sentido.
Tiene sus ventajas.

- En situaciones de guerra fría no te vas a arriesgar a disparar un misil antiaereo .Por eso si se dan la circunstancia de una acción cierta la sorpresa es mayor, por la costumbre.
Te acostumbras a aviones enemigos revoloteando por tu espacio aereo cubierto en estos aviones, y el día que se tercie te tiran misiles antiradares y te han jodido la defensa aerea.

-Los vuelos civiles tienen cierta regularidad , por lo cual es fácil, incluso planificar acciones teniendo en cuenta este factor.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En la aviación comercial hay normas que fijan distancias mínimas entre aeronaves, tanto en horizontal como en vertical. Meterse en la ruta de otra aeronave sin avisar y sin una buena justificación, solo puede interpretarse como un acto de agresión. Y no olvidemos que esto se hizo en casa ajena, vamos, en el espacio aéreo de otro estado.

https://www.20minutos.es/noticia/116487 ... toref=true
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2018-15406

base con personal americano, comunicación entre el caza y el avión iraní

Del enlace q no ha leído

Ver citas anteriores

El Centro de Mando de Estados Unidos informó el jueves por la noche que esta maniobra era una "inspección visual" llevada a cabo por un F-15 estadounidense en una "misión aérea rutinaria".La inspección "se hizo para garantizar la seguridad del personal de la coalición en la guarnición de Tanf", afirma el comunicado. "Una vez que el piloto del F-15 identificó el avión como un avión de pasajeros Mahan Air, el F-15 se alejó del aparato", agregó el ejército.

la guarnición Tanf está en el paso fronterizo de Al Waleed entre Siria e Irak y está en manos de Irak desde Junio de 2017 desde q se la quitaron al ISIS con ayuda de los americanos y sunies.

¿La inspección en que espacio aereo fue ?

saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

No se si la historia es o no cierta.

No es cuestión de credibilidad de medios, en una situación de guerra fría también se da eso de que la primera victima de una guerra es la verdad.Lso medios iranies no son fiables.EL departamento de defensa de EEUU miente mas que habla.,...

Si al menos me parece posible.Cómo táctica de guerra el ponerte cerca de un avión civil tiene sentido.
Tiene sus ventajas.

- En situaciones de guerra fría no te vas a arriesgar a disparar un misil antiaereo .Por eso si se dan la circunstancia de una acción cierta la sorpresa es mayor, por la costumbre.
Te acostumbras a aviones enemigos revoloteando por tu espacio aereo cubierto en estos aviones, y el día que se tercie te tiran misiles antiradares y te han jodido la defensa aerea.

-Los vuelos civiles tienen cierta regularidad , por lo cual es fácil, incluso planificar acciones teniendo en cuenta este factor.

saludos

Ya, pero la versión americana también tiene sentido y tiene la ventaja de no ser reconocida como la enésima trola judeófoba de HispanTV.

La páctica demuestra que las baterías de misiles han derribado muchos más aviones civiles que los cazas, y en el caso particular de EE.UU. nunca ha habido un incidente de fuego por error entre un caza americano y un avión civil, precisamente porque las reglas de combate son de aproximarse y hacer inspección visual si hay dudas sobre la identidad del adversario. Cosa que no puede decirse de las dos veces que los cazas soviéticos derribaron aviones comerciales extranjeros.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se si la historia es o no cierta.

No es cuestión de credibilidad de medios, en una situación de guerra fría también se da eso de que la primera victima de una guerra es la verdad.Lso medios iranies no son fiables.EL departamento de defensa de EEUU miente mas que habla.,...

Si al menos me parece posible.Cómo táctica de guerra el ponerte cerca de un avión civil tiene sentido.
Tiene sus ventajas.

- En situaciones de guerra fría no te vas a arriesgar a disparar un misil antiaereo .Por eso si se dan la circunstancia de una acción cierta la sorpresa es mayor, por la costumbre.
Te acostumbras a aviones enemigos revoloteando por tu espacio aereo cubierto en estos aviones, y el día que se tercie te tiran misiles antiradares y te han jodido la defensa aerea.

-Los vuelos civiles tienen cierta regularidad , por lo cual es fácil, incluso planificar acciones teniendo en cuenta este factor.

saludos

Ya, pero la versión americana también tiene sentido y tiene la ventaja de no ser reconocida como la enésima trola judeófoba de HispanTV.

La páctica demuestra que las baterías de misiles han derribado muchos más aviones civiles que los cazas, y en el caso particular de EE.UU. nunca ha habido un incidente de fuego por error entre un caza americano y un avión civil, precisamente porque las reglas de combate son de aproximarse y hacer inspección visual si hay dudas sobre la identidad del adversario. Cosa que no puede decirse de las dos veces que los cazas soviéticos derribaron aviones comerciales extranjeros.

¿Acercarse a una distancia menor de lo que establece la normativa internacional para la aviación civil? ¿Estando en territorio ajeno? ¿Sin avisar por radio? ¿Un avión cuyo tamaño te permite reconocer a varios km de distancia que es de pasajeros? ¿Cuándo el transponder te dice quien es? ¿Cuándo los controladores del trafico aéreo pueden confirmar quien está en el aire y a donde va?

No cuela.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se si la historia es o no cierta.

No es cuestión de credibilidad de medios, en una situación de guerra fría también se da eso de que la primera victima de una guerra es la verdad.Lso medios iranies no son fiables.EL departamento de defensa de EEUU miente mas que habla.,...

Si al menos me parece posible.Cómo táctica de guerra el ponerte cerca de un avión civil tiene sentido.
Tiene sus ventajas.

- En situaciones de guerra fría no te vas a arriesgar a disparar un misil antiaereo .Por eso si se dan la circunstancia de una acción cierta la sorpresa es mayor, por la costumbre.
Te acostumbras a aviones enemigos revoloteando por tu espacio aereo cubierto en estos aviones, y el día que se tercie te tiran misiles antiradares y te han jodido la defensa aerea.

-Los vuelos civiles tienen cierta regularidad , por lo cual es fácil, incluso planificar acciones teniendo en cuenta este factor.

saludos

Ya, pero la versión americana también tiene sentido y tiene la ventaja de no ser reconocida como la enésima trola judeófoba de HispanTV.

La páctica demuestra que las baterías de misiles han derribado muchos más aviones civiles que los cazas, y en el caso particular de EE.UU. nunca ha habido un incidente de fuego por error entre un caza americano y un avión civil, precisamente porque las reglas de combate son de aproximarse y hacer inspección visual si hay dudas sobre la identidad del adversario. Cosa que no puede decirse de las dos veces que los cazas soviéticos derribaron aviones comerciales extranjeros.

Correcto, por eso digo que no se lo que pasó pero que al menos lo que dice tiene sentido.Tampoco el departamento de defensa de los EEUU se caracteriza por la transparencia y fiabilidad informativa, entre otras cosas porque lo suyo no es ser una agencia de noticias.

¿Tiene sentido que cazas que incursionan en espacio aereo de un pais extranjero se parapeten en aviones comerciales para disuadir a la defensa antiaerea ?
Si, lo tiene
Ergo puede tener visos de realidad

Nadie ha hablado que los cazas fuesen a derribar ese avión iraní. Se ha hablado de que se aproximaron a él para parapetarse en una incursión.
Y entiendo que es una táctica plausible.

Respecto a lo de derribar aviones civiles en situaciones de tensión ha sucedido en varias ocasiones, siempre de forma accidental...rusos, americanos, los mismos franceses con un avión italiano (y las autoridades tanto francesas cómo italinas callando cómo putas, por hablar de "credibilidad")
El problema de estas tacticas es que (de darse, que ¿porqué no?) incentivaría este tipo de incidentes.

saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se si la historia es o no cierta.

No es cuestión de credibilidad de medios, en una situación de guerra fría también se da eso de que la primera victima de una guerra es la verdad.Lso medios iranies no son fiables.EL departamento de defensa de EEUU miente mas que habla.,...

Si al menos me parece posible.Cómo táctica de guerra el ponerte cerca de un avión civil tiene sentido.
Tiene sus ventajas.

- En situaciones de guerra fría no te vas a arriesgar a disparar un misil antiaereo .Por eso si se dan la circunstancia de una acción cierta la sorpresa es mayor, por la costumbre.
Te acostumbras a aviones enemigos revoloteando por tu espacio aereo cubierto en estos aviones, y el día que se tercie te tiran misiles antiradares y te han jodido la defensa aerea.

-Los vuelos civiles tienen cierta regularidad , por lo cual es fácil, incluso planificar acciones teniendo en cuenta este factor.

saludos

Ya, pero la versión americana también tiene sentido y tiene la ventaja de no ser reconocida como la enésima trola judeófoba de HispanTV.

La páctica demuestra que las baterías de misiles han derribado muchos más aviones civiles que los cazas, y en el caso particular de EE.UU. nunca ha habido un incidente de fuego por error entre un caza americano y un avión civil, precisamente porque las reglas de combate son de aproximarse y hacer inspección visual si hay dudas sobre la identidad del adversario. Cosa que no puede decirse de las dos veces que los cazas soviéticos derribaron aviones comerciales extranjeros.

¿Acercarse a una distancia menor de lo que establece la normativa internacional para la aviación civil? ¿Estando en territorio ajeno? ¿Sin avisar por radio? ¿Un avión cuyo tamaño te permite reconocer a varios km de distancia que es de pasajeros? ¿Cuándo el transponder te dice quien es? ¿Cuándo los controladores del trafico aéreo pueden confirmar quien está en el aire y a donde va?

No cuela.

La distancia nunca se sabrá.
El lugar d ela itnerceptación. ilumínanos si lo sabes tan bien.
Comunicarse por radio, explícanos cómo si lo sabes tan bien. Porque la última vez que miré los aviones civiles no llevan radio digital encriptada de punto a punto y con salto de frecuencias.
Identificar un avión a kilómetros de distancia depende de muchas cosas. Bastan 8 kilómetros para que un avión de pasajeros se vea como un puntito desde el suelo.Y para un radar de un caza, ese avión estará ahí desde 50 o 60 kilómetros lejos.
El transpondedor dice lo que teclean en sus mandos y no es específico para una aeronave particular.
Y en cuanto a los controladores sirios respondiendo a los americanos sobre un avión de una aerolínea que de vez en cuando les trae armamento... A Gila le salía muy bien el chiste de llamar por teléfono al enemigo, pero el mundo no funciona así.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se si la historia es o no cierta.

No es cuestión de credibilidad de medios, en una situación de guerra fría también se da eso de que la primera victima de una guerra es la verdad.Lso medios iranies no son fiables.EL departamento de defensa de EEUU miente mas que habla.,...

Si al menos me parece posible.Cómo táctica de guerra el ponerte cerca de un avión civil tiene sentido.
Tiene sus ventajas.

- En situaciones de guerra fría no te vas a arriesgar a disparar un misil antiaereo .Por eso si se dan la circunstancia de una acción cierta la sorpresa es mayor, por la costumbre.
Te acostumbras a aviones enemigos revoloteando por tu espacio aereo cubierto en estos aviones, y el día que se tercie te tiran misiles antiradares y te han jodido la defensa aerea.

-Los vuelos civiles tienen cierta regularidad , por lo cual es fácil, incluso planificar acciones teniendo en cuenta este factor.

saludos

Ya, pero la versión americana también tiene sentido y tiene la ventaja de no ser reconocida como la enésima trola judeófoba de HispanTV.

La páctica demuestra que las baterías de misiles han derribado muchos más aviones civiles que los cazas, y en el caso particular de EE.UU. nunca ha habido un incidente de fuego por error entre un caza americano y un avión civil, precisamente porque las reglas de combate son de aproximarse y hacer inspección visual si hay dudas sobre la identidad del adversario. Cosa que no puede decirse de las dos veces que los cazas soviéticos derribaron aviones comerciales extranjeros.

Correcto, por eso digo que no se lo que pasó pero que al menos lo que dice tiene sentido.Tampoco el departamento de defensa de los EEUU se caracteriza por la transparencia y fiabilidad informativa, entre otras cosas porque lo suyo no es ser una agencia de noticias.

¿Tiene sentido que cazas que incursionan en espacio aereo de un pais extranjero se parapeten en aviones comerciales para disuadir a la defensa antiaerea ?
Si, lo tiene
Ergo puede tener visos de realidad

Nadie ha hablado que los cazas fuesen a derribar ese avión iraní. Se ha hablado de que se aproximaron a él para parapetarse en una incursión.
Y entiendo que es una táctica plausible.

Respecto a lo de derribar aviones civiles en situaciones de tensión ha sucedido en varias ocasiones, siempre de forma accidental...rusos, americanos, los mismos franceses con un avión italiano (y las autoridades tanto francesas cómo italinas callando cómo putas, por hablar de "credibilidad")
El problema de estas tacticas es que (de darse, que ¿porqué no?) incentivaría este tipo de incidentes.

saludos

Vamos a ver Gálvez, que a estas alturas nadie se cree la versión de HispanTV. Porque para empezar no fueron dos aviones, fue uno solo. Y está tan claro que la noticia de HispanTV es falsa que ni El Periódico ni La Vanguardia la daban por cierta al día siguiente en su primera edición.

No sé cómo narices seguimos discutiendo sobre una mentira que no duró ni 12 horas antes de ser denunciada...

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se si la historia es o no cierta.

No es cuestión de credibilidad de medios, en una situación de guerra fría también se da eso de que la primera victima de una guerra es la verdad.Lso medios iranies no son fiables.EL departamento de defensa de EEUU miente mas que habla.,...

Si al menos me parece posible.Cómo táctica de guerra el ponerte cerca de un avión civil tiene sentido.
Tiene sus ventajas.

- En situaciones de guerra fría no te vas a arriesgar a disparar un misil antiaereo .Por eso si se dan la circunstancia de una acción cierta la sorpresa es mayor, por la costumbre.
Te acostumbras a aviones enemigos revoloteando por tu espacio aereo cubierto en estos aviones, y el día que se tercie te tiran misiles antiradares y te han jodido la defensa aerea.

-Los vuelos civiles tienen cierta regularidad , por lo cual es fácil, incluso planificar acciones teniendo en cuenta este factor.

saludos

Ya, pero la versión americana también tiene sentido y tiene la ventaja de no ser reconocida como la enésima trola judeófoba de HispanTV.

La páctica demuestra que las baterías de misiles han derribado muchos más aviones civiles que los cazas, y en el caso particular de EE.UU. nunca ha habido un incidente de fuego por error entre un caza americano y un avión civil, precisamente porque las reglas de combate son de aproximarse y hacer inspección visual si hay dudas sobre la identidad del adversario. Cosa que no puede decirse de las dos veces que los cazas soviéticos derribaron aviones comerciales extranjeros.

Correcto, por eso digo que no se lo que pasó pero que al menos lo que dice tiene sentido.Tampoco el departamento de defensa de los EEUU se caracteriza por la transparencia y fiabilidad informativa, entre otras cosas porque lo suyo no es ser una agencia de noticias.

¿Tiene sentido que cazas que incursionan en espacio aereo de un pais extranjero se parapeten en aviones comerciales para disuadir a la defensa antiaerea ?
Si, lo tiene
Ergo puede tener visos de realidad

Nadie ha hablado que los cazas fuesen a derribar ese avión iraní. Se ha hablado de que se aproximaron a él para parapetarse en una incursión.
Y entiendo que es una táctica plausible.

Respecto a lo de derribar aviones civiles en situaciones de tensión ha sucedido en varias ocasiones, siempre de forma accidental...rusos, americanos, los mismos franceses con un avión italiano (y las autoridades tanto francesas cómo italinas callando cómo putas, por hablar de "credibilidad")
El problema de estas tacticas es que (de darse, que ¿porqué no?) incentivaría este tipo de incidentes.

saludos

Vamos a ver Gálvez, que a estas alturas nadie se cree la versión de HispanTV. Porque para empezar no fueron dos aviones, fue uno solo. Y está tan claro que la noticia de HispanTV es falsa que ni El Periódico ni La Vanguardia la daban por cierta al día siguiente en su primera edición.

No sé cómo narices seguimos discutiendo sobre una mentira que no duró ni 12 horas antes de ser denunciada...

A estas alturas no te voy a poner otra vez los enlaces a La Vanguardia o a El Periodico, te los pongo del ABC, El Confidencial y La Razón. Un día es un día, que demonios.

Un caza F-15 estadounidense provoca que un avión de pasajeros iraní sufra una súbita pérdida de altura
Dos cazas acosan a un avión comercial iraní en pleno vuelo y provocan varios heridos
Un caza estadounidense se acerca a un avión comercial iraní y acaba en varios heridos

En cuanto si era un caza o dos:

Ver citas anteriores

El Centro de Mando de Estados Unidos informó el viernes que la aproximación de dos aviones de combates estadounidenses a un avión comercial iraní fue una “inspección visual” llevada a cabo por un F-15 estadounidense en una “misión aérea rutinaria” sobre Siria, donde Estados Unidos mantiene tropas.
...
Israel y Estados Unidos son enemigos de Irán. El gobierno iraní es un aliado del régimen de Siria, país en guerra desde 2011 y vecino de Israel, así como del movimiento armado Hezbolá en Líbano

Respecto a las intenciones que podían tener los cazas de EEUU, pues como si sólo querían saludar. Cuando alguien se salta un semáforo y se te cruza por delante, no te preguntas si lo quería era echar un vistazo. Y si además es el enemigo...

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ya, pero la versión americana también tiene sentido y tiene la ventaja de no ser reconocida como la enésima trola judeófoba de HispanTV.

La páctica demuestra que las baterías de misiles han derribado muchos más aviones civiles que los cazas, y en el caso particular de EE.UU. nunca ha habido un incidente de fuego por error entre un caza americano y un avión civil, precisamente porque las reglas de combate son de aproximarse y hacer inspección visual si hay dudas sobre la identidad del adversario. Cosa que no puede decirse de las dos veces que los cazas soviéticos derribaron aviones comerciales extranjeros.

Correcto, por eso digo que no se lo que pasó pero que al menos lo que dice tiene sentido.Tampoco el departamento de defensa de los EEUU se caracteriza por la transparencia y fiabilidad informativa, entre otras cosas porque lo suyo no es ser una agencia de noticias.

¿Tiene sentido que cazas que incursionan en espacio aereo de un pais extranjero se parapeten en aviones comerciales para disuadir a la defensa antiaerea ?
Si, lo tiene
Ergo puede tener visos de realidad

Nadie ha hablado que los cazas fuesen a derribar ese avión iraní. Se ha hablado de que se aproximaron a él para parapetarse en una incursión.
Y entiendo que es una táctica plausible.

Respecto a lo de derribar aviones civiles en situaciones de tensión ha sucedido en varias ocasiones, siempre de forma accidental...rusos, americanos, los mismos franceses con un avión italiano (y las autoridades tanto francesas cómo italinas callando cómo putas, por hablar de "credibilidad")
El problema de estas tacticas es que (de darse, que ¿porqué no?) incentivaría este tipo de incidentes.

saludos

Vamos a ver Gálvez, que a estas alturas nadie se cree la versión de HispanTV. Porque para empezar no fueron dos aviones, fue uno solo. Y está tan claro que la noticia de HispanTV es falsa que ni El Periódico ni La Vanguardia la daban por cierta al día siguiente en su primera edición.

No sé cómo narices seguimos discutiendo sobre una mentira que no duró ni 12 horas antes de ser denunciada...

A estas alturas no te voy a poner otra vez los enlaces a La Vanguardia o a El Periodico, te los pongo del ABC, El Confidencial y La Razón. Un día es un día, que demonios.

Un caza F-15 estadounidense provoca que un avión de pasajeros iraní sufra una súbita pérdida de altura
Dos cazas acosan a un avión comercial iraní en pleno vuelo y provocan varios heridos
Un caza estadounidense se acerca a un avión comercial iraní y acaba en varios heridos

En cuanto si era un caza o dos:

Ver citas anteriores

El Centro de Mando de Estados Unidos informó el viernes que la aproximación de dos aviones de combates estadounidenses a un avión comercial iraní fue una “inspección visual” llevada a cabo por un F-15 estadounidense en una “misión aérea rutinaria” sobre Siria, donde Estados Unidos mantiene tropas.
...
Israel y Estados Unidos son enemigos de Irán. El gobierno iraní es un aliado del régimen de Siria, país en guerra desde 2011 y vecino de Israel, así como del movimiento armado Hezbolá en Líbano

Respecto a las intenciones que podían tener los cazas de EEUU, pues como si sólo querían saludar. Cuando alguien se salta un semáforo y se te cruza por delante, no te preguntas si lo quería era echar un vistazo. Y si además es el enemigo...

Está claro q presta tanta atención q ni cuenta se ha dado de q el texto q le puse en grande procede de su propio enlace de el periodico.

[Edison]

Creo que hay alguien que intenta provocar para que le hagan caso. Pues se va a quedar con las ganas.