Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑01 Oct 2020 22:56
Dos personas al azar de la misma raza serán siempre más similares genéticamente que dos personas de razas distintas.
No me estás contestando lo preguntando, me estás diciendo lo más básico y lógico del mundo. Si dos personas son "cercanas", lógicamente estarán genéticamente más afiliadas.
Un indígena del sur chileno tendrá más en común con un indígena del sur argentino que con un inuit, pero todos ellos vendrán a ser "indígenas".
¿Qué determina que sean de una misma raza?
¿Cuál es el número y/o baremo?
Es como que yo te pregunte qué hace de un adulto ser adulto, y resulta que la edad es 18. Listo.
Aquí, que hablamos de genética, la cuantificación debe ser mucho más tangible.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑01 Oct 2020 22:56
No sabe de qué habla, no estaría de más que antes de hablar de algo tuviera la mínima decencia de informarse un poco al menos, lo más básico, nada más.
No sabe interpretar la noticia que ha puesto. Que un marcador genético no tenga función conocida no importa nada, es más, los genetistas dicen que es mejor, cumplen con su función de señalizar una parte del genoma. Lo importante que debe saber es que los marcadores genéticos no van por un lado y los genes por otro, el adn se hereda a segmentos, trozos que llevan genes y los marcadores, van juntos, los marcadores genéticos van juntos con los genes. Si una población comparte marcadores genéticos, es que comparte genes. Los marcadores son como señales para localizar trozos de adn, y se usan para identificar genes y su función, por ejemplo.
Tiene gracia que se ponga a decir que estudios de genética de poblaciones no valen nada y los genetistas son lelos porque usan cosas que no sirven, vamos que el gran Gengis le echa un vistazo a algo y descubre que se han equivocado.
Ya, porque tú eres un científico abocado a los estudios genéticos y eres capaz de contestar toooooodas mis dudas. :juas Pues no chico, creo todo lo contrario, creo que la evidencia que has sacado a colación es insignificante y no da respuesta a mis interrogantes, así que antes de cuestionar a otros, infórmate tú.
Que un marcador genético no tenga FUNCIÓN APARENTE EN EL CUERPO significa eso, que no tiene función en el cuerpo. Entonces, no me puedes hablar de razas a partir de un dato insignificante que no tiene como relacionarse con fenotipos y el resto del ADN y los genes. Por ende, si tú me dices que una sociedad, una región o población comparten marcadores genéticos simplemente significa eso.
Tu razonamiento es ilógico porque se basa en la afirmación del consecuente. Donde, si A es B, entonces B debe ser A.
O, dicho de otra forma, si la población mundial puede agruparse en 6 o 5 grupos según sus marcadores genéticos entonces eso significa que hay 5 o 6 razas. PUES NO.
No es un razonamiento lógico.
Es simple y llanamente, la prueba de que hay marcadores genéticos que se puede dividir.
Tampoco me dices a razón de qué (por ejemplo una métrica cuantitativa) son 5 y no 120, ni dónde se encuentra ese límite, o qué establece el mismo.
En conclusión, tu razonamiento parte de una base lógicamente equivocada y que debes de dar respuesta a todo lo que he cuestionado para que tenga algo más de sentido.
Es tu trabajo esforzar tu mente, ya que se ve que durante los últimos 15 años no has hecho más que repetir lo mismo, lo cual te ha encerrado en una caja igual que cualquier derechista o progresista cuando se le plantea algo que va en contra de sus dogmas.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑01 Oct 2020 22:56
No he traído ningún "dato", he hablado de estudios de agrupación genética, usted ha sido el que ha traído ese estudio que no sabe interpretar, que es uno de los primeros estudios de 2002, yo no. Hay muchísimos más, y más precisos, y todos dan el mismo resultado, la población humana se agrupa genéticamente. Y lo que decía era que estos estudios dan la razón a las viejas clasificaciones raciales. Es un hecho, lo que hayan dicho los antropólogos posteriores importa un pimiento, la genética ha dado la razón a las viejas clasificaciones, como la de Blumenbach, se siente, es la genética amigo.
No.
Eres tú quien ha usado el estudio de 2002. ¿O me vas a decir que es primera vez que lo usas en estos foros?
Tampoco me vale como argumento que digas "hay muchísimos más", no, porque no estoy diciendo en ningún momento que su conclusión sea falsa.
Estoy diciendo que TU CONCLUSIÓN ES ILÓGICA Y SE BASA EN UN ARGUMENTO FALAZ.
Eres tú quien debe demostrar que A es B y B es A.
Sigo esperando.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑01 Oct 2020 22:56
Vamos a ver, eso que he puesto no es un estudio, es una declaración firmada por los mayores expertos en inteligencia en el año 94, este tema ya hace años que lo dejé, pero seguro que la mayor parte de la evidencia psicométrica es de esos años. Es una declaración para informar al público sobre lo que se sabe, para corregir la palabrería de los medios de masa desinformadores que divulgan mierda igualitaria, mierda que muchos consumen gustosamente.
Nadie niega posibles factores ambientales, son los igualitarios los que niegan factores genéticos. Y por cierto, multitud de factores no equivale a ambiente.
Parece que en su selección de citas se ha olvidado esta: "La mayor parte de los expertos considera (al explicar la brecha racial de CI) que el ambiente es importante al separar las curvas de CI, pero también consideran que la genética debe estar implicada". Qué despistadito el Gengis.
Mal por ti entonces, porque he solicitado estudios, no simples declaraciones. Partamos por algo simple. Si tú mismo luego descalificas lo que traes, o le bajas el perfil, es tu problema, no mío.
Si nadie -COMO TÚ- negase los argumentos y factores ambientales, entonces no vendrían sujetos -COMO TÚ- a decir que el negro es más pobre porque es más tonto (o tiene un CI reducido) en comparación al blanco.
Me da igual como te lo tomes, pero en tu misma "declaración" se habla de AMBIENTE.
Y con respecto a tu última cita recién traída a la palestra, varias cosas:
1º No la traje porque no soy yo quien argumenta a favor de ese punto, más por el contrario, indico que un estudio debe de limpiar todos los factores ambientales
2º Es una declaración de 1994, actualízate y tráeme estudios de 2020 o 2010 si te cuesta lo último.
En suma, 1 y 2, no me hace despistado, sino que demuestra que no has leído a profundidad el mismo, y solo cogiste Google Translate para buscar lo que te acomodaba. Y así no se hace la ciencia.
Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑01 Oct 2020 22:56
Finalmente, ambiente no equivale a socioeconomía, como acaba de aprender, los estudios de psicometría y CI han igualado muchas veces ese factor. Y la brecha ha seguido.
¿Qué es el ambiente para ti?
Porque cuando yo solicito un estudio donde todos (negros, blancos, asiáticos, indígenas) estén en igualdad de condiciones me refiero a:
- Misma clase social
- Misma región
- Misma situación familiar
- Misma institución educativa
- Mismas condiciones culturales
Si tú entiendes por ambiente algo diferente, pues a ver qué será, no vaya a ser un espíritu mágico que recorre las mentes de las personas.
De todos modos, si solo igualan "nivel de ingresos" sin pensar en lo demás, el estudio sigue estando viciado.
¿Cómo sabemos si las instituciones educativas tenían la misma inversión en infraestructura, servicios y capital cultural? ¿Cómo sabemos si pertenecen a una misma región? Ya que hay Estados donde la educación es mejor que en otros ¿Cuál es el ratio profesor/alumno? ¿Cuál es el nivel de deserción?... en fin, son esos factores los que deben ser limpiados para determinar si realmente hay una disparidad genética en el CI.
¿Tienes información al respecto?
Saludos.