SAQUEOS, VANDALISMO… SIGUIENTE PASO, LA CASA BLANCA

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde el punto de vista biológico, el concepto raza en animales salvajes no existe, eso es claro y meridiano,

Para comenzar, para la biología no hay animales salvajes y domésticos, solo hay seres vivos

Ver citas anteriores

no hay discusion posible, hace muchos años que se dejó de utilizar, pues tenía connotaciones supremacistas que no respondían a los parámetros biológicos, a todo el mundo nos suenan lo de que los negros era inferiores, para esto se apoyaban en temas biológicos inexistentes.

Cambiar el términos raza por otro cualquiera (subespecie) no cambia el concepto, lo que no se puede es eliminar el concepto por razones morales.

Y vuelves a insistir, la subespecie no es la raza.

Repito, en la naturaleza, donde la selección y la hibridación se hace de forma natural y los cambios suceden muuuuuyyyy lentamente, no hay razas. En los animales domésticos, donde esta selección es artificial, de la mano del hombre y los cambios suceden muy rápidamente, vuelvo a poner de ejemplo al perro, de ser un animal semejante al lobo en apariencia, en 15000 años se consigue un ejemplar tan diferente de su antepasado como puede ser un chihuahua, hubo que recurrir a las razas para poder clasificarlos, dado que un chihuahua, es un canis lupus, al igual que el lobo, con la subespecie familiares, como todos los perros, para diferenciarlo hubo que recurrir a otra clasificación, que en biología no existe, como es la raza.

Si quieres seguir insistiendo en que existen razas entre los humanos, allá tú, pero te vas a encontrar con el problema de que si clasifica nuestra especie según sus características fisionomicas, vas a tener que añadir muchas razas, pues aunque para nosotros una persona con la piel negra es igual en todas partes, no es así, dentro de Africa se diferencian, por no hablar de que un aborigen australiano tam bien es negro y nada tiene que ver con los habitantes de Africa, sin embargo comparten características.

Por mi parte yo no insisto más, la biología lo tiene claro, la antropología también, no hay razas, si tu no lo tienes claro, que le vamos a hacer.

Saludos

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Repito, en la naturaleza, donde la selección y la hibridación se hace de forma natural y los cambios suceden muuuuuyyyy lentamente, no hay razas.

La evolución racial es rápida, es a través del cambio en la frecuencia alélica.

De muuuuuuuuuyyyyyy lenta, nada de nada.

Lo tiene claro la biología oficial, yo te puedo traer citas de importantísimos especialistas q hablan de diferencias raciales, aunque ello no se divulga. Igualmente hay encuestas q demuestran q los especialistas piensan una cosa en privado y dicen otra en público. Es mentira para idiotas.

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Repito, en la naturaleza, donde la selección y la hibridación se hace de forma natural y los cambios suceden muuuuuyyyy lentamente, no hay razas.

La evolución racial es rápida, es a través del cambio en la frecuencia alélica.

De muuuuuuuuuyyyyyy lenta, nada de nada.

Lo tiene claro la biología oficial, yo te puedo traer citas de importantísimos especialistas q hablan de diferencias raciales, aunque ello no se divulga. Igualmente hay encuestas q demuestran q los especialistas piensan una cosa en privado y dicen otra en público. Es mentira para idiotas.

¿Que es eso de la evolucón racial? Mira que yo soy del sector y jamas he oído eso.

Efectivamente se habla de diferencias raciales, yo tengo decenas de libros que lo citan, sobre ganado, sobre todo.

Repito, los cambios dentro de una especie es muy lenta, hay hasta una teoría por ahí de un tal Darwin, para fijar una característica de forma natural pasan miles de generaciones.

Y vamos, eso de que los especialistas en privado dicen una cosa y en público otra, es totalmente falso, si un científico tiene pruebas de algo y las puede corroborar, sin duda lo publica, a ver si te piensas que los científicos se callan cosas porque no son políticamente correctas, de hecho, los mejores descubrimientos para un científico son los que demuestran que cualquier precepto establecido es erróneo, no me creo que se lo cayen.

Al hilo de esto, hoy comiendo con mi mujer me he dado cuenta que somos de razas distintas, ella es rubia con ojos azules, con la tez muy clara, se quema con mucha facilidad y yo soy de pelo moreno, de piel también, en verano me pongo como un tizón y ojos marrones, ambos españoles de generaciones y generaciones y debemos ser de razas distintas :juas

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde el punto de vista biológico, el concepto raza en animales salvajes no existe, eso es claro y meridiano,

Para comenzar, para la biología no hay animales salvajes y domésticos, solo hay seres vivos

Ver citas anteriores

no hay discusion posible, hace muchos años que se dejó de utilizar, pues tenía connotaciones supremacistas que no respondían a los parámetros biológicos, a todo el mundo nos suenan lo de que los negros era inferiores, para esto se apoyaban en temas biológicos inexistentes.

Cambiar el términos raza por otro cualquiera (subespecie) no cambia el concepto, lo que no se puede es eliminar el concepto por razones morales.

Y vuelves a insistir, la subespecie no es la raza.

¿A no, entonces que es?¿porque no lo es?
¿o tampoco hay subespecies humanas?
Y después de los porqués, dime ¿por que a diferencia de los animales salvajes los hombres no se diferencian (según tu) aunque pasen miles de años?

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde el punto de vista biológico, el concepto raza en animales salvajes no existe, eso es claro y meridiano,

Para comenzar, para la biología no hay animales salvajes y domésticos, solo hay seres vivos

Ver citas anteriores

no hay discusion posible, hace muchos años que se dejó de utilizar, pues tenía connotaciones supremacistas que no respondían a los parámetros biológicos, a todo el mundo nos suenan lo de que los negros era inferiores, para esto se apoyaban en temas biológicos inexistentes.

Cambiar el términos raza por otro cualquiera (subespecie) no cambia el concepto, lo que no se puede es eliminar el concepto por razones morales.

Y vuelves a insistir, la subespecie no es la raza.

¿A no, entonces que es?¿porque no lo es?
¿o tampoco hay subespecies humanas?
Y después de los porqués, dime ¿por que a diferencia de los animales salvajes los hombres no se diferencian (según tu) aunque pasen miles de años?

A ver, que va a ser la última vez que lo repito.

No hay subespecies humanas vivas desde que el neandertal se extinguió, pero claro que ha habido subespecies del homo sapiens, pero hoy solo queda nuestra especie, el homo sapien sapiens y todos y cada uno de los seres humanos somos de la misma especie y subespecie.

Miles de años en términos evolutivos no es nada, ten en cuenta que nuestra especie tiene unos 250000 años, tiempo que no es suficiente para que se fijen características lo suficientemente importantes como para crear una subespecie, f8jate que el neandertal es una subespecie de la especie sapiens y sus características eran muy diferentes, su fisionomía era diferente, cuerpos más compactos y robustos, prominencia supraciliar, caja torácica diferente, mientras que las diferencias entre una persona de piel negra y una de piel blanca, no va más allá de características externas, muchas de las cuales se pueden encontrar en individuos de otros lugares alejados del lugar donde esas características son diferentes.

Pero mira, te voy a poner un par de ejemplos donde el mismo animal salvaje es de diferente color. Entre los gamos, existen ejemplares blancos, negros y marrones, no son razas diferentes, son el mismo animal, pero es que en los leopardos hay ejemplares con motas y hay ejemplares totalmente negros, bueno y una gama de colores intermedia.

Los animales salvajes se diferencian cuando son especies diferentes, Darwin basó su estudio en los pinzones, siendo el mismo animal, dependiendo del lugar evolucionó de forma diferente, no en colores, sino en adaptaciones, sobre todo los picos. En los hombres esto no sucede, todos y cada uno de nosotros somos iguales a nivel biologico, podemos tener pequeñas características propias del lugar, piel negra, ojos rasgados, pelo facial, pero esa variedad no entrañan subespecies diferentes, ni siquiera razas, pues si 8intentáramos clasificarnos en razas, existen tantas características que se comparten entre individuos que es imposible, por ejemplo la piel negra, existen personas de piel negra en Africa y también en Australia, o la piel blanca, existe gente en Japon cuya piel es tan blanca como en Europa, pelo rubio, ojos marrones, etc.

Fijándonos en animales domésticos, vuelvo al perro, las razas sí están definidas porque artificialmente hemos hecho una selección de ejemplares con unas determinadas características, pero aún así, el color del pelaje o de los ojos no define a la raza.

Saludos

[Belenguer]

Ver citas anteriores

¿Que es eso de la evolucón racial? Mira que yo soy del sector y jamas he oído eso.

Efectivamente se habla de diferencias raciales, yo tengo decenas de libros que lo citan, sobre ganado, sobre todo.

Repito, los cambios dentro de una especie es muy lenta, hay hasta una teoría por ahí de un tal Darwin, para fijar una característica de forma natural pasan miles de generaciones.

Y vamos, eso de que los especialistas en privado dicen una cosa y en público otra, es totalmente falso, si un científico tiene pruebas de algo y las puede corroborar, sin duda lo publica, a ver si te piensas que los científicos se callan cosas porque no son políticamente correctas, de hecho, los mejores descubrimientos para un científico son los que demuestran que cualquier precepto establecido es erróneo, no me creo que se lo cayen.

Al hilo de esto, hoy comiendo con mi mujer me he dado cuenta que somos de razas distintas, ella es rubia con ojos azules, con la tez muy clara, se quema con mucha facilidad y yo soy de pelo moreno, de piel también, en verano me pongo como un tizón y ojos marrones, ambos españoles de generaciones y generaciones y debemos ser de razas distintas

Supongo que cuando dice que deben pasar miles de generaciones para fijar una característica está hablando de poblaciones que difieren en sus alelos, pero las diferencias de raza no necesitan que un alelo este fijado en su población, basta con que aumente el porcentaje de una serie de alelos para que se produzca un cambio evolutivo y para que un rasgo se de más frecuentemente en una raza. Por ejempo, una raza puede tener un promedio mayor de altura que otra, y no necesita ni miles de generaciones ni alelos exclusivos, ni una fijación del 100% de un alelo en su población, basta con que tenga una frecuencia de un grupo de alelos diferente de las de otra raza.

Ver citas anteriores

Miles de años en términos evolutivos no es nada, ten en cuenta que nuestra especie tiene unos 250000 años, tiempo que no es suficiente para que se fijen características lo suficientemente importantes como para crear una subespecie, f8jate que el neandertal es una subespecie de la especie sapiens y sus características eran muy diferentes, su fisionomía era diferente, cuerpos más compactos y robustos, prominencia supraciliar, caja torácica diferente, mientras que las diferencias entre una persona de piel negra y una de piel blanca, no va más allá de características externas, muchas de las cuales se pueden encontrar en individuos de otros lugares alejados del lugar donde esas características son diferentes.

Eso de las "características externas" o superficiales es un mito. La antropología forense puede distinguir las razas a través de los huesos, y diferencias fisiológicas hay entre razas evidentemente, que se manifiestan en las diferentes competencias en los deportes. Es igualmente absurdo y no hay prueba alguna ni teoría seria que diga que la evolución distingue entre genes, todos los genes se someten a la presión evolutiva, de todo tipo, no sólo los de la piel o el pelo, o aquellos que afecten a características aprobadas por el igualitarismo.

Aquí tiene uno de los primeros estudios de genética que comprueban que hay señales de evolución reciente, y que esta evolución afecta a genes diferentes por raza, con poco solapamiento.
https://journals.plos.org/plosbiology/a ... io.0040072

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que es eso de la evolucón racial? Mira que yo soy del sector y jamas he oído eso.

Efectivamente se habla de diferencias raciales, yo tengo decenas de libros que lo citan, sobre ganado, sobre todo.

Repito, los cambios dentro de una especie es muy lenta, hay hasta una teoría por ahí de un tal Darwin, para fijar una característica de forma natural pasan miles de generaciones.

Y vamos, eso de que los especialistas en privado dicen una cosa y en público otra, es totalmente falso, si un científico tiene pruebas de algo y las puede corroborar, sin duda lo publica, a ver si te piensas que los científicos se callan cosas porque no son políticamente correctas, de hecho, los mejores descubrimientos para un científico son los que demuestran que cualquier precepto establecido es erróneo, no me creo que se lo cayen.

Al hilo de esto, hoy comiendo con mi mujer me he dado cuenta que somos de razas distintas, ella es rubia con ojos azules, con la tez muy clara, se quema con mucha facilidad y yo soy de pelo moreno, de piel también, en verano me pongo como un tizón y ojos marrones, ambos españoles de generaciones y generaciones y debemos ser de razas distintas

Supongo que cuando dice que deben pasar miles de generaciones para fijar una característica está hablando de poblaciones que difieren en sus alelos, pero las diferencias de raza no necesitan que un alelo este fijado en su población, basta con que aumente el porcentaje de una serie de alelos para que se produzca un cambio evolutivo y para que un rasgo se de más frecuentemente en una raza. Por ejempo, una raza puede tener un promedio mayor de altura que otra, y no necesita ni miles de generaciones ni alelos exclusivos, ni una fijación del 100% de un alelo en su población, basta con que tenga una frecuencia de un grupo de alelos diferente de las de otra raza.

Ver citas anteriores

Miles de años en términos evolutivos no es nada, ten en cuenta que nuestra especie tiene unos 250000 años, tiempo que no es suficiente para que se fijen características lo suficientemente importantes como para crear una subespecie, f8jate que el neandertal es una subespecie de la especie sapiens y sus características eran muy diferentes, su fisionomía era diferente, cuerpos más compactos y robustos, prominencia supraciliar, caja torácica diferente, mientras que las diferencias entre una persona de piel negra y una de piel blanca, no va más allá de características externas, muchas de las cuales se pueden encontrar en individuos de otros lugares alejados del lugar donde esas características son diferentes.

Eso de las "características externas" o superficiales es un mito. La antropología forense puede distinguir las razas a través de los huesos, y diferencias fisiológicas hay entre razas evidentemente, que se manifiestan en las diferentes competencias en los deportes. Es igualmente absurdo y no hay prueba alguna ni teoría seria que diga que la evolución distingue entre genes, todos los genes se someten a la presión evolutiva, de todo tipo, no sólo los de la piel o el pelo, o aquellos que afecten a características aprobadas por el igualitarismo.

Aquí tiene uno de los primeros estudios de genética que comprueban que hay señales de evolución reciente, y que esta evolución afecta a genes diferentes por raza, con poco solapamiento.
https://journals.plos.org/plosbiology/a ... io.0040072

Cuando hablo de características, son características evolutivas, no el color del pelo, o de la piel, me refiero a una característica que haga a esos ejemplares diferentes, como las diferencias entre un neandertalensis y un sapiens.

Por otra parte, he leído el artículo y no he visto por ningún lado que se hable de raza, se habla adecuadamente de grupos o poblaciones, que es lo adecuado para hablar de humanos, porque en una población coexisten ejemplares con diferentes características físicas pese a compartan otras, solo hay que fijarse en la población de España, donde hay gente rubia, con ojos azules, con ojos marrones, piel clara, más oscura.

Por otra parte eso que dices de que la altura define una raza es curioso, es decir, que las personas bajas son de una raza y las altas de otras ¿no ves lo ves absurdo?

Yo sé que para la gente xenófoba la necesidad de razas es importante, ayuda a fijar su ideología y a sentirse mejor con ellos mismos al marcar diferencias, pero lo cierto es que tal cosa no existe, existen rasgos predominantes en determinados grupos poblacionales, algo natural pues se mezclan entre ellos y los rasgos más predominantes se fijan. Probablemente, en la Hispania premusulmana donde los pueblos originarios se mezclaron con personas del norte de Europa, sus habitantes tendrían unos rasgos diferentes y al llegar musulmanes y pueblos de arabia donde tendrían otros rasgos, sus características cambiaron, dando lugar a nuestro fenotipo actual y en un futuro cuando nos relacionemos con otros pueblos con otras características, se fijen otras.

Pero vamos, yo estoy abierto a todas las teorías, por lo que me interesaría saber cuántas razas hay, sus características y lugares de procedencia, porque hasta ahora sólo me han dicho que hay 5 razas y subrqzas, pero nadie me las ha nombrado, si tu eres un ferviente defensor de la existencia de razas, me gustaría que me hablases de ello.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Cuando hablo de características, son características evolutivas, no el color del pelo, o de la piel, me refiero a una característica que haga a esos ejemplares diferentes, como las diferencias entre un neandertalensis y un sapiens.

Hasta tanto no llegan las diferencias raciales.

Ver citas anteriores

Por otra parte, he leído el artículo y no he visto por ningún lado que se hable de raza, se habla adecuadamente de grupos o poblaciones, que es lo adecuado para hablar de humanos, porque en una población coexisten ejemplares con diferentes características físicas pese a compartan otras, solo hay que fijarse en la población de España, donde hay gente rubia, con ojos azules, con ojos marrones, piel clara, más oscura.

El artículo habla de "grupos continentales", uno son los subsaharianos (negros), los europeos (blancos, grupo caucásico) y los asiáticos occidentales (amarillos). Se puede llamar de otra forma, pero para qué nos vamos a andar con tonterías eufemisticas si todos sabemos de lo que estamos hablando.

Ver citas anteriores

Por otra parte eso que dices de que la altura define una raza es curioso, es decir, que las personas bajas son de una raza y las altas de otras ¿no ves lo ves absurdo?

No he dicho que la altura defina nada. He dicho que una raza tiene un promedio característico de altura diferente al de otra.

Ver citas anteriores

Yo sé que para la gente xenófoba la necesidad de razas es importante, ayuda a fijar su ideología y a sentirse mejor con ellos mismos al marcar diferencias, pero lo cierto es que tal cosa no existe, existen rasgos predominantes en determinados grupos poblacionales, algo natural pues se mezclan entre ellos y los rasgos más predominantes se fijan. Probablemente, en la Hispania premusulmana donde los pueblos originarios se mezclaron con personas del norte de Europa, sus habitantes tendrían unos rasgos diferentes y al llegar musulmanes y pueblos de arabia donde tendrían otros rasgos, sus características cambiaron, dando lugar a nuestro fenotipo actual y en un futuro cuando nos relacionemos con otros pueblos con otras características, se fijen otras.

La raza es importante para todas las ideologías, ello lo demuestra que quienes más están constantemente hablando de razas son los antirracistas igualitarios de izquierda. Ello sucede porque la raza existe, y el negacionismo racial igualitario tiene que usar la raza aunque la niegue, es inevitable usar la raza porque como factor real tiene reflejo en la sociedad aunque se eduque en su inexistencia, nunca habrá igualdad de raza como no habrá igualdad de sexo. Por ello siempre es mejor acercase a la raza desde la ciencia y no desde la ideología, como sucede hoy.

La influencia genética de la morería no llega al 5% en la población española, yo diría que más bien la misma gente cambió el turbante por el crucifijo sin grandes cambios raciales.

Ver citas anteriores

Pero vamos, yo estoy abierto a todas las teorías, por lo que me interesaría saber cuántas razas hay, sus características y lugares de procedencia, porque hasta ahora sólo me han dicho que hay 5 razas y subrqzas, pero nadie me las ha nombrado, si tu eres un ferviente defensor de la existencia de razas, me gustaría que me hablases de ello.

Yo creo que el término raza va unido a la evolución por separado, y por tanto mientras más se aleje de las grandes barreras geográficas, menos sentido tiene. Y además, es que las mayores diferencias se dan entre las poblaciones que han quedado relativamente aisladas por esas barreras, como era de esperar. Usando el ejemplo de Nicholas Wade, el número de razas variará como varía el número de colinas, depende de altura que se establezca como definitorio de una colina.

En algunos estudios como el ya mencionado de Rosemberg se habla de cinco grupos, en otro más detallado (del que voy a copiar el enlace) de incluyen dos grupos más que vienen a subdividir el grupos caucásico, que es el más heterogeneo, aumentando los cinco de Rosemberg a siete. Cinco serían los caucásicos, negros subsaharianos, amerindios, Oceanía y asiáticos del este. Los siete son los mismos pero subdividiendo el grupo caucásico entre tres.
https://www.researchgate.net/publicatio ... _Variation

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cuando hablo de características, son características evolutivas, no el color del pelo, o de la piel, me refiero a una característica que haga a esos ejemplares diferentes, como las diferencias entre un neandertalensis y un sapiens.

Hasta tanto no llegan las diferencias raciales.

Ver citas anteriores

Por otra parte, he leído el artículo y no he visto por ningún lado que se hable de raza, se habla adecuadamente de grupos o poblaciones, que es lo adecuado para hablar de humanos, porque en una población coexisten ejemplares con diferentes características físicas pese a compartan otras, solo hay que fijarse en la población de España, donde hay gente rubia, con ojos azules, con ojos marrones, piel clara, más oscura.

El artículo habla de "grupos continentales", uno son los subsaharianos (negros), los europeos (blancos, grupo caucásico) y los asiáticos occidentales (amarillos). Se puede llamar de otra forma, pero para qué nos vamos a andar con tonterías eufemisticas si todos sabemos de lo que estamos hablando.

Ver citas anteriores

Por otra parte eso que dices de que la altura define una raza es curioso, es decir, que las personas bajas son de una raza y las altas de otras ¿no ves lo ves absurdo?

No he dicho que la altura defina nada. He dicho que una raza tiene un promedio característico de altura diferente al de otra.

Ver citas anteriores

Yo sé que para la gente xenófoba la necesidad de razas es importante, ayuda a fijar su ideología y a sentirse mejor con ellos mismos al marcar diferencias, pero lo cierto es que tal cosa no existe, existen rasgos predominantes en determinados grupos poblacionales, algo natural pues se mezclan entre ellos y los rasgos más predominantes se fijan. Probablemente, en la Hispania premusulmana donde los pueblos originarios se mezclaron con personas del norte de Europa, sus habitantes tendrían unos rasgos diferentes y al llegar musulmanes y pueblos de arabia donde tendrían otros rasgos, sus características cambiaron, dando lugar a nuestro fenotipo actual y en un futuro cuando nos relacionemos con otros pueblos con otras características, se fijen otras.

La raza es importante para todas las ideologías, ello lo demuestra que quienes más están constantemente hablando de razas son los antirracistas igualitarios de izquierda. Ello sucede porque la raza existe, y el negacionismo racial igualitario tiene que usar la raza aunque la niegue, es inevitable usar la raza porque como factor real tiene reflejo en la sociedad aunque se eduque en su inexistencia, nunca habrá igualdad de raza como no habrá igualdad de sexo. Por ello siempre es mejor acercase a la raza desde la ciencia y no desde la ideología, como sucede hoy.

La influencia genética de la morería no llega al 5% en la población española, yo diría que más bien la misma gente cambió el turbante por el crucifijo sin grandes cambios raciales.

Ver citas anteriores

Pero vamos, yo estoy abierto a todas las teorías, por lo que me interesaría saber cuántas razas hay, sus características y lugares de procedencia, porque hasta ahora sólo me han dicho que hay 5 razas y subrqzas, pero nadie me las ha nombrado, si tu eres un ferviente defensor de la existencia de razas, me gustaría que me hablases de ello.

Yo creo que el término raza va unido a la evolución por separado, y por tanto mientras más se aleje de las grandes barreras geográficas, menos sentido tiene. Y además, es que las mayores diferencias se dan entre las poblaciones que han quedado relativamente aisladas por esas barreras, como era de esperar. Usando el ejemplo de Nicholas Wade, el número de razas variará como varía el número de colinas, depende de altura que se establezca como definitorio de una colina.

En algunos estudios como el ya mencionado de Rosemberg se habla de cinco grupos, en otro más detallado (del que voy a copiar el enlace) de incluyen dos grupos más que vienen a subdividir el grupos caucásico, que es el más heterogeneo, aumentando los cinco de Rosemberg a siete. Cinco serían los caucásicos, negros subsaharianos, amerindios, Oceanía y asiáticos del este. Los siete son los mismos pero subdividiendo el grupo caucásico entre tres.
https://www.researchgate.net/publicatio ... _Variation

Entonces, los aborígenes australianos ¿qué son? No viven por debajo del Sahara, entonces no son negros, amarillos tampoco, blancos tampoco, amerindios tampoco

[Belenguer]

Ya se lo he dicho, los negros de Australia tienen su propio grupo genético, o su propia raza.

Como lo importante es la genética y no los nombres, los podríamos llamar Negros Segundos, o Negrillos.

[látigo]

Ah claro, tienen su propia raza, como no y así hasta un sin fin de razas, ¿qué un grupo no coincide con el criterio racial? Pues nada, es que son una raza aparte, que cómodo, así todo cuadra.

Al.final catalogamos tantas razas como características, los blancos tenemos 5 subrazas, los negros al parecer no, todos son negros y punto, bueno, salvo los aborígenes australianos, quienes aún siendo de piel negra, son una raza diferente, normal, al no estar en Africa, tenemos que crear una nueva raza.

Los habitantes de Nueva Guinea también son una raza diferente, ni son amarillos, ni son negros, luego están los habitantes de polinesia, el color de su piel se parece mucho a los caribeños, pero claro, serán otra raza y así suma y sigue.

Todo esto es ridículo y bueno, ya quien afirma que las características fisionomicas condicionan sus propias relaciones sociales, ya es la leche.

De ahí a asegurar que las características físicas ya condicionan la personalidad de alguien, va un paso, no se, los gordos son gente alegre, los musculosos son gente noble, los bajitos tienen mala leche...

[Atila]

Ver citas anteriores

Ah claro, tienen su propia raza, como no y así hasta un sin fin de razas, ¿qué un grupo no coincide con el criterio racial? Pues nada, es que son una raza aparte, que cómodo, así todo cuadra.

Al.final catalogamos tantas razas como características, los blancos tenemos 5 subrazas, los negros al parecer no, todos son negros y punto, bueno, salvo los aborígenes australianos, quienes aún siendo de piel negra, son una raza diferente, normal, al no estar en Africa, tenemos que crear una nueva raza.

No te calientes la cabeza, además de negros australianos los había en Tasmania y los hay en otras islas en el Pacífico, y que yo sepa, nadie sabe cuanto tiempo llevan en esos parajes. Los negros tienen sus subrazas, mira por ejemplo los pigmeos.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ah claro, tienen su propia raza, como no y así hasta un sin fin de razas, ¿qué un grupo no coincide con el criterio racial? Pues nada, es que son una raza aparte, que cómodo, así todo cuadra.

Al.final catalogamos tantas razas como características, los blancos tenemos 5 subrazas, los negros al parecer no, todos son negros y punto, bueno, salvo los aborígenes australianos, quienes aún siendo de piel negra, son una raza diferente, normal, al no estar en Africa, tenemos que crear una nueva raza.

Los habitantes de Nueva Guinea también son una raza diferente, ni son amarillos, ni son negros, luego están los habitantes de polinesia, el color de su piel se parece mucho a los caribeños, pero claro, serán otra raza y así suma y sigue.

Todo esto es ridículo y bueno, ya quien afirma que las características fisionomicas condicionan sus propias relaciones sociales, ya es la leche.

De ahí a asegurar que las características físicas ya condicionan la personalidad de alguien, va un paso, no se, los gordos son gente alegre, los musculosos son gente noble, los bajitos tienen mala leche...

Debe leer más pausadamente en vez de montarse películas basadas en sus prejuicios negacionistas.

Todo cuadra desde el principio, y las razas de las que hablo están basadas exclusivamente en la genética, por lo que sus argumentos sobre pieles y fisonomías no son procedentes, aquí su espantapájaros racial no cuela, es la genética amigo.

Cuando le he hablado de cinco o siete grupos, he mencionado los de Oceanía, ahí están incluidos tanto los negros australianos como los de Nueva Guinea. Si leyera más tranquilamente nos habríamos ahorrado todo esto.

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah claro, tienen su propia raza, como no y así hasta un sin fin de razas, ¿qué un grupo no coincide con el criterio racial? Pues nada, es que son una raza aparte, que cómodo, así todo cuadra.

Al.final catalogamos tantas razas como características, los blancos tenemos 5 subrazas, los negros al parecer no, todos son negros y punto, bueno, salvo los aborígenes australianos, quienes aún siendo de piel negra, son una raza diferente, normal, al no estar en Africa, tenemos que crear una nueva raza.

Los habitantes de Nueva Guinea también son una raza diferente, ni son amarillos, ni son negros, luego están los habitantes de polinesia, el color de su piel se parece mucho a los caribeños, pero claro, serán otra raza y así suma y sigue.

Todo esto es ridículo y bueno, ya quien afirma que las características fisionomicas condicionan sus propias relaciones sociales, ya es la leche.

De ahí a asegurar que las características físicas ya condicionan la personalidad de alguien, va un paso, no se, los gordos son gente alegre, los musculosos son gente noble, los bajitos tienen mala leche...

Debe leer más pausadamente en vez de montarse películas basadas en sus prejuicios negacionistas.

Todo cuadra desde el principio, y las razas de las que hablo están basadas exclusivamente en la genética, por lo que sus argumentos sobre pieles y fisonomías no son procedentes, aquí su espantapájaros racial no cuela, es la genética amigo.

Cuando le he hablado de cinco o siete grupos, he mencionado los de Oceanía, ahí están incluidos tanto los negros australianos como los de Nueva Guinea. Si leyera más tranquilamente nos habríamos ahorrado todo esto.

Espera, espera espera ¿estás diciendo que una persona subsahariana es genéticamente diferente a una de Europa? Pues claro, y tú y yo, por eso si tu cometes un crimen saben que has sido tu en vez de yo, pero es que también mi madre y yo.

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah claro, tienen su propia raza, como no y así hasta un sin fin de razas, ¿qué un grupo no coincide con el criterio racial? Pues nada, es que son una raza aparte, que cómodo, así todo cuadra.

Al.final catalogamos tantas razas como características, los blancos tenemos 5 subrazas, los negros al parecer no, todos son negros y punto, bueno, salvo los aborígenes australianos, quienes aún siendo de piel negra, son una raza diferente, normal, al no estar en Africa, tenemos que crear una nueva raza.

No te calientes la cabeza, además de negros australianos los había en Tasmania y los hay en otras islas en el Pacífico, y que yo sepa, nadie sabe cuanto tiempo llevan en esos parajes. Los negros tienen sus subrazas, mira por ejemplo los pigmeos.

Atila, no es que los negros tienen subrazas, es que la piel negra es una característica de la especie humana, por eso lo hay en Africa y en Oceania, lo mismo que los ojos rasgados, hay nativos americanos que los tienen.

No demos más vueltas, clasificar personas en razas por el color de su piel o cualquier otra caracteristica es cuanto menos muy poco preciso.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde el punto de vista biológico, el concepto raza en animales salvajes no existe, eso es claro y meridiano,

Para comenzar, para la biología no hay animales salvajes y domésticos, solo hay seres vivos

Ver citas anteriores

no hay discusion posible, hace muchos años que se dejó de utilizar, pues tenía connotaciones supremacistas que no respondían a los parámetros biológicos, a todo el mundo nos suenan lo de que los negros era inferiores, para esto se apoyaban en temas biológicos inexistentes.

Cambiar el términos raza por otro cualquiera (subespecie) no cambia el concepto, lo que no se puede es eliminar el concepto por razones morales.

Y vuelves a insistir, la subespecie no es la raza.

Repito, en la naturaleza, donde la selección y la hibridación se hace de forma natural y los cambios suceden muuuuuyyyy lentamente, no hay razas. En los animales domésticos, donde esta selección es artificial, de la mano del hombre y los cambios suceden muy rápidamente, vuelvo a poner de ejemplo al perro, de ser un animal semejante al lobo en apariencia, en 15000 años se consigue un ejemplar tan diferente de su antepasado como puede ser un chihuahua, hubo que recurrir a las razas para poder clasificarlos, dado que un chihuahua, es un canis lupus, al igual que el lobo, con la subespecie familiares, como todos los perros, para diferenciarlo hubo que recurrir a otra clasificación, que en biología no existe, como es la raza.

Si quieres seguir insistiendo en que existen razas entre los humanos, allá tú, pero te vas a encontrar con el problema de que si clasifica nuestra especie según sus características fisionomicas, vas a tener que añadir muchas razas, pues aunque para nosotros una persona con la piel negra es igual en todas partes, no es así, dentro de Africa se diferencian, por no hablar de que un aborigen australiano tam bien es negro y nada tiene que ver con los habitantes de Africa, sin embargo comparten características.

Por mi parte yo no insisto más, la biología lo tiene claro, la antropología también, no hay razas, si tu no lo tienes claro, que le vamos a hacer.

Saludos

Lo único cierto es que la ciencia no pone límite al sistema clasificatorio, y si la subespecie no ajusta al nivel taxonómico deseado, habrá que tener otro de nivel inferior, ¿infraespecie? (para no decir “raza”), no hay razón científica que lo impida. Los impedimentos son extra-científicos, son políticos y morales: “todos los hombres son iguales, con los mismos derechos” reza el primer artículo de la Carta de la ONU. Lo cual es muy bueno para cualquier individuo pero desalentador para la antropología física.

Bien, acepto que todos los hombres vivos (¿debo también decir féminas o se sobreentiende?) pertenecen a la especie Homo sapiens, especie única y a la misma subespecie H.s.sapiens, pero eso NO RESUELVE el problema aquí abordado, solo lo RETARDA

¿Sí dos miembros de la misma especie presentan dos conjuntos de características morfológicas hereditarias diferentes, no pueden ser clasificados como diferentes?

¿Un negro del Congo es indistinguible de un negro de Somalia?

El color de la piel solo es un criterio de distinción, quizá el más notorio pero no el único, ni puede ser el único. Existen clasificaciones donde el criterio básico es la textura del cabello: encrespado (ulotrico), ondulado (cimotrico) y lacio (lisotrico), asociado en segundo grado a la estatura, índice cefálico (dolicocéfalos, mesocéfalos, braquicéfalos) y nasal.

Y no es la única clasificación, pero todas tienden a conformar los tres conjuntos principales clásicos: blanco, amarillo, negro, y no me refiero al color de piel.
.

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde el punto de vista biológico, el concepto raza en animales salvajes no existe, eso es claro y meridiano,

Para comenzar, para la biología no hay animales salvajes y domésticos, solo hay seres vivos

Ver citas anteriores

no hay discusion posible, hace muchos años que se dejó de utilizar, pues tenía connotaciones supremacistas que no respondían a los parámetros biológicos, a todo el mundo nos suenan lo de que los negros era inferiores, para esto se apoyaban en temas biológicos inexistentes.

Cambiar el términos raza por otro cualquiera (subespecie) no cambia el concepto, lo que no se puede es eliminar el concepto por razones morales.

Y vuelves a insistir, la subespecie no es la raza.

Repito, en la naturaleza, donde la selección y la hibridación se hace de forma natural y los cambios suceden muuuuuyyyy lentamente, no hay razas. En los animales domésticos, donde esta selección es artificial, de la mano del hombre y los cambios suceden muy rápidamente, vuelvo a poner de ejemplo al perro, de ser un animal semejante al lobo en apariencia, en 15000 años se consigue un ejemplar tan diferente de su antepasado como puede ser un chihuahua, hubo que recurrir a las razas para poder clasificarlos, dado que un chihuahua, es un canis lupus, al igual que el lobo, con la subespecie familiares, como todos los perros, para diferenciarlo hubo que recurrir a otra clasificación, que en biología no existe, como es la raza.

Si quieres seguir insistiendo en que existen razas entre los humanos, allá tú, pero te vas a encontrar con el problema de que si clasifica nuestra especie según sus características fisionomicas, vas a tener que añadir muchas razas, pues aunque para nosotros una persona con la piel negra es igual en todas partes, no es así, dentro de Africa se diferencian, por no hablar de que un aborigen australiano tam bien es negro y nada tiene que ver con los habitantes de Africa, sin embargo comparten características.

Por mi parte yo no insisto más, la biología lo tiene claro, la antropología también, no hay razas, si tu no lo tienes claro, que le vamos a hacer.

Saludos

Lo único cierto es que la ciencia no pone límite al sistema clasificatorio, y si la subespecie no ajusta al nivel taxonómico deseado, habrá que tener otro de nivel inferior, ¿infraespecie? (para no decir “raza”), no hay razón científica que lo impida. Los impedimentos son extra-científicos, son políticos y morales: “todos los hombres son iguales, con los mismos derechos” reza el primer artículo de la Carta de la ONU. Lo cual es muy bueno para cualquier individuo pero desalentador para la antropología física.

Bien, acepto que todos los hombres vivos (¿debo también decir féminas o se sobreentiende?) pertenecen a la especie Homo sapiens, especie única y a la misma subespecie H.s.sapiens, pero eso NO RESUELVE el problema aquí abordado, solo lo RETARDA

¿Sí dos miembros de la misma especie presentan dos conjuntos de características morfológicas hereditarias diferentes, no pueden ser clasificados como diferentes?

¿Un negro del Congo es indistinguible de un negro de Somalia?

El color de la piel solo es un criterio de distinción, quizá el más notorio pero no el único, ni puede ser el único. Existen clasificaciones donde el criterio básico es la textura del cabello: encrespado (ulotrico), ondulado (cimotrico) y lacio (lisotrico), asociado en segundo grado a la estatura, índice cefálico (dolicocéfalos, mesocéfalos, braquicéfalos) y nasal.

Y no es la única clasificación, pero todas tienden a conformar los tres conjuntos principales clásicos: blanco, amarillo, negro, y no me refiero al color de piel.
.

Has ido a poner unos ejemplos muy ilustrativos, un habitante de Somalia es muy diferente a uno del Congo, solo busca una foto de los presidentes de cada país y lo verás, ni elntono de piel, ni los rasgos faciales, el de Somalia es más color café con leche, el del Congo es bastante más negro, los rasgos del primero son más afilados , mientras que los del segundo son más redondeados.

Es a lo que voy, que no es posible establecer razas, en una raza los estándares son definidos, vuelvo a los perros, un pastor alemán debe ser de una determinada forma, ni tener las orejas caídas, ni el rabo hacia arriba, de un determinado tamaño y con las personas se pretende meter dentro de un mismo saco a todos por un rasco en comun, por ejemplo piel negra, pero resulta que ya no es que solo tengan la piel negra en una determinada región, que no es así, es que dentro de esta misma parte del mundo existen diferentes tonalidades, un Somali es tan subsahariano como un congoleño , sin embargo son diferentes, no tienen los mismos rasgos ni el mismo tono de piel, pero pretendemos con las razas equiparados, claro, después surgen las subrazas para compensar ese error y al final, surgen subsubrazas, para volver a compensar y todo es debido a que com9 los humanos tendemos a criar con los otros humanos de nuestro entorno, hay determinadas características que se terminan fijando que hace a ese grupo diferente a otros más próximos.

Pero a lo que tu vas, claro que la no existencia de razas no termina con el racismo, que ojo, bajo mi punto de vista la palabra racismo es poco precisa, yo creo que es mejor xenófobo, odio al extranjero, porque existe xenofobia entre individuos que tienen las mismas características, alemanes y franceses, chinos y japoneses, utus y tutsis, pero no discuto eso, porque el odio no entiende ni de etnias, ni de grupos, ni de sexos, quien es un i tolerante lo será y punto, pero lo que es muy triste es justificar tu intolerancia en base a las razas, vamos, como si la existencia de razas justificaría ese odio.

Las razas no existen, los racistas si.

Saludos

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Has ido a poner unos ejemplos muy ilustrativos, un habitante de Somalia es muy diferente a uno del Congo, solo busca una foto de los presidentes de cada país y lo verás, ni elntono de piel, ni los rasgos faciales, el de Somalia es más color café con leche, el del Congo es bastante más negro, los rasgos del primero son más afilados , mientras que los del segundo son más redondeados.

Es a lo que voy, que no es posible establecer razas, en una raza los estándares son definidos, vuelvo a los perros, un pastor alemán debe ser de una determinada forma, ni tener las orejas caídas, ni el rabo hacia arriba, de un determinado tamaño y con las personas se pretende meter dentro de un mismo saco a todos por un rasco en comun, por ejemplo piel negra, pero resulta que ya no es que solo tengan la piel negra en una determinada región, que no es así, es que dentro de esta misma parte del mundo existen diferentes tonalidades, un Somali es tan subsahariano como un congoleño , sin embargo son diferentes, no tienen los mismos rasgos ni el mismo tono de piel, pero pretendemos con las razas equiparados, claro, después surgen las subrazas para compensar ese error y al final, surgen subsubrazas, para volver a compensar y todo es debido a que com9 los humanos tendemos a criar con los otros humanos de nuestro entorno, hay determinadas características que se terminan fijando que hace a ese grupo diferente a otros más próximos.

Sí es posible definirlas, a pesar de que la barrera entre una raza y otra sea gradual, la graduación no es continua tal y como quieren los igualitaristas, la realidad es que la graduación da grandes saltos y por tanto las barreras entre razas no son ni arbitrarias ni continuas, están localizadas, son observables. Por eso los análisis genéticos ofrecen conglomerados genéticos, es agrupable genéticamente. Lo siento por su igualitarismo.

Somalia es café con leche porque las razas negra-susahariana y caucásica, durante la historia, han tenido mezcla en esa zona. Por eso esa zona de Etiopía y Somalia es una población clinal, pero el hecho de que exista esa población intermedia no implica que no existan las razas subsahariana y caucásica. No hay error alguno desde que hay genética de poblaciones, está todo más que claro.

Ver citas anteriores

Pero a lo que tu vas, claro que la no existencia de razas no termina con el racismo, que ojo, bajo mi punto de vista la palabra racismo es poco precisa, yo creo que es mejor xenófobo, odio al extranjero, porque existe xenofobia entre individuos que tienen las mismas características, alemanes y franceses, chinos y japoneses, utus y tutsis, pero no discuto eso, porque el odio no entiende ni de etnias, ni de grupos, ni de sexos, quien es un i tolerante lo será y punto, pero lo que es muy triste es justificar tu intolerancia en base a las razas, vamos, como si la existencia de razas justificaría ese odio.

Las razas no existen, los racistas si.

Yo creo que lo que realmente existe, claramente, es fobia a la diferencia o igualitarismo. No se toleran los diferentes resultados entre sexos o entre razas. Y lo que es más grave, el negacionismo racial y la necesidad de explicar los resultados sociales nos están llevando a peligrosas doctrinas de odio contra el hombre y la raza blanca, que en el delirio igualitarista deben ser grupos "opresores". Al no tolerar la diferencia de sexo y racial, interpretan como "opresión" lo que no es más que la manifestación de desigualdades naturales, he ahí la importancia que tiene la ciencia de la raza para combatir estas doctrinas de odio igualitarias.

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Has ido a poner unos ejemplos muy ilustrativos, un habitante de Somalia es muy diferente a uno del Congo, solo busca una foto de los presidentes de cada país y lo verás, ni elntono de piel, ni los rasgos faciales, el de Somalia es más color café con leche, el del Congo es bastante más negro, los rasgos del primero son más afilados , mientras que los del segundo son más redondeados.

Es a lo que voy, que no es posible establecer razas, en una raza los estándares son definidos, vuelvo a los perros, un pastor alemán debe ser de una determinada forma, ni tener las orejas caídas, ni el rabo hacia arriba, de un determinado tamaño y con las personas se pretende meter dentro de un mismo saco a todos por un rasco en comun, por ejemplo piel negra, pero resulta que ya no es que solo tengan la piel negra en una determinada región, que no es así, es que dentro de esta misma parte del mundo existen diferentes tonalidades, un Somali es tan subsahariano como un congoleño , sin embargo son diferentes, no tienen los mismos rasgos ni el mismo tono de piel, pero pretendemos con las razas equiparados, claro, después surgen las subrazas para compensar ese error y al final, surgen subsubrazas, para volver a compensar y todo es debido a que com9 los humanos tendemos a criar con los otros humanos de nuestro entorno, hay determinadas características que se terminan fijando que hace a ese grupo diferente a otros más próximos.

Sí es posible definirlas, a pesar de que la barrera entre una raza y otra sea gradual, la graduación no es continua tal y como quieren los igualitaristas, la realidad es que la graduación da grandes saltos y por tanto las barreras entre razas no son ni arbitrarias ni continuas, están localizadas, son observables. Por eso los análisis genéticos ofrecen conglomerados genéticos, es agrupable genéticamente. Lo siento por su igualitarismo.

Somalia es café con leche porque las razas negra-susahariana y caucásica, durante la historia, han tenido mezcla en esa zona. Por eso esa zona de Etiopía y Somalia es una población clinal, pero el hecho de que exista esa población intermedia no implica que no existan las razas subsahariana y caucásica. No hay error alguno desde que hay genética de poblaciones, está todo más que claro.

Ver citas anteriores

Pero a lo que tu vas, claro que la no existencia de razas no termina con el racismo, que ojo, bajo mi punto de vista la palabra racismo es poco precisa, yo creo que es mejor xenófobo, odio al extranjero, porque existe xenofobia entre individuos que tienen las mismas características, alemanes y franceses, chinos y japoneses, utus y tutsis, pero no discuto eso, porque el odio no entiende ni de etnias, ni de grupos, ni de sexos, quien es un i tolerante lo será y punto, pero lo que es muy triste es justificar tu intolerancia en base a las razas, vamos, como si la existencia de razas justificaría ese odio.

Las razas no existen, los racistas si.

Yo creo que lo que realmente existe, claramente, es fobia a la diferencia o igualitarismo. No se toleran los diferentes resultados entre sexos o entre razas. Y lo que es más grave, el negacionismo racial y la necesidad de explicar los resultados sociales nos están llevando a peligrosas doctrinas de odio contra el hombre y la raza blanca, que en el delirio igualitarista deben ser grupos "opresores". Al no tolerar la diferencia de sexo y racial, interpretan como "opresión" lo que no es más que la manifestación de desigualdades naturales, he ahí la importancia que tiene la ciencia de la raza para combatir estas doctrinas de odio igualitarias.

¿Ves el discurso? Ahora el cambio de razas es gradual, entonces entre una raza otra habrá otras razas, al final habrá más razas que personas.

Ese discurso acomodado a nuestras necesidades es lo que va en contra de la toma de razas entre los humanos. Si se utiliza el parámetro establecido de razas, el aceptado, el de los animales domésticos, no hay forma de poder acomodar lo entre los humanos, porque el factor que falla es la selección, esa gradualidad que citas, en las razas no se da, tienen un estándar establecido claro, no existe gradualidad, ni cabe tal cosa. Esa gradualidad solo se da en la naturaleza, debido a que los grupos de un determinado lugar se mezclan entre ellos, fijándose las características dominantes, sin embargo, en los márgenes con otros grupos, esa mezcla es diferente.

Las razas no existen entre la personas, las diferencias si existen y dejo el tema porque me veo discutiendo sobre que entre las razas también existen diferencias entre sus habilidades o capacidad cognitiva, pues al final, es donde suele acabar todo esto.

Saludos

[Belenguer]

Ver citas anteriores

¿Ves el discurso? Ahora el cambio de razas es gradual, entonces entre una raza otra habrá otras razas, al final habrá más razas que personas.

Ese discurso acomodado a nuestras necesidades es lo que va en contra de la toma de razas entre los humanos. Si se utiliza el parámetro establecido de razas, el aceptado, el de los animales domésticos, no hay forma de poder acomodar lo entre los humanos, porque el factor que falla es la selección, esa gradualidad que citas, en las razas no se da, tienen un estándar establecido claro, no existe gradualidad, ni cabe tal cosa. Esa gradualidad solo se da en la naturaleza, debido a que los grupos de un determinado lugar se mezclan entre ellos, fijándose las características dominantes, sin embargo, en los márgenes con otros grupos, esa mezcla es diferente.

Las razas no existen entre la personas, las diferencias si existen y dejo el tema porque me veo discutiendo sobre que entre las razas también existen diferencias entre sus habilidades o capacidad cognitiva, pues al final, es donde suele acabar todo esto.

El cambio de razas es gradual ahora y antes, no piense que cada vez que oye algo que va en contra de su prejuicio es que es un cambio.

Realmente el debate sobre el término raza, si es acertado o no, me la trae floja. Lo relevante es que hay grupos biológicos humanos significativos, y que cuando se hablan de diferencias de raza, se está hablando de realidades biológicas.

Existen tanto la variabilidad humana individual como las diferencias de grupo, igual que existe en el sexo, existen en las diferencias raciales. Meter la cabeza bajo tierra es una postura respetable, no quiere saber sobre la existencia de diferencias, pues muy bien, apártese y deje a los que quieren saber sobre las cosas reales. No moleste progre.