Guerra por petróleo.

Noticias de política y acontecimientos del resto del mundo
Responder
Belenguer
Funcionario
Mensajes: 4746
Registrado: 04 Sep 2010 01:41

Guerra por petróleo.

Mensaje por Belenguer » 17 May 2020 19:21

Continúo aquí un debate sobre la teoría de las guerras norteamericanas por petróleo, que en un hilo sobre el payaso de Fernando Simón no tiene ningún sentido.
El Sopapo escribió:
16 May 2020 11:06
Belenguer escribió:
16 May 2020 10:20
El Sopapo escribió:
16 May 2020 06:54
Belenguer escribió:
15 May 2020 20:03
Guerras imperiales de sangre por petróleo...ay, que me descojono.
Vamos que las guerras de Siria, Irak o LIbano, por poner solo tres ejemplos, es porque el imperio esta muy preocupada por esas gentes y no porque tengan petroleo, eso nada tiene que ver. Y ahora con Venezuela o con Iran, también es porque al emperador le hacen sufrir y mucho esos paises y los quiere salvar altruistamente, llevarles la "democracia", el modo de vida americano.


Yo si que me descojono, de ver que tan listo que quiere aparece, en el fondo y de lo mas importante es un lerdo de campeonato.

Ande informese un poco y deje de decir sandeces.

...

4 conflictos internacionales impulsados por disputas por el petróleo.

No hay que escarbar mucho para encontrar ejemplos en los que se alega que las disputas por el petróleo están en el centro de confrontaciones militares.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015 ... troleo_gch
Durante el proceso de preparación de esas guerras por neocons no hay ni rastro de que hubiese ningún interés, ni ninguna influencia por sectores petrolíferos, ni era económicamente viable eso de ir a guerrear por el "petróleo". Es más, la "guerra por el petróleo" era justamente la justificación que los impulsores de la guerra querían difundir, ya que obviamente lo del peligro de armas masivas eran tonterías.

Es lo mismo que el feminismo y estas historias de la izquierda, son funcionales al Sistema y a las élites, aunque parezcan lo contrario. Pensar que lo de las armas era un camelo y en "realidad" todo era por petróleo es la versión que los mismos impulsores de la guerra defendían públicamente: http://veteransforcommonsense.org/2003/ ... about-oil/
Entonces digame porque el Imperio USA queria una guerra con Irak, o con Libia, o con Siria, o ahora esa inquina contra Venezuela o Iran.

Y espero que no sea tan cenutrio como para decirme, que al imperio le importan esos paises y lo hace altruistamente, eso de bombardearlos primero hasta llevarlos a la edad media y despues llevarles la gran democracia americana.
Mire que no hay que ser muy listo para darse cuenta que las guerras imperiales son por petroleo o por intereses estratégicos.

¿ Que hace el ejercito USA desplegado por todo el planeta y azuzando a sus supuestos aliados para que cada dia se armen mas?

...
Sangre por petróleo: la estrategia energética de Bush y Cheney
https://socialistregister.com/index.php ... view/15001
---
"Tomemos el petróleo": La obsesión de Trump con el crudo de Oriente Medio
https://www.efe.com/efe/usa/politica/to ... 05-4098416
..

Y despues me llame a mi ignorante y lameculos.
Pues desde luego que no es por el petróleo, o al menos no veo que haya ninguna prueba de que así sea, será por otras razones. Siria y Libia de petróleo tienen poco, e Israel, el gran aliado de USA, ni tiene una pizca de petróleo ni asume rol alguno en todas las guerras que ha llevado a cabo USA en la zona, lo que también pone en evidencia esa supuesta razón petrolífera. Tiene sentido la alianza con Arabia Saudí por ser éste un proveedor de petróleo, pero claro, no la tiene con Israel. Y tampoco tiene sentido la guerra cuando puedes comprar el petróleo, como hacen con Arabia.

Dice ahora que las guerras son por petróleo, o por "intereses estratégicos", a ver si se aclara, por intereses claro que lo son, pero dudo que la razón de las guerras pasadas hayan sido por el petróleo.

Sobre las citas de Trump, me parecen payasadas y no creo que se deban sacar muchas conlusiones, y sobre los 45 millones al mes, qué decir, un chiste.

Sobre el otro enlace, el de Bush y Cheney, debería defender usted su idea en base a lo que ahí dice, en vez de poner un tocho y pretender que con eso ya ha ganado un debate. Que yo sepa USA no tenía ningún problema en conseguir petróleo en los mercados, y me parece absurdo la tesis de que había que invadir Irak para conseguir lo que se puede comprar. Por otro lado, una vez que se va a invadir un lugar por otros motivos, es lógico saquearlo o sacar provecho, por lo que el hecho de que se cuidasen los pozos de petróleo indica poco.

La guerra de Irak era un plan impulsado, ideado y promovido por los neoconservadores desde antes de que llegasen Bush y Cheney, de hecho durante la administración de Clinton intentaron colocarlo sin éxito. Es luego de que los neocons (infiltrados en la administración Bush) llegaran al poder en dicha administración, que sucede lo que todos sabemos, el 11S (típico casus belli necesario para activar cada plan guerrero en la democracia norteamericana), y la guerra de Afganistán e Irak. Que por cierto, no creo que Afganistán tenga mucho petróleo.

Si sectores petroleros hubieran estado presionando para la guerra en alguna ocasión, tal vez podría tener sentido la cosa, pero no es así, dichos sectores y el mismo Cheney (cuando estaba en la empresa petrolera) presionaban a las administraciones para el levantamiento de sanciones norteamericanas para poder hacer negocios con los países productores, no la guerra. Sin embargo hay pruebas sobradas de el sector ideológico-político de los neocons, son los creadores de aquella serie de guerras en Oriente Medio. Es ahí donde hay que buscar las razones, y desde luego no son claras, son oscuras y no cabe más que especular.

Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15334
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por Shaiapouf » 17 May 2020 23:57

A ver.

Que las guerras del petróleo es algo fácilmente desmontable.

Si Estados Unidos invirtió tantísimo dinero como para invadir Irak, se supone que la ganancia debería de haber sido sustancialmente superior para lograr amortizar tal inversión inicial. Pero no ocurrió tal cosa, la guerra en Irak solo le ha significado pérdidas y más pérdidas, de hecho las ganancias se las han llevado otros países.

A inicios de siglo además, Estados Unidos ya tenía garantizado el negocio del crudo.

Arabia Saudí, su gran aliado en la región, le ayudaba mediante el precio y la producción, y las 7 hermanas garantizaban la comercialización.

Es decir, producción, precio y comercialización, el negocio lo tenían dado.

Pero si lo anterior fuera poco, es que Estados Unidos desde inicios de esta década gracias al fracking se ha convertido en exportador neto y si no me equivoco, desde el año pasado se convirtió en el primer exportador mundial del mismo.

Lo que paso a paso puede significar un importante giro en sus intereses mundiales de aquí a las próximas décadas, dejando de enfocarse tanto en el Atlántico como siempre se ha buscado, y enfatizar su energía en el Pacífico.

Coincido con Belenger en que la razón detrás de la guerra en Irak viene de los neocon. Ahora, basta con leer sus discursos cuya data es de varias décadas para ver qué es lo que proponían para EEUU.

Los neocon y halcones en una y otra ocasión, han afirmado que Estados Unidos está perdiendo poder en el mundo, y su solución era más mano dura, en general han apostado por imponerse por la fuerza política, y si se requiere militar, para subyugar a rivales, y amedrentar a aliados.

Irak fue la gran apuesta.

Siria y Libia en cambio responden a otra situación.

En ambos casos hubo una guerra civil y la intervención norteamericana más bien se asemeja a la intervención que hace cualquier potencia internacional con el fin de asegurar intereses cuando una facción gane (lo mismo que han hecho las potencias desde hace siglos).

Sin embargo en Libia parece ser que Francia estuvo más motivada que Estados Unidos, y la intervención tuvo mucho de influencia saudí-qatarí.

En Siria la situación es todavía más compleja, pero más que un provecho económico directo (entendiendo, un recurso natural como el petróleo), la situación más bien parece ser debilitar al bloque ruso-iraní.

Saludos.
.

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1032
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por El Sopapo » 18 May 2020 05:03

Belenguer escribió:
17 May 2020 19:21
Continúo aquí un debate sobre la teoría de las guerras norteamericanas por petróleo, que en un hilo sobre el payaso de Fernando Simón no tiene ningún sentido.
El Sopapo escribió:
16 May 2020 11:06
Belenguer escribió:
16 May 2020 10:20
El Sopapo escribió:
16 May 2020 06:54

Vamos que las guerras de Siria, Irak o LIbano, por poner solo tres ejemplos, es porque el imperio esta muy preocupada por esas gentes y no porque tengan petroleo, eso nada tiene que ver. Y ahora con Venezuela o con Iran, también es porque al emperador le hacen sufrir y mucho esos paises y los quiere salvar altruistamente, llevarles la "democracia", el modo de vida americano.


Yo si que me descojono, de ver que tan listo que quiere aparece, en el fondo y de lo mas importante es un lerdo de campeonato.

Ande informese un poco y deje de decir sandeces.

...

4 conflictos internacionales impulsados por disputas por el petróleo.

No hay que escarbar mucho para encontrar ejemplos en los que se alega que las disputas por el petróleo están en el centro de confrontaciones militares.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015 ... troleo_gch
Durante el proceso de preparación de esas guerras por neocons no hay ni rastro de que hubiese ningún interés, ni ninguna influencia por sectores petrolíferos, ni era económicamente viable eso de ir a guerrear por el "petróleo". Es más, la "guerra por el petróleo" era justamente la justificación que los impulsores de la guerra querían difundir, ya que obviamente lo del peligro de armas masivas eran tonterías.

Es lo mismo que el feminismo y estas historias de la izquierda, son funcionales al Sistema y a las élites, aunque parezcan lo contrario. Pensar que lo de las armas era un camelo y en "realidad" todo era por petróleo es la versión que los mismos impulsores de la guerra defendían públicamente: http://veteransforcommonsense.org/2003/ ... about-oil/
Entonces digame porque el Imperio USA queria una guerra con Irak, o con Libia, o con Siria, o ahora esa inquina contra Venezuela o Iran.

Y espero que no sea tan cenutrio como para decirme, que al imperio le importan esos paises y lo hace altruistamente, eso de bombardearlos primero hasta llevarlos a la edad media y despues llevarles la gran democracia americana.
Mire que no hay que ser muy listo para darse cuenta que las guerras imperiales son por petroleo o por intereses estratégicos.

¿ Que hace el ejercito USA desplegado por todo el planeta y azuzando a sus supuestos aliados para que cada dia se armen mas?

...
Sangre por petróleo: la estrategia energética de Bush y Cheney
https://socialistregister.com/index.php ... view/15001
---
"Tomemos el petróleo": La obsesión de Trump con el crudo de Oriente Medio
https://www.efe.com/efe/usa/politica/to ... 05-4098416
..

Y despues me llame a mi ignorante y lameculos.
Pues desde luego que no es por el petróleo, o al menos no veo que haya ninguna prueba de que así sea, será por otras razones. Siria y Libia de petróleo tienen poco, e Israel, el gran aliado de USA, ni tiene una pizca de petróleo ni asume rol alguno en todas las guerras que ha llevado a cabo USA en la zona, lo que también pone en evidencia esa supuesta razón petrolífera. Tiene sentido la alianza con Arabia Saudí por ser éste un proveedor de petróleo, pero claro, no la tiene con Israel. Y tampoco tiene sentido la guerra cuando puedes comprar el petróleo, como hacen con Arabia.

Dice ahora que las guerras son por petróleo, o por "intereses estratégicos", a ver si se aclara, por intereses claro que lo son, pero dudo que la razón de las guerras pasadas hayan sido por el petróleo.

Sobre las citas de Trump, me parecen payasadas y no creo que se deban sacar muchas conlusiones, y sobre los 45 millones al mes, qué decir, un chiste.

Sobre el otro enlace, el de Bush y Cheney, debería defender usted su idea en base a lo que ahí dice, en vez de poner un tocho y pretender que con eso ya ha ganado un debate. Que yo sepa USA no tenía ningún problema en conseguir petróleo en los mercados, y me parece absurdo la tesis de que había que invadir Irak para conseguir lo que se puede comprar. Por otro lado, una vez que se va a invadir un lugar por otros motivos, es lógico saquearlo o sacar provecho, por lo que el hecho de que se cuidasen los pozos de petróleo indica poco.

La guerra de Irak era un plan impulsado, ideado y promovido por los neoconservadores desde antes de que llegasen Bush y Cheney, de hecho durante la administración de Clinton intentaron colocarlo sin éxito. Es luego de que los neocons (infiltrados en la administración Bush) llegaran al poder en dicha administración, que sucede lo que todos sabemos, el 11S (típico casus belli necesario para activar cada plan guerrero en la democracia norteamericana), y la guerra de Afganistán e Irak. Que por cierto, no creo que Afganistán tenga mucho petróleo.

Si sectores petroleros hubieran estado presionando para la guerra en alguna ocasión, tal vez podría tener sentido la cosa, pero no es así, dichos sectores y el mismo Cheney (cuando estaba en la empresa petrolera) presionaban a las administraciones para el levantamiento de sanciones norteamericanas para poder hacer negocios con los países productores, no la guerra. Sin embargo hay pruebas sobradas de el sector ideológico-político de los neocons, son los creadores de aquella serie de guerras en Oriente Medio. Es ahí donde hay que buscar las razones, y desde luego no son claras, son oscuras y no cabe más que especular.
Ya que quiere un debate particular sobre el tema, empezemos poniendonos de acuerdo en algunas premisas, si es que eso es posible.
...

Jimmy Carter le explica a Trump las razones por las que China adelantará a EE.UU
"Desde 1979, ¿sabes cuántas veces China ha estado en guerra con alguien? Ninguna. Y nosotros vivimos en guerra ... somos la nación más guerrera de la historia del mundo, debido a la tendencia de Estados Unidos de obligar a otras naciones a adoptar nuestros principios", le comunicó el ex presidente de Estados Unidos Jimmy Carter al actual presidente Trump. Carter también se mostró "angustiado" por la decisión de Trump de abandonar la OMS: "Es la única organización internacional capaz de liderar los esfuerzos para controlar este virus".

https://www.eulixe.com/articulo/actuali ... 19090.html

....

Se cree eso, se cree que USA lleva en una guerra casi perpetua desde que se fundo como nacion.

--
¿Cuántas bases militares tiene Estados Unidos?
Estados Unidos tienen 587 bases militares en 42 países del mundo, 4.154 bases en EE. UU. y 114 bases militares en 7 territorios de ultramar estadounidenses (se considera base cualquier localización con más de 10 soldados preparados para combate).
https://www.google.es/search?q=bases+mi ... e&ie=UTF-8
---

¿Se cree que USA tienen esas bases militares desplegadas pro todo el planeta.?
¿Se cree que USA es la nacion que mas gasto militar tiene del planeta, y ademas con mucha diferencia de la segunda?

Y ahora la premisa clave, ¿Se cree que a USA se le puede llamar imperio?

Ya que se comporta como tal, es decir pretende adueñarse de los recursos naturales del planeta por la buenas, o por las malas.

Afganistan a día de hoy tiene algo mucho mas valioso que el petroleo, ya que después de mas de una década desde que USA lo invadió con la excusa del 11s ese país sigue siendo siendo el principal productor de opio del mundo. Y no parece muy casual que el opio sea ahora mismo una pandemia en USA con millones de adictos. Pero oiga todo legal.

Ahora trate de explicarme usted que USA no tiene ningún interés en el petroleo de oriente medio, que las guerras en ese enclave no son todas con la única finalidad de apropiarse a la larga de todo el petroleo que tienen. Y de paso ponérselo en bandeja a su principal aliado Israel. que como usted muy bien dice, el pobre esta jodido por no tener petroleo estando donde esta, y ningún vecino le quier vender tampoco.

Que tiempos aquellos del Sha cuando gobernaba en Iran, que lo primero que hizo fue enchufarle un oleodecto directo a Israel a coste cero. Por lo favores debidos para derrocar al gobierno legitimo de Iran.

Y de paso podría explicarme que busca el imperio USA en Venezuela y en Iran.

Porque no me creo que sea tan inocente de decirme que todo lo que hace USA en el mundo es por puro altruismo, porque realmente le preocupa lo que sufren los pueblos del planeta.

El imperio USA pretende ser la única ley, justicia y policia del mundo, tiene desplegados sus ejercitos por todo el planeta, por tierra mar y aire.

Esta enfrentado a Rusia, China, incluso a Europa, se ha salido de los principales tratados planetarios, ha militarizado el espacio.

Pero oiga todo eso son especulaciones, nadie lo sabe de cierto.

Pero oiga el mas de un millon de muertos de inocentes solo en la guerra de Irak, son reales, son seres humanos.

O ahora la guerra del Yemen.

Sera por petroleo esa guerra, pues claro que sí, Yemen no tiene petroleo pero domina una orilla de un estrecho por donde Arabia Saudi tiene que pasar por cojones y eso no se puede permitir si ese país no esta controlado por el imperio.

USA esta buscando descaradamente desde hace muchas decadas apropiarse de todo oriente medio y para ello situo al estado de Israel donde ahora esta.
Última edición por El Sopapo el 18 May 2020 05:30, editado 1 vez en total.

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1032
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por El Sopapo » 18 May 2020 05:13

Shaiapouf escribió:
17 May 2020 23:57
A ver.

Que las guerras del petróleo es algo fácilmente desmontable.

Si Estados Unidos invirtió tantísimo dinero como para invadir Irak, se supone que la ganancia debería de haber sido sustancialmente superior para lograr amortizar tal inversión inicial. Pero no ocurrió tal cosa, la guerra en Irak solo le ha significado pérdidas y más pérdidas, de hecho las ganancias se las han llevado otros países.

A inicios de siglo además, Estados Unidos ya tenía garantizado el negocio del crudo.

Arabia Saudí, su gran aliado en la región, le ayudaba mediante el precio y la producción, y las 7 hermanas garantizaban la comercialización.

Es decir, producción, precio y comercialización, el negocio lo tenían dado.

Pero si lo anterior fuera poco, es que Estados Unidos desde inicios de esta década gracias al fracking se ha convertido en exportador neto y si no me equivoco, desde el año pasado se convirtió en el primer exportador mundial del mismo.

Lo que paso a paso puede significar un importante giro en sus intereses mundiales de aquí a las próximas décadas, dejando de enfocarse tanto en el Atlántico como siempre se ha buscado, y enfatizar su energía en el Pacífico.

Coincido con Belenger en que la razón detrás de la guerra en Irak viene de los neocon. Ahora, basta con leer sus discursos cuya data es de varias décadas para ver qué es lo que proponían para EEUU.

Los neocon y halcones en una y otra ocasión, han afirmado que Estados Unidos está perdiendo poder en el mundo, y su solución era más mano dura, en general han apostado por imponerse por la fuerza política, y si se requiere militar, para subyugar a rivales, y amedrentar a aliados.

Irak fue la gran apuesta.

Siria y Libia en cambio responden a otra situación.

En ambos casos hubo una guerra civil y la intervención norteamericana más bien se asemeja a la intervención que hace cualquier potencia internacional con el fin de asegurar intereses cuando una facción gane (lo mismo que han hecho las potencias desde hace siglos).

Sin embargo en Libia parece ser que Francia estuvo más motivada que Estados Unidos, y la intervención tuvo mucho de influencia saudí-qatarí.

En Siria la situación es todavía más compleja, pero más que un provecho económico directo (entendiendo, un recurso natural como el petróleo), la situación más bien parece ser debilitar al bloque ruso-iraní.

Saludos.
Vamos que las guerras que lleva aguantando oriente medio desde hace siglos, son cosas de la casualidad.

Podrian estar pasando perfectamente en el norte de Africa. Vamos que el petroleo que casualmente rebosa en oriente medio no tiene nada que ver.

---

Golpe de Estado en Irán de 1953
Impulsores Mohammad Reza Pahlavi
CIA
MI6
Motivos Control del petróleo iraní por parte de Gran Bretaña con apoyo de Estados Unidos

Gobierno previo
Gobernante Mohammed Mosaddeq (Primer Ministro)
Forma de gobierno Monarquía constitucional

Gobierno resultante
Gobernante Mohammad Reza Pahlavi
Forma de gobierno Monarquía absoluta

El golpe de estado iraní de 1953, conocido en Irán como el golpe de estado 28 de Mordad (en persa: کودتای ۲۸ مرداد ), fue el derrocamiento del primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh, en favor del fortalecido gobierno monárquico de Mohammad Reza Pahlavi el 19 de agosto de 1953, orquestado por los Estados Unidos (bajo el nombre de TPAJAX Project2​ u «Operación Ajax») y el Reino Unido (bajo el nombre de Operation Boot —«Operación arranque»—). Fue la primera acción encubierta de los Estados Unidos para derrocar a un gobierno extranjero en tiempos de paz.

https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_ ... 1n_de_1953

---

La CIA admite su intervención en golpe de Estado en Irán en 1953
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_notic ... ia_iran_am

Saludos

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 2932
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por Mar.bo » 18 May 2020 06:11

”Belenguer” escribió:Dice ahora que las guerras son por petróleo, o por "intereses estratégicos", a ver si se aclara, por intereses claro que lo son, pero dudo que la razón de las guerras pasadas hayan sido por el petróleo.
Las “guerras por el petróleo” si son por el petróleo, me explico:
En el caso que os ocupa, petróleo e intereses estratégicos son sinónimos, son lo mismo desde el punto de vista financierista para Estados Unidos.

En 1945, al final de la SGM, se diseñó el nuevo orden mundial económico, expresado en los tratados de Bretton Woods donde se fijó el dólar como la moneda mundial de referencia. Eso significa que desde entonces el mundo entero comercia, si o si, con dólares americanos.
Inicialmente los dólares estaban amparados en oro pero en los años 70’s el oro fue sustituido por petróleo dando así origen a un nuevo valor de referencia mundial: el petrodólar. Es decir el dólar actual está sostenido en el petróleo.

Entonces, las llamadas “guerras del petróleo” no son propiamente por el líquido negro en sí, sino por el mantenimiento de un ORDEN FINANCIERO MUNDIAL basado en el PETRODOLAR favorable a los Estados Unidos.

Las guerras contra Irak y Libia fueron la consecuencia de los intentos de Saddam y Gadafi contra el sistema del petrodolar americano

Un segundo aspecto es que las “guerras del petróleo” han resultado muy caras para el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo hay que entender que son las COMPAÑÍAS AMERICANAS las que se han enriquecido a costa de su gobierno.
Vivimos tiempo de chacales

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 23702
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por gálvez » 18 May 2020 08:36

El apunte monetario que hace Mar bo, es un enfoque a tener muy en cuenta.

Cuando hablamos de guerras del petroleo pensamos que el valor estratégico del petroleo es el petroleo en si mismo cómo recurso. Y eso es un enfoque limitado.

No digo que todas las guerras en esa zona tengan que ser por cuestiones monetarias.Las guerras cómo cosas complejas suelen ser cuestiones que dependen de muchos factores, no de uno solo.Aunque unos pesen mas que otros.

Y el tema monetario no es un tema pequeño.La quiebra del sistema de Bretton Woods al ser insuficientes la reserva americana de sostener el patrón oro/dolar y el paso unilateral por parte de EEUU a un patrón dolar, porque yo lo digo rodrigo, hizo que esa imposición unilateral se debiese de sustentar en algo ...y ese algo pasaba entre otras cosas porque los principales suministradores de petroleo (producto universal de consumo) aceptasen exclusivamente los dolares cómo medio de pago
Si los principales suministradores de petroleo optasen por aceptar otras divisas y con el tiempo se dejase de aceptar al dolar cómo referente del dinero eso tendría unas consecuencias para la economía americana insondable.
Porque si deja de admitirse el dogma fiduciario de que el dolar es el único dinero referente, los EEUU perderían esa capacidad cuasiinfinita de endeudamiento y crear dinero pudiendo diluir la inflación por el resto del mundo

Para EEUU el interés estratégico del petroleo no es tanto el control de las reservas físicas del mismo, sino que el dolar sea la divisa franca en el comercio del mismo.

Desde esa perspectiva pueden analizarse los acontecimientos históricos y geopolíticos con otra óptica.

Así por ejemplo las crisis del petroleo de los 70 . que fue justamente después de la quiebra dle modelo de Bretton Wood , no sería tanto una rabieta de los paises arabes por el apoyo a Israel en la guerra del Yon Kippur (cómo tradicionalmente se explica) cómo una maniobra para incrementar el peso económico del petroleo en la economía mundial.
Así a la hora de analizar bloqueos y sanciones a paises productores de petroleo, a lo mejor no hay que mirar tanto las cuestiones oficiales de dichas sanciones (derechos humanos, cuestión nuclear ...) cómo el sacar dle circuito oficial a paises productores que aceptan otras divisas a cambio de su petroleo.

Repito, no digo que esta sea la causa única y verdadera de lo que pasa (eso no existe....la realidad es mucho mas compleja cómo para reducirlo todo a una causa única) pero si es un enfoque a tener en cuenta a l ahora de analizar la realidad

saludos

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1032
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por El Sopapo » 18 May 2020 09:44

Mar.bo escribió:
18 May 2020 06:11
”Belenguer” escribió:Dice ahora que las guerras son por petróleo, o por "intereses estratégicos", a ver si se aclara, por intereses claro que lo son, pero dudo que la razón de las guerras pasadas hayan sido por el petróleo.
Las “guerras por el petróleo” si son por el petróleo, me explico:
En el caso que os ocupa, petróleo e intereses estratégicos son sinónimos, son lo mismo desde el punto de vista financierista para Estados Unidos.

En 1945, al final de la SGM, se diseñó el nuevo orden mundial económico, expresado en los tratados de Bretton Woods donde se fijó el dólar como la moneda mundial de referencia. Eso significa que desde entonces el mundo entero comercia, si o si, con dólares americanos.
Inicialmente los dólares estaban amparados en oro pero en los años 70’s el oro fue sustituido por petróleo dando así origen a un nuevo valor de referencia mundial: el petrodólar. Es decir el dólar actual está sostenido en el petróleo.

Entonces, las llamadas “guerras del petróleo” no son propiamente por el líquido negro en sí, sino por el mantenimiento de un ORDEN FINANCIERO MUNDIAL basado en el PETRODOLAR favorable a los Estados Unidos.

Las guerras contra Irak y Libia fueron la consecuencia de los intentos de Saddam y Gadafi contra el sistema del petrodolar americano

Un segundo aspecto es que las “guerras del petróleo” han resultado muy caras para el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo hay que entender que son las COMPAÑÍAS AMERICANAS las que se han enriquecido a costa de su gobierno.
Y las guerras imperiales son por el petroleo, y por el cobalto, y por el tantalio, y por el agua dulce y por lo que sea con lo que se puede ganar dinero apropiandose o especulando con ello.

Todas las guerras imperiales son por algo, para asegurarse el suministro barato de lo necesario para que el imperio siga funcionando como tal y poder dominar mas terrirorios. En este caso si es por la buenas, pues muy bien y sino por las malas. Y tan necesario es para el imperio asegurarse el suministro de lo necesario, como procurar que sus antogonistas no lo hagan.

Como muy bien usted apunta, el pecado capital de Saddam y Gadafi fue decir que romperián con el patrón dolar a la hora de comprar y vender el petroleo. Ergo esas guerras fueron por petroleo.
Esta claro que el petroleo es limitado, y que sin petroleo los ejercitos sirven de bien poco, y que la finalidad del imperio es poder controlar, dominar todos los territorios planetarios que tengan petroleo o algún otro recurso natural que el imperio necesite.

Y para ello no le ha importado de paso alimentar a su insaciable complejo industrial militar. Con mas guerras, con mas armas, con mas conflictos en el resto del planeta.

¿Fue la invasion de Panama por petroleo? No solo, pero fundamentalmente, pues no pasan petroleros por ese canal.

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1032
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por El Sopapo » 18 May 2020 10:02

gálvez escribió:
18 May 2020 08:36
El apunte monetario que hace Mar bo, es un enfoque a tener muy en cuenta.

Cuando hablamos de guerras del petroleo pensamos que el valor estratégico del petroleo es el petroleo en si mismo cómo recurso. Y eso es un enfoque limitado.

No digo que todas las guerras en esa zona tengan que ser por cuestiones monetarias.Las guerras cómo cosas complejas suelen ser cuestiones que dependen de muchos factores, no de uno solo.Aunque unos pesen mas que otros.

Y el tema monetario no es un tema pequeño.La quiebra del sistema de Bretton Woods al ser insuficientes la reserva americana de sostener el patrón oro/dolar y el paso unilateral por parte de EEUU a un patrón dolar, porque yo lo digo rodrigo, hizo que esa imposición unilateral se debiese de sustentar en algo ...y ese algo pasaba entre otras cosas porque los principales suministradores de petroleo (producto universal de consumo) aceptasen exclusivamente los dolares cómo medio de pago
Si los principales suministradores de petroleo optasen por aceptar otras divisas y con el tiempo se dejase de aceptar al dolar cómo referente del dinero eso tendría unas consecuencias para la economía americana insondable.
Porque si deja de admitirse el dogma fiduciario de que el dolar es el único dinero referente, los EEUU perderían esa capacidad cuasiinfinita de endeudamiento y crear dinero pudiendo diluir la inflación por el resto del mundo

Para EEUU el interés estratégico del petroleo no es tanto el control de las reservas físicas del mismo, sino que el dolar sea la divisa franca en el comercio del mismo.

Desde esa perspectiva pueden analizarse los acontecimientos históricos y geopolíticos con otra óptica.

Así por ejemplo las crisis del petroleo de los 70 . que fue justamente después de la quiebra dle modelo de Bretton Wood , no sería tanto una rabieta de los paises arabes por el apoyo a Israel en la guerra del Yon Kippur (cómo tradicionalmente se explica) cómo una maniobra para incrementar el peso económico del petroleo en la economía mundial.
Así a la hora de analizar bloqueos y sanciones a paises productores de petroleo, a lo mejor no hay que mirar tanto las cuestiones oficiales de dichas sanciones (derechos humanos, cuestión nuclear ...) cómo el sacar dle circuito oficial a paises productores que aceptan otras divisas a cambio de su petroleo.

Repito, no digo que esta sea la causa única y verdadera de lo que pasa (eso no existe....la realidad es mucho mas compleja cómo para reducirlo todo a una causa única) pero si es un enfoque a tener en cuenta a l ahora de analizar la realidad

saludos
Cierto es que las guerras siempre son complejas, pero son guerras, con miles de muertos, con victimas inocentes..

Y USA precisamente desde que se fundo no ha parado de estar metido en todas las guerras del planeta. Hace mas de 200 años que no para de estar metido en todos los conflictos planetarios.

Y igual de cierto es, que las guerras en oriente medio es para poder controlar los recursos petroliferos, así lleva occidente desde la revolución industrial y USA ha continuado por la misma senda. Y eso es una estrategia de futuro, no se derrocan gobiernos y se arrasan países en un par de años, se necesita tiempo y en eso están, Irak, Libia, Siria, y ahora Iran y Venezuela por poner solo algunos ejemplos.

Y repito tan importante es agenciarse todos los recursos naturales posibles, como procurar que tus antagonistas no lo hagan, ya que aquel que controlo las ultimas reservas de petroleo se hará el amo del mundo.
Por lo tanto sabemos las causas, el apoderarse de todos los recursos del planeta si es necesario por la fuerza, sabemos los metodos, golpes de estado encubiertos, terrorismo, bombardeos y destrucción, y sabemos quien es sobre todo el promotor y quien mas beneficios saca, el imperio USA y algunos de sus aliados.

¿Galvez se cree que es casual que gracias al imperio USA y sobre todo al Reino Unido se le dieran tierras palestinas a los judíos, y se les permitiera crear un estado judío en el centro de las reservas petrolíferas mas importantes del planeta?

Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15334
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

.

Mensaje por Shaiapouf » 18 May 2020 14:46

El Sopapo escribió:
18 May 2020 05:13
Shaiapouf escribió:
17 May 2020 23:57
A ver.

Que las guerras del petróleo es algo fácilmente desmontable.

Si Estados Unidos invirtió tantísimo dinero como para invadir Irak, se supone que la ganancia debería de haber sido sustancialmente superior para lograr amortizar tal inversión inicial. Pero no ocurrió tal cosa, la guerra en Irak solo le ha significado pérdidas y más pérdidas, de hecho las ganancias se las han llevado otros países.

A inicios de siglo además, Estados Unidos ya tenía garantizado el negocio del crudo.

Arabia Saudí, su gran aliado en la región, le ayudaba mediante el precio y la producción, y las 7 hermanas garantizaban la comercialización.

Es decir, producción, precio y comercialización, el negocio lo tenían dado.

Pero si lo anterior fuera poco, es que Estados Unidos desde inicios de esta década gracias al fracking se ha convertido en exportador neto y si no me equivoco, desde el año pasado se convirtió en el primer exportador mundial del mismo.

Lo que paso a paso puede significar un importante giro en sus intereses mundiales de aquí a las próximas décadas, dejando de enfocarse tanto en el Atlántico como siempre se ha buscado, y enfatizar su energía en el Pacífico.

Coincido con Belenger en que la razón detrás de la guerra en Irak viene de los neocon. Ahora, basta con leer sus discursos cuya data es de varias décadas para ver qué es lo que proponían para EEUU.

Los neocon y halcones en una y otra ocasión, han afirmado que Estados Unidos está perdiendo poder en el mundo, y su solución era más mano dura, en general han apostado por imponerse por la fuerza política, y si se requiere militar, para subyugar a rivales, y amedrentar a aliados.

Irak fue la gran apuesta.

Siria y Libia en cambio responden a otra situación.

En ambos casos hubo una guerra civil y la intervención norteamericana más bien se asemeja a la intervención que hace cualquier potencia internacional con el fin de asegurar intereses cuando una facción gane (lo mismo que han hecho las potencias desde hace siglos).

Sin embargo en Libia parece ser que Francia estuvo más motivada que Estados Unidos, y la intervención tuvo mucho de influencia saudí-qatarí.

En Siria la situación es todavía más compleja, pero más que un provecho económico directo (entendiendo, un recurso natural como el petróleo), la situación más bien parece ser debilitar al bloque ruso-iraní.

Saludos.
Vamos que las guerras que lleva aguantando oriente medio desde hace siglos, son cosas de la casualidad.

Podrian estar pasando perfectamente en el norte de Africa. Vamos que el petroleo que casualmente rebosa en oriente medio no tiene nada que ver.

---

Golpe de Estado en Irán de 1953
Impulsores Mohammad Reza Pahlavi
CIA
MI6
Motivos Control del petróleo iraní por parte de Gran Bretaña con apoyo de Estados Unidos

Gobierno previo
Gobernante Mohammed Mosaddeq (Primer Ministro)
Forma de gobierno Monarquía constitucional

Gobierno resultante
Gobernante Mohammad Reza Pahlavi
Forma de gobierno Monarquía absoluta

El golpe de estado iraní de 1953, conocido en Irán como el golpe de estado 28 de Mordad (en persa: کودتای ۲۸ مرداد ), fue el derrocamiento del primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh, en favor del fortalecido gobierno monárquico de Mohammad Reza Pahlavi el 19 de agosto de 1953, orquestado por los Estados Unidos (bajo el nombre de TPAJAX Project2​ u «Operación Ajax») y el Reino Unido (bajo el nombre de Operation Boot —«Operación arranque»—). Fue la primera acción encubierta de los Estados Unidos para derrocar a un gobierno extranjero en tiempos de paz.

https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_ ... 1n_de_1953

---

La CIA admite su intervención en golpe de Estado en Irán en 1953
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_notic ... ia_iran_am

Saludos
Me estás intentando refutar con hechos históricos que no lo hacen, más bien ratifican algo que todos conocemos: desde 1945 Estados Unidos es la potencia internacional hegemónica y como tal, su intervención pasó de ser regional, a ser mundial, el golpe de Estado en Irán lo confirma. Como todos los eventos y procesos en los cuales Estados Unidos se involucró directa e indirectamente.

El hecho es que la geopolítica en oriente medio estadounidense se basaba en el apoyo a regímenes de gran influencia regional a cambio de fidelidad con Washington, Arabia Saudí, Irán y Turquía ocupaban este puesto.

Lo cual, no significa que las guerras sean cosas de la casualidad, más bien que hay algo más profundo que solo el petróleo como mercancía. Ya que, como he indicado, el petróleo como ganancia de una guerra no es suficiente para explicar tremenda inversión, los Estados Unidos ya tenían el petróleo asegurado a inicios de siglo.

Que la CIA aceptase su intervención en Irán, es lo mismo que hizo con Chile. El golpe de Estado del 73 en Chile... ¿por qué se dio?

Porque Estados Unidos buscó quitar a Allende del poder.

¿Por qué?

Porque Allende significó para los intereses estadounidenses un revés sustancial.

Diferente al caso de Hussein, donde el petróleo había sido nacionalizado ya en 1972. Es decir, no había intereses cruzados ni a nivel de capitales, ni a nivel de necesidad.
.

Avatar de Usuario
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 7092
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por xmigoll » 18 May 2020 17:04

Tradicionalmente el poder de una nación ha venido dado de las armas. Europa universalis ha sido grande a las continuas guerras que entre los países integrantes se han dado. Los EEUU son lo que son, gracias a una continuada política belicista. China es la excepción que confirma la regla hasta el momento pero porque se ha visto beneficiada de la desmesurada ambición de Occidente. De todas maneras China sigue una política de guerra comercial que puede entrar en esto.
El petróleo es importante,bsin duda, pero no tanto como es implantarse en una zona para intentar dirigir las políticas de las Naciones existentes. Más bien es una política de recursos en general y de dominio politico.

Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15334
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por Shaiapouf » 18 May 2020 17:31

Mar.bo escribió:
18 May 2020 06:11
”Belenguer” escribió:Dice ahora que las guerras son por petróleo, o por "intereses estratégicos", a ver si se aclara, por intereses claro que lo son, pero dudo que la razón de las guerras pasadas hayan sido por el petróleo.
Las “guerras por el petróleo” si son por el petróleo, me explico:
En el caso que os ocupa, petróleo e intereses estratégicos son sinónimos, son lo mismo desde el punto de vista financierista para Estados Unidos.

En 1945, al final de la SGM, se diseñó el nuevo orden mundial económico, expresado en los tratados de Bretton Woods donde se fijó el dólar como la moneda mundial de referencia. Eso significa que desde entonces el mundo entero comercia, si o si, con dólares americanos.
Inicialmente los dólares estaban amparados en oro pero en los años 70’s el oro fue sustituido por petróleo dando así origen a un nuevo valor de referencia mundial: el petrodólar. Es decir el dólar actual está sostenido en el petróleo.

Entonces, las llamadas “guerras del petróleo” no son propiamente por el líquido negro en sí, sino por el mantenimiento de un ORDEN FINANCIERO MUNDIAL basado en el PETRODOLAR favorable a los Estados Unidos.

Las guerras contra Irak y Libia fueron la consecuencia de los intentos de Saddam y Gadafi contra el sistema del petrodolar americano

Un segundo aspecto es que las “guerras del petróleo” han resultado muy caras para el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo hay que entender que son las COMPAÑÍAS AMERICANAS las que se han enriquecido a costa de su gobierno.
Es interesante este punto, aunque sería pertinente matizarlo.

Sadam Hussein intentó pasarse al euro a fines del año 2000, en cambio la idea de invadir Irak venía ya de los años de Clinton.

Esta idea provenía de los neocon, quienes ya en los 90 habían iniciado con su Proyecto para el Nuevo Siglo estadounidense.

https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_ ... dounidense

Entiéndase el contexto.

Estados Unidos llevaba décadas de hegemonía mundial, a pesar de la URSS. Su hegemonía era tanto con rivales como con aliados, pero ya en los 90 a pesar de la euforia tras la caída de la URSS, ya dentro de las esferas intelectuales norteamericanas se hablaba del declive estadounidense iniciado en los 70.

Hacia los años 90 el declive no era solo una realidad entre los intelectuales de izquierda, también lo era entre la derecha. Para los neoconservadores Estados Unidos estaba perdiendo poder en el mundo y todos los presidentes desde Nixon habían sido sumamente débiles y blandos, su propuesta para revertir la situación era una política exterior macha y agresiva.

En este contexto, la primera guerra del Golfo hizo de Sadam Hussein el primer enemigo regional de Washington. Todos los problemas en medio oriente (la incapacidad para solucionar el problema israelí-palestino por ejemplo) se explicaban por la obra de Hussein.

Ya en 1992 Lewis Libby y Paul Wolfowitz elaboraron una carta a Dick Cheney promoviendo un ejercicio preventivo de fuerza militar, y ya en enero de 1998 -fundado el proyecto- enviaron una carta al entonces presidente Bill Clinton donde recalcaban:

Debemos establecer una fuerte presencia militar en la región y estar dispuestos a usar esa fuerza para proteger nuestros intereses en el Golfo y, si es necesario, para apartar del poder a Sadam Husein.

Carta firmada por Elliot Abrams, Richard Armitage, John Bolton, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Peter Rodman, Zalmay Khalilzad y Lewis Libby, miembros que pertenecerían luego al gobierno de George W Bush.

Entonces, si bien es cierto el que Hussein haya buscado cambiar su divisa pudo haber sido un factor, éste no pasó de secundario. Los neocon le tenían echada la vista a Hussein desde años antes. Lo que buscaban estos, era por medio de la fuerza hacer de Estados Unidos "grande otra vez".

Una propuesta propia a la de un país en declive.
.

Belenguer
Funcionario
Mensajes: 4746
Registrado: 04 Sep 2010 01:41

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por Belenguer » 18 May 2020 18:19

Shaiapouf escribió:
18 May 2020 17:31
Entonces, si bien es cierto el que Hussein haya buscado cambiar su divisa pudo haber sido un factor, éste no pasó de secundario. Los neocon le tenían echada la vista a Hussein desde años antes. Lo que buscaban estos, era por medio de la fuerza hacer de Estados Unidos "grande otra vez".

Una propuesta propia a la de un país en declive.
Han escrito muchos y, con tranquilidad y otro día, intentaré responder. Pero antes voy a exponer la que es mi tesis, aunque advierto que es un tanto conspiracionista.

Si miramos las últimas guerras de USA, yo al menos creo advertir cierta confunsión, poca claridad en las razones de todas las guerras, desde Vietnam hasta Afganistán, recuerdo, no sé si el año pasado cómo un alto mando de Afganistán reconocía que no sabían qué estaban haciendo allí, no sabía cuales eran los objetivos de la guerra. Que todas estas guerras son un tanto absurdas, y casi siempre se pierden, aunque no parece importar mucho.

Después, no confío en el sistema democrático norteamericano como tal, y creo que es la fachada de un sistema movido a imponer un orden global, por lo tanto, no creo en las grandes razones de estado norteamericanas, creo que en última instancia lo que prima son los intereses globalistas de esas élites norteamericanas. Por ello no me convence lo que los neocons digan que quieren hacer, presupongo que todo lo que dicen es mentira, y si dicen que quieren hacer América grande otra vez, pues como si me dicen que quieren difundir la democracia.

Mi tesis es que, independientemente de objetivos secundarios, el objetivo principal de todas estas guerras absurdas, caras y que se saben a priori que van a fracasar (de hecho creo recordar que había informes advirtiendo de las posguerra de Irak y Afganistán) es derrochar mientras más dinero mejor para efectuar una transferencia desde la muchedumbre pagadora de impuestos hasta las élites que reciben el dinero.

Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15334
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por Shaiapouf » 18 May 2020 19:08

Lo que tú llamas confusión no es más que efecto y consecuencia del declive estadounidense.

Entre 1945 y 1970 cuando la hegemonía estadounidense era indiscutida, imponer su voluntad e interés les era relativamente fácil. O tumbaban al gobierno peligroso mediante golpes de Estado (como Irán y media América Latina), o lo llevaban a la ruina mediante sanciones, o simplemente lo sacaban con una intervención.

El medio era la presión diplomática y militar, pero el objetivo era salvaguardar sus intereses como potencia hegemónica. Intereses convergentes con los que tenía Reino Unido un siglo antes.

Esas guerras eran vistas como "lógicas" por los políticos y militares porque al fin y al cabo las ganaban. Ya sea luchar contra el comunismo, los populistas o los radicales, el resultado era la victoria, una apertura de mercados que nutrían sus propios capitales.

Hoy en cambio estas guerras no las ganan. Irak y Afganistán fueron fracasos indiscutidos.

Estados Unidos ya no es lo que era. Ya no es la economía que representaba al mundo a mediados de siglo, en ese entonces, estar en contra de Washington te podría significar la ruina económica, ahora hay opciones (China, Rusia, e incluso la UE), por algo Maduro se ha logrado mantener.

Es decir, ahora Estados Unidos debe forzar más allá de sus límites su capacidad bélica, e imponerse mediante las FFAA sin una garantía económica detrás no siempre te trae buenos resultados.

En Afganistán e Irak las tropas se mantuvieron durante años, sin un logro significativo, para los mandos militares la situación era muy confusa: no lograban victoria, no había mejoría política, mientras aumentaban los muertos.

De hecho esto mismo que ves en Afganistán, lo vieron hace 100 años los británicos en ese mismo país. Entre 1870 y 1920 también Reino Unido era la potencia hegemónica en declive, y de forma similar a los estadounidenses, sus desplante militar fue cada vez más desastroso (Afganistán, la Confederación Aro).
.

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1384
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por labora-t » 18 May 2020 19:10

¿Y los votos? Muchos cuñados y otras subespecies de cretinillos, se ponen berracos cuando se derrama sangre para que se pueda legitimar la ampliación de sus pufos.

Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 2932
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por Mar.bo » 19 May 2020 05:12

Belenguer escribió:
18 May 2020 18:19
Mi tesis es que, independientemente de objetivos secundarios, el objetivo principal de todas estas guerras absurdas, caras y que se saben a priori que van a fracasar (de hecho creo recordar que había informes advirtiendo de las posguerra de Irak y Afganistán) es derrochar mientras más dinero mejor para efectuar una transferencia desde la muchedumbre pagadora de impuestos hasta las élites que reciben el dinero.
Pues eso es lo que dije en la parte final de mi post anterior:

«Un segundo aspecto es que las “guerras del petróleo” han resultado muy caras para el gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo hay que entender que son las COMPAÑÍAS AMERICANAS las que se han enriquecido a costa de su gobierno».

En las guerras del petróleo los países invadidos quedan destruidos y el gobierno americano sobre-endeudado, pero las compañías americanas asociadas se ven enormemente beneficiadas, como la Loockheed-Martin, Raytheon, Northrop-Grumman, Boeing, Exxon, y una centena de otras más, sin olvidar a todas las ratas de Wall Street. Muchas con contratos abusivos como la Haliburton de Dick Chaney que surtía de combustible al US-Army en Irak a sobreprecio del 300%.

Pero todo eso es anecdótico, guerritas locales, morralla. El negocio del petróleo (extracción-exportacion-refinacion) finalmente pertenece al espacio de la producción, y para eso está la OPEP. LO VERDADERAMENTE IMPORTANTE HOY, lo que da sentido y coherencia a las acciones aisladas ES EL MANTENIMIENTO (mientras se pueda) del PETRODOLLAR-SISTEM, es decir, el espacio FINANCIERO MUNDIAL denominado en dólares americanos frente al desafío del Yuan.
Vivimos tiempo de chacales

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1032
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: .

Mensaje por El Sopapo » 19 May 2020 08:08

Shaiapouf escribió:
18 May 2020 14:46
El Sopapo escribió:
18 May 2020 05:13
Shaiapouf escribió:
17 May 2020 23:57
A ver.

Que las guerras del petróleo es algo fácilmente desmontable.

Si Estados Unidos invirtió tantísimo dinero como para invadir Irak, se supone que la ganancia debería de haber sido sustancialmente superior para lograr amortizar tal inversión inicial. Pero no ocurrió tal cosa, la guerra en Irak solo le ha significado pérdidas y más pérdidas, de hecho las ganancias se las han llevado otros países.

A inicios de siglo además, Estados Unidos ya tenía garantizado el negocio del crudo.

Arabia Saudí, su gran aliado en la región, le ayudaba mediante el precio y la producción, y las 7 hermanas garantizaban la comercialización.

Es decir, producción, precio y comercialización, el negocio lo tenían dado.

Pero si lo anterior fuera poco, es que Estados Unidos desde inicios de esta década gracias al fracking se ha convertido en exportador neto y si no me equivoco, desde el año pasado se convirtió en el primer exportador mundial del mismo.

Lo que paso a paso puede significar un importante giro en sus intereses mundiales de aquí a las próximas décadas, dejando de enfocarse tanto en el Atlántico como siempre se ha buscado, y enfatizar su energía en el Pacífico.

Coincido con Belenger en que la razón detrás de la guerra en Irak viene de los neocon. Ahora, basta con leer sus discursos cuya data es de varias décadas para ver qué es lo que proponían para EEUU.

Los neocon y halcones en una y otra ocasión, han afirmado que Estados Unidos está perdiendo poder en el mundo, y su solución era más mano dura, en general han apostado por imponerse por la fuerza política, y si se requiere militar, para subyugar a rivales, y amedrentar a aliados.

Irak fue la gran apuesta.

Siria y Libia en cambio responden a otra situación.

En ambos casos hubo una guerra civil y la intervención norteamericana más bien se asemeja a la intervención que hace cualquier potencia internacional con el fin de asegurar intereses cuando una facción gane (lo mismo que han hecho las potencias desde hace siglos).

Sin embargo en Libia parece ser que Francia estuvo más motivada que Estados Unidos, y la intervención tuvo mucho de influencia saudí-qatarí.

En Siria la situación es todavía más compleja, pero más que un provecho económico directo (entendiendo, un recurso natural como el petróleo), la situación más bien parece ser debilitar al bloque ruso-iraní.

Saludos.
Vamos que las guerras que lleva aguantando oriente medio desde hace siglos, son cosas de la casualidad.

Podrian estar pasando perfectamente en el norte de Africa. Vamos que el petroleo que casualmente rebosa en oriente medio no tiene nada que ver.

---

Golpe de Estado en Irán de 1953
Impulsores Mohammad Reza Pahlavi
CIA
MI6
Motivos Control del petróleo iraní por parte de Gran Bretaña con apoyo de Estados Unidos

Gobierno previo
Gobernante Mohammed Mosaddeq (Primer Ministro)
Forma de gobierno Monarquía constitucional

Gobierno resultante
Gobernante Mohammad Reza Pahlavi
Forma de gobierno Monarquía absoluta

El golpe de estado iraní de 1953, conocido en Irán como el golpe de estado 28 de Mordad (en persa: کودتای ۲۸ مرداد ), fue el derrocamiento del primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh, en favor del fortalecido gobierno monárquico de Mohammad Reza Pahlavi el 19 de agosto de 1953, orquestado por los Estados Unidos (bajo el nombre de TPAJAX Project2​ u «Operación Ajax») y el Reino Unido (bajo el nombre de Operation Boot —«Operación arranque»—). Fue la primera acción encubierta de los Estados Unidos para derrocar a un gobierno extranjero en tiempos de paz.

https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_ ... 1n_de_1953

---

La CIA admite su intervención en golpe de Estado en Irán en 1953
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_notic ... ia_iran_am

Saludos
Me estás intentando refutar con hechos históricos que no lo hacen, más bien ratifican algo que todos conocemos: desde 1945 Estados Unidos es la potencia internacional hegemónica y como tal, su intervención pasó de ser regional, a ser mundial, el golpe de Estado en Irán lo confirma. Como todos los eventos y procesos en los cuales Estados Unidos se involucró directa e indirectamente.

El hecho es que la geopolítica en oriente medio estadounidense se basaba en el apoyo a regímenes de gran influencia regional a cambio de fidelidad con Washington, Arabia Saudí, Irán y Turquía ocupaban este puesto.

Lo cual, no significa que las guerras sean cosas de la casualidad, más bien que hay algo más profundo que solo el petróleo como mercancía. Ya que, como he indicado, el petróleo como ganancia de una guerra no es suficiente para explicar tremenda inversión, los Estados Unidos ya tenían el petróleo asegurado a inicios de siglo.

Que la CIA aceptase su intervención en Irán, es lo mismo que hizo con Chile. El golpe de Estado del 73 en Chile... ¿por qué se dio?

Porque Estados Unidos buscó quitar a Allende del poder.

¿Por qué?

Porque Allende significó para los intereses estadounidenses un revés sustancial.

Diferente al caso de Hussein, donde el petróleo había sido nacionalizado ya en 1972. Es decir, no había intereses cruzados ni a nivel de capitales, ni a nivel de necesidad.
Lo único que hago es tratar de demostrar que USA es un imperio, y que como tal desde que se fundo solo ha intentado que primero expandirse físicamente todo lo que ha podido, se apropio en la guerra de 1846 de partes de Mejico, California, Nevada, Utah, Muevo Mexico, Tejas, Colorado y partes de Arizona, Wyoming, Kansas y Oklahoma.

Y después de lanzar las dos bombas atómicas sobre Hirosima y Nagasaki, se convirtió en la potencie hegemónica, planetaria.

Y desde ese mismo momento ha estado desestabilizando gobiernos de otros países que no le eran afines, con terrorismo, con guerras, o apoyando a genocídas de toda laya, ejemplos hay a cientos.

El petroleo ahora mismo no es un gran problema, todavía queda, pero todo el mundo sabe que en algún momento escaseara. Y no parece muy descabellado que el imperio lleve planificando el apoderarse de todas las reservas petroliferas del planeta desde hace siglos. Pero es que esta haciendo lo mismo con las tierras fertiles, con el agua dulce, con los metales raros.

USA ya no es un país, ni una nación, es un conglomerado militar, industrial que controla todos los resortes del poder, ponen a los presidentes que quieren, y todo su interes, pasado, presente y futuro es apropiarse de todos los recursos naturales del planeta, y si es necesario por la fuerza.

Por eso gastan tanto en armas, y lo mas triste de todo esto es que el supuesto pueblo americano al final ha resultado ser idiota. Han servido como carne de cañón desde hace 200 años en guerras que lo único que defendian eran los intereses de ese conglomerado militar industrial. Han muerto a miles en esas guerras dejandose enredar, y no han sido capaces ni de darse una educación, o sanidad universal. Como país, como sociedad son un fracaso total.


El poder poseer o controlar las reservas petroliferas del planeta por parte del imperio, es un elemento mas de esa hoja de ruta total, que no la única, pero si una de las mas importantes.

Y repito, tan importante es tratar de apropiarse de todo lo valioso, como que sus antagonicos no lo hagan.

El ejemplo mas sangrante es que todo el mundo sabe que detrás de Alkaeda y su franquicias esta la mano negra del imperio, ellos los crearon, ellos los mantienen, ellos les suministran armas, logística, lo que haga falta, pero todo el mundo calla, no sea que el imperio les ordene atentar en EUROPA sino se callan y tragan.

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1032
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra por petróleo.

Mensaje por El Sopapo » 19 May 2020 17:11

Y eso que España no tiene petroleo..

---
La Casa Blanca amenaza con "sanciones devastadoras" a Repsol si no abandona Venezuela

EEUU amenaza con "sanciones devastadoras" a la española Repsol, la italiana ENI y la india Reliance si no dejan de bombear petróleo en Venezuela y de venderlo en el mercado internacional.

https://www.elmundo.es/economia/2020/05 ... b4608.html
---

Pero oiga, o se le hace caso a lo que de ordene el imperio por las buenas, o sera por las malas.

Responder