Elección presidencial de Estados Unidos de América, 2020

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, pero tu es que piensas cualquier gilipollez con tal de que vaya en contra de la verdad oficial.

Sabes de sobra que la "verdad oficial" me la pela.

Pues eso es lo que te ha dicho, mangurrian. Joder Atila que te he visto hasta darle credibilidad a las teorias de la tierra hueca y ahora estas con la idiotez de los bozales. No tienes criterio alguno mas que el de ir a contracorriente por ir a contracorriente

Lo de los bozales no es ninguna teoría, ya esta agendada para ser tratada en el G20
Ya es tema de seguridad nacional.

Por favor, explicame cual es esa teoria.

No sabes lo ridiculo que se ve desde fuera a Occidente cuando sale gente manifestandose contra las mascarillas, hasta que grado de degeneracion ha llegado ya el hedonista e individualista occidente para que estas idioteces tengan la mas minima repercusion. Produce la misma sensacion que ver en un documental tribus rechazando productos de aseo personal porque les roban el alma o a indios beber aguas del Ganges. Y seria gracioso - los asiaticos desde luego se estan divirtiendo- si no fuera porque una panda de niñatos prefiren la posibilidad de matar a su abuelo a tener que sufrir el enorme calvario de ponerse una mascarilla, y todo eso porque lo dice la internec.

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, pero tu es que piensas cualquier gilipollez con tal de que vaya en contra de la verdad oficial.

Sabes de sobra que la "verdad oficial" me la pela.

Pues eso es lo que te ha dicho, mangurrian. Joder Atila que te he visto hasta darle credibilidad a las teorias de la tierra hueca y ahora estas con la idiotez de los bozales. No tienes criterio alguno mas que el de ir a contracorriente por ir a contracorriente.

Te equivocas al 100%, voy "contracorriente" contra las estupideces. Estoy hasta los mismísimos cojones de "verdades oficiales". A estas alturas del partido, deberias saber de sobra que las "mayorias" no siempre tienen la razón.

Yo se de sobra que las mayorias no siempre tienen razon, porque yo tengo una cosa que se llama criterio para valorar algo independienteme de quien lo diga. Tu simplemente eres un imbecil que desde hace 10 años no ha sido capaz de dar un solo argumento y se limita a copiar todas las mierdas que encuentra en internet.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Os resumo vuestros argumentos: “Que si Trump esto, que si Trump aquello, que si Trump más allá, etc…”

El monótono y repetitivo canturreo del progresismo es un burdo capote para evitar hablar de lo importante.

Con eso nada nuevo demostráis, ya alguien os expuso hace tiempo

1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.

A ver si nos entendemos: las personas no son lo que importa sino lo que representan, los intereses que representan, los grupos e intereses que los respaldan. Para perder el tiempo hablando de personas está el Hola, Vogue, y las revistas de espectáculos y chismorreo. La imagen que tenéis de Trump es una imagen construida, las hay buenas y las hay malas por así convenir a quien las construye.

Si en vez de denostar a Trump os dedicáis a seguir la pista del dinero seguro dejáis de soltar tantas tonterías exculpatorias de la elección pasada. Si revisáis las agendas de los Maga fondos, BigTech, BigPharma, Pentagono, industria militar, Industria, Agro, Wall Street, BigMedia, Hollywood, etc, no vais a encontrar buenos ni malos solo intereses. Por eso es ridículo y falso el suspiro de alivio con el “triunfo” demócrata. Estos no son ningunos salvadores, ningunos dueños de la verdad, simplemente son los gestores de una determinada agenda, que tiene por fin arrasar con las soberanías, para beneficio no de naciones sino de grupos de intereses globales.

Quien hoy aplaude a Biden se da un tiro en el pie, pues apoya al capital internacional sobre los intereses de la gente (Estado)

No se puede hablar de la gente como un genérico, es lo mismo que hablar de pueblo, utilizar esos términos es propio de populistas autoritarios que se arrogan con esos términos una legitimidad de representación de toda la sociedad, que por supuesto, no tienen, ya que solo existen individuos, y grupos de individuos con intereses diversos, muchas veces contrapuestos, que deben ser conciliados en el marco del juego democrático parlamentario mediante la negociación y el consenso.

La administración de Trump no representó jamás los intereses de todos los individuos o grupos de individuos, solo de una parte de ellos: los magnates del petróleo y la industria armamentística, y los trabajadores ligados a esas industrias; el cinturón bíblico evangélico ultra-conservador, nucleado en los estados del Sur y en las zonas rurales de todo el país, compuesto en su totalidad por blancos ultra-conservadores de todos los ingresos, que aspiran a una sociedad blanca, ultra-cristiana, patriarcal y donde solo haya lugar para la hetero-norma; los ideólogos de la alt-right estadounidense y sus millones de seguidores, que defienden el ultra-nacionalismo blanco, niegan el cambio climático, son aislacionistas y están en contra del internacionalismo y la cooperación internacional; entre otros grupos. Por lo tanto, es absurdo y ridículo que pretendas que los magnates de las industrias creativas digitales y de internet, que se benefician de la globalización, junto con los trabajadores ligados a esas industrias; las ciudadanas mujeres; los individuos LGBTIQ, las minorías raciales, étnicas y religiosas; los universitarios; los blancos liberales/progresistas y centristas de los estados del Nordeste, el Medio-Oeste y el Oeste, y de las grandes ciudades de todo el país, de todos los ingresos y trabajos posibles; entre muchos otros grupos, voten por Trump, porque sería ir en contra de sus propios intereses, ya que son los demócratas quienes representan los intereses de todos esos grupos de individuos.

Reducir toda argumentación a "patriotas" (populistas autoritarios de turno y su camarilla política y empresaria amiga) versus el gran capital internacional sin patria, "explotador", es una falacia, ve y dile eso a cualquier votante demócrata, se te reirán en el rostro.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, pero tu es que piensas cualquier gilipollez con tal de que vaya en contra de la verdad oficial.

Sabes de sobra que la "verdad oficial" me la pela.

Pues eso es lo que te ha dicho, mangurrian. Joder Atila que te he visto hasta darle credibilidad a las teorias de la tierra hueca y ahora estas con la idiotez de los bozales. No tienes criterio alguno mas que el de ir a contracorriente por ir a contracorriente.

Te equivocas al 100%, voy "contracorriente" contra las estupideces. Estoy hasta los mismísimos cojones de "verdades oficiales". A estas alturas del partido, deberias saber de sobra que las "mayorias" no siempre tienen la razón.

Yo estoy hasta los cojones de los iluminados ultras totalitarios que pasan de las mayorías y babean ante las minorías (a veces de un puto loco) aunque éstas propongan cualquier majadería que lleve a la muerte a millones de personas.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sabes de sobra que la "verdad oficial" me la pela.

Pues eso es lo que te ha dicho, mangurrian. Joder Atila que te he visto hasta darle credibilidad a las teorias de la tierra hueca y ahora estas con la idiotez de los bozales. No tienes criterio alguno mas que el de ir a contracorriente por ir a contracorriente.

Te equivocas al 100%, voy "contracorriente" contra las estupideces. Estoy hasta los mismísimos cojones de "verdades oficiales". A estas alturas del partido, deberias saber de sobra que las "mayorias" no siempre tienen la razón.

Yo estoy hasta los cojones de los iluminados ultras totalitarios que pasan de las mayorías y babean ante las minorías (a veces de un puto loco) aunque éstas propongan cualquier majadería que lleve a la muerte a millones de personas.

Cambia el disco que aburres. Deberias ver como quitarte ciertas obsesiones.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues eso es lo que te ha dicho, mangurrian. Joder Atila que te he visto hasta darle credibilidad a las teorias de la tierra hueca y ahora estas con la idiotez de los bozales. No tienes criterio alguno mas que el de ir a contracorriente por ir a contracorriente.

Te equivocas al 100%, voy "contracorriente" contra las estupideces. Estoy hasta los mismísimos cojones de "verdades oficiales". A estas alturas del partido, deberias saber de sobra que las "mayorias" no siempre tienen la razón.

Yo estoy hasta los cojones de los iluminados ultras totalitarios que pasan de las mayorías y babean ante las minorías (a veces de un puto loco) aunque éstas propongan cualquier majadería que lleve a la muerte a millones de personas.

Cambia el disco que aburres. Deberias ver como quitarte ciertas obsesiones.

Y me lo dice su señoría Atila, que se declara nazi y admirador de Hitler. ¡Manda huevos!

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te equivocas al 100%, voy "contracorriente" contra las estupideces. Estoy hasta los mismísimos cojones de "verdades oficiales". A estas alturas del partido, deberias saber de sobra que las "mayorias" no siempre tienen la razón.

Yo estoy hasta los cojones de los iluminados ultras totalitarios que pasan de las mayorías y babean ante las minorías (a veces de un puto loco) aunque éstas propongan cualquier majadería que lleve a la muerte a millones de personas.

Cambia el disco que aburres. Deberias ver como quitarte ciertas obsesiones.

Y me lo dice su señoría Atila, que se declara nazi y admirador de Hitler. ¡Manda huevos!

Yo no te persigo por ser (supongo) "partidocrático", la "partidocracia" es la peste actual.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Te equivocas al 100%, voy "contracorriente" contra las estupideces. Estoy hasta los mismísimos cojones de "verdades oficiales". A estas alturas del partido, deberias saber de sobra que las "mayorias" no siempre tienen la razón.

Ver citas anteriores

Yo estoy hasta los cojones de los iluminados ultras totalitarios que pasan de las mayorías y babean ante las minorías (a veces de un puto loco) aunque éstas propongan cualquier majadería que lleve a la muerte a millones de personas.

Contestar a lo que se lee publicado en el mismo tono no es acosar ni perseguir, no seas cuentista.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sabes de sobra que la "verdad oficial" me la pela.

Pues eso es lo que te ha dicho, mangurrian. Joder Atila que te he visto hasta darle credibilidad a las teorias de la tierra hueca y ahora estas con la idiotez de los bozales. No tienes criterio alguno mas que el de ir a contracorriente por ir a contracorriente.

Te equivocas al 100%, voy "contracorriente" contra las estupideces. Estoy hasta los mismísimos cojones de "verdades oficiales". A estas alturas del partido, deberias saber de sobra que las "mayorias" no siempre tienen la razón.

Yo estoy hasta los cojones de los iluminados ultras totalitarios que pasan de las mayorías y babean ante las minorías (a veces de un puto loco) aunque éstas propongan cualquier majadería que lleve a la muerte a millones de personas.

Usa el ignore...

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues eso es lo que te ha dicho, mangurrian. Joder Atila que te he visto hasta darle credibilidad a las teorias de la tierra hueca y ahora estas con la idiotez de los bozales. No tienes criterio alguno mas que el de ir a contracorriente por ir a contracorriente.

Te equivocas al 100%, voy "contracorriente" contra las estupideces. Estoy hasta los mismísimos cojones de "verdades oficiales". A estas alturas del partido, deberias saber de sobra que las "mayorias" no siempre tienen la razón.

Yo estoy hasta los cojones de los iluminados ultras totalitarios que pasan de las mayorías y babean ante las minorías (a veces de un puto loco) aunque éstas propongan cualquier majadería que lleve a la muerte a millones de personas.

Usa el ignore...

Mejor el balón nuclear.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Os resumo vuestros argumentos: “Que si Trump esto, que si Trump aquello, que si Trump más allá, etc…”

El monótono y repetitivo canturreo del progresismo es un burdo capote para evitar hablar de lo importante.

Con eso nada nuevo demostráis, ya alguien os expuso hace tiempo

1.- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.

A ver si nos entendemos: las personas no son lo que importa sino lo que representan, los intereses que representan, los grupos e intereses que los respaldan. Para perder el tiempo hablando de personas está el Hola, Vogue, y las revistas de espectáculos y chismorreo. La imagen que tenéis de Trump es una imagen construida, las hay buenas y las hay malas por así convenir a quien las construye.

Si en vez de denostar a Trump os dedicáis a seguir la pista del dinero seguro dejáis de soltar tantas tonterías exculpatorias de la elección pasada. Si revisáis las agendas de los Maga fondos, BigTech, BigPharma, Pentagono, industria militar, Industria, Agro, Wall Street, BigMedia, Hollywood, etc, no vais a encontrar buenos ni malos solo intereses. Por eso es ridículo y falso el suspiro de alivio con el “triunfo” demócrata. Estos no son ningunos salvadores, ningunos dueños de la verdad, simplemente son los gestores de una determinada agenda, que tiene por fin arrasar con las soberanías, para beneficio no de naciones sino de grupos de intereses globales.

Quien hoy aplaude a Biden se da un tiro en el pie, pues apoya al capital internacional sobre los intereses de la gente (Estado)

No se puede hablar de la gente como un genérico, es lo mismo que hablar de pueblo, utilizar esos términos es propio de populistas autoritarios que se arrogan con esos términos una legitimidad de representación de toda la sociedad, que por supuesto, no tienen, ya que solo existen individuos, y grupos de individuos con intereses diversos, muchas veces contrapuestos, que deben ser conciliados en el marco del juego democrático parlamentario mediante la negociación y el consenso.

Es propio del liberalismo progre dividir y atomizar a la sociedad, siguiendo el viejo refrán del “divide y vencerás”. El liberalismo medra en las diferencias, por eso odia con pasión la unidad. La unidad que da el Estado, representante legal de la gente (como genérico) En ese sentido el liberalismo es lo opuesto a la gente

Ver citas anteriores

La administración de Trump no representó jamás los intereses de todos los individuos o grupos de individuos, solo de una parte de ellos: los magnates del petróleo y la industria armamentística, y los trabajadores ligados a esas industrias; el cinturón bíblico evangélico ultra-conservador, nucleado en los estados del Sur y en las zonas rurales de todo el país, compuesto en su totalidad por blancos ultra-conservadores de todos los ingresos, que aspiran a una sociedad blanca, ultra-cristiana, patriarcal y donde solo haya lugar para la hetero-norma; los ideólogos de la alt-right estadounidense y sus millones de seguidores, que defienden el ultra-nacionalismo blanco, niegan el cambio climático, son aislacionistas y están en contra del internacionalismo y la cooperación internacional; entre otros grupos.

Para comenzar, recordarte que el término “conservative” no tiene el significado peyorativo que se le da en el resto del mundo. En América es ampliamente apoyado pues representa los valores fundamentales en que descansa el país. Entonces todo ese añadido de “ultra” es pura retórica. God, Family, Country, son las bases indiscutidas, y si no lo entiende así el resto del mundo, so sorry!

Ver citas anteriores

Por lo tanto, es absurdo y ridículo que pretendas que los magnates de las industrias creativas digitales y de internet, que se benefician de la globalización, junto con los trabajadores ligados a esas industrias; las ciudadanas mujeres; los individuos LGBTIQ, las minorías raciales, étnicas y religiosas; los universitarios; los blancos liberales/progresistas y centristas de los estados del Nordeste, el Medio-Oeste y el Oeste, y de las grandes ciudades de todo el país, de todos los ingresos y trabajos posibles; entre muchos otros grupos, voten por Trump, porque sería ir en contra de sus propios intereses, ya que son los demócratas quienes representan los intereses de todos esos grupos de individuos.

La mona aunque la vistas de seda, mona se queda. Los demócratas actuales representan los extremos de la sociedad americana: por un lado las grandes corporaciones y especuladores (el ala financiera representada por los Clinton: Wall Street, megabancos, megafondos, y el ala tecnológica representada por Obama: BigMass, BigTech, etc. Y otros que batean sin preferencia en ambos lados como son los grandes sindicatos como AFL-CIO.), y por el otro extremo como tropa de choque están las clases proletarias, desposeídas (homeless, white trash, niggers, brownies, aliens de todo origen, frikis de toda laya, etc) que es usada como carne de cañón a través del clientelismo (la zanahoria) como ariete de demolición social. Por eso la primera mediad de Biden será la regularización (larga y condicionada) de millones de ilegales. Si pudiera resumir en una frase sencilla la acción de los demócratas de arriba y abajo, seria: “aprovecharse de lo que hay mientras se pueda”

Ver citas anteriores

Reducir toda argumentación a "patriotas" (populistas autoritarios de turno y su camarilla política y empresaria amiga) versus el gran capital internacional sin patria, "explotador", es una falacia, ve y dile eso a cualquier votante demócrata, se te reirán en el rostro.

Esa es la tragedia actual. Los demócratas de a pie, sea por inocencia, por cretinismo o por egoísmo particular están derrumbando un estado de bienestar sin paralelo en la historia de la humanidad.

[Mar.bo]

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Es propio del liberalismo progre dividir y atomizar a la sociedad, siguiendo el viejo refrán del “divide y vencerás”. El liberalismo medra en las diferencias, por eso odia con pasión la unidad. La unidad que da el Estado, representante legal de la gente (como genérico) En ese sentido el liberalismo es lo opuesto a la gente

Para comenzar, recordarte que el término “conservative” no tiene el significado peyorativo que se le da en el resto del mundo. En América es ampliamente apoyado pues representa los valores fundamentales en que descansa el país. Entonces todo ese añadido de “ultra” es pura retórica. God, Family, Country, son las bases indiscutidas, y si no lo entiende así el resto del mundo, so sorry!

La mona aunque la vistas de seda, mona se queda. Los demócratas actuales representan los extremos de la sociedad americana: por un lado las grandes corporaciones y especuladores (el ala financiera representada por los Clinton: Wall Street, megabancos, megafondos, y el ala tecnológica representada por Obama: BigMass, BigTech, etc. Y otros que batean sin preferencia en ambos lados como son los grandes sindicatos como AFL-CIO.), y por el otro extremo como tropa de choque están las clases proletarias, desposeídas (homeless, white trash, niggers, brownies, aliens de todo origen, frikis de toda laya, etc) que es usada como carne de cañón a través del clientelismo (la zanahoria) como ariete de demolición social. Por eso la primera mediad de Biden será la regularización (larga y condicionada) de millones de ilegales. Si pudiera resumir en una frase sencilla la acción de los demócratas de arriba y abajo, seria: “aprovecharse de lo que hay mientras se pueda”

Esa es la tragedia actual. Los demócratas de a pie, sea por inocencia, por cretinismo o por egoísmo particular están derrumbando un estado de bienestar sin paralelo en la historia de la humanidad.

El liberalismo no odia con pasión ni al estado, ni a la nación, ni a la unión de todos los individuos y grupos de individuos que los componen, de hecho fueron los movimientos liberales del siglo XIX, quienes ayudaron a crear muchos de los actuales estados-nación de Europa Central y del Este durante fines del siglo XIX y principios del XX, lo que si odia el liberalismo, es que una facción política se arrogue para si misma la representación de todos los individuos y grupos de individuos que componen el estado-nación, en un único proyecto político autoritario, y no se permita que haya otras representaciones políticas, y que esa misma facción se arrogue la capacidad de establecer como debe ser el individuo, y como debe de pensar y de sentir para poder pertenecer a dicho proyecto autoritario, al que cataloga de "nacional", y últimamente de "patriota", por eso el liberalismo ha repudiado al fascismo, al nazismo, al franquismo, al peronismo, al estalinismo, y en la actualidad repudia a todos los nuevos movimientos políticos ultra-nacionalistas, autoritarios y populistas, independientemente de si sean de derechas o de izquierdas.

Con respecto a lo que significa ser "conservative", no pasa por lo que opine el resto del Mundo, sino el resto de Estados Unidos, en especial los estados liberales/progresistas del Nordeste y el Oeste Pacífico, que no se identifican con esa filosofía política, social y cultural, solo mayoritaria en el Bible Belt, es decir en los estados del Sur. Que Biden haya sido el presidente demócrata más votado de la historia, tiene en parte que ver con ese profundo rechazo de los estadounidenses liberales/progresistas y centristas, a esos valores conservadores, que fueron exacerbados durante la administración de Trump con añadidos populistas, ultra-nacionalistas y de negacionismo científico, en especial del negacionismo del cambio climático.

Por último me resulta muy gracioso que digas que los demócratas hacen clientelismo político y hagas una critica notable de eso, cuando tu en el foro solo has defendido regímenes políticos nefastos y autoritarios, como el de Cristina Kirchner en Argentina, que utilizan el clientelismo político y el populismo como praxis política.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Interesante reflexión.

Pero te he señalado lo expuesto en negrita. No hablas de criterios ideológicos, sino de criterios DEMOGRÁFICOS ...no que orienten su mensaje hacia aquí o hacia allá sino que busquen ampliar apoyos demográficos, dando ya por hecho que la política en EEUU ya no es una cuestión ideológica , de programas económicos o sociales transversales,....sino meramente una cuestión demográfica donde personas de las características xxxx sumadas con personas de características tal...suman mas que el bloque de personas de la america profunda y ....

A eso es a lo que me refería cuando hablaba de tribalismo y exponia el tribalismo social cómo la causa de la polarización y el enconamiento.

Tras la monumental cagada de lo del congreso, a los democratas se les presenta la oportunidad de volver al republicanismo (no me refiero al partido político, sino al republicanismo cómo concepto )o profundizar en el tribalismo y a una política del "trágala" con todo lo que ello conlleva.

De cómo administren la victoria va a depender la deriva política de los EEUU hacia la democracia o hacia la involución tribal y la ruptura social.

saludos

Hola gálvez, hable de criterios demográfico-ideológicos, me refería a que la población liberal/progresista y centrista, de los estados del Nordeste, del Oeste Pacífico y de grandes zonas del Medio Oeste, de cualquier raza, ya supera en número a la población conservadora de los estados del Sur y de algunas zonas del Medio Oeste, que es mayoritariamente de raza blanca, por ende si los republicanos siguen teniendo un discurso solo centrado en los blancos conservadores del Sur, es claro que deberán acostumbrarse a no acceder a la Presidencia en mucho tiempo. Al hablar de población liberal/progresista y centrista, y de población conservadora, hablo también de criterios ideológicos, no solo demográficos. Ahora los demócratas están en el poder, y de ellos depende principalmente si Estados Unidos se sigue polarizando aún más, o si se vuelve a la cooperación bipartidista y al consenso, pero en menor medida, también depende de los republicanos y de su rol como oposición.

Esta bien que en una democracia haya dos o más espacios políticos con programas diferentes que se alternen en el poder, según los ánimos electorales y los éxitos de la gestión de la cosa pública, lo preocupante es cuando la oposición entre esos espacios se polariza tanto que termina ocurriendo un juego de suma cero, donde para el espacio que temporalmente pierde el poder, no significa solo un cambio de signo político, significa también el caos y la desolación, Argentina ya está en se camino por el encono irreconciliable entre peronistas y no peronistas, ahora depende de la nueva administración demócrata, que Estados Unidos no vaya por ese mismo camino.

Saludos.

[Shaiapouf]

El hecho que en la práctica el liberalismo favorezca al nacionalismo, al menos moderado, y por otra tenga entre sus pilares fundamentales el individualismo epistemológico es uno de los graves principios fundamentales y de las mayores contradicciones del mismo liberalismo, problema que sus partidarios o bien desconocen (porque solo repiten discursos), o bien conocen pero prefieren no profundizar en debates.

Por ejemplo el liberalismo entre sus más preciados pilares, mezcla el individualismo con el procedimentalismo ético, lo que viene a significar que el todo es igual a la suma de sus partes, por una, y por otra sugiere que existen valores (como la libertad o la vida misma) que deben ser respetados bajo cualquier condición, en oposición al consecuencialismo. Pero, ¿por qué una persona iba a defender los intereses de otra persona aun cuando ello vaya en contra de sus propios intereses? El razonamiento inicial viene a decir que es porque en "una sociedad inicial" los derechos fundamentales son preciados como invalorables e insuperables por toda la comunidad, lo que no tiene sentido más que creyendo forzadamente que todos los ciudadanos sean liberales en principio y convicción, como no puede ser esa respuesta la correcta -aun cuando muchos liberales lo hayan sostenido durante toda su vida-, la respuesta más correcta que se encontró fue el "bien común", es decir, el interés de otro sin ser el mío lo defiendo porque ese valor sostiene mi propia sociedad, y esa sociedad termina siendo la nación, de allí a que el nacionalismo sea una consecuencia del liberalismo decimonónico, o, un fenómeno paralelo del cual hubo una retroalimentación muy favorable para ambas partes.

El problema con lo anterior es que se vuelve al razonamiento utilitarista del cual se ha intentado independizar hace más de 100 años, pero peor aun es que realmente no tiene sentido. El liberalismo con su individualismo rompe con viejas estructuras sociales y simbólicas pero con su nacionalismo unifica otras, lo que con el tiempo ha significado un proceso que ha llevado a su propia autodestrucción. En sí, una izquierda individualista y etnicista no puede ser sino consecuencia político-ideológica de este proceso en igual magnitud que la derecha más reaccionaria retomando viejos eslóganes, la cual curiosamente también coge de elementos etnicistas.

Si el liberalismo ha mantenido durante más de 150 años su posición como hegemonía ideológica es porque:

1. Ha sido ejercido sobre estructuras ya creadas y con una antigüedad de siglos.
2. Ocultó sus mentiras gracias al ofrecimiento del sufragio y la distribución de la plusvalía.
3. Ha sabido desarrollar una praxis jurídica generando nuevos derechos políticos mediante el justicialismo.

El problema de esto es que i y iii se contradicen entre sí. Generar la idea de una nación en 1850 para un país como España no era una tarea imposible, total se trataba de un reino con una historia común e instituciones socialmente validadas, sin embargo con el pasar de las décadas el lenguaje jurídico con el fin de cumplir con el procedimentalismo ha ido validando diferentes derechos individuales sobre los cuales luego no hay más discusión democrática ni social, lo que ha terminado mancillando la misma idea de la nación y sociedad. Probablemente era la única opción que se tenía en ese momento, pero era una opción basada en contradicciones filosóficas que con el tiempo siempre su resultado sería contraproducente, hoy más que nunca se esto con los nuevos derechos concedidos a minorías que terminan generando una idea generalizada (al menos en una población equivalente al 30 - 50%) de la destrucción de la nación. Todo exacerbado con la caída de ii.

Lo de Trump, entre muchos otros fenómenos, debe analizarse en esa dirección.

[jordi]

Ver citas anteriores

'

Según Sidney Powell, la mejor abogada penalista de Estados Unidos.

Trump no habría ganado a Biden por miles, sino por millones de votos.

Carlos Esteban 18 de noviembre de 2020

“Estamos preparándonos para darle la vuelta a los resultados electorales en múltiples estados”, señala Sidney Powell, quien añade que tiene pruebas de fraude más que suficientes.

Si alguna vez soy acusado de un crimen que no he cometido, por favor, haceos con el número de Sidney Powell, la mejor abogada penalista de Estados Unidos, dura como los clavos, fría como para conservar la vacuna de Pfizer en las manos, eficiente como una máquina alemana de precisión. La última persona que cualquier fiscal querría tener enfrente.

Powell viene del equipo jurídico del general Michael Flynn, el primer responsable de Seguridad de Nacional, que se vio obligado a defenestrarle cuando fue acusado por una vieja ley en desuso, la Ley Logan, de haber hablado con el embajador ruso. Powell consiguió que el Departamento de Justicia retirara los cargos y el general ha vuelto a la escena pública con bastantes ganas de tomarse la revancha.

Y ahora Powell, junto al exalcalde Nueva York, Rudy Giuliani, es la encargada de preparar el alegato contra el monumental fraude electoral que, alegan, se ha cometido contra la campaña de Donald Trump que, si es cierto lo que pretenden probar, no habría ganado por un puñado de votos aquí y allá, ni siquiera por miles, sino por millones.

Powell es la persona del momento, entrevistada por la estrella de la Fox, Maria Bartiromo, se mostró absolutamente segura de tener un caso bien tramado entre las manos, aunque añade que su oficina sigue recibiendo a diario “un diluvio” de testimonios de fraude de todas las partes del país. “Estamos preparándonos para darle la vuelta a los resultados electorales en múltiples estados”, señala Powell, quien añade que tiene pruebas de fraude más que suficientes para iniciar una amplia investigación criminal. “Nunca hago comentarios que no pueda probar”, dice. Y hay que creerla.

Hay de todo, como si los perpetradores no se fiasen de un método y quisieran probarlos todos: sacas con votos a Trump destruidas o arrojadas a vertederos, las mismas personas votando dos y tres veces, votos sin certificar, entregados fuera de plazo, votos de difuntos —llamémosles ‘tradicionalistas’, ya que Chesterton decía que la tradición es la democracia de los muertos—, lo que se quiera.

Pero hay un culpable que sobresale sobre todos, y que podría arrastrar en su caída a mucho más que el tándem demócrata: la ‘maquinita’ de recuento, la de Dominion. Powell la acusa de transferir “millones de votos” de Trump a Biden. Millones. Háganse a la idea del escándalo.

Según la abogada, un denunciante anónimo conocedor de la programación de marras asegura que está expresamente diseñada para amañar elecciones. El hecho de que el sistema funcione conectado a Internet, en lugar de operar en una intranet cerrada, hace mucho más fácil su manipulación a distancia. Pero quizá les baste saber que ha sido el sistema de conteo en catorce elecciones venezolanas del régimen chavista.

Y ahora Powell asegura que su equipo ha identificado “el algoritmo exacto que se ha empleado” para hacer la colosal trampa. Los encargados de manipular el voto “pueden ver y cambiar los votos en tiempo real”, actuando presencialmente o desde cualquier punto del planeta. “Pueden meter un dispositivo de memoria USB en la máquina, pueden cargar software en ella incluso desde Internet… desde Alemania o Venezuela”. “Tenemos tantas pruebas que es como si nos llegara a chorro”, dice Powell.

La abogada ha recordado que esto no es demasiado nuevo, que ya antes se habían investigado las ‘vulnerabilidades’ de los sistemas de votación de Dominion, Election Systems & Software, y Hart InterCivic. “Nos preocupa la propagación y el efecto de la inversión de capital privado en muchos sectores de la economía, incluyendo la industria de la tecnología electoral, una parte integral del proceso democrático de nuestra nación”, escribieron hace un año líderes demócratas en una carta a los fabricantes hace sólo un año.

Mientras, los medios siguen presentando a Biden como el presidente indudable, elucubrando soñadoramente sobre sus políticas en esto y en aquello, despreciando a Trump como un payaso y mal perdedor que sigue dando la brasa con “acusaciones infundadas” de fraude. Oh, eso es porque no han oído hablar a Powell.

© La Gaceta de la Iberosfera


Todos los artículos de El Manifiesto se pueden reproducir libremente siempre que se indique su procedencia.

https://elmanifiesto.com/mundo-y-poder/ ... =691785820

Sidney Powell ahora dice que todo era mentira.

Ver citas anteriores

“Era un discurso político”: La abogada que anunció una conspiración de Venezuela contra Trump en las elecciones de EEUU ahora la niega

Sidney Powell fue la abogada del expresidente Donald Trump que resucitó a Hugo Chávez. La que advirtió de una red comunista global para interferir en las elecciones de Estados Unidos a favor del demócrata Joe Biden.

En noviembre de 2020, Sidney Powell dijo lo siguiente: “Cada día descubrimos las cantidades masivas de dinero comunista, a través de Venezuela, Cuba y probablemente China, para interferir con nuestras elecciones en los Estados Unidos. El software Dominion para las votaciones, la tecnología Smartmatic y el software que va en puestos de votación con computadoras fueron creados en Venezuela, bajo el pedido de Hugo Chávez, para asegurar que nunca perdería una elección luego de que un referéndum constitucional le dio resultados adversos. Tenemos un testigo que nos explicó cómo funciona todo, su declaración está adjunta a la demanda presentada en Georgia por Lin Wood. Es una declaración sorprendentemente detallada porque estuvo con Chávez y le dijo cómo funciona, vio operar el sistema para que la elección le favoreciera, siendo el único propósito crear el software. Y una vez que vio cómo en varios estados se cayeron las votaciones el día de las elecciones, supo que lo mismo estaba pasando aquí”.

Con esta acusación Sidney Powelll no logró demostrar el fraude electoral contra Donald Trump, pero sí se ganó una demanda por difamación en los tribunales de Washington por parte de la compañía Dominion Voting Systems. A Powell le piden 1.300 millones de dólares como indemnización.

Con el fin de evitar esta denuncia, la abogada niega que esa conspiración de Venezuela y el comunismo global tuviera veracidad.

“Tales caracterizaciones de las declaraciones supuestamente difamatorias respaldan aún más la posición de los acusados ​​de que las personas razonables no aceptarían esas declaraciones como un hecho, sino que las verían sólo como afirmaciones que esperan ser probadas por los tribunales a través de un proceso contradictorio”, dijo.

Powell aseguró que sus declaraciones “eran un discurso político” protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Simplemente “opiniones y teorías legales”, agregó.

https://alnavio.es/noticia/21612/actual ... niega.html