Ver citas anteriores
Asturkick escribió: ↑27 Oct 2020 00:56
A mí, la verdad, es que tampoco me parece tan mal lo que ha ocurrido en Chile. Incluso, me da cierta esperanza. Me gustaría que algo parecido o ligeramente parecido sucediera en España. Pero más enfocado a reclamar una separación de los poderes legislativo y judicial, y una democracia real que se imponga a la oligocracia que impera hoy en día. Espero que la cosa sea fructífera y cerréis muchas bocas. Ahora bien, dada la naturaleza política que parece definirnos a los hispanoparlantes... es bastante entendible que haya mucha gente que tenga sus dudas sobre si todo esto llegará a buen puerto o se quedará en agua de borrajas.
Hola Astur.
Ya son años los que nos conocemos en estos sitios, en este estoy solo pero antes tú conocías el discurso generalizado del chileno promedio que pululaba allí:
somos los mejores de América, estamos ad portas de ser como Portugal, los españoles vienen a buscar trabajo, somos los jaguares... blablabla.
Yo era parte de las voces disidentes y en más de una ocasión fue censurado por decir lo que pensaba.
¿Qué ocurría?
Pues dos cosas.
1.- Esos chilenos no eran realmente representativos. Eran clasemedieros muy enajenados y que generalmente entraban a hablar de misiles y temas militares, o sea, el perfil típico del facho pobre. La realidad de LQ y SD era una burbuja donde se participaba por chovinismo y no por un sentido crítico.
2.- También hay que decir que muchos chilenos a pesar de estar desencantados con el modo de vida, seguían votando por los políticos tradicionales, pero claro, al término de un gobierno, venía la otra coalición como castigo al anterior, así ocurrió entre 2010 y 2020 (antes solo habían gobernado los de centro izquierda).
Entonces, que haya estallado Chile para muchos fue sorpresivo, para mí no,
yo ya venía diciéndolo hace años.
Con relación a las palabras de Axel Kaiser:
Ver citas anteriores
Axel Kaiser escribió:
Y es que, hace muchos años que Chile viene cultivando un estado depresivo mediante un discurso público flagelante, que se negó sistemáticamente a reconocer el progreso que habíamos conseguido mientras se encargaba de demonizar al mercado, a los empresarios, al lucro y a todos aquellos principios que nos habían sacado de la mediocridad que históricamente nos había caracterizado.
Este discurso sumió a los chilenos en una depresión que a su vez los llevó a odiar lo que habían construido. En otras palabras, la raíz del problema chileno fue psicológica. En su best seller 12 Rules for Life, Jordan Peterson sugiere una regla de salud mental que Chile claramente no aplicó: compárate con el lugar en el que te encontrabas antes y no con el lugar en que están los demás.
Lo que está diciendo es muy simple,
1.- En Chile se cultivó un "odio al mercado" (= neoliberalismo)
2.- Este estallido es psicológico
3.- Al ser psicológico es subjetivo
Este diagnóstico está lleno de falacias, especialmente non sequitur.
En primer lugar es difícil decir que se "cultive un odio" sin razones para el mismo. Si las familias no llegan a fin de mes no es algo subjetivo, es objetivo.
Subjetivo es que yo odie el color amarillo, por ejemplo.
Pero que yo odie el pescado porque soy alérgico tiene un razonamiento más objetivo: un problema bioquímico de tu propio organismo.
De todas formas, incluso cuando el pensamiento tiene de raíz un motivo sentimental - puramente subjetivo-, el origen de esa raíz también tiene su razón de ser aunque esto es desviarme mucho del tema.
En segundo lugar, asumir que es solo psicológico no significa que no sea real, esto pues la mente no está separada del cuerpo. Lo mental tiene una directa relación con lo corporal.
El cerebro también es materia.
Y en sí, todo lo que piensas tiene un basamento material-social.
En tercer lugar, Kaiser termina diciendo;
"Compárate con el lugar en el que te encontrabas antes y no con el lugar en que están los demás"
NO
No se trata de compararse antes y ahora. En tal caso no se entendería ninguna protesta social.
Por ejemplo,
Los españoles de 2020 están mejor que los españoles de 1970 (nivel y esperanza de vida, libertades democráticas, ETC), ergo no deberían protestar.
Y es que cuando hay crecimiento económico en el país, irremediablemente hay mejorías aun cuando estas sean por goteo.
No es solo que yo deba compararme con el pasado, es que me debo comparar con el presente.
Si comparamos el nivel de vida generalizado de un chileno de clase baja con el de clase alta, veo X nivel de desigualdad. En España, Francia, Reino Unido o Alemania el nivel de desigualdad es, en promedio Z.
X > Z
Ergo en términos objetivos, hay más desigualdad en Chile que en países desarrollados.
Que países desarrollados puedan serlo y encima son parte del centro neurálgico del sistema capitalista niega en absoluto el dogma de los neoliberales.
Si comparamos el nivel de garantías sociales de un español, alemán o francés cuando tenían el mismo nivel de productividad que tiene hoy Chile, lo que vemos es que los chilenos tienen menos garantías sin que con ello, haya una explicación razonable que sea una alternativa a la marxista, esto es, la tasa de explotación en Chile es de las más elevadas de la OCDE.
Finalmente,
TODO SE REDUCE A LO SIGUIENTE:
- Hemos reducido la pobreza, pero la gente sigue disconforme
- El país crecía, pero la gente sigue disconforme
- Deben ser alienígenas, bolivarianos, judíos o Corea del Norte
No, el problema es la mismísima explotación. TODO SE TERMINA REDUCIENDO A LA EXPLOTACIÓN INNATA DEL CAPITALISMO.
Axel Kaiser puede decir todo lo que quiera, no obstante su discurso es esencialmente idéntico al que mantiene cualquier persona al momento de sostener un sistema, lo puede decir Franco de España o Castro de Cuba.
Pero el crecimiento cuantitativo es solo eso, no elimina en nada las contradicciones esenciales de este sistema y sí demuestra que se cumple la premisa de Marx sobre el desarrollo de las fuerzas productivas.
Unos últimos apuntes;
Ver citas anteriores
Axel Kaiser escribió:
A su vez, el índice de Gini cayó de 52,1 en 1990 a 47,6 en 2015. Si se mide la desigualdad de ingresos dentro de las diferentes generaciones, la reducción es aún mayor. Otros indicadores de desigualdad también muestran una reducción de la brecha entre los ricos y el resto de la población. El índice de Palma, que mide la desigualdad de ingresos del 10% más rico en relación con el 40% más pobre, se redujo de 3,58 a 2,78 en el mismo período de tiempo, mientras que la relación entre los ingresos de los quintiles más bajos y los más altos disminuyó de 14,8 a 10,8.
Sin embargo,
La proporción del 1% más rico del país ha ido incrementándose durante los últimos años.
De por sí, superar al 20% es bastante si lo comparamos con otros países.
Para calcular el C.G. se utilizan los datos de ingreso, población y participación de ambos en el total : [IG=P-Q/Pi] // [P i= Ni/N] // [Qi = Ui/u] Que no es otra forma de aprovechar la curva de Lorenz.
El problema es que cuando se divide la población en tramos, siempre se van a ignorar a los sectores más concentrados.
Digamos que tenemos una sociedad en 10 deciles, cada uno con una población de 1 millón de habitantes a razón de;
1 $250.000,00
2 $340.000,00
3 $400.000,00
4 $450.000,00
5 $530.000,00
6 $570.000,00
7 $680.000,00
8 $750.000,00
9 $950.000,00
10 $2.224.000,00
Si utilizamos el cálculo anterior, entonces el Coeficiente de Gini será de 0,31.
Sin embargo, el último decil igualmente tiene sus desigualdades, mientras el 90% de sus integrantes perciben menos de 2 millones, el último 10% (1/100 del total) percibe 10 millones.
Ahora, cambiemos los datos. Digamos que todos los deciles inferiores al 8 ganan otros 100 mil adicionales, pero este 1% aumenta sus ingresos de 10 a 15 millones (un 50%), pues el Coeficiente se reduce a un 0,29, pero el 1% se ha enriquecido todavía más y su participación en el ingreso TAMBIÉN HA AUMENTADO (no mucho, pero ha aumentado, que es lo importante).
Esto demuestra cómo el Coeficiente de Gini puede disminuir y el 1% de la población puede mantener o aumentar su ingreso.
Esto implica más concentración todavía, ya que se habrán reducido las distancias entre un obrero y un profesor de universidad, pero se incrementaron entre un obrero y un gerente.
Ver citas anteriores
Asturkick escribió: ↑27 Oct 2020 00:56
Además de esta disminución de la desigualdad de ingresos, un informe de la OCDE de 2017
mostró que Chile tenía mayor movilidad social que todos los demás países de la OCDE.
Lo remarcado no es totalmente cierto,
Esto es lo que mostró el informe de la OCDE:
Es decir, lo que viene a mostrar es tan solo un aspecto (% de hijos de padres que pertenecen al 25% más bajo que terminan en el 25% más alto).
No obstante,
Por una parte,
en Chile un 23% de hijos pasan del último al primer quintil, pero por otra parte
a un chileno de clase baja le tomará 6 generaciones alcanzar la media de ingresos en el país.
¿Cómo es eso posible?
Muy sencillo.
El primer indicador habla de "hijos", el segundo habla de familias.
Imaginemos que en una familia hay 4 hijos. De esos hijos 1 logra progresar y encontrar trabajo en un puesto decente luego de terminar sus estudios universitarios, el resto de sus hermanos no.
Él gana $1.000.000, mientras que el resto solo ganan $350.000
En promedio la familia sigue siendo pobre, pero
él forma parte del 25% más exclusivo de la sociedad.
¿Hay un progreso social real?
No.
Un progreso social real se debe estudiar a nivel de unidades familiares y no solo sus hijos.
Ver citas anteriores
Asturkick escribió: ↑27 Oct 2020 00:56
Mientras tanto, los capitales se van del país, la inversión se seca, el gasto fiscal – y la deuda- explotan y la inestabilidad política se agudiza. Nada de esto, como es obvio, se resolverá con una nueva constitución sino por el contrario: se agudizará. Pero la suerte ya está echada; el suicidio de Chile parece asemejarse cada vez más al que cometió hace casi un siglo la vecina Argentina. Un suicido de manos de una ideología tan ponzoñosa y resistente que parece no admitir resurrección.
Y sí.
Puede ser un resultado, como puede ser otro diferente.
Lo cierto es que dentro de la visión de Kaiser, el pueblo chileno es tonto y no puede decidir.
Lo que no quiere ver, es que
TODOS LOS PROBLEMAS QUE SE HAN DADO EN ESTE PAÍS VIENEN OCASIONADOS NO POR SU PROPIA GENTE, SINO QUE POR SUS GOBERNANTES Y ÉLITES.
Su solución es, o mantener todo como está, o que esta misma casta lo modifiquen...
En fin, Axel Kaiser nunca me ha sorprendido con argumentos realmente pensados, su nivel de razonamiento es bastante promedio a mi modo de ver.