Solo es Política

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
Sí, también he leído eso. No sé si la ley se desarrollará para reflejar qué procedimientos requerirán qué preparación técnica, pero apuesto a que ese redactado tiene que ver con que se podría intentar crear una escasez de médicos para impedir el acceso al aborto. De los provida americanos me espero todo y peor.

En cualquier caso el redactado de la ley es tirando a medio, 24 semanas me parece demasiado para la barra libre, pero no es como daba a entender el maestro que vayan a permitir el aborto en el alumbramiento sin necesidad de justificación, que eso sí que es una barbaridad.

Hablan de 24 semanas en fetos no viables o muertos, no creo q se considere el aborto de bebés q pueden vivir en una incubadora.

Otro punto interesante de controversia sobre la despenalización el aborto, es qué pasa cuando una agresión da como resultado el aborto de una mujer.

Creo que no...

42 § 2599-bb. Abortion. 1. A health care practitioner licensed, certi-
43 fied, or authorized under title eight of the education law, acting with-
44 in his or her lawful scope of practice, may perform an abortion when,
45 according to the practitioner's reasonable and good faith professional
46 judgment based on the facts of the patient's case: the patient is within
47 twenty-four weeks from the commencement of pregnancy, or there is an
48 absence of fetal viability, or the abortion is necessary to protect the
49 patient's life or health.

"podrá efectuar un aborto cuando, de acuerdo con el juicio profesional razonable y de buena fe del practicante basado en los hechos del caso de la paciente: la paciente está dentro de la vigesimocuarta semana tras el inicio del embarazo, o hay una ausencia de viabilidad fetal, o el aborto es necesario para proteger la vida o salud de la paciente."

Dice podrá practicarse hasta la 24ª semana O cuando no haya viabilidad fetal O haya un riesgo para la salud o vida de la madre; es decir, una cosa son las 24 semanas, y otra los supuestos de no viabilidad y riesgo. Al no especificar límite temporal para estos supeustos, entonces se entiende que es indefinido durante el embarazo, incluso justo antes del término.

Eso son chorradas. ¿ porque asesinarle si se le puede extraer por cesárea ?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
Sí, también he leído eso. No sé si la ley se desarrollará para reflejar qué procedimientos requerirán qué preparación técnica, pero apuesto a que ese redactado tiene que ver con que se podría intentar crear una escasez de médicos para impedir el acceso al aborto. De los provida americanos me espero todo y peor.

En cualquier caso el redactado de la ley es tirando a medio, 24 semanas me parece demasiado para la barra libre, pero no es como daba a entender el maestro que vayan a permitir el aborto en el alumbramiento sin necesidad de justificación, que eso sí que es una barbaridad.

Hablan de 24 semanas en fetos no viables o muertos, no creo q se considere el aborto de bebés q pueden vivir en una incubadora.

Otro punto interesante de controversia sobre la despenalización el aborto, es qué pasa cuando una agresión da como resultado el aborto de una mujer.

Creo que no...

42 § 2599-bb. Abortion. 1. A health care practitioner licensed, certi-
43 fied, or authorized under title eight of the education law, acting with-
44 in his or her lawful scope of practice, may perform an abortion when,
45 according to the practitioner's reasonable and good faith professional
46 judgment based on the facts of the patient's case: the patient is within
47 twenty-four weeks from the commencement of pregnancy, or there is an
48 absence of fetal viability, or the abortion is necessary to protect the
49 patient's life or health.

"podrá efectuar un aborto cuando, de acuerdo con el juicio profesional razonable y de buena fe del practicante basado en los hechos del caso de la paciente: la paciente está dentro de la vigesimocuarta semana tras el inicio del embarazo, o hay una ausencia de viabilidad fetal, o el aborto es necesario para proteger la vida o salud de la paciente."

Dice podrá practicarse hasta la 24ª semana O cuando no haya viabilidad fetal O haya un riesgo para la salud o vida de la madre; es decir, una cosa son las 24 semanas, y otra los supuestos de no viabilidad y riesgo. Al no especificar límite temporal para estos supeustos, entonces se entiende que es indefinido durante el embarazo, incluso justo antes del término.

Eso son chorradas. ¿ porque asesinarle si se le puede extraer por cesárea ?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

No es asesinato. Es aborto. Aparte de que la cesárea es una intervención más peligrosa que un aborto*, a igualdad de riesgos ha de ser la madre quien decida si prefiere una cesárea o un aborto en el parto.

*De hecho la cesárea se empezó a practicar para rescatar niños del vientre de sus madres muertas, con eso te digo todo de lo "seguro" que es el procedimiento. Una cesárea provoca mucha más pérdida de sangre, mucho mayor riesgo de infecciones, muchas más lesiones de tejidos y muchos más daños potencialmente irreversibles (como la destrucción del útero e histerectomía forzosa) que los procedimientos de aborto en el parto. Sacar un niño vivo y entero es mucho más difícil y peligroso que sacar un niño muerto a trozos.

Hablar de aborto dos minutos antes del parto, es de garrulos.
Los abortos solo se producen cuando el feto no puede sobrevivir fuera del útero.
En los casos de partos prematuros por riesgo de vida para la madre, en la que se prioriza la vida de la madre sobre la del nonato , se le llamara intervención ginecológica, pero en ningún caso se considera aborto.
Y ya lo de trocearlo, ni te digo, mentes calenturientas de fanáticos Provida.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Hablar de aborto dos minutos antes del parto, es de garrulos.
Los abortos solo se producen cuando el feto no puede sobrevivir fuera del útero.
En los casos de partos prematuros por riesgo de vida para la madre, en la que se prioriza la vida de la madre sobre la del nonato , se le llamara intervención ginecológica, pero en ningún caso se considera aborto.
Y ya lo de trocearlo, ni te digo, mentes calenturientas de fanáticos Provida.

No estamos hablando de partos prematuros. Estamos hablando de practicar el procedimiento de dilatación y extración, normal o intacto, pasado el umbral de viabilidad. Estas intervenciones siempre se hacen con feticidio previo y por tanto son abortos.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Hablar de aborto dos minutos antes del parto, es de garrulos.
Los abortos solo se producen cuando el feto no puede sobrevivir fuera del útero.
En los casos de partos prematuros por riesgo de vida para la madre, en la que se prioriza la vida de la madre sobre la del nonato , se le llamara intervención ginecológica, pero en ningún caso se considera aborto.
Y ya lo de trocearlo, ni te digo, mentes calenturientas de fanáticos Provida.

No estamos hablando de partos prematuros. Estamos hablando de practicar el procedimiento de dilatación y extración, normal o intacto, pasado el umbral de viabilidad. Estas intervenciones siempre se hacen con feticidio previo y por tanto son abortos.

No me refería a lo que tú decías, sino a lo que comentaba Maestro golpeador de abortar poco antes de que este nazca.
Cuando se produce un feticidio es porque este es inviable fuera del útero y no tiene sentido sacarlo vivo.
Y es aborto y entiendo que en Nueva York se hará cuando esté sea inviable, el caso de tener una quimera.
O cuando corriera riesgo la salud de la madre de producirse un parto, una chica de 11 años, una con hemofilia, eso lo determinará el médico según criterios clínicos objetivos.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:
Sí, también he leído eso. No sé si la ley se desarrollará para reflejar qué procedimientos requerirán qué preparación técnica, pero apuesto a que ese redactado tiene que ver con que se podría intentar crear una escasez de médicos para impedir el acceso al aborto. De los provida americanos me espero todo y peor.

En cualquier caso el redactado de la ley es tirando a medio, 24 semanas me parece demasiado para la barra libre, pero no es como daba a entender el maestro que vayan a permitir el aborto en el alumbramiento sin necesidad de justificación, que eso sí que es una barbaridad.

Hablan de 24 semanas en fetos no viables o muertos, no creo q se considere el aborto de bebés q pueden vivir en una incubadora.

Otro punto interesante de controversia sobre la despenalización el aborto, es qué pasa cuando una agresión da como resultado el aborto de una mujer.

Creo que no...

42 § 2599-bb. Abortion. 1. A health care practitioner licensed, certi-
43 fied, or authorized under title eight of the education law, acting with-
44 in his or her lawful scope of practice, may perform an abortion when,
45 according to the practitioner's reasonable and good faith professional
46 judgment based on the facts of the patient's case: the patient is within
47 twenty-four weeks from the commencement of pregnancy, or there is an
48 absence of fetal viability, or the abortion is necessary to protect the
49 patient's life or health.

"podrá efectuar un aborto cuando, de acuerdo con el juicio profesional razonable y de buena fe del practicante basado en los hechos del caso de la paciente: la paciente está dentro de la vigesimocuarta semana tras el inicio del embarazo, o hay una ausencia de viabilidad fetal, o el aborto es necesario para proteger la vida o salud de la paciente."

Dice podrá practicarse hasta la 24ª semana O cuando no haya viabilidad fetal O haya un riesgo para la salud o vida de la madre; es decir, una cosa son las 24 semanas, y otra los supuestos de no viabilidad y riesgo. Al no especificar límite temporal para estos supeustos, entonces se entiende que es indefinido durante el embarazo, incluso justo antes del término.

Pues hay bebés viables con 24 semanas de embarazo con la tecnología actual.

Yo el tema ya lo dejo por el asco que me produce. Dije lo que tenía que decir.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:Yo el tema ya lo dejo por el asco que me produce. Dije lo que tenía que decir.

Hace mucho te lo dije...
.

Ver citas anteriores

El Maestro Golpeador escribió:Yo el tema ya lo dejo por el asco que me produce. Dije lo que tenía que decir.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Los seres humanso tienen derecho a la vida. Por eso estamos contra la pena de muerte.
Los seres humanos tienen derecho a tomar sus decisiones libremente. Por eso defendemos la libertad de elección en el tema del aborto.

Puedes estar en desacuerdo con nosotros, pero no puedes obligarnos a nosotros ni a nadie a compartir tu punto de vista y obedecer tus decisiones morales.

https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 149_0.html

Nuevo juicio a Pablo Ibar con pruebas sólidas de que "no estaba en el lugar del crimen"

"Las pruebas de su inocencia cantan", reconoce su defensa, confiada en que sacarlo definitivamente de la cárcel.

Pablo Ibar lleva en prisión 24 años y, desde el año 2000 hasta el 2016, estuvo en el corredor de la muerte.

https://www.20minutos.es/minuteca/pablo-ibar/

El juez aparta del caso Pablo Ibar al jurado arrepentido y la defensa recurrirá

2 El jurado arrepentido del caso Pablo Ibar: "Siento que cedí a la presión de la mayoría" 18 ÓSCAR GUTIÉRREZ

El jurado que se retractó de haber culpado a Ibar escribió en Reddit que sufrió una "presión increíble" Fuentes de la defensa del español afirman que el juez le quitará del caso o no en aproximadamente 24 horas. El juez del caso Pablo Ibar convoca al jurado para saber si denunció presiones.

Declaran culpable al español Pablo Ibar del triple asesinato cometido en EE UU en 1994.

EE UUPABLO IBAR; El juez del caso Pablo Ibar convoca al jurado para saber si denunció presiones.

El juez del caso de Pablo Ibar aparta al suplente del jurado que tuvo información "inadecuada", pero no anula el juicio 7 El juez que lleva el caso de Pablo Ibar no permite entrevistar al jurado que se retractó de su veredicto.

La defensa de Pablo Ibar pide una nueva deliberación tras saber que un miembro del jurado se ha retractado

La Asociación de Pablo Ibar: "No entendemos el veredicto, varios testigos admitieron haber mentido"

Ver más en: https://www.20minutos.es/minuteca/pablo ... xts=467263

Necesitamos urgente una super producción que nos explique al detalle lo sucedido en el caso Ibar ,Pablo.

Lo último es que en su juicio reciente, uno de los jurados dice que se arrepiente del voto que emitió por que se sintió tremendamente presionado y con el que, al reo lo declaraban culpable,

La defensa pensaba protestar enérgicamente por la afirmación del fiscal donde "les decia a los jurados que no se dejaran intimidar por los medios de comunicación Españoles,llevados allí para defensa de un asesino" esas afirmaciones no son legales o no deberían serlo, lo minímo hubiera sido un nuevo juicio, pero ahora con el jurado arrepentido, que también hubiera sido motivo para iniciar otro juicio, se lo estan pensando y solo contemplan de momento sustituir al tipo que se sintío presionado....

tan fácil que es analizar el ADN y todos saldriamos de dudas.......

A veces las cosas las complicamos por no se sabe que intereses......

La institución del jurado popular es una puta mierda. Doce personas llenas de prejuicios y que no tienen ni puta idea de leyes. La justicia la tienen que hacer los jueces.

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:La institución del jurado popular es una puta mierda. Doce personas llenas de prejuicios y que no tienen ni puta idea de leyes. La justicia la tienen que hacer los jueces.

12 HOMBRES SIN PIEDAD.......

Si no hubiera estado Henry Fonda lo hubieran condenado a la primera...

No en todos los juicios hay un "Henry Fonda"

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:La institución del jurado popular es una puta mierda. Doce personas llenas de prejuicios y que no tienen ni puta idea de leyes. La justicia la tienen que hacer los jueces.

Todas las personas tenemos prejuicios. Los jueces son personas ergo tienen prejuicios como cualquiera. Como botón de muestra ahí tiene al juez Serrano. Solo desde el prejuicio se pueden decir las patrañas que dice este señor.

En cuanto al desconocimiento de la ley, los miembros del jurado no dictan sentencia. A la vista de las pruebas aportadas por las partes deciden si consideran al reo culpable o inocente de los delitos que se le imputan. La sentencia la dicta el juez.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:La institución del jurado popular es una puta mierda. Doce personas llenas de prejuicios y que no tienen ni puta idea de leyes. La justicia la tienen que hacer los jueces.

Todas las personas tenemos prejuicios. Los jueces son personas ergo tienen prejuicios como cualquiera. Como botón de muestra ahí tiene al juez Serrano. Solo desde el prejuicio se pueden decir las patrañas que dice este señor.

En cuanto al desconocimiento de la ley, los miembros del jurado no dictan sentencia. A la vista de las pruebas aportadas por las partes deciden si consideran al reo culpable o inocente de los delitos que se le imputan. La sentencia la dicta el juez.

Los jueces tienen prejuicios, pero son profesionales, y si son buenos profesionales se guardan sus prejuicios a la hora de juzgar. Un tipo al que le toca ser jurado por sorteo y que a lo mejor es un ceporro pues no es lo mismo.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:La institución del jurado popular es una puta mierda. Doce personas llenas de prejuicios y que no tienen ni puta idea de leyes. La justicia la tienen que hacer los jueces.

Todas las personas tenemos prejuicios. Los jueces son personas ergo tienen prejuicios como cualquiera. Como botón de muestra ahí tiene al juez Serrano. Solo desde el prejuicio se pueden decir las patrañas que dice este señor.

En cuanto al desconocimiento de la ley, los miembros del jurado no dictan sentencia. A la vista de las pruebas aportadas por las partes deciden si consideran al reo culpable o inocente de los delitos que se le imputan. La sentencia la dicta el juez.

Yo también soy muy crítico con la institución del jurado, y eso que hace años, unos cuantos ya, me parecía fenomenal. La justicia no es más democrática por tener jurado, entonces todo lo que no se decida por jurado no es democrático. El jurado es mucho más influenciable que un juez profesional, los abogados tienden a convertirse en actores ante un jurado, cosa que no hacen ante un juez ¿por qué?...
Tampoco es más justa con jurado, entonces ¿para qué queremos jurado?, ¿qué ventajas aporta?, yo no conozco ninguna, si sabes de alguna dímela.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:La institución del jurado popular es una puta mierda. Doce personas llenas de prejuicios y que no tienen ni puta idea de leyes. La justicia la tienen que hacer los jueces.

Todas las personas tenemos prejuicios. Los jueces son personas ergo tienen prejuicios como cualquiera. Como botón de muestra ahí tiene al juez Serrano. Solo desde el prejuicio se pueden decir las patrañas que dice este señor.

En cuanto al desconocimiento de la ley, los miembros del jurado no dictan sentencia. A la vista de las pruebas aportadas por las partes deciden si consideran al reo culpable o inocente de los delitos que se le imputan. La sentencia la dicta el juez.

Ya lo he dicho varias veces, pensar que no hace falta ser experto en Derecho para emitir un veredicto de culpabilidad es un error, es una forma arcaica y dogmática de entender lo que siempre se ha llamado la "sana crítica", la libre valoración de la prueba, hoy en día lo cierto es que pese a existir esa liberta de la prueba, la existencia de la Presunción de Inocencia como un Derecho Fundamental ha obligado a que el Supremo haya fijado doctrinas que influyen sobre la valoración de la prueba de forma que se garantice esa presunción, por ejemplo el caso más típico es cuando la víctima es el único testigo de cargo, el TS y el TC han fijado 3 requisitos para que un testimonio de víctima pueda ser prueba de cargo, sin ella un Juez en base a la sana crítica puede condenar igualmente, pero las probabilidades de que la Sentencia sea revocada en apelación son muy altas pues es doctrina pacífica y asentada.

Esas cosas no las sabe un fontanero, un arquitecto o un biólogo, y son imprescindibles para juzgar con garantías. Al igual que yo no sé por ejemplo cuales pueden ser los indicativos de un tumor en unos análisis y por eso no so oncólogo, no sé por qué cojones alguien que no sabe ni en que artículo de la Constitución se sitúa la presunción de inocencia va a tener que decidir sobre si esta ha sido enervada.

Un juez puede ser influenciado, pero es muchísimo más difícil que un jurado y encima tiene la obligación de motivar su decisión, cosa que los jurados no tienen que hacer.

El jurado tenía su justificación tras el antiguo régimen donde los jueces eran inquisitoriales y elegidos a dedo por el poder, por eso es una Institución que revindicaron los liberales del S.XVIII y XIX, pero hoy en día no ocurre eso y además es una institución que trae problemas, que ralentiza enormemente los procedimientos, que es una putada para los que sean elegidos y que es MUY CARA. Son 4 problemas y 0 ventajas.

Conclusión: el Jurado debe ser abolido ya.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Liberalguay escribió:La institución del jurado popular es una puta mierda. Doce personas llenas de prejuicios y que no tienen ni puta idea de leyes. La justicia la tienen que hacer los jueces.

Todas las personas tenemos prejuicios. Los jueces son personas ergo tienen prejuicios como cualquiera. Como botón de muestra ahí tiene al juez Serrano. Solo desde el prejuicio se pueden decir las patrañas que dice este señor.

En cuanto al desconocimiento de la ley, los miembros del jurado no dictan sentencia. A la vista de las pruebas aportadas por las partes deciden si consideran al reo culpable o inocente de los delitos que se le imputan. La sentencia la dicta el juez.

Ya lo he dicho varias veces, pensar que no hace falta ser experto en Derecho para emitir un veredicto de culpabilidad es un error, es una forma arcaica y dogmática de entender lo que siempre se ha llamado la "sana crítica", la libre valoración de la prueba, hoy en día lo cierto es que pese a existir esa liberta de la prueba, la existencia de la Presunción de Inocencia como un Derecho Fundamental ha obligado a que el Supremo haya fijado doctrinas que influyen sobre la valoración de la prueba de forma que se garantice esa presunción, por ejemplo el caso más típico es cuando la víctima es el único testigo de cargo, el TS y el TC han fijado 3 requisitos para que un testimonio de víctima pueda ser prueba de cargo, sin ella un Juez en base a la sana crítica puede condenar igualmente, pero las probabilidades de que la Sentencia sea revocada en apelación son muy altas pues es doctrina pacífica y asentada.

Esas cosas no las sabe un fontanero, un arquitecto o un biólogo, y son imprescindibles para juzgar con garantías. Al igual que yo no sé por ejemplo cuales pueden ser los indicativos de un tumor en unos análisis y por eso no so oncólogo, no sé por qué cojones alguien que no sabe ni en que artículo de la Constitución se sitúa la presunción de inocencia va a tener que decidir sobre si esta ha sido enervada.

Un juez puede ser influenciado, pero es muchísimo más difícil que un jurado y encima tiene la obligación de motivar su decisión, cosa que los jurados no tienen que hacer.

El jurado tenía su justificación tras el antiguo régimen donde los jueces eran inquisitoriales y elegidos a dedo por el poder, por eso es una Institución que revindicaron los liberales del S.XVIII y XIX, pero hoy en día no ocurre eso y además es una institución que trae problemas, que ralentiza enormemente los procedimientos, que es una putada para los que sean elegidos y que es MUY CARA. Son 4 problemas y 0 ventajas.

Conclusión: el Jurado debe ser abolido ya.

¿Este tema no se está hablando ya en internacional?

Ver citas anteriores

As de picas escribió:¿Este tema no se está hablando ya en internacional?

Creo que blanca se ha despistado. O no.