Declaran culpable a Pablo Ibar del triple asesinato cometido en EEUU en 1994

El Maestro Golpeador · Mensaje por **El Maestro Golpeador** » 25 Ene 2019 07:05

Y ese ser humano, llámesele embrion o cigoto, merece ser tratado con toda la dignidad que se merece. Hasta tal punto la sociedad valora la protección de la vida humana, que para extirpar un órgano con destino a un trasplante no basta con la probabilidad de que el donante haya fallecido, sino que se exigen rigurosos criterios científicos para diagnosticar su muerte.

No podemos usar el cuerpo de un tipo que esté en estado vegetativo y podernos a extirparle órganos para transplantar . ¿ qué tipo de sociedad enferma estaríamos creando ?

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Nowomowa · Mensaje por **Nowomowa** » 25 Ene 2019 09:37

Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
El nasciturus aún no es un ser humano .
Y, díganos, sea un embrion, un cigoto o un feto, ¿ si no es un ser humano, que es ?

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Legalmente, un nasciturus: alguien que va a nacer pero todavía no lo ha hecho. Esto es algo que la ley hace continuamente, por ejemplo, prohíbe talar encinas pero permite que se consuman zigotos de encina (creo que una semilla es un zigoto, no me he entretenido en buscarlo).

Desde el punto de vista legal, considerar un ser humano a todas las fases de desarrollo anteriores al parto es impracticable, ya que es extraordinariamente difícil determinar cuándo empieza su andadura el nasciturus -o si la va a empezar siquiera, ya que la mayoría de óvulos fecundados nunca llegan a implantarse.

Aún así, y pese a las dificultades, la ley proporciona distintos grados de protección a distintas fase del desarrollo; las mejores leyes de aborto reconocen que no se puede abortar pasado el punto en el cual el feto sería viable en caso de nacer, salvo que se de una amenaza vital para la madre (la vida de un ser humano pasa por delante de la de un nasciturus en todos los países civilizados).

Para ser legalmente un ser humano hay que nacer. Y al fin y al cabo, el aborto va de lo que ha de decir la ley.

El Maestro Golpeador · Mensaje por **El Maestro Golpeador** » 25 Ene 2019 09:40

Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
El nasciturus aún no es un ser humano .
Y, díganos, sea un embrion, un cigoto o un feto, ¿ si no es un ser humano, que es ?

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Legalmente, un nasciturus: alguien que va a nacer pero todavía no lo ha hecho. Esto es algo que la ley hace continuamente, por ejemplo, prohíbe talar encinas pero permite que se consuman zigotos de encina (creo que una semilla es un zigoto, no me he entretenido en buscarlo).

Desde el punto de vista legal, considerar un ser humano a todas las fases de desarrollo anteriores al parto es impracticable, ya que es extraordinariamente difícil determinar cuándo empieza su andadura el nasciturus -o si la va a empezar siquiera, ya que la mayoría de óvulos fecundados nunca llegan a implantarse.

Aún así, y pese a las dificultades, la ley proporciona distintos grados de protección a distintas fase del desarrollo; las mejores leyes de aborto reconocen que no se puede abortar pasado el punto en el cual el feto sería viable en caso de nacer, salvo que se de una amenaza vital para la madre (la vida de un ser humano pasa por delante de la de un nasciturus en todos los países civilizados).

Para ser legalmente un ser humano hay que nacer. Y al fin y al cabo, el aborto va de lo que ha de decir la ley.

¿ ve como confunde usted conceptos ?

Confunde el término persona con ser humano.

Para ser persona sí hay que nacer.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Nowomowa · Mensaje por **Nowomowa** » 25 Ene 2019 10:15

Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
El nasciturus aún no es un ser humano .
Y, díganos, sea un embrion, un cigoto o un feto, ¿ si no es un ser humano, que es ?

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Legalmente, un nasciturus: alguien que va a nacer pero todavía no lo ha hecho. Esto es algo que la ley hace continuamente, por ejemplo, prohíbe talar encinas pero permite que se consuman zigotos de encina (creo que una semilla es un zigoto, no me he entretenido en buscarlo).

Desde el punto de vista legal, considerar un ser humano a todas las fases de desarrollo anteriores al parto es impracticable, ya que es extraordinariamente difícil determinar cuándo empieza su andadura el nasciturus -o si la va a empezar siquiera, ya que la mayoría de óvulos fecundados nunca llegan a implantarse.

Aún así, y pese a las dificultades, la ley proporciona distintos grados de protección a distintas fase del desarrollo; las mejores leyes de aborto reconocen que no se puede abortar pasado el punto en el cual el feto sería viable en caso de nacer, salvo que se de una amenaza vital para la madre (la vida de un ser humano pasa por delante de la de un nasciturus en todos los países civilizados).

Para ser legalmente un ser humano hay que nacer. Y al fin y al cabo, el aborto va de lo que ha de decir la ley.
¿ ve como confunde usted conceptos ?

Confunde el término persona con ser humano.

Para ser persona sí hay que nacer.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Vaya... ¿y eso cómo va? ¿Una persona tiene más, menos o iguales derechos que un ser humano?

Mar.bo · Mensaje por **Mar.bo** » 25 Ene 2019 10:40

Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:
Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
El nasciturus aún no es un ser humano .
Y, díganos, sea un embrion, un cigoto o un feto, ¿ si no es un ser humano, que es ?
proto-humano?
.
Eso es una chorrada.

La ciencia demuestra rotundamente que el ser humano recién concebido es el mismo, y no otro, que el que después se convertirá en bebé, en niño, en joven, en adulto y en anciano.

No tiene sentido decir que un bebé procede de un feto porque él mismo fue antes un feto. ¿ a alguien se le ocurre decir que un adulto proviene de un niño ? Pues no, antes fue un niño, antes un feto y antes un embrión.

Desde el momento de la concepcion hasta su fallecimiento estamos hablando del mismo Ser Humano.

El supuesto que plantea a en este foro sobre los gemelos no plantea en realidad dilema alguno. El que puedan llegar a existir dos seres humanos a partir de un mismo óvulo fecundado no significa que antes de la división no haya ninguno, sino más bien que donde había uno , por un proceso todavía no bien conocido, llega a haber más de uno.

La Ciencia nos enseña que no es lo mismo la individualidad que la indivisibilidad. Una bacteria puede ser individual , pero divisible. Que un ser vivo pueda ser divisible no invalida su carácter de individuo único en los momentos anteriores a su división .

Por tanto en nuestra especie , hasta el día 14 del proceso somos individuales , pero divisibles y a partir de ese momento , una vez que se produce la nidacion ya somos únicos e indivisibles .

El argumento abortista , por tanto , es acientifico, y como sucede con toda la cultura progre, es fruto de un constructo ideológico creado para negar la evidencia científica .

Me quedo con esto ultimo:

Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:El argumento abortista , por tanto , es acientifico, y como sucede con toda la cultura progre, es fruto de un constructo ideológico creado para negar la evidencia científica .

Pues mire, como aquí cualquiera le dirá lo de progre no va conmigo.
Es mas, le adelanto mi definición de progre: ecoloco, maricon y ateo.
dicho lo anterior, vera,

No le voy a comprar esa moto...

TODO el debate sobre el aborto (a favor o en contra) es acientífico, de punta a punta es IDEOLOGICO.

El "derecho a la vida" no tiene nada de científico, es un principio politico. E igualmente, el "derecho femenino a decidir" es también politico. Y así se tienen que abordar.
.

El Maestro Golpeador · Mensaje por **El Maestro Golpeador** » 25 Ene 2019 10:43

Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
Vaya... ¿y eso cómo va? ¿Una persona tiene más, menos o iguales derechos que un ser humano?

Todos tenemos derecho a la vida.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

El Maestro Golpeador · Mensaje por **El Maestro Golpeador** » 25 Ene 2019 10:50

Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:
Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:
Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió: Y, díganos, sea un embrion, un cigoto o un feto, ¿ si no es un ser humano, que es ?
proto-humano?
.
Eso es una chorrada.

La ciencia demuestra rotundamente que el ser humano recién concebido es el mismo, y no otro, que el que después se convertirá en bebé, en niño, en joven, en adulto y en anciano.

No tiene sentido decir que un bebé procede de un feto porque él mismo fue antes un feto. ¿ a alguien se le ocurre decir que un adulto proviene de un niño ? Pues no, antes fue un niño, antes un feto y antes un embrión.

Desde el momento de la concepcion hasta su fallecimiento estamos hablando del mismo Ser Humano.

El supuesto que plantea a en este foro sobre los gemelos no plantea en realidad dilema alguno. El que puedan llegar a existir dos seres humanos a partir de un mismo óvulo fecundado no significa que antes de la división no haya ninguno, sino más bien que donde había uno , por un proceso todavía no bien conocido, llega a haber más de uno.

La Ciencia nos enseña que no es lo mismo la individualidad que la indivisibilidad. Una bacteria puede ser individual , pero divisible. Que un ser vivo pueda ser divisible no invalida su carácter de individuo único en los momentos anteriores a su división .

Por tanto en nuestra especie , hasta el día 14 del proceso somos individuales , pero divisibles y a partir de ese momento , una vez que se produce la nidacion ya somos únicos e indivisibles .

El argumento abortista , por tanto , es acientifico, y como sucede con toda la cultura progre, es fruto de un constructo ideológico creado para negar la evidencia científica .
Me quedo con esto ultimo:

Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:El argumento abortista , por tanto , es acientifico, y como sucede con toda la cultura progre, es fruto de un constructo ideológico creado para negar la evidencia científica .
Pues mire, como aquí cualquiera le dirá lo de progre no va conmigo.
Es mas, le adelanto mi definición de progre: ecoloco, maricon y ateo.
dicho lo anterior, vera,

No le voy a comprar esa moto...

TODO el debate sobre el aborto (a favor o en contra) es acientífico, de punta a punta es IDEOLOGICO.

El "derecho a la vida" no tiene nada de científico, es un principio politico. E igualmente, el "derecho femenino a decidir" es también politico. Y así se tienen que abordar.
.

Vuelve a confundir las cosas.

La lucha por el derecho a la vida por supuesto que es un principio político e ideológico. Lo que pasa es que nosotros sustentamos nuestra argumentacion en evidencias científicas.

Es decir , partimos de la evidencia científica de que un embrion es un Ser humano, y a partir de aqui nosotros proponemos que hay que defender la vida de todo ser humano. Y los abortistas se tendrán que enfrentar al hecho de matar a un ser humano.

Obviamente los abortistas para evitar mostrar el horror de sus propuestas niegan la evidencia científica .

Es lo mismo que el tema de los chicos Down . A la izquierda progre abortista le resulta muy incómodo quedar como aquellos que han conseguido el EXTERMINIO de los niños Down en Islandia. Estamos hablando de eugenesia pura y dura, las misma propuesta del nacionalsocialismo alemán de los años treinta.

Resulta espeluznante, ¿ verdad ?

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

El Maestro Golpeador · Mensaje por **El Maestro Golpeador** » 25 Ene 2019 10:53

Luego, lo que son las cosas. Cascar el huevo de un urogallo y freírlo en una sartén está penado con la carcel porque el Urogallo es una especie protegida. Los niños Down no. Los niños Down no tienen protección alguna. Se les puede abortar libremente porque sus madres nosequé.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Regshoe · Mensaje por **Regshoe** » 25 Ene 2019 13:32

Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
Vaya... ¿y eso cómo va? ¿Una persona tiene más, menos o iguales derechos que un ser humano?
Todos tenemos derecho a la vida.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Desde un punto de vista científico no.

El Maestro Golpeador · Mensaje por **El Maestro Golpeador** » 25 Ene 2019 15:52

Ver citas anteriores
Regshoe escribió:
Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
Vaya... ¿y eso cómo va? ¿Una persona tiene más, menos o iguales derechos que un ser humano?
Todos tenemos derecho a la vida.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Desde un punto de vista científico no.

Desde un punto de vista científico un embrion es un ser humano. Ahora que sí usted está a favor del aborto ya sabe lo que está haciendo.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Nowomowa · Mensaje por **Nowomowa** » 25 Ene 2019 16:04

Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
Vaya... ¿y eso cómo va? ¿Una persona tiene más, menos o iguales derechos que un ser humano?
Todos tenemos derecho a la vida.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

¿En base a qué? ¿Quiénes somos "todos"? ¿Cómo se define?

¿Qué diferencia hay entre "persona" y "ser humano"?

Nowomowa · Mensaje por **Nowomowa** » 25 Ene 2019 16:08

Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Regshoe escribió:
Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
Vaya... ¿y eso cómo va? ¿Una persona tiene más, menos o iguales derechos que un ser humano?
Todos tenemos derecho a la vida.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Desde un punto de vista científico no.
Desde un punto de vista científico un embrion es un ser humano. Ahora que sí usted está a favor del aborto ya sabe lo que está haciendo.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Y desde un punto de vista científico, el derecho a la vida no existe.

A ver si nos aclaramos de en qué terminos quiere tener este debate, porque si va a estar cambiando las definiciones según le convenga casi mejor que dejemos de perder el tiempo.

xmigoll · Mensaje por **xmigoll** » 25 Ene 2019 16:27

Ver citas anteriores
Regshoe escribió:
Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
Vaya... ¿y eso cómo va? ¿Una persona tiene más, menos o iguales derechos que un ser humano?
Todos tenemos derecho a la vida.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Desde un punto de vista científico no.

Pues si te parece tener poco derecho a la vida, a la necesidad y obligación del profesional de velar por la vida desde el mismo momento de la concepción -que en ginecología, nada de creencias ni hostias, concepción es cuando se fija en el endometrio- no sé entonces qué es eso.
Si al final los jutamentos no valen para nada.
Mode cataluña.

Edison · Mensaje por **Edison** » 25 Ene 2019 17:10

Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió: La ciencia demuestra rotundamente que el ser humano recién concebido es el mismo, y no otro, que el que después se convertirá en bebé, en niño, en joven, en adulto y en anciano.
...
Desde el momento de la concepcion hasta su fallecimiento estamos hablando del mismo Ser Humano.

No, precisamente la Ciencia no demuestra tal cosa.

https://www.lifeder.com/gemelos-univitelinos/

Y esto es para no poner algo más morboso:

https://elpais.com/ccaa/2012/03/19/cata ... 12287.html

Se recomienda no abrir el enlace. El que avisa no es traidor: https://www.youtube.com/watch?v=g2n7kQYordc

Regshoe · Mensaje por **Regshoe** » 25 Ene 2019 17:38

Ver citas anteriores
xmigoll escribió:
Ver citas anteriores
Regshoe escribió:
Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:
Vaya... ¿y eso cómo va? ¿Una persona tiene más, menos o iguales derechos que un ser humano?
Todos tenemos derecho a la vida.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Desde un punto de vista científico no.
Pues si te parece tener poco derecho a la vida, a la necesidad y obligación del profesional de velar por la vida desde el mismo momento de la concepción -que en ginecología, nada de creencias ni hostias, concepción es cuando se fija en el endometrio- no sé entonces qué es eso.
Si al final los jutamentos no valen para nada.
Mode cataluña.

El derecho a la vida, como cualquier derecho, es un contructo social. No es algo que emane de la naturaleza, no es un fundamento científico.

xmigoll · Mensaje por **xmigoll** » 25 Ene 2019 18:32

Ver citas anteriores
Regshoe escribió:
Ver citas anteriores
xmigoll escribió:
Ver citas anteriores
Regshoe escribió:
Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió: Todos tenemos derecho a la vida.

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Desde un punto de vista científico no.
Pues si te parece tener poco derecho a la vida, a la necesidad y obligación del profesional de velar por la vida desde el mismo momento de la concepción -que en ginecología, nada de creencias ni hostias, concepción es cuando se fija en el endometrio- no sé entonces qué es eso.
Si al final los jutamentos no valen para nada.
Mode cataluña.
El derecho a la vida, como cualquier derecho, es un contructo social. No es algo que emane de la naturaleza, no es un fundamento científico.

Los constructos sociales, una gran medida, nacen a partir de estereotipos con una base biológica. Es decir, acuerdos de convivencia donde la experiencia da paso a lo que puede o no estar permitido. Que es el caso mencionado con anterioridad.

Edison · Mensaje por **Edison** » 25 Ene 2019 19:05

Ver citas anteriores
Regshoe escribió:
Ver citas anteriores
xmigoll escribió:
Ver citas anteriores
Regshoe escribió:....
Desde un punto de vista científico no.
Pues si te parece tener poco derecho a la vida, a la necesidad y obligación del profesional de velar por la vida desde el mismo momento de la concepción -que en ginecología, nada de creencias ni hostias, concepción es cuando se fija en el endometrio- no sé entonces qué es eso.
Si al final los jutamentos no valen para nada.
Mode cataluña.
El derecho a la vida, como cualquier derecho, es un contructo social. No es algo que emane de la naturaleza, no es un fundamento científico.

Efectivamente, el "derecho a la vida" es un concepto subjetivo, no científico. Como el "derecho a la vida" de las gallinas o de los protozoos.

Mar.bo · Mensaje por **Mar.bo** » 26 Ene 2019 07:17

Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:La lucha por el derecho a la vida por supuesto que es un principio político e ideológico. Lo que pasa es que nosotros sustentamos nuestra argumentacion en evidencias científicas.

Es decir , partimos de la evidencia científica de que un embrion es un Ser humano, y a partir de aqui nosotros proponemos que hay que defender la vida de todo ser humano. Y los abortistas se tendrán que enfrentar al hecho de matar a un ser humano.

Un embrión es un ser humano en la misma medida que un frijol es Phaseolus vulgaris
Sin embargo, un embrión no es un hombre, y una semilla no es la planta
Mas aún, un embrión no es independiente sino parte de un sistema binario, en cambio un hombre si es completamente independiente.

Mire, los derechos aplican a seres concretos, a personas, a seres individuales, como le cuento un embrión no es independiente

individuo:
1. Persona considerada independientemente de las demás.
2. Ser vivo, animal o vegetal, perteneciente a una especie o género, considerado independientemente de los demás.

Ver citas anteriores
Obviamente los abortistas para evitar mostrar el horror de sus propuestas niegan la evidencia científica .

La ciencia no tiene moral. Utilizarla para moralizar te lleva a cualquier cosa, lo mismo al derecho a la vida que la eugenesia.
Las razones científicas lo mismo sirven para salvar que para matar.

Ver citas anteriores
Es lo mismo que el tema de los chicos Down . A la izquierda progre abortista le resulta muy incómodo quedar como aquellos que han conseguido el EXTERMINIO de los niños Down en Islandia. Estamos hablando de eugenesia pura y dura, las misma propuesta del nacionalsocialismo alemán de los años treinta.

Resulta espeluznante, ¿ verdad ?

¿Tu crees que un mundo regido en base a la Kalokagathia (verdad-bondad-belleza) es gratuito?
No lo es, tiene un costo. Si que si.

Además, ¿que sentido tiene una vida de sufrimiento o en pésimas condiciónes?
.

xmigoll · Mensaje por **xmigoll** » 26 Ene 2019 10:41

De lo que se entera uno. Echenique no es un hombre.

El Maestro Golpeador · Mensaje por **El Maestro Golpeador** » 28 Ene 2019 03:34

Nueva York permite el aborto hasta el día del parto

http://www1.cbn.com/mundocristiano/esta ... -del-parto

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Solo es Política