Ver citas anteriores
nOWOMOWA escribió:Y dale con el minmaxismo... Gálvez, de verdad, eres MUY pesado con esa manía de "dado que has definido X de la forma A, entonces A es la única definición de X". Pero que MUY pesado.
Seré todo lo pesado que tu quieras, y podrás darte todos los cabezazos que te plazca, pero cuando hablas que solo se puede hablar de tolerancia cuando esta es referido a cuestiones genéticas sencillamente es falso, porque la definición de tolerancia es OTRA mucho mas amplia que incluye las pautas de comportamiento de otras personas y que se ajusta al caso del que hablamos.
Y el problema no es que yo haya definido nada, es que es la puta definición de la RAE.....
Las palabras nos gusten o no tienen un significado, Nowa, y si tu alteras el significado de las mismas y les das un significado ad hoc de cara a justificar tu discurso pues sencillamente estás haciendo trampa.
Ser intolerante es no tener respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
Ser racista u homofobo son formas de intolerancia....pero no son ni mucho menos los unicos casos de intolerancia.
Y por supuesto que el termino "intolerancia" se ajusta al caso de discriminar a una persona por su forma de saludar.
Podemos discutior si ese tipoi de intolerancia nos parece bien o mal (ser tolerante no es necesariamente bueno, ni ser intolerante es necesariamente malo, depende ante que acto se sea tolerante o intolerante), pero lo que es impepinable es que estamos ante un caso de intolerancia.
Ver citas anteriores
Vamos a ver: los derechos humanos se adquieren de nacimiento. Su función es proteger lo que la persona es, lo cual incluye (pero no se limita a) lo que la persona hace. Ahora bien, la conducta es modificable, en tanto que los caracteres innatos no lo son. Ser un cabrón es modificable, ser un psicópata no.
Es por eso que la tolerancia hacia lo innato debe ser absoluta (como lo son los derechos humanos) pero la que concierne a la conducta está sometida a los propios derechos humanos: ningún derecho humano puede usarse como motivo para la violación de otro. Y en caso de conflicto, ahí está la ley, derivada de esos derechos y de la interpretación que, en caso de conflicto, deciden los órganos de cada país. Caso típico, el aborto, donde entran en conflicto varios derechos y cada país resuelve como quiere o puede, respetando los derechos... pero también toda la parte cultural (religión, costumbres, etc).
Entonces: a nviel de tolerancia, no es lo mismo tolerar que X sea gay (rasgo innato) que tolerar que Z opine que los gays deben ser "reeducados" (rasgo adquirido).
La religión y sus sistemas morales son algo adquirido, y por tanto están fuera del terreno donde la tolerancia tiene que ser absoluta, por lo que hay que debatir qué es y qué no es tolerable.
O, como dijo alguien, "Tolerancia es respetar aquello que la otra persona no puede cambiar (sus genes, vamos). Las cuestiones culturales son un terreno más resbaladizo."
Pues me vas a seguir llamando pesado, me temo.
Porque de nuevo redundas en el mismo error.
Te estás montando una definición de lo que son derechos humanos ad hoc para que coincida con tu visión del asunto.
Y eso de nuevo es hacer trampas
Cuando hablamos de derechos humanos nos referimos a los derechos humanos universales del hombre reconocidos por la ONU.
No estamos hablando de los derecho humanos según Nowonowa o los derechos humanos según gálvez.
Y los derechos humanos dicen lo siguiente
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de
religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así
como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y
colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica,
el culto y la observancia.
Es decir, hablamos de un derecho humano , hablamos de algo que es MUTABLE (es un derecho cambiar de credo), y hablamos de un derecho extensible a su práctica y observancia tanto en privado cómo en público.
Por tanto tu puedes plantear que un derecho humano es algo que debe de proteger lo intrinsicamente genético, pero por contra la declaración universal de derechos humanos dice que los derechos humanos protegen la practica y observancia religiosa tanto pública cómo privada.
Existe una discrepancia entre los derechos humanos según Nowomowa y os DDHH según la declaración universal de derechos humanos. Entiendo que debe de primar la segunda.
Es cierto lo que dices de que los derechos nunca son absolutos y bien pueden colisionar con otros y entonces la justicia debe de decidir.
Pero en este caso , al margen de que la justicia ya ha decidido , (y por cierto ha condenado al fulano por discriminación y vulnerar derechos de la interprete) nos debemos de plantear ¿cual es la colisión de derechos que se da?
¿Entre un derecho humano a la libertad de culto y entre......?
¿El que a ti te mole que te saluden de tal o cual manera es un derecho humano de algún tipo?
Es que me parece absurdo que se pueda considerar un derecho el reclamar que te deban de saludar de al o cual manera. En todo caso uno podría reclamar su derecho a saludar a alguien cómo le diese la gana, no el derecho a imponerle a alguien cómo debe de saludar.
Eso está muy bien para el ejercito y todo eso, pero en una sociedad se entiende que el saludo cómo he dicho es un ritual donde el fin es que los interlocutores se sientan cómodos en el encuentro, no un sometimiento de uno a las reglas del otro.
Ver citas anteriores
A esta chica no la han discirmiando (de forma gratuita y chapucera) por ser mujer. La han discriminado en base a su decisión cultural de no aceptar la forma de saludo de la sociedad donde ella es minoría. Decisión que, potencialmente, podría interferir en su desempeño profesional, pero eso ya es más especulativo.
Entonces, vamos a tolerar:
- ella tolera que en la sociedad sueca cierto grado de contacto físico es esperado y deseable
- los suecos toleran que a ella le parezca inadecuado el contacto físico y rehúse seguir el código social
Y todos contentos. Ella da la mano cuando no haya más remedio (por ejemplo, por trabajo) y los suecos que la conozcan un poco quedarán contentos de que se lleve la mano al corazón para expresar su satisfacción de volver a verles.
O bien... ella se niega a dar la mano bajo ningún concepto y hemos de decidir si eso es tolerancia o intolerancia, y si hemos de tolerar o no (ahí está la gracia del asunto) dicha intolerancia.
Yo, personalmente, creo que ella debería poner algo de su parte en esta cuestión. Y aunque tiene derecho a que no la marginen abiertamente por su intolerancia, creo que si la dejan hacer nunca cambiará y estará sometiendo a su entorno a su intolerancia, lo cual no hará mas que realimentarla y erosionar, precisamente, la tolerancia de que disfruta.
Es que estamos en un error de base. La chica no impone a nadie cómo debe de saludar. Ella saluda cómo se siente cómodo y es la otra persona la que pretende imponerle un saludo con el que ella no se siente cómoda.
Entrevistador tienda la mano
Interprete se lleva su mano al corazón.
Cada cual ha realizado el gesto de saludo que considera oportuno. Ambos representan gestos de confort hacia la otra parte.
¿quien es el que pretende imponer un gesto detemrinado de saludo a otro que su`pone contacto físico que incomoda a la otra persona?
¿quien es el intolerante?¿Quien es el que pretende forzar la voluntad del otro?
La chica en ningún momento dice que no tolere que la gente se salude apretándose las manos, sencillamente ella desea no hacerlo, no impedir que otros lo hagan si le place.
Es el entrevistador el que no concibe otra forma de formalizar un saludo si no es única y exclusivamente del modo que el considera que es correcto
En todo caso el ejercicio de intoleracia es por parte del entrevistador, no el de la sueca.
La chica sería intolerante si pretendiese que el entrevistador no apretase la mano de nadie a la hora de saludar. Pero no es el caso.
Así que estás poniendo dos cosas al mismo nivel cuando no lo están . Un acto no es intolerante y el otro si.
Al margen de lo que dices pueda parecer sensato (efectivamente que uno ceda equis ante la sociedad mayoritaria y esta a su vez algo ante ella) o pueda coincidir con mi forma de ver las cosas o cómo yo afrontaría el problema , la cuestión no es esa.La cuestión es si a una persona se le puede discriminar por su opción religiosa en base a algo tan banal y arbitrario cómo realizar un saludo al gusto de otro señor.
Ver citas anteriores
Es un terreno resbaladizo, y a menudo ciertos sectores pecan de buenismo frente a gentes de otras culturas que no comparten nuestras mismas ideas sobre ciertos temas importantes... incluyendo todo el asunto este de la tolerancia y los derechos humanos y la ley y las costumbres.
No podía faltar el palabro.
Buenismo
Nuestra cultura tiene unos valores determinados, renunciar a ellos en nombre del miedo a que existen otros señores que no tienen dichos valores y podrían hacer que los perdiesemos cómo sociedad no deja de ser un sinsentido y una absurdez.
Y el denunciar lo absurdo de ese planteamiento no es buenismo, es sentido común del básico.
PAra mi es muy sencillo. Una persona no puede coartar la libertad de otra en el ambito privado ni imponerle su forma de ver el mundo por cojones.
Si una persona me quiere imponer cómo vestir a otra, eso es chungo
Si una persona me quiere imponer cómo debo de saludar , chungo,
Si una persona me quiere imponer que comer chungo
Por mi parte que cada cual salude cómo quiera, vista cómo quiera o coma lo que quiera sin limitar los derechos de los demás
En esta historia el que pretende imponer una cosa a otra no es la sueca musulmana precisamente. Ni el que usa la posición de fuerza para imponer su punto de vista a terceros.
Y decir esto no es ignorar que efectivamente mucha gente (ajena o no a nuestra cultura) son una amenaza a nuestra forma de vida. Pero la cuestión es no ponerse a ese nivel ni hacerle el caldo gordo.
saludos