Hombre si las acusaciones vienen del mentiroso patológico conocido , ese que afirmaba lo de las armas de destrucción masiva y tal sin despeinarse, pues a lo mejor no deberían de ser creidas sin pruebas....Ver citas anterioresNowomowa escribió:Y a mí me parece sospechoso que se intente asesinar a un traidor que ha traicionado a un país que ha asesinado a traidores en el pasado, y se insinúe que el asesino es el país que compró al traidor.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Leete la parte de que lo enviaron a UK voluntariamente fruto de un acuerdo en 2010 o que el científico que también llegó a UK en ese acuerdo dice que no cree que el Kremlin está detrás, ya sabes, el artículo que tiene argumentosVer citas anterioresNowomowa escribió:Sobre todo en el país que le convenció para traicionar al suyo, sí.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Esa sobreactuación es lo que apesta, de ahí mis dos premisas alternativas, o UK aprovecha esto para aislar más a Rusia y dar una muestra de liderazgo o se lo han cargado ellos y tienen que caer en este histerismo, que como dice el artículo tienen un laboratorio militar a 12 km del suceso
Lo que está claro es que no hay pruebas contra Rusia y por eso es un disparate acusar a un país de algo así por antipatías, un espía puede tener muchos enemigos
Yo la verdad no la sé, he dado dos explicaciones alternativas, es sospechoso que UK acuse sin pruebas a otro país salvo que se guien exclusivamente por prejuicios como hacen otros, punto
Que Rusia lo intercambie por otros espías no singifica que no le tengan ganas. O que le elijan por ser el blanco más fácil para mandar un recado a los refugiados rusos en RU. O a lo mejor, como resulta que la mujer y el hijo de Strival también murieron en circunstancias poco claras, puede que sea un asesino en serie y que lo suyo con su hija fuera un asesinato-suicidio fallido.
Pero a falta de datos completos que pueden tardar meses, a perro muerto, las sospechas es lógico que recaigan en el mataperros conocido.
.
¿LA clave es , se debe de condenar a alguien con antecedentes penales, sin prueba alguna, solo en la base de la acusación de alguien con antecedentes de perjurio?
Criminalizar y acusar a un pais sin pruebas es a todas luces un acto hostil.....siempre podemos decir que las cosas son peores y el nivel de hostilidad mayor, pero eso no quita que el hecho en cuestión no deje de ser hostil, y sin pruebas.Ver citas anterioresAl fin y al cabo, nadie ha hecho nada irrreversible. Los diplomáticos lo mismo se van que vuelven. Tal vez si hubiera más certeza se tomarían medidas más serias, por ejemplo contra objetivos económicos (bloqueos de cuentas, expulsión de empresarios, etc)
saludos