Inicio
rrr SEPARADOR_ESP ELPAIS ELMUNDO PUBLICO rrr LIBERTADDIITAL EFE LA_GACETA LA_RAZON EXPANSION CINCODIAS SEPARADOR_AUT LAVANGUARDIA ELPERIODICO EL_CORREO GARA VOZ_GALICIA HERALDO_DE_ARAGON DIARIO_SUR EL_COMERCIO SEPARADOR_DEP rrr rrr MUNDODEPORTIVO rrr EUROSPORT
SEPARADOR_INT EU LE_FIGARO SPIEGEL BILD THE_INDEPENDENT THE_TIMES THE_GUARDIAN LA_REPUBLICA AME CLARIN LA_NACION EL_UNIVERSAL APORREA GRANMA USA WASHINGTON_POST FINALCIAL_TIMES NY_TIMES OTROS HAARETZ JPOST
RADIO SEPARADOR_ESP RNE SER ONDACERO COPE RADIO_PUNTO ES_RADIO MARCA SEPARADOR_AUT RAC1 CAT_RADIO ONA_FM ONDA_MADRID RADIO_EUSKADI RADIO_CANAL_SUR SEPARADOR_AUT M_80 KIS_FM LOS_40 CADENA_100 RAC_105 RADIO_CLASICA FLAIX_FM EUROPA_FM MAXIMA_FM
TV SEPARADOR_ESP LA1 CUATRO TELECINCO ANTENA3 LA_SEXTA LA_SEXTA2 LA_10 TELEDEPORTE CANAL+ LASIETE 24H A3N INTERECONOMIA GOLT SEPARADOR_AUT TELEMADRID TV3 CANAL9 CANAL_SUR.jpg TPA IB3
TV SEPARADOR_ESP EL_PAIS_SEMANAL LA_VANGUARDIA_MAGAZINE XL_SEMANAL MAGAZINE_EL_MUNDO INTERVIU MUY_INTERESANTE NG ROCK SEPARADOR_INT FOREING_POLICE NEWSWEEK TIME POLITICO GALLUP ECONOMIST
TV GOOGLE YOUTUBE WIKIPEDIA IMAGESHACK TINYPIC
TV SEPARADOR_CINE FILM_AFFINITY IMDB FOTOGRAMAS CINE_MANIA CINE_TUBE SEPARADOR_MUSICA SPOTIFY ROLLING_STONE LIBROS LECTORES_ELECTRONICOS CASA_DEL_LIBRO SCRIBD SEPARADOR_JUEGOS COMUNIO PUNTOS_COMUNIO HATTRICK GOALUNITED EVE

Fecha actual 19 Nov 2017 06:53



Nuevo tema Responder al tema  [ 42 mensajes ]  Ir a p√°gina 1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 08 Nov 2017 23:38 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Jun 2014 17:49
Mensajes: 1810
Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Citar:
Si aterroriza, ¬Ņpor qu√© no es terrorismo?

¬ŅCu√°ndo una matanza es un acto terrorista? ¬ŅQu√© diferencia los ataques de Manhattan y Las
Vegas?

Madrid - 8 NOV 2017 - 14:29 CET

El FBI pone de ejemplo al matrimonio Miller. Jerad y Amanda mataron el 8 de junio de 2014 a tres personas en Las Vegas. Primero entraron en una pizzer√≠a donde almorzaban dos agentes de la polic√≠a, Igor Soldo y Alyn Beck. Les tirotearon hasta acabar con su vida. En su huida, los Miller entraron en un centro comercial Walmart y empezaron a disparar. El joven Joseph Wilcox trat√≥ de parar a Jerad sin darse cuenta de que iba acompa√Īado de su mujer. Ella le mat√≥. Los Miller eran conocidos en las redes por sus proclamas antigubernamentales y conspiranoicas. Dejaron una nota en la pizzer√≠a en la que anunciaban el inicio de la "revoluci√≥n". Era un mensaje para el entonces presidente Barack Obama, diana de su animadversi√≥n. Para el FBI esto es un ejemplo de "terrorismo nacional" ¬ŅSe podr√≠a aplicar a la matanza en la iglesia baptista de Sutherland Springs (Texas) del domingo? ¬ŅQu√© le diferencia del ataque con una furgoneta en Manhattan en la fiesta de Halloween?

No hay una definici√≥n de terrorismo; hay muchas ‚ÄĒni siquiera la ONU ha logrado encontrar la suya en 70 a√Īos de historia‚ÄĒ. Cada C√≥digo Penal tiene la suya y algunas se parecen. El estadounidense es m√°s parco que el franc√©s, que a su vez no dista mucho del espa√Īol. Grosso modo, los analistas consultados coinciden en un requisito fundamental: la motivaci√≥n pol√≠tica. "Un tiroteo masivo y un ataque terrorista son dos cosas muy diferentes", dice John Horgan,
analista estadounidense de la Universidad de Georgia. "Podríamos pensar que son lo mismo porque el dolor, trauma y devastación no son diferentes y las víctimas parecen [elegidas] al azar. Pero un tiroteo masivo sin motivación política no puede ser terrorismo".

Devin Kelley, el atacante de¬†Sutherland Springs, mat√≥ a 26 personas en su asalto a la √ļnica iglesia baptista de la localidad. La definici√≥n de terrorismo del FBI dice que el atacante puede seguir ideolog√≠as de naturaleza "pol√≠tica, social, racial, medioambiental y religiosa". ¬ŅSer√≠a el motivo religioso el que sirvi√≥ a Kelley? La investigaci√≥n ha puesto algo de luz a la matanza: lo hizo por venganza contra su suegra, que frecuentaba la iglesia. Fin del debate.

Otra cosa es la brutal masacre cometida por Stephen Paddock contra los asistentes a un concierto en Las Vegas el pasado 1 de octubre. Murieron 58 personas. De nuevo las im√°genes de terror, de dolor. Un ataque absolutamente indiscriminado: un hombre de 64 a√Īos disparando al azar con su fusil desde una habitaci√≥n de hotel. La mayor matanza de estas caracter√≠sticas en EE UU. Pero no es, a tenor de las pesquisas, terrorista. El C√≥digo Penal estadounidense dice que un acto de terrorismo nacional debe pretender intimidar o coaccionar a la poblaci√≥n civil, influir en el Gobierno a trav√©s del asesinato, destrucci√≥n masiva o secuestro. Pese a la magnitud, la masacre de Paddock, del que apenas se sabe que jugaba mucho y se arm√≥ hasta los dientes, no encaja en la lista de actos terroristas. "No hay motivaci√≥n pol√≠tica", se√Īala Mia M. Bloom, experta canadiense en terrorismo y autora del ensayo Morir matando: la seducci√≥n del terror suicida.¬†

La frontera entre el ataque y el atentado est√° sin duda en la intenci√≥n y motivo y no en el modus operandi. El pasado 21 de agosto, pocos d√≠as despu√©s del atentado con una furgoneta en La Rambla de Barcelona, un individuo embisti√≥ con su veh√≠culo dos paradas de autob√ļs en la ciudad de Marsella (Francia). Muri√≥ una persona. Pero el autor del atropello ten√≠a problemas psiqui√°tricos.¬†‚ÄúNo hay ning√ļn elemento que permita calificar este acto de terrorista‚ÄĚ, dijo el fiscal Xavier Tarabeux. La responsabilidad penal se diluye en caso de un problema de salud
mental.

El C√≥digo Penal franc√©s define por un lado "acto de terrorismo" como aquel que lleva a cabo un individuo o colectivo de forma intencionada con el objetivo de alterar el orden p√ļblico a trav√©s de intimidaci√≥n o terror; por otro, describe el "atentado" como un acto de violencia que pone en peligro las instituciones de la Rep√ļblica o la integridad territorial. Eso persegu√≠a la c√©lula del Estado Isl√°mico (ISIS, en sus siglas en ingl√©s) que perpetr√≥ los ataques simult√°neos en los que fueron asesinadas 130 personas el 13 de noviembre de 2015 en Par√≠s. Eso y m√°s: castigar la colaboraci√≥n de Francia en la coalici√≥n antiyihadista, asesinar a los infieles, musulmanes entre ellos, que no siguen la ley isl√°mica a rajatabla...

Más cuestionable parecía la calificación de terrorista de Yassin Salih, el hombre que decapitó a su jefe y atacó una empresa de gas cerca de Lyon en junio de 2015. Imitó el método ISIS, pero declaró tras su detención que no tenía vínculos con el grupo y que había una disputa profesional. Una postura inusual entre los asesinos del grupo yihadista. Finalmente le imputaron un delito de asesinato con fines terroristas, pero se quitó la vida antes de su juicio. Otra rara avis entre los del ISIS.

"No hay consenso sobre la definici√≥n de terrorismo", explica el analista norteamericano Max Abrahms, "y no la habr√° nunca porque los Gobiernos usan el t√©rmino para deslegitimar a sus enemigos". Sobre esto, dos ejemplos recientes: el turco Recep Tayyip Erdogan y el sirio Bachar el Asad. Ambos han abusado del t√©rmino "terrorista" para definir elementos de la oposici√≥n. Y si bien esta pr√°ctica no se extiende a democracias asentadas, s√≠ contribuye a descargar paulatinamente la palabra terrorismo de su significado. Abrahms admite no obstante que entre acad√©micos hay mayor consenso que entre pol√≠ticos. "Definimos terrorismo", se√Īala, "a partir de tres criterios: actos cometidos por actores no estatales contra objetivos civiles con alg√ļn tipo de objetivo pol√≠tico".

Esta √ļltima parte, la motivaci√≥n pol√≠tica, apunta Abrahms, es la que no ten√≠a Kelley, el asesino de la iglesia baptista. "As√≠ que el acto", defiende, "aunque terror√≠fico, no es terrorismo".

Pero s√≠ lo fue el de Sayfullo Saipov, el uzbeko de 29 a√Īos, autor de la muerte de ocho personas el pasado Halloween en Manhattan. Este consumidor voraz de propaganda yihadista dej√≥ una nota en su veh√≠culo en la que dec√≠a actuar en nombre del ISIS. Precisamente el reconocimiento y la adhesi√≥n al grupo motivador es rasgo fundamental del acto terrorista.

Mia M. Bloom coincide en que sin motivaci√≥n pol√≠tica solo hay "simple violencia". De nuevo, la intenci√≥n manda independientemente del escenario. Bloom, pone dos ejemplos muy diferentes: el asesinato de nueve afroamericanos a manos del supremacista Dylann Roof en junio de 2015 en una iglesia de Charleston (EEUU) y el ataque perpetrado por el americano-israel√≠ Baruch Goldstein en una mezquita de Hebr√≥n (Cisjordania) en febrero de 1994, con un balance de 29 palestinos muertos. El primero, Roof, fue condenado a muerte por cr√≠menes de odio. El segundo, Goldstein, muri√≥ durante el ataque por los golpes de los supervivientes. Estaba vinculado al movimiento ultranacionalista Kach, a la postre considerado terrorista, y por esto, aunque de forma t√≠mida en la prensa de la √©poca, se ha a√Īadido a la lista de ataques terroristas jud√≠os de envergadura.


El País

Gracias por las aclaraciones.

_________________

Fue Antoine de Saint-Exupéry quien dijo / que conocer a alguien / no era memorizar su nómina y su oficio / sino saber si amaba los geranios…


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 02:46 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Mensajes: 14860
Ubicación: NGL
¬ŅQu√© aclaraciones? Si tu propio art√≠culo (¬Ņte lo le√≠ste?) aclara que no existe una definici√≥n basada en el consenso, y de hecho indica que nunca la habr√°, y nunca la habr√° porque el terrorismo, como concepto, se usa con el fin pol√≠tico de calificar una matanza como m√°s peligrosa que otra, sin considerar datos objetivos (como n√ļmeros de muertos) y s√≠ t√≥picos netamente subjetivos (intenciones, objetivos religiosos, pol√≠ticos, bobadas de mentalidades).

Por eso, las FARC no eran terroristas para todos los gobiernos de América Latina. Tampoco había consenso con la OLP, o con Mandela.

La demagogia internacional es evidente: para los gobiernos en Chile, un mapuche quemando un camión en la Araucanía, son terroristas y como tal, se debe aplicar la ley antiterrorista; para EEUU, un kurdo luchando en armas en Turquía es terrorista, pero no lo era en el Irak de Saddam Hussein.

Y ni hablar del terror que los gobiernos provocan con sus actos militares donde, del total de los muertos, m√°s del 90% son civiles :roll: :facepalm:

Ha llegado a tal punto la tergiversación, manipulación y prostitución política-mediática, del concepto terrorismo, que un pavo que mate 5 personas atropellándolas mientras grita ridículamente allah abu akbar es un terrorista, pero un peliento que asesina con armas de fuego a más de 20 civiles porque le tenía odio a su suegra, "solo estaba enfermo de la cabeza". E, independiente de la pena potencial que cada uno deba pagar ante la justicia, que el primero sea calificado como terrorista y el segundo no, inmediatamente lleva a una persecución mediática y popular hacia su familia, entorno, etnia, pueblo y país de origen. Se crea así, y de paso, un cliché negativo hacia millones de personas.

Sin olvidar que se niega de paso, el estudio científico del origen de estos comportamientos, pues la violencia social se debe explicar de factores objetivos y materiales, que priman por sobre los factores subjetivos y sentimentales. Se niega cualquier explicación que lleve a concluir que procesos claves como la polarización social y la exclusión económica lleva a que, en cualquier situación, provocar un incremento de la violencia a través de un grupo de personas que en su fracaso social, se marginan y reproducen un pensamiento antisocial. Ya sea que quiera matar a decenas de personas gritando por su dios, o enardecido por la suegra, el problema es el mismo: el tipo tiene un popurrí de basura en su cabeza que lo llevan a actuar como un orate.

Y esto, insisto, sin tomar en cuenta que en ambos casos, se crea terror p√ļblico, ergo se act√ļa bajo la definici√≥n m√°s simplista de terrorismo, ergo, generar terror entre la poblaci√≥n.

_________________

(...) Todos los trabajadores judíos en los campos poseían salario y hasta un banco donde podían mantener cuentas de ahorro(...)
viewtopic.php?p=1095839#p1095839
Mar.Bo

Grandes pensadores.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 05:59 
Desconectado
Forbes 500
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Jun 2012 03:06
Mensajes: 28548
Es lo mismo q intentar definir una agresión o asesinato racista.

_________________

Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 07:25 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Ago 2015 23:43
Mensajes: 1319
Citar:
Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?

Depende de donde, cuando y contra quien.

terrorismo. (con Franco)
1. Dominacion por el terror
2. Sucesion de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Real Academia Espa√Īola ¬© 19a. edici√≥n (1970)

terrorismo (en "democracia")
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuaci√≥n criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo com√ļn de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines pol√≠ticos.
Real Academia Espa√Īola ¬© 23a. edici√≥n (2017)

Acepción (3) ad hoc. La RAE le echó una mano al gobierno contra los chicos de Bilbo.

Pero desde que aparecieron los "lobos solitarios" habrá que irse pensando otra acepción.
.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 12:28 
Desconectado
Cobra convenio
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Ene 2014 11:57
Mensajes: 3853
Lady_Sith escribió:
Es lo mismo q intentar definir una agresión o asesinato racista.


:+1


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 12:48 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Jun 2014 17:49
Mensajes: 1810
Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Lady_Sith escribió:
Es lo mismo q intentar definir una agresión o asesinato racista.


Pero un acto de violencia con motivaciones racistas, seg√ļn lo que pone en el art√≠culo s√≠ ser√≠a un acto de terrorismo.

Los atentados del terrorismo musulm√°n s√≠ son actos de terrorismo porque son con motivaci√≥n pol√≠tica o de odio religioso. Los atentados del se√Īor que mata a no s√© cuantos intentando matar a su suegra, da igual de qu√© religi√≥n o raza sea, como dice el art√≠culo, ser√° un acto "terror√≠fico", pero no es terrorismo. Es materia de las p√°ginas de sucesos.

Y sí, luego están los aprobetxategis, que, como dice el artículo, utilizan esto para llamar terroristas a los que les llevan la contraria para consolidar su particular régimen dictatorial, como Erdogan o Assad. Pero eso es otra historia.

_________________

Fue Antoine de Saint-Exupéry quien dijo / que conocer a alguien / no era memorizar su nómina y su oficio / sino saber si amaba los geranios…


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 13:17 
Desconectado
Forbes 500
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Jun 2012 03:06
Mensajes: 28548
skye escribió:
Lady_Sith escribió:
Es lo mismo q intentar definir una agresión o asesinato racista.


Pero un acto de violencia con motivaciones racistas, seg√ļn lo que pone en el art√≠culo s√≠ ser√≠a un acto de terrorismo.

Los atentados del terrorismo musulm√°n s√≠ son actos de terrorismo porque son con motivaci√≥n pol√≠tica o de odio religioso. Los atentados del se√Īor que mata a no s√© cuantos intentando matar a su suegra, da igual de qu√© religi√≥n o raza sea, como dice el art√≠culo, ser√° un acto "terror√≠fico", pero no es terrorismo. Es materia de las p√°ginas de sucesos.

Y sí, luego están los aprobetxategis, que, como dice el artículo, utilizan esto para llamar terroristas a los que les llevan la contraria para consolidar su particular régimen dictatorial, como Erdogan o Assad. Pero eso es otra historia.


Hombre, cuando un hombre negro fue a matar a policias blancos, nadie tuvo los huevos de llamarle racista. Y eso q dejó dicho q iba a por blancos y q estaba involucrado con una organización supremacista afroamericana.

_________________

Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 13:32 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Sep 2010 23:42
Mensajes: 24535
Es algo muy ambiguo, por etimología es cualquier crimen que cause terror entre la población pero evidentemente un violador hace eso y no es un terrorista

Luego est√° lo de los fines pol√≠ticos, bueno entonces los guerrilleros espa√Īoles que mataban franceses eran terroristas

Luego está de que si son indiscriminados pero entonces los bombardeos contra población civil son actos terroristas

Luego si están organizados por una banda que persigue unos fines políticos, porque un tiroteo de un zumbado donde no se reinvidica nada no es un acto terrorista, es un tiroteo

Luego est√° si se combate una dictadura o una democracia real que no oprime a ning√ļn sector de la poblaci√≥n y esto creo que es lo que m√°s se ajusta y marca la diferencia, pero ah√≠ entran las interpretaciones: ¬Ņocurre eso en Turqu√≠a con los kurdos?¬ŅY en Israel con los palestinos?¬Ņsi los servicios secretos de un pa√≠s se dedican a poner bombas en el extranjero son terroristas o no?¬Ņlos jud√≠os que pon√≠an bombas en mercados √°rabes o en el Hotel David eran terroristas o no? Porque el ex-jefe del Irg√ļn fue primer ministro de Israel, al igual que Yasser Arafat era l√≠der de una organizaci√≥n que recurri√≥ a cometer atentados internacionalmente

Por convenci√≥n se asocia el terrorismo a atentados suicidas, coches bombas, secuestros de aviones y dem√°s, as√≠ que muchas veces la √ļnica diferencia es el "modus operandi" y que no haya un Gobierno que te respalde por detr√°s. Por eso la BBC evita el t√©rmino

_________________

Homo homini lupus


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 16:29 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 12 May 2012 17:38
Mensajes: 5825
Ubicación: Galiza
Cierto, terrorismo es un termino prostituido.
Es tan ambiguo que a veces llega a no ser operativo.
Los crímenes de odio, son terroristas???, entraría en ella la violencia de género??? Por supuesto que ninguno lo hace.
Un acto violento con motivaciones pol√≠ticas, para ello tiene que estar organizado para la consecuci√≥n de un fin politico, el lobo solitario o el loco que llevo un coche con bombonas a G√©nova, no entrar√≠an en esta categor√≠a, nace y acaba en una persona por motivaciones personales, sin embargo la legalidad espa√Īola lo considera terrorismo.

_________________

Image
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
¬Ľ Friedrich Nietzsche


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 16:59 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Jun 2014 17:49
Mensajes: 1810
Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Para entendernos y uniformar el vocabulario a efectos de andar por este foro, entonces, si os parece, sencillamente no existe el terrorismo. Las cosas sobre las que no hay acuerdo en su conceptualización, no existen.

Por ejemplo, ahora que todo lo domina el rollo catalán, para unos es "manifestación de la voluntad democrática de un pueblo", para otros es "vulneración de las reglas de un Estado de Derecho", para otros es.... Y como tampoco nos ponemos de acuerdo en eso, y se va a resolver en función de la regla del más fuerte (el Estado y sus jueces, supongo)... pues tampoco habría problema porque no hay "concepto". Es simplemente una lucha por el poder y que gane el mejor y que aplique después todo su potencial mediático (la "paz" de los vencedores) para convencer (y bombardear mediáticamente) a los demás con su particular interpretación del fenómeno hasta que nadie lo discuta.

Es un juego en el que, al final, va a resultar que no existe nada, porque todo es discutible, como decía Zapatero. A mí personalmente me parece que eso crea un vacío de referencias absoluto (el triunfo del relativismo) pero supongo que ganáis vosotros (al menos, para andar por aquí) y que este es otro de los signos de los tiempos actuales.

ETA tambi√©n es opinable. ¬ŅMovimiento de Liberaci√≥n Nacional? Pues los que opinan as√≠, puede que tengan su punto de raz√≥n. Al final, mis "amigos" son los que ganar√°n la batalla de las ideas y saldr√°n en los libros de historia como patriotas de su cosa, diga lo que diga Aranburu.

Claro, que luego, a ver cómo se lo explico a la mujer que vive no muy lejos de aquí, con una pierna amputada por la explosión de un coche bomba sencillamente porque pasaba por el sitio equivocado en el momento equivocado, y que, cuando me cruzo con ella, siempre me saluda con una sonrisa que me llega muy dentro.

_________________

Fue Antoine de Saint-Exupéry quien dijo / que conocer a alguien / no era memorizar su nómina y su oficio / sino saber si amaba los geranios…


Última edición por skye el 09 Nov 2017 17:06, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 17:05 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Sep 2010 23:42
Mensajes: 24535
skye escribió:
Para entendernos y uniformar el vocabulario a efectos de andar por este foro, entonces, si os parece, sencillamente no existe el terrorismo. Las cosas sobre las que no hay acuerdo en su conceptualización, no existen.

Por ejemplo, ahora que todo lo domina el rollo catalán, para unos es "manifestación de la voluntad democrática de un pueblo", para otros es "vulneración de las reglas de un Estado de Derecho", para otros es.... Y como tampoco nos ponemos de acuerdo en eso, y se va a resolver en función de la regla del más fuerte (el Estado y sus jueces, supongo)... pues tampoco habría problema porque no hay "concepto". Es simplemente una lucha por el poder y que gane el mejor y que aplique después todo su potencial mediático (la "paz" de los vencedores) para convencer (y bombardear mediáticamente) a los demás con su particular interpretación del fenómeno hasta que nadie lo discuta.

Es un juego en el que, al final, va a resultar que no existe nada, porque todo es discutible, como decía Zapatero. A mí personalmente me parece que eso crea un vacío de referencias absoluto (el triunfo del relativismo) pero supongo que ganáis vosotros (al menos, para andar por aquí) y que este es otro de los signos de los tiempos actuales.

ETA tambi√©n es opinable. ¬ŅMovimiento de Liberaci√≥n Nacional? Pues los que opinan as√≠, puede que tengan su punto de raz√≥n. Al final, mis "amigos" son los que ganar√°n la batalla de las ideas y saldr√°n en los libros de historia como patriotas de su cosa, diga lo que diga Aranburu.


Oiga, que la denominación de terrorismo sea interpetrable por las razones expuestas no significa que existan organizaciones criminales, bandas armadas, asesinos e hijos de puta

_________________

Homo homini lupus


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 17:08 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Jun 2014 17:49
Mensajes: 1810
Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Enxebre escribió:

Oiga, que la denominación de terrorismo sea interpetrable por las razones expuestas no significa que existan organizaciones criminales, bandas armadas, asesinos e hijos de puta


Si una cosa es interpretable es que no existe, enxebre. Habr√° bandas armadas, habr√° hijos de puta, pero eso de que sean terroristas....

Por cierto, si hay una cosa interpretable es eso de qui√©n es hijo de puta y qui√©n no. Esa es otra cosa interpretable. Probablemente, si hacemos una encuesta en este foro sobre a qu√© personajes p√ļblicos consideramos "hijos de puta", cada cual dice unos nombres diferentes. Y, por cierto, eso de "hijos de puta" no deja de ser tambi√©n interpretable en sus t√©rminos despectivos. Porque a ver qu√© culpa tienen los hijos de las prostitutas para estar en la boca de todos sin tener culpa de nada. Tampoco es nada criticable ser hijo de una prostituta, supongo.

_________________

Fue Antoine de Saint-Exupéry quien dijo / que conocer a alguien / no era memorizar su nómina y su oficio / sino saber si amaba los geranios…


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 17:17 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Sep 2010 23:42
Mensajes: 24535
skye escribió:
Enxebre escribió:

Oiga, que la denominación de terrorismo sea interpetrable por las razones expuestas no significa que existan organizaciones criminales, bandas armadas, asesinos e hijos de puta


Si una cosa es interpretable es que no existe, enxebre. Habr√° bandas armadas, habr√° hijos de puta, pero eso de que sean terroristas....

Por cierto, si hay una cosa interpretable es eso de quién es hijo de puta y quién no. Que, por cierto, esa es otra cosa interpretable. A ver qué culpa tienen los hijos de las prostitutas para estar en la boca de todos sin tener culpa de nada. Tampoco es nada criticable ser hijo de una prostituta, supongo.


Si es interpretable significa que existir√° o no seg√ļn los casos y la opini√≥n de una persona, del mismo modo que las agresiones sexuales son interpretables por el juez, tocarle el culo a alguien puede ser agresi√≥n sexual o una broma seg√ļn el contexto, en cambio el asesinato pues da lugar a pocas dudas, es un homicidio voluntario premeditado, ya est√°, no da lugar a interpretaci√≥n

_________________

Homo homini lupus


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 18:17 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Jun 2014 17:49
Mensajes: 1810
Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Enxebre escribió:

Si es interpretable significa que existir√° o no seg√ļn los casos y la opini√≥n de una persona, del mismo modo que las agresiones sexuales son interpretables por el juez, tocarle el culo a alguien puede ser agresi√≥n sexual o una broma seg√ļn el contexto, en cambio el asesinato pues da lugar a pocas dudas, es un homicidio voluntario premeditado, ya est√°, no da lugar a interpretaci√≥n


Incluso el asesinato es interpretable. El asesinato es un tipo penal que exige premeditación. Desde el momento en que nadie puede asegurar con total convicción lo que ha pasado por la cabeza de una persona, y todo se limita a "interpretar" qué ha podido pasar por esa cabeza en función de las circunstancias que concurren (el juez las interpreta de una manera, la defensa de otra, la acusación particular de otra), al final la interpretación relevante es la del juez, pero no porque las otras tengan menos valor, sino porque el juez tiene la potestad de hacer que su interpretación sea la que fundamente una sentencia, y no la de la defensa ni la de la acusación.

Y al final, entramos en una rueda de la que es imposible salir. Todo sirve o no sirve, todo es plausible o no es plausible en función de la particular interpretación de los hechos de cada cual. Y es el Estado, a través del poder coercitivo de sus normas legales, el que decide qué interpretación es la que prevalecerá. Pero las demás no dejarán de ser válidas para el que las quiera defender. Y supongo que lo hará con toda la legitimidad del mundo.

El juez determina que su interpretación A de tal hecho es la relevante. Y lo hace a través de una sentencia que determina que los hechos que ocurrieron fueron tales y tales. Pero no deja de ser una interpretación, en este caso reforzada por la "potestas" del órgano judicial, en virtud de la cual hace ejecutar lo juzgado. Pero, una vez que entramos en el juego del relativismo, eso no significa que las sentencias judiciales no puedan ser criticables por los que tienen una interpretación diferente de las circunstancias concurrentes en esa situación.

Y, al final, nos encontramos, vuelvo a repetir, en un vac√≠o absoluto, en el que todo es seg√ļn y c√≥mo lo interprete cada cual. No hay valores m√°s o menos absolutos, hay muchas "interpretaciones" de todo (tambi√©n de los hechos delictivos) y la √ļnica diferencia entre unas interpretaciones y otras es que en unas est√° detr√°s el poder del Estado para fijar que la interpretaci√≥n de un se√Īor (el juez) es la que vale y las dem√°s no. Es decir, el poder de la fuerza. Y una interpretaci√≥n nunca ser√° verdad apoy√°ndose en el poder de la fuerza.

_________________

Fue Antoine de Saint-Exupéry quien dijo / que conocer a alguien / no era memorizar su nómina y su oficio / sino saber si amaba los geranios…


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 18:45 
Desconectado
Cobra convenio

Registrado: 05 Sep 2015 13:22
Mensajes: 2728
Por a√Īadidura, creo que ha faltado diferenciar entre un acto terrorista y un atentado terrorista, ya que mientras que en un acto se atenta por motivos de diferente √≠ndole, ya sea religioso, g√©nero, raza, pol√≠tica ..etc, en un atentado se atenta pars desestabilizar un estado, o contra un estado, independientemente de sus v√≠ctimas, o ser√≠a secundaria. :fumando: Enviado

_________________

Simplemente vota a VOX en las próximas europeas del 2019, y saldrás ganando.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 19:04 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 12 May 2012 17:38
Mensajes: 5825
Ubicación: Galiza
Te confundes, no es un problema de relativismo Skye.
Es un problema de lenguaje, cual es el significado de terrorismo, cual es su referente y eso depende de que dicha palabra se refiera de forma no ambigua a una √ļnica realidad material.
Es un problema semántico y jurídico, no ontológico, existe una violencia estructural y organizada ilegítima, SI, no es algo relativo, puede ser difícil identificarlo, depende de la interpretación falible de los seres humanos.
El problema es el término terrorismo que no alude a un concepto unívoco y eso es debido a su utilidad ideológica.

_________________

Image
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
¬Ľ Friedrich Nietzsche


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 20:11 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Jun 2014 17:49
Mensajes: 1810
Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Avicena escribió:
Te confundes, no es un problema de relativismo Skye.
Es un problema de lenguaje, cual es el significado de terrorismo, cual es su referente y eso depende de que dicha palabra se refiera de forma no ambigua a una √ļnica realidad material.
Es un problema semántico y jurídico, no ontológico, existe una violencia estructural y organizada ilegítima, SI, no es algo relativo, puede ser difícil identificarlo, depende de la interpretación falible de los seres humanos.
El problema es el término terrorismo que no alude a un concepto unívoco y eso es debido a su utilidad ideológica.


No sé, avicena. Particularmente sí estoy más o menos de acuerdo con lo que apunta el artículo de El País.

Para mí, todo es matar, vale. Pero lo que diferencia el terrorismo de la delincuencia es la motivación. El que se pone a disparar a la salida de una fábrica contra todos los que salen porque le han despedido y está cabreado, es un delincuente, aunque se cargue a 200 personas. Sus motivaciones no son políticas ni de odio.

El se√Īor de la religi√≥n X (para no herir susceptibilidades) que en Nueva York o en Barcelona coge una furgoneta y atropella todo lo que se le pone por delante s√≠ es terrorismo porque sus motivaciones son de odio religioso hacia los que no siguen sus puntos de vista. Lo mismo que los se√Īores de ETA que han asesinado a un mont√≥n de gente para limpiar el Pa√≠s Vasco de "enemigos pol√≠ticos" o de representantes de la autoridad de un Estado "agresor" u "ocupante".

El se√Īor de la primera situaci√≥n no pretende aterrorizar a la poblaci√≥n ni que cambien su estilo de vida, su manera de pensar, su religi√≥n, sus preferencias pol√≠ticas, "limpiar" un pa√≠s o una regi√≥n o lo que se te ocurra. En el segundo caso, s√≠ hay una finalidad muy cercana a todo eso.

Lo que ocurre es que el término "terrorismo" tiene una connotaciones políticas que a priori no tiene el término "delincuencia". Y al tener tal vínculo con lo político parece que es más.... "líquido", pero no por ello es menos real.

_________________

Fue Antoine de Saint-Exupéry quien dijo / que conocer a alguien / no era memorizar su nómina y su oficio / sino saber si amaba los geranios…


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 21:38 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 12 May 2012 17:38
Mensajes: 5825
Ubicación: Galiza
skye escribió:
Avicena escribió:
Te confundes, no es un problema de relativismo Skye.
Es un problema de lenguaje, cual es el significado de terrorismo, cual es su referente y eso depende de que dicha palabra se refiera de forma no ambigua a una √ļnica realidad material.
Es un problema semántico y jurídico, no ontológico, existe una violencia estructural y organizada ilegítima, SI, no es algo relativo, puede ser difícil identificarlo, depende de la interpretación falible de los seres humanos.
El problema es el término terrorismo que no alude a un concepto unívoco y eso es debido a su utilidad ideológica.


No sé, avicena. Particularmente sí estoy más o menos de acuerdo con lo que apunta el artículo de El País.

Para mí, todo es matar, vale. Pero lo que diferencia el terrorismo de la delincuencia es la motivación. El que se pone a disparar a la salida de una fábrica contra todos los que salen porque le han despedido y está cabreado, es un delincuente, aunque se cargue a 200 personas. Sus motivaciones no son políticas ni de odio.

El se√Īor de la religi√≥n X (para no herir susceptibilidades) que en Nueva York o en Barcelona coge una furgoneta y atropella todo lo que se le pone por delante s√≠ es terrorismo porque sus motivaciones son de odio religioso hacia los que no siguen sus puntos de vista. Lo mismo que los se√Īores de ETA que han asesinado a un mont√≥n de gente para limpiar el Pa√≠s Vasco de "enemigos pol√≠ticos" o de representantes de la autoridad de un Estado "agresor" u "ocupante".

El se√Īor de la primera situaci√≥n no pretende aterrorizar a la poblaci√≥n ni que cambien su estilo de vida, su manera de pensar, su religi√≥n, sus preferencias pol√≠ticas, "limpiar" un pa√≠s o una regi√≥n o lo que se te ocurra. En el segundo caso, s√≠ hay una finalidad muy cercana a todo eso.

Lo que ocurre es que el término "terrorismo" tiene una connotaciones políticas que a priori no tiene el término "delincuencia". Y al tener tal vínculo con lo político parece que es más.... "líquido", pero no por ello es menos real.

Pero lo que dice el art√≠culo de el pa√≠s, es reconocer, que no hay unanimidad, da su punto de vista, pero afirma que en la legislaci√≥n espa√Īola es distinto de la americana y esta de la francesa.
Ante un mismo acto un país puede considerarlo terrorista y otro no.
También afirma que en política lo que significa terrorismo es distinto de como se define en el ámbito académico.
Habla de motivaciones políticas y considera que el asesinato racista de Charleston es un acto terrorista, pero en la legislación americana es considerado homicidio agravado por odio.
También dice que los Estados no cometen terrorismo y que las víctimas son civiles, para no incluir la violencia que un Estado puede ejercer sobre sus ciudadanos o sobre otros paises y la guerra.
Al final, que m√°s da que a algo se le denomine terrorista, lo importante es lo que significan los actos y atentados para nosotros, tiene m√°s importancia lo que se considera terrorista en las legislaciones estatales y en el derecho internacional, porque tiene repercusiones en las penas y en las relaciones con ciertas milicias.

_________________

Image
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
¬Ľ Friedrich Nietzsche


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 09 Nov 2017 21:53 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Jun 2014 17:49
Mensajes: 1810
Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Para Avicena:

No da lo mismo, Avicena. Supongo que es complicado hablar de ciertas cosas, cuando no se han sentido cerca. Cuando vives en Euskadi y has sentido (sientes) ciertas cosas, sabes muy bien diferenciar cuando alguien ha puesto una bomba lapa debajo de un coche y cuando alguien mata a su suegra porque le hace la vida imposible. Vaya si lo sabes diferenciar.

Y lo diferencias porque, en función de lo que sea, tu manera de comportarte cambia, de lo que hablas con tu círculo cambia, lo que votas cambia, las "manías" que te entran cambian, etc.

¬ŅVd. no se ha dado cuenta nunca (por ejemplo, Regshoe o Inguma probablemente saben de qu√© hablo) de lo complicado que es hablar entre vascos de pol√≠tica y se ha preguntado por qu√© (casi) todo el mundo prefiere evitar hablar de eso?

No, en esto no estoy de acuerdo, no es lo mismo.

Por cierto, fíjese lo que hace el relativismo. Aquí preguntan a la gente que dé su opinión sobre lo que es violación a una mujer y lo que no es.

El País

Pues eso, todo parece que es opinable.

_________________

Fue Antoine de Saint-Exupéry quien dijo / que conocer a alguien / no era memorizar su nómina y su oficio / sino saber si amaba los geranios…


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Aclaraciones: ¬ŅQu√© es terrorismo, qu√© no es terrorismo?
Nota Publicado: 10 Nov 2017 04:32 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Mensajes: 14860
Ubicación: NGL
skye escribió:
Para entendernos y uniformar el vocabulario a efectos de andar por este foro, entonces, si os parece, sencillamente no existe el terrorismo. Las cosas sobre las que no hay acuerdo en su conceptualización, no existen.

Por ejemplo, ahora que todo lo domina el rollo catalán, para unos es "manifestación de la voluntad democrática de un pueblo", para otros es "vulneración de las reglas de un Estado de Derecho", para otros es.... Y como tampoco nos ponemos de acuerdo en eso, y se va a resolver en función de la regla del más fuerte (el Estado y sus jueces, supongo)... pues tampoco habría problema porque no hay "concepto". Es simplemente una lucha por el poder y que gane el mejor y que aplique después todo su potencial mediático (la "paz" de los vencedores) para convencer (y bombardear mediáticamente) a los demás con su particular interpretación del fenómeno hasta que nadie lo discuta.

Es un juego en el que, al final, va a resultar que no existe nada, porque todo es discutible, como decía Zapatero. A mí personalmente me parece que eso crea un vacío de referencias absoluto (el triunfo del relativismo) pero supongo que ganáis vosotros (al menos, para andar por aquí) y que este es otro de los signos de los tiempos actuales.

ETA tambi√©n es opinable. ¬ŅMovimiento de Liberaci√≥n Nacional? Pues los que opinan as√≠, puede que tengan su punto de raz√≥n. Al final, mis "amigos" son los que ganar√°n la batalla de las ideas y saldr√°n en los libros de historia como patriotas de su cosa, diga lo que diga Aranburu.

Claro, que luego, a ver cómo se lo explico a la mujer que vive no muy lejos de aquí, con una pierna amputada por la explosión de un coche bomba sencillamente porque pasaba por el sitio equivocado en el momento equivocado, y que, cuando me cruzo con ella, siempre me saluda con una sonrisa que me llega muy dentro.



Esta conclusión que has sacado, se produce a partir del intento de definir crímenes con conceptos netamente subjetivos.

Y lo que ha dicho enxebre es central en la discusión:

Enxebre escribió:
Es algo muy ambiguo, por etimología es cualquier crimen que cause terror entre la población pero evidentemente un violador hace eso y no es un terrorista

Luego est√° lo de los fines pol√≠ticos, bueno entonces los guerrilleros espa√Īoles que mataban franceses eran terroristas

Luego está de que si son indiscriminados pero entonces los bombardeos contra población civil son actos terroristas

Luego si están organizados por una banda que persigue unos fines políticos, porque un tiroteo de un zumbado donde no se reinvidica nada no es un acto terrorista, es un tiroteo

Luego est√° si se combate una dictadura o una democracia real que no oprime a ning√ļn sector de la poblaci√≥n y esto creo que es lo que m√°s se ajusta y marca la diferencia, pero ah√≠ entran las interpretaciones: ¬Ņocurre eso en Turqu√≠a con los kurdos?¬ŅY en Israel con los palestinos?¬Ņsi los servicios secretos de un pa√≠s se dedican a poner bombas en el extranjero son terroristas o no?¬Ņlos jud√≠os que pon√≠an bombas en mercados √°rabes o en el Hotel David eran terroristas o no? Porque el ex-jefe del Irg√ļn fue primer ministro de Israel, al igual que Yasser Arafat era l√≠der de una organizaci√≥n que recurri√≥ a cometer atentados internacionalmente


Y tus respuestas te delatan, lo que buscas es, como ya todos sabemos, definir el terrorismo como todo acto cometido por los musulmanes, aunque sea indirectamente.

Pero el problema con tu intento, es que chocas derechamente con la realidad que enxebre te ha presentado.

Y, es más, si quieres determinar el terrorismo como un acto con un objetivo político detrás, entonces buena parte de los "atentados terroristas" en Europa, no debieran ser calificados como tales, más bien fueron asesinatos masivos motivados por personas con mentes desviadas, fracasados sociales que muchas veces no tuvieron ni un contacto por RRSS con miembros de redes de crimen militar organizadas, como Daesh, que aunque luego fueran reivindicadas por el mismo (a modo de propaganda barata), no era más que simbólico, y por ende, buena parte de esos asesinatos masivos, caen dentro de la misma lógica que un pavo asesinando a decenas de personas porque le tenía inquina a su suegra (seguramente no sabía que matando a decenas, iba a producir pánico).

Si te molesta que el concepto terrorismo se encuentre completamente prostituido, es porque se intenta homologar actos de violencia que no son homologables bajo criterios objetivos.

_________________

(...) Todos los trabajadores judíos en los campos poseían salario y hasta un banco donde podían mantener cuentas de ahorro(...)
viewtopic.php?p=1095839#p1095839
Mar.Bo

Grandes pensadores.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 42 mensajes ]  Ir a p√°gina 1, 2, 3  Siguiente

Fecha actual 19 Nov 2017 06:53


¬ŅQui√©n est√° conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Mencion especial al improbo trabajo de Exprofeso y FLO
 

Soloespolitica.com © 2010, 2011
contacto@soloespolitica.com