La Guerra de Junio: 50 años de ocupación. Opinión. Palestina.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

No puede que Israel iniciase esa guerra. Israel inició esa guerra....esa y la del 56, por cierto, pero supongo que esa también fue preventiva para nosequé.

Es cierto que los arabes tenían planes para atacar a Israel, sería estúpido afirmar lo contrario, Israel era una realidad política rechazada por los arabes,, Existía esa tensión, además Israel había atacado a Egipto en confluencia con RU y Francia unos años antes...no estamos descubriendo nada nuevo.

Del mismo modo Israel tenía planes para atacar a los arabes, porque nadie podrá hacerme creer que una acción militar donde movilizas tropas con gran rápidez y neutralizas fulgurantemente a tus enemigos en seis días (seis por Jordania, porque Egipcios y Sirios estaban fuera de combate al cuarto) es algo que se improvisa y no es fruto de una muy minuciosa planificación.

Existía una tensión entre diversos entes políticos, Israel, y sus vecinos arabes.
No es una cosa nueva en la historia, tensiones de esas han existido y existen siempre...entre Francia y Alemania, entre EEUU y la URSS, etc...todos saben que es muy probable que se metan mano pero queda por dilucidar quien es el que dispara primero, y al que dispara primero se le atribuye el inicio de la guerra.

Todos tendrán sus casus belli y sus razones, pero lo único cierto es quien la inicia.
Que quien la inicia no es necesariamente el malvado malvadoso, (ese es un argumento que se usa muy infantilmente,,,,crimenes de guerra es de quein inicia las guerras, ,,,,,absurdo, crímenes de guerra es de quein los comete, sea el que las inicia o no), pero joder, es impepinable que el que las inicia es el que las inicia.

saludos

Creo que en esta discusión es casi anecdótico el hecho de que Israel haya iniciado las guerras.

Es que hasta he comentado que yo de ser Israel también habría atacado primero.
Pero lo que no voy a negar es una evidencia, que es que yo ataqué primero,soy el agresor.
Y se dice con mucha alegria de que Israel ha sido atacado hasta en cuatro ocasiones por potencias arabes y eso no es verdad.HA sido atacado dos.
El motivo del conflicto. El de una descolonización llevada cómo el culo.Los colonizadores les prometen el mismo territorio a dos proyectos políticos distintos, por lo cual se lia parda.
Lo que existían planes y tal me parece absurdo....en una situación de tensión geopolítica todo el mundo desarrolla planes para apalear al otro.
El que inicia la guerra es el que pone en marcha primero su plan....
¿Cómo vas a ganar una guerra en seis días sin planificación previa....?

saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

No puede que Israel iniciase esa guerra. Israel inició esa guerra....esa y la del 56, por cierto, pero supongo que esa también fue preventiva para nosequé.

Es cierto que los arabes tenían planes para atacar a Israel, sería estúpido afirmar lo contrario, Israel era una realidad política rechazada por los arabes,, Existía esa tensión, además Israel había atacado a Egipto en confluencia con RU y Francia unos años antes...no estamos descubriendo nada nuevo.

Del mismo modo Israel tenía planes para atacar a los arabes, porque nadie podrá hacerme creer que una acción militar donde movilizas tropas con gran rápidez y neutralizas fulgurantemente a tus enemigos en seis días (seis por Jordania, porque Egipcios y Sirios estaban fuera de combate al cuarto) es algo que se improvisa y no es fruto de una muy minuciosa planificación.

Existía una tensión entre diversos entes políticos, Israel, y sus vecinos arabes.
No es una cosa nueva en la historia, tensiones de esas han existido y existen siempre...entre Francia y Alemania, entre EEUU y la URSS, etc...todos saben que es muy probable que se metan mano pero queda por dilucidar quien es el que dispara primero, y al que dispara primero se le atribuye el inicio de la guerra.

Todos tendrán sus casus belli y sus razones, pero lo único cierto es quien la inicia.
Que quien la inicia no es necesariamente el malvado malvadoso, (ese es un argumento que se usa muy infantilmente,,,,crimenes de guerra es de quein inicia las guerras, ,,,,,absurdo, crímenes de guerra es de quein los comete, sea el que las inicia o no), pero joder, es impepinable que el que las inicia es el que las inicia.

saludos

Tal vez me equivoque, pero diría que vienes a secundar la tesis enxebriana de que los motivos de los musulmanes son más legítimos que los de los demás...

¿Por...?

Bueno, es como si dijeras que hacer planes para un genocidio es lo mismo que hacer planes para impedirlo y lo único malo es disparar el primer tiro.

Es como si Stalin se hubiera tomado en serio lo que sabía sobre la Operación Barbarroja y hubiera atacado primero. Sería el agresor, pero el que tenía planes para la limpieza étnica de Europa era Hitler.

[Nowomowa]

Por cierto, ya que antes hablábamos de Suez, si no recuerdo mal, Israel se metió en el ajo con RU y Francia porque Egipto había empezado a impedir el paso de los barcos israelíes mucho antes de que nacionalizaran la compañía del canal, que fue lo que provocó la guerra.

[Colp]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

No puede que Israel iniciase esa guerra. Israel inició esa guerra....esa y la del 56, por cierto, pero supongo que esa también fue preventiva para nosequé.

Es cierto que los arabes tenían planes para atacar a Israel, sería estúpido afirmar lo contrario, Israel era una realidad política rechazada por los arabes,, Existía esa tensión, además Israel había atacado a Egipto en confluencia con RU y Francia unos años antes...no estamos descubriendo nada nuevo.

Del mismo modo Israel tenía planes para atacar a los arabes, porque nadie podrá hacerme creer que una acción militar donde movilizas tropas con gran rápidez y neutralizas fulgurantemente a tus enemigos en seis días (seis por Jordania, porque Egipcios y Sirios estaban fuera de combate al cuarto) es algo que se improvisa y no es fruto de una muy minuciosa planificación.

Existía una tensión entre diversos entes políticos, Israel, y sus vecinos arabes.
No es una cosa nueva en la historia, tensiones de esas han existido y existen siempre...entre Francia y Alemania, entre EEUU y la URSS, etc...todos saben que es muy probable que se metan mano pero queda por dilucidar quien es el que dispara primero, y al que dispara primero se le atribuye el inicio de la guerra.

Todos tendrán sus casus belli y sus razones, pero lo único cierto es quien la inicia.
Que quien la inicia no es necesariamente el malvado malvadoso, (ese es un argumento que se usa muy infantilmente,,,,crimenes de guerra es de quein inicia las guerras, ,,,,,absurdo, crímenes de guerra es de quein los comete, sea el que las inicia o no), pero joder, es impepinable que el que las inicia es el que las inicia.

saludos

Creo que en esta discusión es casi anecdótico el hecho de que Israel haya iniciado las guerras.

Es que hasta he comentado que yo de ser Israel también habría atacado primero.
Pero lo que no voy a negar es una evidencia, que es que yo ataqué primero,soy el agresor.
Y se dice con mucha alegria de que Israel ha sido atacado hasta en cuatro ocasiones por potencias arabes y eso no es verdad.HA sido atacado dos.
El motivo del conflicto. El de una descolonización llevada cómo el culo.Los colonizadores les prometen el mismo territorio a dos proyectos políticos distintos, por lo cual se lia parda.
Lo que existían planes y tal me parece absurdo....en una situación de tensión geopolítica todo el mundo desarrolla planes para apalear al otro.
El que inicia la guerra es el que pone en marcha primero su plan....
¿Cómo vas a ganar una guerra en seis días sin planificación previa....?

saludos

Yo interpreto que los servicios de inteligencia han hecho bien su trabajo conociendo los planes hostiles de sus vecinos.

Creo que históricamente se ha demostrado que a Israel le interesan básicamente dos cosas: estabilidad en la región y reconocimiento de su estado. Ya está. No pretende nada más. Si luego vienen relaciones diplomáticas amistosas bienvenidas sean.

Un ejemplo es la firma de paz con Egipto devolviendo el Sinaí a cambio de desmilitarización y reconocimiento de Israel.

[gálvez]

Si Stalin hubiese atacado a los alemanes habría sido la URSS la que hubiese atacado al III reich y no al revés.

Es que no entiendo esa manía de negar lo evidente. Hitler habría sido igual de chungo que era pero en este caso habría sido el agredido, cosa que no lo haría menos chungo de lo que era, pero es que es así(del mismo modo que Stalin era un tio chungísimo y el ser atacado no lo convierte en mejor persona)

No entiendo esa manía de negar cosas evidentes en base a suposiciones , indicios y demás.
Que eso no quita que los fines de unos puedan ser mas nobles o loables que los de otro y tal, pero eso no elimina el hecho de que hayan iniciado un ataque

Por eso cuando se afirma ...los arabes iniciaron cuatro guerras es objetivamente falso.Fueron dos y dos.
Puedes sentir mas simpatias por un bando y comprender mejor sus razones, pero eso no quita que afirmar eso sea mentir

Respecto a lo del genocidio estamos de nuevo en el campo de la ucronía. El que hubiesen eliminado el estado de Israel no debe de implicar de por si un genocidio. No todo pueblo conquistado o que pierda una guerra es necesariamente genocidado.
De hecho a fecha de hoy parece mas probable una limpieza etnica de palestinos (al ralentí) que al revés.


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Por cierto, ya que antes hablábamos de Suez, si no recuerdo mal, Israel se metió en el ajo con RU y Francia porque Egipto había empezado a impedir el paso de los barcos israelíes mucho antes de que nacionalizaran la compañía del canal, que fue lo que provocó la guerra.

Que yo no niego que Israel tuviese sus casus belli. Pero eso no quita que fuese quien INICIASE la guerra.

Del mismo modo los americanos habían prohibido el paso de barcos japoneses por le canal de Panama , amen de embargar bienes de l estado y ciudadnaos japoneases en EEUU, embargo de petroleo, acero, trigo, y una infinidad de materias primas etc....

Pero eso no convierte en EEUU en el agresor y a Japón en el agredido durante la IIGM

¿o si?

saludos

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

No puede que Israel iniciase esa guerra. Israel inició esa guerra....esa y la del 56, por cierto, pero supongo que esa también fue preventiva para nosequé.

Es cierto que los arabes tenían planes para atacar a Israel, sería estúpido afirmar lo contrario, Israel era una realidad política rechazada por los arabes,, Existía esa tensión, además Israel había atacado a Egipto en confluencia con RU y Francia unos años antes...no estamos descubriendo nada nuevo.

Del mismo modo Israel tenía planes para atacar a los arabes, porque nadie podrá hacerme creer que una acción militar donde movilizas tropas con gran rápidez y neutralizas fulgurantemente a tus enemigos en seis días (seis por Jordania, porque Egipcios y Sirios estaban fuera de combate al cuarto) es algo que se improvisa y no es fruto de una muy minuciosa planificación.

Existía una tensión entre diversos entes políticos, Israel, y sus vecinos arabes.
No es una cosa nueva en la historia, tensiones de esas han existido y existen siempre...entre Francia y Alemania, entre EEUU y la URSS, etc...todos saben que es muy probable que se metan mano pero queda por dilucidar quien es el que dispara primero, y al que dispara primero se le atribuye el inicio de la guerra.

Todos tendrán sus casus belli y sus razones, pero lo único cierto es quien la inicia.
Que quien la inicia no es necesariamente el malvado malvadoso, (ese es un argumento que se usa muy infantilmente,,,,crimenes de guerra es de quein inicia las guerras, ,,,,,absurdo, crímenes de guerra es de quein los comete, sea el que las inicia o no), pero joder, es impepinable que el que las inicia es el que las inicia.

saludos

Habéis entrado en un bucle, huevo-gallina me da la impresión. Esto es como un matrimonio mal habenido, al final uno de los dos da el primer paso y se va, pero no se le puede culpar al q se va.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

No puede que Israel iniciase esa guerra. Israel inició esa guerra....esa y la del 56, por cierto, pero supongo que esa también fue preventiva para nosequé.

Es cierto que los arabes tenían planes para atacar a Israel, sería estúpido afirmar lo contrario, Israel era una realidad política rechazada por los arabes,, Existía esa tensión, además Israel había atacado a Egipto en confluencia con RU y Francia unos años antes...no estamos descubriendo nada nuevo.

Del mismo modo Israel tenía planes para atacar a los arabes, porque nadie podrá hacerme creer que una acción militar donde movilizas tropas con gran rápidez y neutralizas fulgurantemente a tus enemigos en seis días (seis por Jordania, porque Egipcios y Sirios estaban fuera de combate al cuarto) es algo que se improvisa y no es fruto de una muy minuciosa planificación.

Existía una tensión entre diversos entes políticos, Israel, y sus vecinos arabes.
No es una cosa nueva en la historia, tensiones de esas han existido y existen siempre...entre Francia y Alemania, entre EEUU y la URSS, etc...todos saben que es muy probable que se metan mano pero queda por dilucidar quien es el que dispara primero, y al que dispara primero se le atribuye el inicio de la guerra.

Todos tendrán sus casus belli y sus razones, pero lo único cierto es quien la inicia.
Que quien la inicia no es necesariamente el malvado malvadoso, (ese es un argumento que se usa muy infantilmente,,,,crimenes de guerra es de quein inicia las guerras, ,,,,,absurdo, crímenes de guerra es de quein los comete, sea el que las inicia o no), pero joder, es impepinable que el que las inicia es el que las inicia.

saludos

Habéis entrado en un bucle, huevo-gallina me da la impresión. Esto es como un matrimonio mal habenido, al final uno de los dos da el primer paso y se va, pero no se le puede culpar al q se va.

... Mal "avenido"? ...

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, ya que antes hablábamos de Suez, si no recuerdo mal, Israel se metió en el ajo con RU y Francia porque Egipto había empezado a impedir el paso de los barcos israelíes mucho antes de que nacionalizaran la compañía del canal, que fue lo que provocó la guerra.

Que yo no niego que Israel tuviese sus casus belli. Pero eso no quita que fuese quien INICIASE la guerra.

Del mismo modo los americanos habían prohibido el paso de barcos japoneses por le canal de Panama , amen de embargar bienes de l estado y ciudadnaos japoneases en EEUU, embargo de petroleo, acero, trigo, y una infinidad de materias primas etc....

Pero eso no convierte en EEUU en el agresor y a Japón en el agredido durante la IIGM

¿o si?

saludos

Un casus belli es una declaración de guerra, como la de 2006, pq el ataque de Hezbollah contra territorio israelí lo reivindicó un miembro del gobierno libanés, cercano a Hezbollah.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Un casus belli es una declaración de guerra, como la de 2006, pq el ataque de Hezbollah contra territorio israelí lo reivindicó un miembro del gobierno libanés, cercano a Hezbollah.

La casus belli alegada en ese caso por Israel sería el de atentados terroristas por personal vinculado a miembros del gobierno libanés.

Si, eso es una casus belli, lo que se alega cómo motivación (pretexto decían los romanos) para iniciar una guerra

Pero vosotros confundñias la casus belli con el inicio de las hostilidades y no,no es así. La casus belli no es el inicio de la guerra, la casus belli es el motivo que alega quien inicia la guerra para justificar su acción.

Según el derecho internacional no se puede iniciar una guerra así por las buenas...se debe de contar con una consistente causa para iniciar la guerra

Por supuesto que el alegar algo no significa que ese algo sea una alegación ni cierta ni razonable ni suficiente. Existen alegaciones consistentes y autenticas patrañas que se suelta para sortear esa cuestión formal.

Normalmente entre el tipo de causas que se alegan las suele haber mas consistentes y otras mas cantosas
Los ataques preventivos suelen encontrarse entre las CB mas sonrojantes y falaces por ser meramente indiciario y además de parte.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

No puede que Israel iniciase esa guerra. Israel inició esa guerra....esa y la del 56, por cierto, pero supongo que esa también fue preventiva para nosequé.

Es cierto que los arabes tenían planes para atacar a Israel, sería estúpido afirmar lo contrario, Israel era una realidad política rechazada por los arabes,, Existía esa tensión, además Israel había atacado a Egipto en confluencia con RU y Francia unos años antes...no estamos descubriendo nada nuevo.

Del mismo modo Israel tenía planes para atacar a los arabes, porque nadie podrá hacerme creer que una acción militar donde movilizas tropas con gran rápidez y neutralizas fulgurantemente a tus enemigos en seis días (seis por Jordania, porque Egipcios y Sirios estaban fuera de combate al cuarto) es algo que se improvisa y no es fruto de una muy minuciosa planificación.

Existía una tensión entre diversos entes políticos, Israel, y sus vecinos arabes.
No es una cosa nueva en la historia, tensiones de esas han existido y existen siempre...entre Francia y Alemania, entre EEUU y la URSS, etc...todos saben que es muy probable que se metan mano pero queda por dilucidar quien es el que dispara primero, y al que dispara primero se le atribuye el inicio de la guerra.

Todos tendrán sus casus belli y sus razones, pero lo único cierto es quien la inicia.
Que quien la inicia no es necesariamente el malvado malvadoso, (ese es un argumento que se usa muy infantilmente,,,,crimenes de guerra es de quein inicia las guerras, ,,,,,absurdo, crímenes de guerra es de quein los comete, sea el que las inicia o no), pero joder, es impepinable que el que las inicia es el que las inicia.

saludos

Habéis entrado en un bucle, huevo-gallina me da la impresión. Esto es como un matrimonio mal habenido, al final uno de los dos da el primer paso y se va, pero no se le puede culpar al q se va.

¿Un matrimonio mal avenido?
¿pero que os pasa a los peperos que ahora os ha dado por los temas de pareja...?

saludos

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Según el derecho internacional no se puede iniciar una guerra así por las buenas...se debe de contar con una consistente causa para iniciar la guerra

Por supuesto que el alegar algo no significa que ese algo sea una alegación ni cierta ni razonable ni suficiente. Existen alegaciones consistentes y autenticas patrañas que se suelta para sortear esa cuestión formal.

Normalmente entre el tipo de causas que se alegan las suele haber mas consistentes y otras mas cantosas
Los ataques preventivos suelen encontrarse entre las CB mas sonrojantes y falaces por ser meramente indiciario y además de parte.

saludos

En 1964 ocurre en el golfo de Tonkín un incidente naval en el cual dos destructores estadounidenses informaron haber sido atacados dos veces por lanchas vietnamitas, en la segunda ocasión llegaron a decir que les fueron lanzados decenas de torpedos. Este hecho se demostró ser completamente falso, al desclasificarse la documentación secreta sobre la guerra durante la presidencia de Bill Clinton. Esto resultó ser la excusa definitiva de Lyndon B. Johnson para solicitar al Congreso aprobar la Resolución del Golfo de Tonkín, que confería plenos poderes para que las tropas estadounidenses presentes como asesores en Vietnam realizaran operaciones fuera del recinto de sus bases, además de poder incrementar la presencia militar en ese país, pasando en un año de 60.000 soldados a 100.0000 y más de 500.000 al finalizar la guerra. Una vez aprobada la resolución por el Congreso estadounidense se inicia la guerra de Vietnam.

https://es.wikipedia.org/wiki/Golfo_de_Tonk%C3%ADn
https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente ... onk%C3%ADn

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, ya que antes hablábamos de Suez, si no recuerdo mal, Israel se metió en el ajo con RU y Francia porque Egipto había empezado a impedir el paso de los barcos israelíes mucho antes de que nacionalizaran la compañía del canal, que fue lo que provocó la guerra.

Que yo no niego que Israel tuviese sus casus belli. Pero eso no quita que fuese quien INICIASE la guerra.

Del mismo modo los americanos habían prohibido el paso de barcos japoneses por le canal de Panama , amen de embargar bienes de l estado y ciudadnaos japoneases en EEUU, embargo de petroleo, acero, trigo, y una infinidad de materias primas etc....

Pero eso no convierte en EEUU en el agresor y a Japón en el agredido durante la IIGM

¿o si?

saludos

Por no decir que entonces el bloqueo por tierra, mar y aire a Gaza es digno de una bomba nuclear por lo menos

Además que fue el escenario de la enésima canallada sionista

https://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_Lavon

Mención especial al trato a los judíos que vivían en Egipto, vaya por dios no hubo genocidio, hubo expulsión, una limpieza étnica análoga a la cometida por Israel que todos los sionistas del foro defienden en mayor o menor medida, ni que decir tiene que las tesis enxebrianas condenan cualquier tipo de limpieza étnica, los judíos egipcios no tenían la culpa de lo que hacían los judíos israelís, al igual que tampoco la tenían los japoneses que vivían en EEUU

Israel se metió en el ajo porque no quería a Nasser en el poder, y el Sinaí era considerado parte de Israel histórico (que es al que aspiran y por eso metieron colonos ahí). El tiro le salió bastante por la culata, Nasser salió visiblemente fortalecido

La narrativa Nowoana es así, genocidios se-me-ocurre, excusas ad-hoc, todos los actos de Israel son legítimos, todos los actos de los árabes son bárbaros.

A mí me gustaría conocer qué guerra moderna no tiene "justificación" desde el punto de vista de cualquiera que los bandos, vamos, que me suena de algo que Hitler tenía sus excusas y todo

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, ya que antes hablábamos de Suez, si no recuerdo mal, Israel se metió en el ajo con RU y Francia porque Egipto había empezado a impedir el paso de los barcos israelíes mucho antes de que nacionalizaran la compañía del canal, que fue lo que provocó la guerra.

Que yo no niego que Israel tuviese sus casus belli. Pero eso no quita que fuese quien INICIASE la guerra.

Del mismo modo los americanos habían prohibido el paso de barcos japoneses por le canal de Panama , amen de embargar bienes de l estado y ciudadnaos japoneases en EEUU, embargo de petroleo, acero, trigo, y una infinidad de materias primas etc....

Pero eso no convierte en EEUU en el agresor y a Japón en el agredido durante la IIGM

¿o si?

saludos

Por no decir que entonces el bloqueo por tierra, mar y aire a Gaza es digno de una bomba nuclear por lo menos

Además que fue el escenario de la enésima canallada sionista

https://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_Lavon

Mención especial al trato a los judíos que vivían en Egipto, vaya por dios no hubo genocidio, hubo expulsión, una limpieza étnica análoga a la cometida por Israel que todos los sionistas del foro defienden en mayor o menor medida, ni que decir tiene que las tesis enxebrianas condenan cualquier tipo de limpieza étnica, los judíos egipcios no tenían la culpa de lo que hacían los judíos israelís, al igual que tampoco la tenían los japoneses que vivían en EEUU

Israel se metió en el ajo porque no quería a Nasser en el poder, y el Sinaí era considerado parte de Israel histórico (que es al que aspiran y por eso metieron colonos ahí). El tiro le salió bastante por la culata, Nasser salió visiblemente fortalecido

La narrativa Nowoana es así, genocidios se-me-ocurre, excusas ad-hoc, todos los actos de Israel son legítimos, todos los actos de los árabes son bárbaros.

A mí me gustaría conocer qué guerra moderna no tiene "justificación" desde el punto de vista de cualquiera que los bandos, vamos, que me suena de algo que Hitler tenía sus excusas y todo

Pregunta: ¿tienen los judíos derecho a poseer un estado propio y judío en lo que hoy es Israel? ¿Sí o no?

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, ya que antes hablábamos de Suez, si no recuerdo mal, Israel se metió en el ajo con RU y Francia porque Egipto había empezado a impedir el paso de los barcos israelíes mucho antes de que nacionalizaran la compañía del canal, que fue lo que provocó la guerra.

Que yo no niego que Israel tuviese sus casus belli. Pero eso no quita que fuese quien INICIASE la guerra.

Del mismo modo los americanos habían prohibido el paso de barcos japoneses por le canal de Panama , amen de embargar bienes de l estado y ciudadnaos japoneases en EEUU, embargo de petroleo, acero, trigo, y una infinidad de materias primas etc....

Pero eso no convierte en EEUU en el agresor y a Japón en el agredido durante la IIGM

¿o si?

saludos

Por no decir que entonces el bloqueo por tierra, mar y aire a Gaza es digno de una bomba nuclear por lo menos

Además que fue el escenario de la enésima canallada sionista

https://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_Lavon

Mención especial al trato a los judíos que vivían en Egipto, vaya por dios no hubo genocidio, hubo expulsión, una limpieza étnica análoga a la cometida por Israel que todos los sionistas del foro defienden en mayor o menor medida, ni que decir tiene que las tesis enxebrianas condenan cualquier tipo de limpieza étnica, los judíos egipcios no tenían la culpa de lo que hacían los judíos israelís, al igual que tampoco la tenían los japoneses que vivían en EEUU

Israel se metió en el ajo porque no quería a Nasser en el poder, y el Sinaí era considerado parte de Israel histórico (que es al que aspiran y por eso metieron colonos ahí). El tiro le salió bastante por la culata, Nasser salió visiblemente fortalecido

La narrativa Nowoana es así, genocidios se-me-ocurre, excusas ad-hoc, todos los actos de Israel son legítimos, todos los actos de los árabes son bárbaros.

A mí me gustaría conocer qué guerra moderna no tiene "justificación" desde el punto de vista de cualquiera que los bandos, vamos, que me suena de algo que Hitler tenía sus excusas y todo

Pregunta: ¿tienen los judíos derecho a poseer un estado propio y judío en lo que hoy es Israel? ¿Sí o no?

... NO! ...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto, ya que antes hablábamos de Suez, si no recuerdo mal, Israel se metió en el ajo con RU y Francia porque Egipto había empezado a impedir el paso de los barcos israelíes mucho antes de que nacionalizaran la compañía del canal, que fue lo que provocó la guerra.

Que yo no niego que Israel tuviese sus casus belli. Pero eso no quita que fuese quien INICIASE la guerra.

Del mismo modo los americanos habían prohibido el paso de barcos japoneses por le canal de Panama , amen de embargar bienes de l estado y ciudadnaos japoneases en EEUU, embargo de petroleo, acero, trigo, y una infinidad de materias primas etc....

Pero eso no convierte en EEUU en el agresor y a Japón en el agredido durante la IIGM

¿o si?

saludos

Por no decir que entonces el bloqueo por tierra, mar y aire a Gaza es digno de una bomba nuclear por lo menos

Además que fue el escenario de la enésima canallada sionista

https://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_Lavon

Mención especial al trato a los judíos que vivían en Egipto, vaya por dios no hubo genocidio, hubo expulsión, una limpieza étnica análoga a la cometida por Israel que todos los sionistas del foro defienden en mayor o menor medida, ni que decir tiene que las tesis enxebrianas condenan cualquier tipo de limpieza étnica, los judíos egipcios no tenían la culpa de lo que hacían los judíos israelís, al igual que tampoco la tenían los japoneses que vivían en EEUU

Israel se metió en el ajo porque no quería a Nasser en el poder, y el Sinaí era considerado parte de Israel histórico (que es al que aspiran y por eso metieron colonos ahí). El tiro le salió bastante por la culata, Nasser salió visiblemente fortalecido

La narrativa Nowoana es así, genocidios se-me-ocurre, excusas ad-hoc, todos los actos de Israel son legítimos, todos los actos de los árabes son bárbaros.

A mí me gustaría conocer qué guerra moderna no tiene "justificación" desde el punto de vista de cualquiera que los bandos, vamos, que me suena de algo que Hitler tenía sus excusas y todo

Pregunta: ¿tienen los judíos derecho a poseer un estado propio y judío en lo que hoy es Israel? ¿Sí o no?

Si

Pregunta....¿lo tienen los palestinos?

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pregunta: ¿tienen los judíos derecho a poseer un estado propio y judío en lo que hoy es Israel? ¿Sí o no?

... NO! ...

¿Y qué hacemos con los judios israelíes Atila?

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Según el derecho internacional no se puede iniciar una guerra así por las buenas...se debe de contar con una consistente causa para iniciar la guerra

Por supuesto que el alegar algo no significa que ese algo sea una alegación ni cierta ni razonable ni suficiente. Existen alegaciones consistentes y autenticas patrañas que se suelta para sortear esa cuestión formal.

Normalmente entre el tipo de causas que se alegan las suele haber mas consistentes y otras mas cantosas
Los ataques preventivos suelen encontrarse entre las CB mas sonrojantes y falaces por ser meramente indiciario y además de parte.

saludos

En 1964 ocurre en el golfo de Tonkín un incidente naval en el cual dos destructores estadounidenses informaron haber sido atacados dos veces por lanchas vietnamitas, en la segunda ocasión llegaron a decir que les fueron lanzados decenas de torpedos. Este hecho se demostró ser completamente falso, al desclasificarse la documentación secreta sobre la guerra durante la presidencia de Bill Clinton. Esto resultó ser la excusa definitiva de Lyndon B. Johnson para solicitar al Congreso aprobar la Resolución del Golfo de Tonkín, que confería plenos poderes para que las tropas estadounidenses presentes como asesores en Vietnam realizaran operaciones fuera del recinto de sus bases, además de poder incrementar la presencia militar en ese país, pasando en un año de 60.000 soldados a 100.0000 y más de 500.000 al finalizar la guerra. Una vez aprobada la resolución por el Congreso estadounidense se inicia la guerra de Vietnam.

https://es.wikipedia.org/wiki/Golfo_de_Tonk%C3%ADn
https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente ... onk%C3%ADn

El incidente dle Golfo de Tonkin
Ese es un buen ejemplo de patraña a la hora de presentar una Caus BElli para entrar en guerra. El incidente finjido y/o el incidente forzado.
Normalmente lo realiza un estado que desea entrar en una guerra y entonces opta por:
a)Forzar un incidente...es decir realizo una provocación (que bien podría entenderse igualmente cómo casus belli) o incluso un acto hostil forzando la reacción del provocado y ya tengo mi Casus bello para iniciar la guerra que deseaba iniciar.
En este caso mando un destructor a aguas nacionales vietnamitas....
b) Directamente me invento un incidente
(variante dle primero si no cuela)

Ejemplo de incidentes forzados , muchos...mi favorito uno que dio nombre a la misma guerra, "La guerra de la oreja de Jenkins" ....del finjido, paripe de conflicto fronterizo montado por los alemanes como escusa para invadir Polonia e iniciar la guerra mundial

En el tema que nos ocupa lo cierto es que las cuatro guerras arabeisraelies tienen cada una su casus belli

1948 Los arabes aducen la creación del estado de Israel sobre territorios que consideran arabes.
1956 Los israelies aducen bloque naval egipcio
1967 Los israelies aducen que iban a ser atacados para atacar (ataque preventivo)
1973 Los arabes aducen recuperar sus tierras ocupadas en la última guerra y no reconocida su anexión a Israel, que ignora resoluciones ONU

Todas son discutibles y tal....porque lo de la CAsus Belli no deja de ser una escusa y ademñas de una de las partes por lo cual cabe de todo

Por eso es falaz considerar las CB cómo los inicios de las guerras...porque lo único que importa es quien comienza el ataque militar sobre el otro(o la declaración oficial de guerra, costumbre en desuso)

Dentro de esto, los ataques preventivos me parecen las CB más dñebiles, pues se habla de actos hipotéticos...es decir , el papel lo soporta todo

Vender que los israelies atacaron el el 67 porque sabían que los iban a atacar, que los otros estaban planeando atacarle, es muy burdo, pues ellos también lo estaban haciendo , a ver cómo se explica les salió tan bien la guerra sinn haberla planeado.
Que repito yo habría hecho lo mismo porque en conflictos en tan poco espacio de terreno, el tomar la iniciativa es tomar una ventaja importante
Peror joder es innegable que es quien empieza la guerra.

Para que sirva de ejemplo lo elastico que es eso de lo preventivo...la operación BArbarroja...la casus belli de Hitler fue que la URSS le hab´ía traicionado y que le iba a atacar por la espalda....lo se de buena tinta, me lo ha dicho Canaris o mi astrólogo, no lo tengo claro
Mas imaginativo es la de Noruega.,....preventivo en segundo grado...
Mira Noruega que te declaro la guerra y te invado para prevenirme de que no te invadan los ingleses y luego me invadan a mi

En fin, lo de las guerras preventivas siempre ha sido un argumento débil porque es demasiado elástico y sirve para justificar cualquier cosa, ya que la prueba es lo que yo digo...o mi espía, o mi astrólogo o un taxista de Bagdag...
Vamos que hay que currarselo más

saludos

[Col. Rheault]

Es una comparación particular entre las cuatro guerras arabeisraelies que citas con su origen y las cuatro entradas de EEUU en las guerras de Cuba, I guerra mundial, II guerra mundial y Vietnam.

Saludos.



El USS Maine entrando en el Puerto de la Habana el 25 de enero de 1898, donde explotaría tres semanas después. A la derecha, el Castillo del Morro.
La destrucción del Maine no provocó la inmediata declaración de guerra a España. Sin embargo, creó una atmósfera que prácticamente impedía una solución pacífica.55 La guerra hispano-estadounidense comenzó en abril de 1898, dos meses después del hundimiento. Los defensores de la guerra comenzaron a utilizar el grito "¡Recordad el Maine, al infierno con España!"56 57 58 59 60 El episodio centró la atención de la crisis de Cuba, pero no fue utilizado por la administración de William McKinley como casus belli, aunque era citado por algunos, que ya se inclinaban a entrar en guerra con España por cómo se percibía su actuación y su pérdida de control en Cuba.61 62
https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_(ACR-1)




El Lusitania en el puerto de Nueva York en septiembre de 1907.
El 7 de mayo de 1915, el RMS Lusitania fue torpedeado a las 14:00 horas por el submarino alemán U-20 frente al viejo faro de Old Kinsale frente a las costas irlandesas al mando del capitán Walther Schwieger. En sólo unos minutos se había escorado 25°, haciendo que fuese muy difícil arriar los botes salvavidas. Después de la explosión del torpedo sobre el casco de la nave, se reportó una segunda explosión la cual no se sabe su causa.9 En tan sólo 18 minutos, el buque se había hundido. El naufragio causó la muerte de más de 1198 pasajeros incluidos 100 niños. Sobrevivieron 761 personas. La muerte de 234 ciudadanos estadounidenses fue probablemente una de las causas por la que EE. UU. entró en la Primera Guerra Mundial dos años más tarde.10
https://es.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania




Fotografía de Pearl Harbor tomada desde un avión japonés al comienzo del ataque. Se ve la explosión de un torpedo en el Oklahoma.
El 8 de diciembre, el Congreso de los Estados Unidos declaró la guerra al Imperio del Japón, siendo el único voto en contra el de Jeannette Rankin. Los Estados Unidos estaban iracundos por el ataque y porque no habían recibido una notificación de ruptura de relaciones previa, considerando ambas acciones como traicioneras.[cita requerida] Franklin D. Roosevelt firmó la declaración de guerra el mismo día, refiriéndose al anterior como «una fecha que vivirá en la infamia» al dirigirse a la sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos.
En 1991 se rumoreaba que Japón iba a presentar una disculpa oficial a Estados Unidos por el ataque. Por el contrario, la disculpa no vino en la forma que muchos esperaban. El Ministerio japonés de Asuntos Exteriores hizo unas declaraciones en las que decía que en 1941 Japón había intentado hacer una declaración de guerra formal a Estados Unidos a la 1 de la tarde, hora de Washington, 25 minutos antes de la hora en que había sido previsto que comenzaran los ataques a Pearl Harbor. Parece ser que el gobierno japonés se estaba refiriendo al «Mensaje de 14 partes» que no rompió siquiera formalmente las negociaciones, permitiendo declarar la guerra. Sin embargo, debido a los numerosos retrasos, el embajador japonés fue incapaz de hacer la declaración hasta mucho después de que los ataques hubieran comenzado. La disculpa del gobierno japonés de 1991 sólo hacia referencia a este retraso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_a_ ... inmediatas

[gálvez]

Bueno, son ejemplos diversos de divarsas casus bellis , unas mas justificadas que otras

1)La de Cuba se ha demostrado que España no tuvo nada que ver (fue una explosión interna) amen de ser absurdo . A EEUU le convenía la guerra,a la `prensa amarilla le interesaba soliviantar el asunto y oportunísimamente el Maine explotó.Incidente forzado o casualidad aprovechada
2)La de la IGM no es exactamente por el Lusitania, ....es cierto que el hijoputerío boche contra las potencias neutrales torpedeando barcos civiles no le hacía hacer amigos...también se ha demostrado cierto que el Lusitania iba hasta las trancas de material militar, por lo cual eran ciertas las alegaciones boches de que era un objetivo legítimo ....pero la entrada en la guerra de EEUU fue dos años después de eso.
LA CB oficial fue el telegrama Zimmerman donde Alemania (con la finura diplomática que le caracteriza)invitaba al gobierno mexicano a atacar a EEUU con apoyo alñemán.
Los muy gañanes no contaban con el servicio de inteligencia inglés que filtraron el asunto.
La causa real, que los bancos de EEUU habían prestado una burrada a RU y Francia , y tras la salida de Rusia temíanq ue los alemanes ganasen y cobrasen sus prestamos rita.
3)La IIGM es una causas bellis de libro....habían sido militarmente atacados por Japón.
No tiene mucho mas recorrido que las conspiracioens que queramos ver....pero me parece lícita a todas luces.
4)La de Vietnan,.....ya hemos hablado .Incidente forzado e incidente fingido

Yo añadiría las guerras a Mexico donde le comen medio pais......lo del Alamo y tal.
Una serie de incidentes fronterizos forzaron a una guerra buscada.
Holliwood nos la ha pintado cómo una lucha entre la libertad representada por los colonos norteamericanos en territorio Mexicano y un dictador sanguinario cómo Santa Ana
La realidad del conflicto es que el hijoodeputa de dicatdor sanguinario de Santa Ana no permitía el esclavismo (prohibido en la república Mexicana) a los contumaces y libertarios norteamericanos
No se podía permitir semejante afrenta a la libertad...recordad el Alamo . muchachos.

Cierto eso que dicen que la primera victima de una guerra es la verdad.

saludos