La Guerra de Junio: 50 años de ocupación. Opinión. Palestina.

[gálvez]

Ver citas anteriores

No es lo mismo, no se puede comparar. Por ejemplo, lo que está haciendo Arabia Saudita con Qatar según mi parecer es una provocación, un acto de violencia.

No solamente es acto bélico el hecho de agredir belicamente, también hay otros tipos de violencia o agresiones. Bloquear puertos me parece una agresión.

Un acto de violencia puede ser alzar la voz, y provocaciones hay de muchos tipos, pero es que de lo que estamos hablando es de iniciar una agresión militar,una invasión con ocupación de territorio, que es una cosa fácilmente delimitable.
A ti te pueden provocar, tu te puedes sentir agredido por una actuación determinada de un tercero, pero es que una agresión militar es lo que es.

Es cómo decir que Japón no fue el agresor de EEUU en la IIGM en base a que EEUU había establecido sanciones muy duras y lesivas contra el imperio japonés (congelación y embargo de todos los activos japoneses en EEUU, embargo de petroleo, etc....)y que eso ya puede considerarse una agresión y que lo de PEarl Harbour no era mas que una respuesta.

Y podmeos establecer debates hasta el infinito si la agresión nipona estaba justificada o no, o si las sanciones americanas eran merecidas o no, todo lo que tu quieras, pero lo que es impepinable para no entrar en delirios y posverdades es que la nacion que desencadenó la agresión militar fue el imperio japonés.

Y repito , mi debate no es sobre quien tenía o no razón, sino quien disparó primero.

Y es que se debate es muy corto Colp, El que inicia una agresión militar es el que inicia una agresión militar.....todos los niveles de provocación o violencia que puedas establecer antes son niveles de una escala, la agresión militar no es mas que la cumbre de una escalada previa de violencias de menor intensidad, que tienen otros muchos nombres, pero no son una agresión militar (van desde el insulto, amenazas, sanciones económicas, actos de sabotaje, conspiraciones,.....mil formas de pretender incordiar, pero siendo actos hostiles no son agresioines militares que es lo que se considera cuando se llega al nivel de violencia donde el protagonista son fuerzas militares gubernamentales atacando un pais extranjero.

No se debe de confundir un acto hostil con una agresión militar, todas las agresiones militares son actos hostiles, pero no todos los actos hostiles son agresiones militares.

saludos

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Entiendoq ue no es credo, sino seguridad, pero si aceptamos la justificación de la situación de violencia y tensión imperante, debemos de ser comprensivo en ambas direcciones.Debemos de entender que con la que está cayendo ni a unos ni a otros le hace la mas puta gracia ver al otro pululando por sus lugares sagrados.

En una ciudad tan abigarrada como Jerusalén van a tener q aprender a convivir, yo creo q se puede pulular por cualquier sitio siempre q no molestes, de hecho si miras el plano de Jerusalén veras como hay edificios públicos, un centro de estudios talmúdicos creo q era, en pleno barrio musulman de la ciudad vieja; el monte de los olivos por ejemplo q es lugar sagrado cristiano está en zona musulmana, el bar de enfrente de la Iglesia de las culturas lo regenta una familia musulmana, y así supongo q muchos casos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entiendoq ue no es credo, sino seguridad, pero si aceptamos la justificación de la situación de violencia y tensión imperante, debemos de ser comprensivo en ambas direcciones.Debemos de entender que con la que está cayendo ni a unos ni a otros le hace la mas puta gracia ver al otro pululando por sus lugares sagrados.

En una ciudad tan abigarrada como Jerusalén van a tener q aprender a convivir, yo creo q se puede pulular por cualquier sitio siempre q no molestes, de hecho si miras el plano de Jerusalén veras como hay edificios públicos, un centro de estudios talmúdicos creo q era, en pleno barrio musulman de la ciudad vieja; el monte de los olivos por ejemplo q es lugar sagrado cristiano está en zona musulmana, el bar de enfrente de la Iglesia de las culturas lo regenta una familia musulmana, y así supongo q muchos casos.

Pero esa precaria paz en un sitio cómo bien dices tan abigarrado, se consigue respetando el status quo .
Y eso lo entendieron bien tipos cómo Mose Dayan.
Eso sí, si el iluminado de turno pretende romper ese status quo, ese frágil equilibrio se tambalea. Por eso es necesario no ser frívolo con las iniciativas de fanáticos de ambos lados que pretendan amenazar ese sensible ecosistema que has descrito.
Y lo de modificar el estatuto de lo de las mezquitas es remover una mierda de forma innecesaria y ganas de echar leña al fuego en mi opinión.

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dos cosas:

1)Pese a que se repite cómo un mantra de que Israel fue atacado por los paises arabes hasta en cuatro ocasiones y los venció, lo cierto y objetivo es que la guerra de 1967 la inició Israel en un ataque sorpresa tipo Pearl Harbour tomando a las fuerzas aereas arabes en bragas y siendo aniquiladas.

Qué había tensiones y tal es cierto, pero las guerras las incia quien las inicia, y todo lo demás es historia ficción y mera especulación.

La guerra de 1956, la de Suez a todas luces es Israel la agresora en confluencia con Inglaterra y Francia (por cierto, conflicto que marca un punto de inflexión y deja clara la irrelevancia politicomilitar europea a partir de ese momento)

2) Si coincido con el articulista en el sentido común y la magnanímidad del conquistador Moshe Dayan en el tema de la Cúpula de la Roca y demás.....el tío era pragmático y entendía el sionismo cómo un proyecto nacionalista, no cómo una cuestión de fundamentalismo religioso, (que es hacia donde ahora algunos quieren derivar la cosa revisando esas decisiones)

saludos

Y luego resulta q el Rey de Jordania admite q entró en la guerra pq Nasser le dijo q estaban volando sobre Israel y estaban a punto de conquistarles (tal como habían planeado) y su "importa una mierda los antecedentes" se va a paseo.

Puede explicarnos dado q las declaraciones le importan un rabano, (siempre q no salgan de la boca de un judíuo/israelí q entonces se graban en piedra) pq Egipto obligó a la ONU a retirar los cascos azules si no pensaba atacar?

Por cierto, hay decenas de pruebas q demuestran q Nasser preparaba un ataque contra Israel. Que según usted importan un pimiento pq los israelies no dejaron q les atacaran y encima van y le pegan una paliza a los indefensos árabes, q por cierto se saltaron la legalidad internacional, sin que la ONU se preocupara mucho torturando y ejecutando a los soldados israelies a los q capturaban. Pero bueno, los árabes tienen carta blanca.

1) Oiga, que le he dicho antes que un hecho objetivo es un hecho objetivo.
Que seguramente Nasser pensaría atacar no se lo niego , pero lo cierto es que Egipto fue el atacado.

No es un seguramente, es q Nasser tenía todo preparado para atacar y el gran problema para usted es q Israel no le dejó atacar antes.
Comparar esa situación con Pearl Harbour es como poco, curioso.

A ver si aprendemos a diferenciar realidades de suposiciones o seguroqués.

De suposiciones nada, hay pruebas a punta pala. Parece molestarle mucho q Israel no les dejara atacar primero. Por cierto, en el 73, se les dejó atacar primero, imagino q podrá explicarnos con todo detalle pq la ONU no condenó el ataque arabe contra Israel.

Que si, que aquello tenía la `pinta de que iba a acabar en guerra, pero tampoco sería la primera vez que un lider se marca un farol y que un conflicto casi seguro se desinfla aúltima hora.
Que ni siquiera le estoy discutiendo si aquello estuvo bien o estuvo mal, que ni siquiera le estoy negando que yo a lo mejor habría hecho lo mismo, que no estoy planteando n un juicio moral del asunto.

Movimiento de tropas, busqueda de aliados, la conversacion entre Nasser y Hussein tras el ataque israelí fue mitica. Retirar a los cascos azules de interposicion, (otro de esos movimientos de la ONU tan guays, gracias q se superaron con momentos como el de Ruanda)

Le esto diciendo una puta realidad. Israel fue la que inició el conflicto.

Israel se anticipó a un ataque árabe. Qué vergüenza.

Y cómo Israel fue la que inició el conflicto cuandos e afirma que los arabes iniciaron cuatro guerras contra Israel (1948, 1956, 1967, 1973) es falso, iniciaron dos.

2)Respecto a lo de las torturas, crímenes y demás, pues lo dicho, no estoy cuestionando eso, estoy afirmando quien inició la guerra.

¿¿¿Y la respuesta de los organismos internacionales fue???
saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

1) Oiga, que le he dicho antes que un hecho objetivo es un hecho objetivo.
Que seguramente Nasser pensaría atacar no se lo niego , pero lo cierto es que Egipto fue el atacado.

No es un seguramente, es q Nasser tenía todo preparado para atacar y el gran problema para usted es q Israel no le dejó atacar antes.
Comparar esa situación con Pearl Harbour es como poco, curioso.

El problema no es conmigo. El problema es con la verdad.
Cuando se afirma que Israel fue el agredido y lo cierto es que Israel fue el que atacó primero sencillamente miente,
Si es incapaz de aceptar una mentira tan evidente es que usted es una mentirosa patológica.

Y claro que es comparable a Pearl Harbour....fue un ataque por sorpresa, sin previa declaración de guerra que cogió enbragas al enemigo y lo machacó sin que pudiera reaccionar.
La coparativa es perfectamente pertinente. Y no,, no va mas allá en otras consideraciones ni equipara a Israel con el imperio japonés ni nada por el estilo, no se monte la pelí Spilberilla Comparo la tipología de ataque por sorpresa sin previa declaración de guerra entre paises ocn tensiones previas . Ambos casos lo fueron,punto

Ver citas anteriores

A ver si aprendemos a diferenciar realidades de suposiciones o seguroqués.

De suposiciones nada, hay pruebas a punta pala. Parece molestarle mucho q Israel no les dejara atacar primero. Por cierto, en el 73, se les dejó atacar primero, imagino q podrá explicarnos con todo detalle pq la ONU no condenó el ataque arabe contra Israel.

No, eso no me molesta, creo haber dicho que probablemente yo habría hecho lo mismo.
Lo que me molesta es que se mienta con tanto descaro.

Ver citas anteriores

Que si, que aquello tenía la `pinta de que iba a acabar en guerra, pero tampoco sería la primera vez que un lider se marca un farol y que un conflicto casi seguro se desinfla aúltima hora.
Que ni siquiera le estoy discutiendo si aquello estuvo bien o estuvo mal, que ni siquiera le estoy negando que yo a lo mejor habría hecho lo mismo, que no estoy planteando n un juicio moral del asunto.

Movimiento de tropas, busqueda de aliados, la conversacion entre Nasser y Hussein tras el ataque israelí fue mitica. Retirar a los cascos azules de interposicion, (otro de esos movimientos de la ONU tan guays, gracias q se superaron con momentos como el de Ruanda)

Repito, no sería la primera vez que se produce una escalada de tensión y aquello no acaba en una guerra.
Puede usted enumerar todo los indicios que le plazca, pero no dejaran de ser eso, indicios, frete a un hecho constatable cómo fue un ataque militar masivo por parte de Israel.
Hechos versus Indicios....no hay color

Ver citas anteriores

Le esto diciendo una puta realidad. Israel fue la que inició el conflicto.

Israel se anticipó a un ataque árabe. Qué vergüenza.

Anticipar quiere decir , hacer algo antes. El que hace algo antes inicia algo antes . Ergo Israel inició el conflicto.
De nada señora filóloga.Saludos de Coco

[/quote]

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Oiga, que le he dicho antes que un hecho objetivo es un hecho objetivo.
Que seguramente Nasser pensaría atacar no se lo niego , pero lo cierto es que Egipto fue el atacado.

No es un seguramente, es q Nasser tenía todo preparado para atacar y el gran problema para usted es q Israel no le dejó atacar antes.
Comparar esa situación con Pearl Harbour es como poco, curioso.

El problema no es conmigo. El problema es con la verdad.
Cuando se afirma que Israel fue el agredido y lo cierto es que Israel fue el que atacó primero sencillamente miente,
Si es incapaz de aceptar una mentira tan evidente es que usted es una mentirosa patológica.

Y claro que es comparable a Pearl Harbour....fue un ataque por sorpresa, sin previa declaración de guerra que cogió enbragas al enemigo y lo machacó sin que pudiera reaccionar.

¿Los americanos preparaban un ataque contra Japón y por eso atacaron los japoneses? Esa parte de la historia no la había escuchado nunca. Si alguien se defiende de un ataque inminente la culpa es suya, por no dejarse atacar. Y si se deja atacar tb. Es una curiosidad historica q demuestra cada condena de la ONU contra Israel.

La coparativa es perfectamente pertinente. Y no,, no va mas allá en otras consideraciones ni equipara a Israel con el imperio japonés ni nada por el estilo, no se monte la pelí Spilberilla Comparo la tipología de ataque por sorpresa sin previa declaración de guerra entre paises ocn tensiones previas . Ambos casos lo fueron,punto

Las palabras de los arabes y la retirada de las tropas de interposición sólo eran retorica barata.

Ver citas anteriores

A ver si aprendemos a diferenciar realidades de suposiciones o seguroqués.

De suposiciones nada, hay pruebas a punta pala. Parece molestarle mucho q Israel no les dejara atacar primero. Por cierto, en el 73, se les dejó atacar primero, imagino q podrá explicarnos con todo detalle pq la ONU no condenó el ataque arabe contra Israel.

No, eso no me molesta, creo haber dicho que probablemente yo habría hecho lo mismo.
Lo que me molesta es que se mienta con tanto descaro.

Ver citas anteriores

Que si, que aquello tenía la `pinta de que iba a acabar en guerra, pero tampoco sería la primera vez que un lider se marca un farol y que un conflicto casi seguro se desinfla aúltima hora.
Que ni siquiera le estoy discutiendo si aquello estuvo bien o estuvo mal, que ni siquiera le estoy negando que yo a lo mejor habría hecho lo mismo, que no estoy planteando n un juicio moral del asunto.

Movimiento de tropas, busqueda de aliados, la conversacion entre Nasser y Hussein tras el ataque israelí fue mitica. Retirar a los cascos azules de interposicion, (otro de esos movimientos de la ONU tan guays, gracias q se superaron con momentos como el de Ruanda)

Repito, no sería la primera vez que se produce una escalada de tensión y aquello no acaba en una guerra.
Puede usted enumerar todo los indicios que le plazca, pero no dejaran de ser eso, indicios, frete a un hecho constatable cómo fue un ataque militar masivo por parte de Israel.
Hechos versus Indicios....no hay color

Ahora Hussein miente...

Ver citas anteriores

Le esto diciendo una puta realidad. Israel fue la que inició el conflicto.

Israel se anticipó a un ataque árabe. Qué vergüenza.

Anticipar quiere decir , hacer algo antes. El que hace algo antes inicia algo antes . Ergo Israel inició el conflicto.
De nada señora filóloga.Saludos de Coco

El conflicto lo inició Egipto con movimientos de tropa, retirada de los cascos azules (que guays son los de la ONU, y retorica a punta pala) El ataque israelí fue una respuesta a algo existente, no se levantaron un día y se decidió atacar a Egipto. Por cierto, Israel pidió a la ONU que mantuviera los cascos azules.

[/quote]

[gálvez]

Ver citas anteriores

Y claro que es comparable a Pearl Harbour....fue un ataque por sorpresa, sin previa declaración de guerra que cogió enbragas al enemigo y lo machacó sin que pudiera reaccionar.

¿Los americanos preparaban un ataque contra Japón y por eso atacaron los japoneses? Esa parte de la historia no la había escuchado nunca. Si alguien se defiende de un ataque inminente la culpa es suya, por no dejarse atacar. Y si se deja atacar tb. Es una curiosidad historica q demuestra cada condena de la ONU contra Israel.

Creo haber citado a Pearl Harbour en contestación a Colp cuando ponía el ejemplo de Arabia Saudí y las sanciones a Qatar...que eso era violencia.....y yo afirmaba que con ese argumento se podría hasta justificar lo de P Harbour ya que las sanciones a Japón fueron muy contundentes.

Pero vamos, creo haber dejado claro que mi comparación entre PH y la guerra del 67 se ciñe al modus operandi

Por otra parte no estoy cuestionando la oportunidad o no de lo hecho por Israel
Tampoco estoy cuestionando la moralidad o no de lo hecho por Israel
Estoy afirmando el impepinable hecho de que Israel fue la que atacó primero y por tanto la potencia agresora del mismo modo que lo fue el Japón en la IIGM
Y eso es algo creo que indiscutible

Ver citas anteriores

La coparativa es perfectamente pertinente. Y no,, no va mas allá en otras consideraciones ni equipara a Israel con el imperio japonés ni nada por el estilo, no se monte la pelí Spilberilla Comparo la tipología de ataque por sorpresa sin previa declaración de guerra entre paises ocn tensiones previas . Ambos casos lo fueron,punto

Las palabras de los arabes y la retirada de las tropas de interposición sólo eran retorica barata.

Si, las palabras suelen ser retórica,,,,está usted hecha una lince :juas

Y los bombardeos aereos una agrsión militar....parece que va usted comprendiendo

PAlabras=retórica
Bombardeos= agresión militar

Ver citas anteriores

De suposiciones nada, hay pruebas a punta pala. Parece molestarle mucho q Israel no les dejara atacar primero. Por cierto, en el 73, se les dejó atacar primero, imagino q podrá explicarnos con todo detalle pq la ONU no condenó el ataque arabe contra Israel.

[/quote]
No, en el 73 no les dejaron atacar primero....en el 73 les pillaron por sorpresa que es bien distinto
No fue una cuestión de voluntariedad.

Ver citas anteriores

Anticipar quiere decir , hacer algo antes. El que hace algo antes inicia algo antes . Ergo Israel inició el conflicto.
De nada señora filóloga.Saludos de Coco

El conflicto lo inició Egipto con movimientos de tropa, retirada de los cascos azules (que guays son los de la ONU, y retorica a punta pala) El ataque israelí fue una respuesta a algo existente, no se levantaron un día y se decidió atacar a Egipto. Por cierto, Israel pidió a la ONU que mantuviera los cascos azules.

Trampas al solitario.
No, un conflicto bélico se inicia atacando al otro.
No se inicia moviendo tropas por tu territorio
No se inicia haciendo peticiones a la ONU de retirada de tropas
Se inicia atacando al otro
Lo primero son indicios de que probablemente se de un ataque
Lo segundo es un ataque
Indicios vs Hechos
Le repito, no hay color
El conflicto lo inició Israle bombardeando a los arabes, lo demas es posverdad e historia ficción....realidad versus ucronía.

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De suposiciones nada, hay pruebas a punta pala. Parece molestarle mucho q Israel no les dejara atacar primero. Por cierto, en el 73, se les dejó atacar primero, imagino q podrá explicarnos con todo detalle pq la ONU no condenó el ataque arabe contra Israel.

No, en el 73 no les dejaron atacar primero....en el 73 les pillaron por sorpresa que es bien distinto
No fue una cuestión de voluntariedad.

Ver citas anteriores

Anticipar quiere decir , hacer algo antes. El que hace algo antes inicia algo antes . Ergo Israel inició el conflicto.
De nada señora filóloga.Saludos de Coco

El conflicto lo inició Egipto con movimientos de tropa, retirada de los cascos azules (que guays son los de la ONU, y retorica a punta pala) El ataque israelí fue una respuesta a algo existente, no se levantaron un día y se decidió atacar a Egipto. Por cierto, Israel pidió a la ONU que mantuviera los cascos azules.

Trampas al solitario.
No, un conflicto bélico se inicia atacando al otro.
No se inicia moviendo tropas por tu territorio
No se inicia haciendo peticiones a la ONU de retirada de tropas
Se inicia atacando al otro
Lo primero son indicios de que probablemente se de un ataque
Lo segundo es un ataque
Indicios vs Hechos
Le repito, no hay color
El conflicto lo inició Israle bombardeando a los arabes, lo demas es posverdad e historia ficción....realidad versus ucronía.

saludos

No en el 73 se sabía q iban a atacar, pero se temía q hubiera la misma reacción q seis años antes.

Y Sun Tzu hablando de estrategia militar y creando una obra summum de la estrategia militar para resultar q no tenía razón... pq lo dice galvez.

[gálvez]

Ah claro...en el 73 no los pillaron por sorpresa, se dejaron pillar en bragas y casi perder la guerra por el que dirán....


A ver Lady no desbarre,deje de decir tonterias anda.....

Respecto a Sun Tzu, no recuerdo donde dice eso de que el que ataca primero no es el que ataca primero.

Si pretende usar a Sun Tzu cómo argumento de autoridad procure al menos citarlo en condiciones.
Yo me conformo con citar a Coco, ...hola soyCoco y vengo a explicarle la diferencia entre primero y segundo, entre antes y después....

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ah claro...en el 73 no los pillaron por sorpresa, se dejaron pillar en bragas y casi perder la guerra por el que dirán....


A ver Lady no desbarre,deje de decir tonterias anda.....

Respecto a Sun Tzu, no recuerdo donde dice eso de que el que ataca primero no es el que ataca primero.

Si pretende usar a Sun Tzu cómo argumento de autoridad procure al menos citarlo en condiciones.
Yo me conformo con citar a Coco, ...hola soyCoco y vengo a explicarle la diferencia entre primero y segundo, entre antes y después....

saludos

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de ... rael.C3.AD

Será porque no le daba importancia a los preparativos como parte del arte de la guerra. Pero como las guerras se improvisan.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah claro...en el 73 no los pillaron por sorpresa, se dejaron pillar en bragas y casi perder la guerra por el que dirán....


A ver Lady no desbarre,deje de decir tonterias anda.....

Respecto a Sun Tzu, no recuerdo donde dice eso de que el que ataca primero no es el que ataca primero.

Si pretende usar a Sun Tzu cómo argumento de autoridad procure al menos citarlo en condiciones.
Yo me conformo con citar a Coco, ...hola soyCoco y vengo a explicarle la diferencia entre primero y segundo, entre antes y después....

saludos

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de ... rael.C3.AD

Será porque no le daba importancia a los preparativos como parte del arte de la guerra. Pero como las guerras se improvisan.

Si, Sun tzu daba importancia a los preparativos de las guerras ¿y?

¿En que momento cuestiono yo eso?

Yo hablo de que el que inicia un ataque militar es el que inicia la guerra.No niego la importancia ni de la preparación de la guerra, ni del factor sorpresa ni de nada semejante.....
HAblo de que el que ataca porimero es el que ataca primero, y que yo sepa Sun Tzu no me contradice en eso.

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah claro...en el 73 no los pillaron por sorpresa, se dejaron pillar en bragas y casi perder la guerra por el que dirán....


A ver Lady no desbarre,deje de decir tonterias anda.....

Respecto a Sun Tzu, no recuerdo donde dice eso de que el que ataca primero no es el que ataca primero.

Si pretende usar a Sun Tzu cómo argumento de autoridad procure al menos citarlo en condiciones.
Yo me conformo con citar a Coco, ...hola soyCoco y vengo a explicarle la diferencia entre primero y segundo, entre antes y después....

saludos

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de ... rael.C3.AD

Será porque no le daba importancia a los preparativos como parte del arte de la guerra. Pero como las guerras se improvisan.

Si, Sun tzu daba importancia a los preparativos de las guerras ¿y?

¿En que momento cuestiono yo eso?

Yo hablo de que el que inicia un ataque militar es el que inicia la guerra.No niego la importancia ni de la preparación de la guerra, ni del factor sorpresa ni de nada semejante.....
HAblo de que el que ataca porimero es el que ataca primero, y que yo sepa Sun Tzu no me contradice en eso.

saludos

Y luego hay quien ve conspiraciones cuando resulta q los paises se preparan para las guerras y tienen hasta planes...

Por cierto, como ya le he demostrado Israel sabía de los planes árabes.

[Sostiene]

Se que suena a topicazo y diréis q siempre pienso en lo mismo pero la zona tiene un potencial turístico impresionante: Jerusalén, Mar Muerto, Mar Rojo, Petra, Wadi Rum, Egipto, ... y los q más pierden son los musulmanes, pero como dicen ahora, cuanto peor mejor ... para los más radicales.

Agito la bandera económica frente a las banderas religiosas o nacionalistas.

[Nowomowa]

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

La ONU fue la que declaró la legalidad del Estado de Israel en contra del criterio unánime del mundo árabe que iban a ser sus vecinos, pero nada, la ONU es antisemita

Joder con la postverdad

[gálvez]

Ver citas anteriores

Y luego hay quien ve conspiraciones cuando resulta q los paises se preparan para las guerras y tienen hasta planes...

Por cierto, como ya le he demostrado Israel sabía de los planes árabes.

1) Claro que los paises se preparan para la guerra y tienen hasta planes.De hecho los estados mayores se dedican a eso, a hacer planes de guerra, supuestos de guerra etc,. etc....
Pero una cosa es hacer planes de guerra y otra iniciar una guerra.
Seguro que Egipto y siria hicieron planes de guerra, pero es que Israel inició una guerra (y por supuesto también la planearía, no le iba a salir tan bien una mera improvisación)


2) Saber en 1973 que los arabes planeaban atacar Israel no habñia que ser un lince....el cuando y el cómo esos planes iban a convertirse en realidad es otra cosa bien distinta.
Del mismo modo que los americanos sabían que los sovieticos tenían sus planes para atacar occidente y los soviéticos eran conscientes de que los americanso tenían planes para atacar a la URSS
Afortunadamente ninguno de los dos compàrtían su lógica de que la existencia de meros planes era ya el inicio de una guerra porque si no usted y yo no estaríamos debatiendo ahora.

Mire en 1982 es cuando se estuvo mas cerca de un desastre , de la III GM, durante unas maniobras masivas de la OTAN , las ARche Able, los servicios de inteligencia sovieticos detectaron toda una serie de indicios de que iban a ser atacados por la OTAN.....las maniobras no habían sido comunicadas, el código de comunicaciones americanos cambió de repente, se habían desplegado nuevos misiles nuclerares en europa, determinados halcones del pent´gono teorizaban sobre un ataque nuclear sorpresa sobre la URSS, y para colmo de mal rollo una mala conjunción de circustancias hizo que los sistemas preventivos comenzasen a detectar algo similar al lanzamiento de misiles.
Todos esos indicios daban para pensar que era altamente probable que la OTAN iba a atacar sorpresivamente a la URSS
Afortunadamente , aunque se estuvo cerca, a nadie se le fue la perola e inició una guerra al considerar todo ese cúmulo de indicios el inicio de una guerra de verdad.
Porque los indicios pueden ser eso, indicios de que se va a iniciar un ataque, pero no son un ataque.Un ataque es lanzar los misiles, bombardear ocn tus aviones y atacar con tus tropas....eso es un ataque, y eso es lo que inició Israel en el 67
Cómo lo reconoce Golda Meir en el enlace que me has puesto (no podmeos volver a ser los agresores cómo en el 67)....se tienen indicios, pueden ser ciertos o no...pero el caso es que quien inicia el ataque es Israel en el 67 y los arabes en el 73. ¿o acaso que los israelies estuviesen planeando un ataque preventivo en el 73 convierte lo de los arabes a su vez en un no inicio de l aguerra, en un ataque preventivo de un potencial ataque israelí? Es que esa retórica es absurda y falaz.
Las guerras las empieza quien las empieza.
Ahora, si eso fuese lo correcto, lo razonable, que estuviese justificado o no , eso sería otro debate, pero debatir quien empezó la guerra cuando es algo objetivo y demostrado es posverdad y manipulación obscena....
Vamos algo descarado cómo lo de nuestros amigos los revisionistas.

Si la URSS hubiese lanzado un ataque masivo preventivo en base a esos indicios, y usted por alguna extraña razón sobreviviese (ya se sabe, bicho malo... :juas ) seguro afrimaría que realmetne iba a prepararse un ataque contra ellos, que los indicios y tal...
Afortunadamente no fue así...cómo ha pasado en muchas ocasiones en que las situaciones de tensión se desinflan y los indicios se van a tomar por culo.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

No puede que Israel iniciase esa guerra. Israel inició esa guerra....esa y la del 56, por cierto, pero supongo que esa también fue preventiva para nosequé.

Es cierto que los arabes tenían planes para atacar a Israel, sería estúpido afirmar lo contrario, Israel era una realidad política rechazada por los arabes,, Existía esa tensión, además Israel había atacado a Egipto en confluencia con RU y Francia unos años antes...no estamos descubriendo nada nuevo.

Del mismo modo Israel tenía planes para atacar a los arabes, porque nadie podrá hacerme creer que una acción militar donde movilizas tropas con gran rápidez y neutralizas fulgurantemente a tus enemigos en seis días (seis por Jordania, porque Egipcios y Sirios estaban fuera de combate al cuarto) es algo que se improvisa y no es fruto de una muy minuciosa planificación.

Existía una tensión entre diversos entes políticos, Israel, y sus vecinos arabes.
No es una cosa nueva en la historia, tensiones de esas han existido y existen siempre...entre Francia y Alemania, entre EEUU y la URSS, etc...todos saben que es muy probable que se metan mano pero queda por dilucidar quien es el que dispara primero, y al que dispara primero se le atribuye el inicio de la guerra.

Todos tendrán sus casus belli y sus razones, pero lo único cierto es quien la inicia.
Que quien la inicia no es necesariamente el malvado malvadoso, (ese es un argumento que se usa muy infantilmente,,,,crimenes de guerra es de quein inicia las guerras, ,,,,,absurdo, crímenes de guerra es de quein los comete, sea el que las inicia o no), pero joder, es impepinable que el que las inicia es el que las inicia.

saludos

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

No puede que Israel iniciase esa guerra. Israel inició esa guerra....esa y la del 56, por cierto, pero supongo que esa también fue preventiva para nosequé.

Es cierto que los arabes tenían planes para atacar a Israel, sería estúpido afirmar lo contrario, Israel era una realidad política rechazada por los arabes,, Existía esa tensión, además Israel había atacado a Egipto en confluencia con RU y Francia unos años antes...no estamos descubriendo nada nuevo.

Del mismo modo Israel tenía planes para atacar a los arabes, porque nadie podrá hacerme creer que una acción militar donde movilizas tropas con gran rápidez y neutralizas fulgurantemente a tus enemigos en seis días (seis por Jordania, porque Egipcios y Sirios estaban fuera de combate al cuarto) es algo que se improvisa y no es fruto de una muy minuciosa planificación.

Existía una tensión entre diversos entes políticos, Israel, y sus vecinos arabes.
No es una cosa nueva en la historia, tensiones de esas han existido y existen siempre...entre Francia y Alemania, entre EEUU y la URSS, etc...todos saben que es muy probable que se metan mano pero queda por dilucidar quien es el que dispara primero, y al que dispara primero se le atribuye el inicio de la guerra.

Todos tendrán sus casus belli y sus razones, pero lo único cierto es quien la inicia.
Que quien la inicia no es necesariamente el malvado malvadoso, (ese es un argumento que se usa muy infantilmente,,,,crimenes de guerra es de quein inicia las guerras, ,,,,,absurdo, crímenes de guerra es de quein los comete, sea el que las inicia o no), pero joder, es impepinable que el que las inicia es el que las inicia.

saludos

Tal vez me equivoque, pero diría que vienes a secundar la tesis enxebriana de que los motivos de los musulmanes son más legítimos que los de los demás...

[Colp]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

No puede que Israel iniciase esa guerra. Israel inició esa guerra....esa y la del 56, por cierto, pero supongo que esa también fue preventiva para nosequé.

Es cierto que los arabes tenían planes para atacar a Israel, sería estúpido afirmar lo contrario, Israel era una realidad política rechazada por los arabes,, Existía esa tensión, además Israel había atacado a Egipto en confluencia con RU y Francia unos años antes...no estamos descubriendo nada nuevo.

Del mismo modo Israel tenía planes para atacar a los arabes, porque nadie podrá hacerme creer que una acción militar donde movilizas tropas con gran rápidez y neutralizas fulgurantemente a tus enemigos en seis días (seis por Jordania, porque Egipcios y Sirios estaban fuera de combate al cuarto) es algo que se improvisa y no es fruto de una muy minuciosa planificación.

Existía una tensión entre diversos entes políticos, Israel, y sus vecinos arabes.
No es una cosa nueva en la historia, tensiones de esas han existido y existen siempre...entre Francia y Alemania, entre EEUU y la URSS, etc...todos saben que es muy probable que se metan mano pero queda por dilucidar quien es el que dispara primero, y al que dispara primero se le atribuye el inicio de la guerra.

Todos tendrán sus casus belli y sus razones, pero lo único cierto es quien la inicia.
Que quien la inicia no es necesariamente el malvado malvadoso, (ese es un argumento que se usa muy infantilmente,,,,crimenes de guerra es de quein inicia las guerras, ,,,,,absurdo, crímenes de guerra es de quein los comete, sea el que las inicia o no), pero joder, es impepinable que el que las inicia es el que las inicia.

saludos

Creo que en esta discusión es casi anecdótico el hecho de que Israel haya iniciado las guerras.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Israel empezó la guerra que los árabes estaban preparando, y la empezó cuando y como podía ganarla.

Nadie obligaba a los árabes a tirarse tres años explicando y preparando la aniquilación de Israel. De hecho, nada les obligaba a intentar aniquilar Israel.

Puede que la guerra la empezase Israel, pero la idea de que hubiera una guerra no fue suya, sino de los árabes. Y al mundo y a la ONU les parecía bien que Israel se las apañara solo, hasta que atacó por sopresa y ganó, entonces le condenaron. Y ahora se quejan cuando le dicen algo e Israel también se las apaña solo...

"Por favor, ya que hace 50 años nos sudaba la polla que seis estados árabes se tirasen tres años preparándose para borrarte del mapa y nos acordamos de tus muertos más frescos cuando les jodiste la marrana, ¿podrías ahora dejar de joder a los palestinos?"

Quid pro quo.

No puede que Israel iniciase esa guerra. Israel inició esa guerra....esa y la del 56, por cierto, pero supongo que esa también fue preventiva para nosequé.

Es cierto que los arabes tenían planes para atacar a Israel, sería estúpido afirmar lo contrario, Israel era una realidad política rechazada por los arabes,, Existía esa tensión, además Israel había atacado a Egipto en confluencia con RU y Francia unos años antes...no estamos descubriendo nada nuevo.

Del mismo modo Israel tenía planes para atacar a los arabes, porque nadie podrá hacerme creer que una acción militar donde movilizas tropas con gran rápidez y neutralizas fulgurantemente a tus enemigos en seis días (seis por Jordania, porque Egipcios y Sirios estaban fuera de combate al cuarto) es algo que se improvisa y no es fruto de una muy minuciosa planificación.

Existía una tensión entre diversos entes políticos, Israel, y sus vecinos arabes.
No es una cosa nueva en la historia, tensiones de esas han existido y existen siempre...entre Francia y Alemania, entre EEUU y la URSS, etc...todos saben que es muy probable que se metan mano pero queda por dilucidar quien es el que dispara primero, y al que dispara primero se le atribuye el inicio de la guerra.

Todos tendrán sus casus belli y sus razones, pero lo único cierto es quien la inicia.
Que quien la inicia no es necesariamente el malvado malvadoso, (ese es un argumento que se usa muy infantilmente,,,,crimenes de guerra es de quein inicia las guerras, ,,,,,absurdo, crímenes de guerra es de quein los comete, sea el que las inicia o no), pero joder, es impepinable que el que las inicia es el que las inicia.

saludos

Tal vez me equivoque, pero diría que vienes a secundar la tesis enxebriana de que los motivos de los musulmanes son más legítimos que los de los demás...

¿Por...?