La socialización o colectivizacion de los medios de producción y de diversos servicios es compatible con la propiedad privada, no hay una dicotomía allí.
Y menos hablar de régimen burgués versus régimen totalitario comunista, te mueves en unos clichés que no se corresponden con la realidad.
Keynes es liberal y el capitalismo es intervencionista, no ha existido ese liberalismo mágico en el que el Estado está ausente, es un mito neoliberal, de una situación edénica primordial, que nunca se ha dado.
Los estados siempre han puesto aranceles, siempre han conquistado colonias, siempre han intervenido a favor de los capitalistas.
keynes propuso intentar promover el empleo vía inversión, para que hubiese más consumo, que no es socialdemócrata, los estados siempre han intervenido en la economía, pero nunca se había preocupado de las condiciones materiales de los trabajadores hasta el socialismo.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
La cuestión principal la acabas de plantear ahoraVer citas anterioresSostiene escribió:Te defiendes bien entre bambalinas pero sigues eludiendo la cuestión principal: ¿eres partidario de la propiedad privada o de la "socialización de los medios de producción"? Y segundo ¿respetas el estado de derecho (burgués) similar al español o francés por ejemplo o ¿propones algún otro tipo de ordenamiento jurídico mas subordinado a la "voluntad general" representada por el partido comunista o socialista en el poder?
Si respondes afirmativamente las dos primeras cuestiones eres como Keynes, liberal intervencionista xa corregir los errores del mercado y mejorar el bienestar, si te inclinas por las otras dos opciones segundas eres socialdemócrata puro sin contaminar por ningún tipo de elemento liberalizoide.
O eres pera o eres manzana, lo q no puedes es siendo manzana decir que has evolucionado y eres ahora pera. :juas
Primero y fundamental, una cosa es la propiedad privada y otra la propiedad privada de los medios de producción, y daré por hecho que te refieres a lo segundo, aclarado eso, mi apuesta es el cooperativismo, pero tampoco debería ser ningún secreto que en los países comunistas siempre han convivido diversos tipos de propiedad como los campesinos con tierras propias y las cooperativas estatales, mismo en Cuba ahora hay autónomos y empresas familiares, eso no riñe con el comunismo, la lucha del marxismo es evitar la explotación del trabajador por el capital, si quieres te explico lo fundamental del cooperativismo pero creo que no hace falta, me refiero a que los socios cobran según el trabajo aportado y no según el capital aportado como en una empresa. Es un tema que da para largo
Lo segundo, aunque no tengo claro a que te refieres, soy partidario de la democracia multipartidista y la separación de poderes, las revoluciones están bien para derrocar dictaduras o pseudo-democracias, España es una democracia en toda regla, pero no por ello condeno la Revolución Rusa aunque no fuese perfecta y es otro tema que daría para largo
Repetimos, soy votante de IU, coincido con la ideas de IU, y el referente ahora es el llamado "socialismo del s. XXI": presupuestos participativos, proceso constituyente, nacionalización de sectores clave, etc...
Homo homini lupus
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Pero por razones muy distintas a las que supones.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Calma, no te piques tanto si el otro tema lo cerraron por tu culpa
El caso es que el flamante moderador que es un declarado nazifobico-radical que ya la habia tomado conmigo desde antes. Y ahora diario me cuelga una advertencia por todo, por el uso de:
- emoticones, ¡como si nada mas yo los usara!!,
- subrrayados, ¡como si nada mas yo los usara!!,
- mayusculas, ¡como si solo yo las usara!!,
- tamaño de letra, ¡como si solo yo las agrandara!!,
- remarcado de color, ¡como si solo yo hiciera remarcados!!,
- uso de la paleta de colores en las letras, ¡como si solo yo hiciera coloreara las letras!!,
En fin que me prohíbe el uso de cualquier herramienta a las que todos tienen derecho,... excepto yo.
Y no solo cerró el Chile-Bolivia, el profe ya me tumbo otros temas nuevos, asi nada mas por cojones y mala leche. O sea tampoco tengo derecho a publicar nada.
- Terrorismo en Gran Bretaña: ¿Qué sabía la Primera Ministra?
http://www.lahaine.org/mundo.php/terror ... etana-ique
Jajajaja... no vaya siendo que por mi pierda la elección la Sra. May!!
- El IV Reich-Rosa!: El estado canadiense quitará la custodia a los padres que no acepten la doctrina LGTB
https://infovaticana.com/2017/06/05/est ... rina-lgtb/
- ¿Puede Angela Merkel evitar atrapar a Alemania en otra guerra de dos frentes?
https://www.strategic-culture.org/news/ ... t-war.html
- baizuo (白左). El curioso ascenso de la "izquierda blanca" como un insulto en el Internet chino
https://www.opendemocracy.net/digitalib ... net-insult
O sea, el puesto se le subio a la cabeza, ahora ya se siente el director de un diario y el decide que se publica y que se censura, por sus puros cojones. Así esta la puta moderacion actual
Bueno, por si esta fuera la ultima respondo:
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Bueno, Wallerstein también hablaba de el término de las guerras Napoleónicas para graficar el inicio de la hegemonía inglesa.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Yo mencione: "intento de revertir", porque UK para entonces ya era hegemónica. El climax de la rivalidad franco-británica se dio en la Guerra de los Siete Años, y la ganó Inglaterra (así lo menciona el mismo Wallerstein). Algunos le llaman la "verdadera primera guerra mundial".
De todas formas, así como la hegemonía estadounidense no se inició en 1918, la inglesa tampoco se consolidó tras la guerra de los 7 años.
No, no se consolido, ahi arrancó al eliminar al ultimo contrincante, Francia, con la victoria en la guerra de los Siete Años.
No hay una fecha fija para inicio de una hegemonía esta se va desarrollando, pero la estocada que los ingleses le dieron a Francia en la guerra de los Siete Años fue contundente. Francia fue desalojada de America y Asia, en estas solo conservó migajas. En cambio Inglaterra quedo sin contrincantes y el camino abierto de par en par en America del Norte, el Océano Indico y Oceania.
El triunfo sobre Napoleon refrendo la hegemonía que además coincidió mas o menos a partir de 1820 con el pleno despegue de la Revolución Industrial + un siglo de paz europea
Aquí:Ver citas anterioresShaiapouf escribió:¿Dónde dices que dije eso?Ver citas anterioresMar.bo escribió:Yo. Lo digo yo, y lo remarcado es continuación de lo que le antecede y ha de leerse como un todo, para que después no andes diciendo que dije que Wesfalia anulo las monarquías.
El tratado de Westfalia (1648) al otorgar soberanía a los estados feudales los reconoce como "Estados-soberanos" pero no en "Estados-nacionales-soberanos", para eso hay que esperar a la abolicio de la sociedad estamental de Antiguo Regimen en 1789.Ver citas anterioresShaiapouf.- De la guerra de los 30 años (Westfalia), se nos ha legado hasta el día de hoy el principio de la soberanía nacional,
Mar.bo.- 4.- La paz de Westfalia reconoció la existencia de los Estados como entes de derecho, superando el antiguo concepto patrimonial de la monarquía, aunque no a la monarquía como forma de gobierno. El concepto de "soberanía-nacional" es posterior. Lo imponen los revolucionarios franceses al desconocer a la monarquía.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Primero tendrías que entrar a definir, con detalle, lo que es un Estado - Nación y por qué este existe solo desde el SXIX y no antesVer citas anterioresMar.bo escribió:Y que (¿¿¿???), también los romanos tenían el termino de "natio" y no por eso existían las naciones como ahora se entiende el termino, hoy es un concepto juridico-politico. Antes de la época de Westfalia el termino "nación/al" tenia carga étnica/cultural, consecuentemente asociarle el concepto politico de soberanía es un muy brutal abuso semántico.
Va a depender del concepto y su definición.
La definición la encuentras fácilmente en el internet.
Yo te lo explico así: Es obvio que para que haya "nación (política)" se necesita la existencia política de la nación. No me refiero a existencia pasiva de la gente, ésta siempre a estado ahi. Me refiero al reconocimiento de esa gente como elemento politico del Estado soberano. Este reconocimiento es el que obtiene el pueblo en 1789 cuando derriba al rey/soberano y se constituye como única depositaria de la soberanía. Es el momento en que se funda el Estado-nación.
El Estado-nación es consecuencia del auge del nacionalismo. Esta doctrina se funda en el supuesto que cada pueblo (entendido en el sentido de identidad étnica) ha de tener su propio gobierno y ocupar un territorio propio. El Estado moderno como concepto politico se finca en tres elementos: población, territorio, y gobierno-soberano. Es esta combinación de elementos la que no se daba, o se daba de manera incompleta, antes del siglo XIX.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Cita o fakeVer citas anterioresMar.bo escribió:No, Wesfalia no nos lega ningún concepto de "soberanía-nacional" (dígalo quien lo diga), ese es un concepto posterior desarrollado por los filósofos ilustrados y que triunfa con las Revoluciones burguesas (Ref: Eric Hobsbawm). Lo que Westfalia origina es el "Estado" como ente de derecho en las RR.EE.
Cito: «Qu’est-ce que le tiers état?» (¿Qué es el Tercer Estado?): Emmanuel-Joseph Sieyès, Conde Sieyès (1748 - 1836) https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BFQu% ... _Estado%3F
En ese panfleto, de 1789, Sieyés habla de que el Tercer Estado es una nación completa y que no necesita a los otros dos estados: el clero y la nobleza. Sin embargo no estaba reconocida legalmente como tal. Fue necesario que el Tercer Estado se autoproclamara como tal al constituirse como única representante de la nación en una Asamblea Nacional. Fue ahi cuando nació la nación política. A partir de aquel momento tenemos Estado-soberano+nacion-politica
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:¿Apostamos?
No. no quiero abusar
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Lo cual no quita en nada lo que he dicho.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Aún tardará mas o menos un siglo para que empiece a aparecer conceptos como "We the People,..." y comenzar la asociación entre nacion-política y soberanía.
Si, si quita. Tú dijiste:
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:De la guerra de los 30 años (Westfalia), se nos ha legado hasta el día de hoy el principio de la soberanía nacional
Ya te he explicado con pelos y señales por que no fue tal.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Bueno, a la espera de la definiciónVer citas anterioresMar.bo escribió:Pues si, los Estados aparecen en el siglo XVII con Westfalia, es lo que estoy diciendo. LO que no existen (entonces) son los Estados-nación, y mucho menos la soberanía-nacional
Ya la tienes
para mas info: https://mx.casadellibro.com/libro-teori ... 49/1254267
¿El estado es algo dado por Dios (o la naturaleza), o maquinado por el hombre?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Es a la inversa, las realidades crean conceptos. El ser humano necesita de la realidad para buscar cómo definirla.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Que los conceptos crean realidades es un hecho innegable (claro, para el que sabe de esto). Sin ir mas lejos, Westfalia creo los Estados al legitimarlos como entes de derecho internacional. Antes de Westfalia los estados solo eran imaginerías literarias o filosóficas.
¿La densidad existe o es una relación fijada arbitrariamente por el hombre?
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Antes de Westfalia, ¿no existían Estados?
Sí nos ponemos en ese plan podemos encontrar estados hasta en el Paleolítico
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:¿Y desde cuándo el rango de imperio se sostiene solo a la calidad de sus colonias?Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿Eran comparables en industria, población y desarrollo Canada, la India, Australia, Sudáfrica, con Namibia y Tangañica?
Aquí, nadie más que tú, ha venido a dar esa perspectiva, cuando el hecho objetivo es que Alemania tenía las mismas aspiraciones que sus rivales.
Solo que se atrasaron.
Lo que yo dije fue que el Imperio británico tenia mayor calidad que el alemán, solo eso
SiVer citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioresMar.bo escribió:Sigue siendo un pleonasmo
No.
_______________________________
¿Ante la dictadura del politico-correctismo qué podemos hacer?. Como siempre las batallas se ganan luchando, cada uno con sus armas, pero desde luego, en el sofá viendo la tele poco vas hacer. Si quieres ser libre y poder expresar tus ideas sin que te juzguen, te insulten o incluso te multen, tendrás que hacer frente a esa dictadura.
-oOo-
Sí no contesto a las tonterías y difamaciones es por alguna de estas tres causas:1- no posees el nivel escolar requerido
2- eres un punketo
3- no eres humano
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Merkel asegura que apoyará "de forma intensa" las negociaciones UE-Mercosur
http://www.expansion.com/latinoamerica/ ... b45bd.html
http://www.expansion.com/latinoamerica/ ... b45bd.html
Re:
Ver citas anterioresAvicena escribió:La socialización o colectivizacion de los medios de producción y de diversos servicios es compatible con la propiedad privada, no hay una dicotomía allí.
Si la hay, un problema de seguridad jurídica importante, lo q es es y lo q no no, ¿q es medio de producción y q no lo es?¿quien decide eso?¿el Pablo Iglesias de turno? Fuga de capitales y desinversion...
Y menos hablar de régimen burgués versus régimen totalitario comunista, te mueves en unos clichés que no se corresponden con la realidad.
no es cliché sino en tu cabeza, es una forma de abreviar
Keynes es liberal y el capitalismo es intervencionista, no ha existido ese liberalismo mágico en el que el Estado está ausente, es un mito neoliberal, de una situación edénica primordial, que nunca se ha dado.
ya dije en otro hilo q hombre de paja q ni Hayek propone eso
Los estados siempre han puesto aranceles, siempre han conquistado colonias, siempre han intervenido a favor de los capitalistas.
keynes propuso intentar promover el empleo vía inversión, para que hubiese más consumo, que no es socialdemócrata, los estados siempre han intervenido en la economía, pero nunca se había preocupado de las condiciones materiales de los trabajadores hasta el socialismo.
Keynes salva el capitalismo del socialismo xq impide su triunfo en Europa Occidental y lo consigue estabilizandolo, reduciendo el paro y mejorando las condiciones de vida, de esta manera su política beneficio más a la clase trabajadora q Stalin con sus planes quinquenales y además lo hizo con auténtica flema británica, sin revolución ni derramamiento de sangre y sin cargarse toda la tradición jurídica romana (ni la germánica aunq esa la conozco menos). Como diría Jose Mota: no digo q lo superes, ¡iguálamelo!
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Y con esto básicamente doy x contestado tb a Enxebre añadiendo q mañana si quieres te puedes montar la cooperativa q quieras en España, seguro q hasta te dan ayudas el ayto, la consejeria o el ministerio.
Re: Re:
Inseguridad jurídica, no, si hay una legislación que lo define y lo deciden las personas democráticamente, con criterios racionales.Ver citas anterioresSostiene escribió:Ver citas anterioresAvicena escribió:La socialización o colectivizacion de los medios de producción y de diversos servicios es compatible con la propiedad privada, no hay una dicotomía allí.
Si la hay, un problema de seguridad jurídica importante, lo q es es y lo q no no, ¿q es medio de producción y q no lo es?¿quien decide eso?¿el Pablo Iglesias de turno? Fuga de capitales y desinversion...
Y menos hablar de régimen burgués versus régimen totalitario comunista, te mueves en unos clichés que no se corresponden con la realidad.
no es cliché sino en tu cabeza, es una forma de abreviar
Keynes es liberal y el capitalismo es intervencionista, no ha existido ese liberalismo mágico en el que el Estado está ausente, es un mito neoliberal, de una situación edénica primordial, que nunca se ha dado.
ya dije en otro hilo q hombre de paja q ni Hayek propone eso
Los estados siempre han puesto aranceles, siempre han conquistado colonias, siempre han intervenido a favor de los capitalistas.
keynes propuso intentar promover el empleo vía inversión, para que hubiese más consumo, que no es socialdemócrata, los estados siempre han intervenido en la economía, pero nunca se había preocupado de las condiciones materiales de los trabajadores hasta el socialismo.
Keynes salva el capitalismo del socialismo xq impide su triunfo en Europa Occidental y lo consigue estabilizandolo, reduciendo el paro y mejorando las condiciones de vida, de esta manera su política beneficio más a la clase trabajadora q Stalin con sus planes quinquenales y además lo hizo con auténtica flema británica, sin revolución ni derramamiento de sangre y sin cargarse toda la tradición jurídica romana (ni la germánica aunq esa la conozco menos). Como diría Jose Mota: no digo q lo superes, ¡iguálamelo!
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Y con esto básicamente doy x contestado tb a Enxebre añadiendo q mañana si quieres te puedes montar la cooperativa q quieras en España, seguro q hasta te dan ayudas el ayto, la consejeria o el ministerio.
Ahí te salió la vena autoritaria, sólo es democrática la postura neoliberal.
Y Hayek y la escuela austriaca por supuesto que se quejan de la mínima intervención estatal en economía y de los bancos centrales, ningún estado es suficientemente neoliberal para el.
De hombre de paja, nada.
Y eso de que Keynes creó el Estado de bienestar continental, te estas tirando a la piscina,su influencia fue en políticas de pleno empleo y en crecimiento.
En lo del bienestar influyo la socialdemocracia, que viene del marxismo, anterior a Stalin, con gente como Olof Palme.
Que considerés a Keynes socialdemócrata es tu problema, pero es liberal.
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Re: Merkel: El fin de una era en la política internacional?
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Pero por razones muy distintas a las que supones.
Sí, por tu llanto e imposibilidad de escribir nada decente. La cruda realidad.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:En fin que me prohíbe el uso de cualquier herramienta a las que todos tienen derecho,... excepto yo.
Ya, lo que viene ahora es reclamar porque le cierran un tema donde se dedicó a difamar a otros llamándoles emigrados y desempleados
Esa regla tácita es conocida, y entendida, por todos los seres pensantes en este foro.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:O sea, el puesto se le subio a la cabeza, ahora ya se siente el director de un diario y el decide que se publica y que se censura, por sus puros cojones. Así esta la puta moderacion actual
Sin entrar a opinar con el resto de los casos, que no es ni el lugar, ni el momento, tienes el armero para plantear tu duda, y verás qué opina el común de los foreros. Si te gusta lo que te dicen, perfecto, si no, la puerta es lo bastante ancha.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:No hay una fecha fija para inicio de una hegemonía esta se va desarrollando
Primera voltereta argumental altiplánica, de afirmar que la hegemonía de los británicos comenzó con la guerra de los 7 años, a decir que no hubo un momento fijo, un largo tracho.
Me queda claro que no te sabes explicar.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Aquí:
Pues sigo sin verlo
¿Podrías remarcar con rojo la parte que dices en que indicó que se terminó con las monarquías tras Westfalia?
Ya, claro, que Wikipedia, google o cualquier buscador es fuente de verdad infinita.Ver citas anterioresMar.bo escribió:La definición la encuentras fácilmente en el internet.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Este reconocimiento es el que obtiene el pueblo en 1789 cuando derriba al rey/soberano y se constituye como única depositaria de la soberanía. Es el momento en que se funda el Estado-nación
Una respuesta forzada.
En otras palabras, antes de que todos se reconocen como nación, ¿no la había?
Es decir, hablábamos el mismo idioma, teníamos las mismas tradiciones, compartíamos la misma historia y un sinfín de otras características, pero ahora que nos inventamos el concepto, sabemos que somos una nación
En otras palabras, antes de que todos se reconocen como nación, ¿no la había?
Es decir, hablábamos el mismo idioma, teníamos las mismas tradiciones, compartíamos la misma historia y un sinfín de otras características, pero ahora que nos inventamos el concepto, sabemos que somos una nación
Ver citas anterioresEste reconocimiento es el que obtiene el pueblo en 1789 cuando derriba al rey/soberano y se constituye como única depositaria de la soberanía. Es el momento en que se funda el Estado-nación.
¿Arabia Saudí no es un Estado nación entonces?
Ver citas anterioresMar.bo escribió:El Estado moderno como concepto politico se finca en tres elementos: población, territorio, y gobierno-soberano. Es esta combinación de elementos la que no se daba, o se daba de manera incompleta, antes del siglo XIX.
¿Qué es lo que no había antes del SXIX, Estado, nación o gobierno soberano?
Yo veo cada uno de esos elementos desde siglos antes.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:En ese panfleto, de 1789, Sieyés habla de que el Tercer Estado es una nación completa y que no necesita a los otros dos estados: el clero y la nobleza. Sin embargo no estaba reconocida legalmente como tal. Fue necesario que el Tercer Estado se autoproclamara como tal al constituirse como única representante de la nación en una Asamblea Nacional. Fue ahi cuando nació la nación política. A partir de aquel momento tenemos Estado-soberano+nacion-politica
Trampa argumentativa al frente. No me extraña viniendo de ti.
Porque cualquier persona que haya tenido un mínimo de lecturas del tema, sabe que no todo lo respectivo a la nación, se ciñe o limita a lo político. Una nación es también, y básicamente, cultural, como ya se ha mencionado, un grupo de personas con elementos culturales en común.
No intentes confundir con tus inventos conceptuales y volteretas argumentales, ya que no lo lograrás.
Porque cualquier persona que haya tenido un mínimo de lecturas del tema, sabe que no todo lo respectivo a la nación, se ciñe o limita a lo político. Una nación es también, y básicamente, cultural, como ya se ha mencionado, un grupo de personas con elementos culturales en común.
No intentes confundir con tus inventos conceptuales y volteretas argumentales, ya que no lo lograrás.
Ergo no puedes.Ver citas anterioresMar.bo escribió:No. no quiero abusar
No has demostrado que el uso del concepto usado por mi parte, sea erradoVer citas anterioresmar.bo escribió:Ya te he explicado con pelos y señales por que no fue tal.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Ya la tienes
Y sin embargo has sido incapaz de, con una definición decente, desmontar lo que he dicho.
Encima tu fuente indica lo siguiente,
el Estado es una ficción; no existe; lo que existe es el derecho. El Estado es una ficción resultado del uso del discurso del derecho. Y ésta es la razón por la cual esta teoría no resulta agradable a sociólogos, economistas, politólogos y juristas. A los primeros, porque de tenerla en cuesta, deberían trabajar mucho más en poner a puntos los conceptos teóricos que utilizan
¿Esto recién nace tras el SXVII?
Ya, Roma... qué va...
Encima tu fuente indica lo siguiente,
el Estado es una ficción; no existe; lo que existe es el derecho. El Estado es una ficción resultado del uso del discurso del derecho. Y ésta es la razón por la cual esta teoría no resulta agradable a sociólogos, economistas, politólogos y juristas. A los primeros, porque de tenerla en cuesta, deberían trabajar mucho más en poner a puntos los conceptos teóricos que utilizan
¿Esto recién nace tras el SXVII?
Ya, Roma... qué va...
Ver citas anterioresmar.bo escribió:¿El estado es algo dado por Dios (o la naturaleza), o maquinado por el hombre?
Es creado por el hombre, pero es real. Y es real desde mucho antes del SXV. Lo que existe desde el SV, XVI o XVII, es un Estado moderno, pero un Estado tal cual existe desde que el hombre se organizó en estructuras políticas jerárquicas de dominación y explotación económica.
Ver citas anterioresSí nos ponemos en ese plan podemos encontrar estados hasta en el Paleolítico
Si nos ponemos en plan postmoderno, discuto hasta la sanidad de comer caca.
Ver citas anterioresLo que yo dije fue que el Imperio británico tenia mayor calidad que el alemán, solo eso
Bueno, bueno, pero ambos eran imperios
Ver citas anterioresSi
No.
Ver citas anterioresmar.bo escribió:¿Ante la dictadura del politico-correctismo qué podemos hacer?.
Última edición por Shaiapouf el 15 Jun 2017 05:15, editado 2 veces en total.
.
Re: Re:
Ver citas anterioresAvicena escribió:Inseguridad jurídica, no, si hay una legislación que lo define y lo deciden las personas democráticamente, con criterios racionales.Ver citas anterioresSostiene escribió:Ver citas anterioresAvicena escribió:La socialización o colectivizacion de los medios de producción y de diversos servicios es compatible con la propiedad privada, no hay una dicotomía allí.
Si la hay, un problema de seguridad jurídica importante, lo q es es y lo q no no, ¿q es medio de producción y q no lo es?¿quien decide eso?¿el Pablo Iglesias de turno? Fuga de capitales y desinversion...
Y menos hablar de régimen burgués versus régimen totalitario comunista, te mueves en unos clichés que no se corresponden con la realidad.
no es cliché sino en tu cabeza, es una forma de abreviar
Keynes es liberal y el capitalismo es intervencionista, no ha existido ese liberalismo mágico en el que el Estado está ausente, es un mito neoliberal, de una situación edénica primordial, que nunca se ha dado.
ya dije en otro hilo q hombre de paja q ni Hayek propone eso
Los estados siempre han puesto aranceles, siempre han conquistado colonias, siempre han intervenido a favor de los capitalistas.
keynes propuso intentar promover el empleo vía inversión, para que hubiese más consumo, que no es socialdemócrata, los estados siempre han intervenido en la economía, pero nunca se había preocupado de las condiciones materiales de los trabajadores hasta el socialismo.
Keynes salva el capitalismo del socialismo xq impide su triunfo en Europa Occidental y lo consigue estabilizandolo, reduciendo el paro y mejorando las condiciones de vida, de esta manera su política beneficio más a la clase trabajadora q Stalin con sus planes quinquenales y además lo hizo con auténtica flema británica, sin revolución ni derramamiento de sangre y sin cargarse toda la tradición jurídica romana (ni la germánica aunq esa la conozco menos). Como diría Jose Mota: no digo q lo superes, ¡iguálamelo!
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk
Y con esto básicamente doy x contestado tb a Enxebre añadiendo q mañana si quieres te puedes montar la cooperativa q quieras en España, seguro q hasta te dan ayudas el ayto, la consejeria o el ministerio.
Ahí te salió la vena autoritaria, sólo es democrática la postura neoliberal.
No defiendo el neoliberalismo si pongo de manifiesto los inconvenientes de las nacionalizaciones y sí crean inseguridad jurídica y fugas de capitales aunque no te guste
Y Hayek y la escuela austriaca por supuesto que se quejan de la mínima intervención estatal en economía y de los bancos centrales, ningún estado es suficientemente neoliberal para el.
De hombre de paja, nada.
No soy hayekiano ni austriaco en absoluto, hombre de paja
Y eso de que Keynes creó el Estado de bienestar continental, te estas tirando a la piscina,su influencia fue en políticas de pleno empleo y en crecimiento.
En lo del bienestar influyo la socialdemocracia, que viene del marxismo, anterior a Stalin, con gente como Olof Palme.
Que considerés a Keynes socialdemócrata es tu problema, pero es liberal.
Keynes es intervencionista y a los liberales no les hace ninguna gracia, fundó una escuela económica de la q bebe la socialdemocracia, esta escuela es el keynesianismo q ha influido tanto a liberales como Friedman como a socialdemócratas, de hecho si preguntas en el PSOE, ese q viene de Pablo Iglesias I, son postkeynesianos o neokeynesianos.
Los de Podemos, en fin...
Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk