Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Noticias de política y acontecimientos del resto del mundo
Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 13914
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Enxebre »

Para no darle la razón a los "fanáticos" (o sea los que no piensan como yo, porque esa etiqueta supongo que me incluye a mí y a Avicena porque pocos foreros más participan en estas cosas) me comporto como un fanático :alabar:

Oye, que lo tuyo es justificar cualquier barbaridad como haría un fanático, y lo haces con la vehemencia de un fanático, pero nada, lo haces para ganar una batalla ideológica donde participan ¿5 foreros?¿10 a lo sumo? Precisamente con esas posturas de justificar lo injustificable donde curiosamente los "fanáticos" no justifican lo injustificable de su bando ¿cuántos aquí defienden a Hamas haga lo que haga? el forero casual que lee estos debates se decanta por el lado que no defiende lo injustificable, porque si uno dice que el lanzamiento de cohetes Qassam sin provocación o el asesinato de colonos no lleva a nada bueno y no es solución de nada, digo yo que será menos fanático que el que dice que si le pegan un tiro en la pierna a una manifestante de Malta es porque lo estaba buscando y quería ser famosa, si le vuelan la cabeza a un niño por tirar piedras es porque la piedras matan, que la solución es una limpieza étnica en Israel, que los árabes exterminaron todos los pueblos que conquistaron y un sinfin de perlas que se podrían recopilar, pero no, no piensas así, sólo sueltas esas barbaridades porque si criticases eso, entonces estarías diciendo algo así como que Israel tiene que dejar de existir :facepalm:
Hombre al fin alguien aporta algo sobre los pecados de los Al-Assad, a ver 30.000 desaparecidos y asesinados...bueno, no das ninguna fuente igual para no decir que esa cifra es de gente muerta en las cárceles según AI en guerra o que buena parte de esos asesinados son Hermanos Musulmanes (años 80 en una rebelión), el tipo de gente que te encanta ver muerta pero si los matan otros, además que esa cifra es similar a la de la dictadura argentina y chilena ¿significa eso que habría que entrar a fuego en Argentina y Chile?¿En serio esto va de deponer un dictador como algún ciego o muy tonto aún piensa que pasó en Irak?¿En serio crees que esto comienza porque había manifestantes pacíficos tiroteados como se vendió sobre Libia en un primer momento y yo mismo compré esa versión al principio? Pues permíteme que no comparta tu gusto por la sangre, lo único deseable después de la guerra será un golpe de Estado no sangriento (como el que cometió Al-Assad padre para llegar al poder por cierto) o una transición democrática (repetimos que a día de hoy la oposición es legal y ya no hay sólo un partido), pero hablamos de un cambio hacia la democracia, que según nuestras coordenadas morales actuales es lo más cool, porque a nivel social y de derechos, por mucho que te cueste reconocerlo está a años luz de los países feudales que pupulan en el mundo árabe ¿o también hay que entrar a fuego en todos esos países?¿Empezamos por Arabia Saudí y seguimos por Yemen, Marruecos, Jordania, EAU, Omán, Bahrein...?

Si la gente estaba tan desesperada y cabreada con Al-Asad ¿por qué no me traes encuestas sobre la baja popularidad de Al-Assad?¿por qué el hombre se ha dado baños de masas? Que oye, ser popular no hace a alguien bueno, pero no vendas esto como Al-Assad contra el pueblo porque es falso, porque los refugiados apoyan a Al-Assad y seguramente por eso tienes esa gran empatía hacia ellos y un largo etcétera

Pero nada, Nowo, todos somos fanáticos menos tú, oh buscador de la verdad y amo de la objetividad, aunque algún día en un momento de debilidad admitas que dices barbaridades
Homo homini lupus
Avatar de Usuario
Col. Rheault
Funcionario
Mensajes: 5129
Registrado: 03 Nov 2013 01:49

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Col. Rheault »

Una pregunta a los foreros sobre el tema: ¿Si uno mata de manera tradicional (sin gas) le está permitido?

Saludos.
"Demand me nothing; what you know, you know: / From this time forth I never will speak word"
Avatar de Usuario
Bell Cooper
Salario mínimo
Mensajes: 1370
Registrado: 21 Feb 2016 13:27

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Bell Cooper »

Permitido no, alentado. A ver de qué van a vivir sino los pobres fabricantes de armas.
Duda de todo. Encuentra tu propia luz. - Buda
Avatar de Usuario
Col. Rheault
Funcionario
Mensajes: 5129
Registrado: 03 Nov 2013 01:49

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Col. Rheault »


Las empresas de defensa y energía lideraban los avances en la preapertura de Wall Street después de que ayer EEUU lanzase un ataque contra una base aérea del ejército sirio. Entre ellas destacaba especialmente Raytheon, el fabricante de los misiles ‘Tomahawk’, que se apuntaba antes del toque de campana un avance del 2,99% hasta los 150,75 dólares.

No solo las acciones de Raytheon Corporation subían en el mercado estadounidense en respuesta a la escalada de tensión en el país tras el ataque ordenado por el presidente de EEUU, Donald Trump. También dentro del sector de la defensa, Lockheed Martin, la empresa que fabrica el nuevo caza F-35 en el que podría estar interesado el Gobierno español, subía un 1,46% hasta marcar 267,11 dólares.

http://www.elboletin.com/noticia/147840 ... siria.html


PD: ¿alguien sabe si Trump tiene acciones en Raytheon Corporation?

Saludos.
"Demand me nothing; what you know, you know: / From this time forth I never will speak word"
jordi
Funcionario
Mensajes: 7913
Registrado: 26 May 2011 21:16

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por jordi »

No es lo mismo atacar con una bomba normal o con una bomba cargada de racimo o de una sustancia química. El último tipo de bombas causa un máximo de víctimas civiles. Lo mismo pasa con las minas anti persona.

Después también importa la intención. Equivocarse y lanzar un misil a una guardería no es lo mismo que atacar una guardería a sabiendas.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3701
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Mar.bo »

Claro que no es lo mismo. El oficio militar exige matar la mayor cantidad en el menor tiempo posible. En función de esa exigencia toca al militar escoger entre una bomba normal o con una bomba cargada de racimo o de una sustancia química, según sea el caso.
O a un hospital de MSF.

.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por gálvez »

En este caso ha sido imposible dilucidar ni quien ha realizado dicho ataque ni las circunstancis del mismo pues se ha obviado investigación alguna y se ha optado por el ataque independientemente de cuales fuesen las circunstancias o las intenciones.


saludos
Mar.bo
Cobra convenio
Mensajes: 3701
Registrado: 18 Ago 2015 23:43

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Mar.bo »

.
¿El presidente Trump realmente quiere que los Estados Unidos actúen como la fuerza aérea de ISIS?


US-Senator Ron Paul / Infowars.com - Abril 10, 2017

El ataque de misiles estadounidense contra Siria el jueves debe representar el giro más rápido de la historia en la historia. Menos de una semana después de que la Casa Blanca concediera a Assad permiso para permanecer como presidente de su propio país ( :-o sic!), el presidente Trump decidió que Estados Unidos debía atacar a Siria y exigir el derrocamiento de Assad después de un ataque químico a principios de semana. Trump culpó a Assad por el ataque, declaró que "algo va a suceder" en represalia, y menos de dos días más tarde lanzó una descarga de 59 misiles Tomahawk (con un costo de 1,5 millones de dólares cada uno) en un aeródromo militar cerca de donde el ataque químico Tuvo lugar.

El presidente Trump dijo que es en el "interés vital de la seguridad nacional de los Estados Unidos" atacar a Siria por el uso de gas venenoso. Eso es una tontería. Incluso si lo que Trump afirma sobre el ataque de gas es cierto -y no hemos visto ninguna evidencia de que sea- no hay nada sobre un incidente aislado de crueldad inhumana a miles de millas de nuestras fronteras que está en nuestro "vital interés de seguridad nacional".Incluso si Assad bombardeara a su propia gente la semana pasada, no significa que lanzará ataques químicos contra Estados Unidos incluso si tuviera la habilidad, cosa que no tiene.

Desde el momento en que se atribuyó el ataque químico a Assad, sin embargo, expresé mis dudas sobre las afirmaciones. Simplemente no tiene sentido que Assad ataque a los civiles con armas químicas justo cuando está ganando su guerra contra ISIS y al-Qaeda y ha sido dicho por Estados Unidos que ya no busca el cambio de régimen. ¿Al borde de la victoria, comete un acto suicida a ninguna ventaja estratégica o táctica militar? Lo más probable es que el ataque de gas fuera una falsa bandera de los rebeldes -o tal vez incluso nuestra CIA- como un último esfuerzo para evitar una derrota rebelde en la guerra de seis años.

¿Los neoconservadores y los principales medios de comunicación nos mentirían acerca de lo que pasó la semana pasada en Siria? Por supuesto que sí. Nos mintieron para atacar a Irak, nos mintieron para atacar a Gaddafi, nos mintieron en buscar el cambio de régimen en Siria en el primer lugar. Siempre debemos asumir que están mintiendo.

¿Quién se beneficia del ataque estadounidense contra Siria? ISIS, que inmediatamente después del ataque comenzó una ofensiva terrestre. ¿El presidente Trump realmente quiere que los Estados Unidos actúen como la fuerza aérea de ISIS?

El ataque de gas, que tomó unas 70 vidas civiles, fue horrible y debe ser condenado. Pero también debemos recordar que las bombas estadounidenses en Siria han matado a cientos de civiles. ¡Hace poco, bombas estadounidenses mataron a 300 civiles iraquíes en un ataque! ¿Realmente hace una diferencia si usted es asesinado por el gas venenoso o por un misil estadounidense?

¿Qué sigue para el presidente Trump en Siria? Rusia no ha retrocedido de su afirmación de que el gas venenoso se filtró como resultado de una bomba siria convencional en una fábrica de armas químicas de ISIS. Moscú afirma que está decidido a defender a su aliado, Siria. ¿Trump declarará unilateralmente una zona de exclusión aérea en algunas partes de Siria y tratará de impedir el tráfico aéreo ruso? Algunos sugieren que este es su próximo paso. Es uno que lleva un gran peligro de encender la Tercera Guerra Mundial.

El ataque de Donald Trump contra Siria fue claramente ilegal. Sin embargo, el Congreso no muestra ningún interés en controlar a este presidente fuera de control. Debemos temer cualquier escalada de Estados Unidos y debemos exigir que nuestros representantes lo prohíban. Si alguna vez hubo un tiempo para inundar los conmutadores del Capitolio exigiendo un fin a la acción militar de EE.UU. en Siria, ahora es!
https://www.infowars.com/after-trumps-s ... omes-next/

artículo apareció por primera vez en RonPaulInstitute.org

.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por gálvez »

Igualmente gracias por la tuya.
Estamos de aucerdo en que la historia sirve para aprender de ella, pero para ello debemos de verla desde el máximo desapasionamiento (equidistancia) y objetividad, porque mucha gente lee la historia con afán no de aprender de ella sino de reforzar sus convicciones , cómo un apoyo o muleta de su discurso ideológico mas que para aprender nada nuevo
. Bueno si te fijas en i historial forero, verás que suelo encotnrarme en minoría frente a fanáticos que observan el mundo en función de "quién" sin importar el "qué". Si els dices que las bombas a´tocmias son un cirmend eguerr,a acot seguido esperan que ers´tes deacuerod con ellos en que hay qued esturis alos Ee.Uu. y las dmeocraica soccicentles yel cpaitlaismo y todo lo que no encaje con su fantismo.
Así que aprendes a no usar el lenguaje dle enmigo, y esto es especialemtne cierto en el casod e Israel, donde cualqueir cosa que diags será usasda en tu cotnra (y hasta cualqueir cosa que haga Israel, pro ejemplo, cuanod els dio por asgurarse de que entraban suficientes caloráis por los apsos fronterizos de Gaza, s econvirito en "Israel demroa la entrada de alimentos en Gaza").

Al fin y al cabo, esto es un deporte, y no le dejas la protería descubierta apr aque lso advesariso te emtan un gol, si puedes evitarlo...

Con gent que le dices "sí, pero" y entienden "sí, tienes razon", no puedes decirles que sí.Como ya he dicho alguan veces, nucna debes coemter el error de juzgarme en base a lo que sí digo, proque amneudos es sólo uan fracción min´sucula de lo que sé o peinso sobre el tema pero no digo porque favorecería a los fanáticos

Ya, pero creo te equivocas en eso. Cuando te encuentras con algún fanático lo último que debes de hacer es ponerte a su nivel de fanatismo, de entrada porque al final al fanático nunca le vas a convencer de nada, pero al observador imparcial de vuestro debate no va a poder distinguirte de un fanático en cuanto tu empieces a argumentar cómo un fanático negando las evidencias.Y es al no fanático al único que vas a convencer argumentando y a ese lo pierdes cuando te tiras al charco del fanatismo.

Aristóteles decía que los tres argumentos básicos de la retórica eran el Ethos (autoridad moral o ética), el Logos (lógica de la argumentación) y el Pathos (apelar la emotividad), nunca vas a ganar un debate ni convencer a nadie si conscientemente defiendes algo sin autoridad moral (los fanáticos que defienden causas impresentables la pierden rápico) sin coherencia lógica(Si A hace x y B hace x, A y B no han hecho la misma cosa) y sin empatía emocional (defender arrasar nuclearmentre una ciudad o volarle la cabeza a un niño dificlmente va a captar la fibra sensible de la gente, al menos a favor tuya)

Lo mas sensato en ese tipo de debates es ser honesto intelectualmente y reconocer lo que es evidente y cómo has desarrollado a continuación reforzar los puntos fuertes de tu argumentación.
Si pierdes la honestidad intelectual vas a despertar dudas ante el observador imparcial , pierdes el Ethos de tu discurso...."si el tío este me lo está colando con la bomba atómica, a lo mejor lo del holocausto pues....."y vas a estar hipotecado en la totalidad del debate.



El prolema de querer ser Dios omnipotente y querer juzgar a vivos y a muertos es que no se es Dios omnipotente, y sencillamente muchas no pueden hacerse y entonces uno tiene que centrarse en las opciones mas prácticas.
Efectivamente Assad es el sátrapa que es , pero con un Satrapa puedes llegar a algún tipo de acuerdo, con lo peor de la civilización humana puedes llegar a algún tipo de componenda cosa que no vas a poder llegar a hacer nunca con la barbarie.Y Assad representa lo peor de la civilización, pero sus opositores representan la barbarie absoluta.
Assad es el mal menor, mal menor para los Sirios y mal menor para el mundo. Además es un mal menor mas fácilmente reparable, puedes pactar transiciones, cambio de silla respetando a las minorías amenazadas, etc....cualquier cosa menos generar un estado fallido donde por sus huecos se cuele la barbarie, cómo ha pasado en las criminales intervenciones de IRak o Libia.
Porque el otro gran problema de querer jugar a ser Dios omnipotente sin ser Dios omnipotente es que la cagas, cómo Bush y sus secuaces la cagaron en Irak o el acomplejado de Sarkozy la cagó en Libia y al final tus cagadas la pagan millones de inocentes



Ahora bien: en el contexto concreto de este ataque con armas químicas, apruebo que se le haya dado un pescozón a Assad por si ha sido él, para que no lo sea en el futuro. Y, personalmente, creo que los ataques anteriores fueron de Assad, porque como ya dije, no ha habido ataques con gas en territorio gubernamental. Piensa mal y acertarás.

(Y en la dinámica entre Rusia y el mundo, tengo la opinión de que los rusos son de esa gente que respeta la fuerza además de las palabras, y por tanto conviene recordarles de vez en cuando que hay un puño de hierro debajo del guante de terciopelo... cosa que la UE Chamberlainana no hace, y así le -nos- va)

En esto difiero en diversos aspectos. Sinceramente pienso que importa una soberana mierda el tema de las armas químicas, sencillamente se ha introducido la gente el absurdo argumento de que lo importante no es el crimen en sí, sino el arma del crimen y se usa este tipo de incidente cómo pretexto para ganar terreno en el tablero geopolítico, pues matanzas en esa guerra se han dado mas y mayores.
Luego está el tema de las legitimidades, el de EEUU puede hacer y deshacer y el resto del mundo cómo que no.Eso del puño de hierra y la autoridad moral de levantarlo para impartir justicia.
Admiro a EEUU cómo nación y pienso que tiene muchas cosas encomiables, pero ninguna nación del mundo debe ni considerarse ni ser considerada el pueblo elegido ni estar legitimada para ser fuente de justicia y derecho.
Porque precisamente mi admiración por EEUU se basa en una serie de valores que este atesora a nivel interno mientras a nivel internacional es contradictorio con dicha escala de valores.
EL sistema de EEUU tiene un complejo sistema de contrapoderes para evitar que precisamente un ciudadano se alce por encima de los demás e imponga su voluntad a los demás con mano de hierro, es decir, para impedir la instauración de la tiranía.
Los seres humanos nos podemos regir por el derecho comunmente aceptado por una comunidad, o por la fuerza. Cuando el criterio es la imposición a la fuerza, la arbitraria política del "pescozón" que tu dices sin arbitrio, juicios ni leches, entonces estamos hablando de la tiranía.
Y a mi ,personalmente, no me gusta la tiranía, y cuando se actua imponiendo al razón de la fuerza cómo unico argumento llegamos a eso.
La gran paradoja de EEUU es que siendo a nivel interior un sistema republicano particularmente blindado contra la tiranía,a nivel exterior está derivando cada vez mas con paso firmE hacia la instauración de la tiranía, al triunfo del uniletarismo sobre la negociación, al triunfo de la fuerza sobre el derecho, al hacer lo que me sale de los cojones cómo unica fuente válida.
Existen unos mecanismos legales entre estados, una legislación, una serie de tratados, el derecho internacional
Y esa conclusión no nace de un antiamericanismo primario, pues repito conozco la historia de EEUU y en muchos aspectos admiro a ese pais, nace de una mera deducción lógica y enseñamzas históricas.
Para mi Rusia no es la gran amenaza del mundo,no me causa la mas mínima preocupación, para mi sin duda la gran amenaza para el mundo son los EEUU de Norteamerica, por varios motivos.
1)Su desorbitado poder en una sola nación cómo pocas veces s eha visto en la historia de la humanidad. Esa concentración de poder , pese a los valores fundacionales de los EEUU, lleva inexorablemente a la lógica de Lord Acton "EL poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente"
La hegemonía norteamericana es tan absoluta que su nivel de corrupción moral en política exterior corre de manera paralela. Cómo tu dirías es un pais SIN INCENTIVOS para no cometer el mal, abusar de los demás, etc, dada la total ausencia de contrapoderes.

Nadie en la histroia de la humanidad con poder absoluto ha resistido sin degradarse. En EEUU existe contrapoderes (de momento) para evitar la tiranía. EN le mundo no existen dichos contrapoderes para evitar la tiranía de EEUU

2) eso es evidente si lees la historia de EEUU.Lo corroboran los hechos. EN el siglo XIX y primeras décadas del XX, salvo ciertos presidentes mas belicistas cómo McKinley o Tedy Rouselbet y quizás cierta tendencia al filibusterismo de tapadillo (motivado por las tensiones norte sur) en la política americana estaba muy mal vista la política imperialista y pulsos geoestratégicos protagonizadas por los imperios europeos.Siendo la mayor potenica económica ya a finales del XIX, y por ende una potencial superpotencia se desinibió de ese tipo de política de rapiña que consideraba propia de imperios decadentes y autocráticos y no dejaba de ser una modesta potencia militar (salvo en la armada que le garantizaba la invulnerabilidad)
Es decir, existía cierta coherencia (con sus contradicciones clamorosas puntuales) entre los valores repúblicanos que defendía para sí y su discurso en política internacional.

Eso hoy no es así. A fecha de hoy EEUU actua exclusivamente movido por sus fines geoestratégicos, cuando no fines personales de sus dirigentes, sin ningún tipo de freno o cortapisa legal y casi moral.Hoy EEUU es una república democrática hacia el interior y una tiranía respecto al mundo.

En las últimas décadas hemos visto cómo se han desencadenado guerras ilegales, guerras preventivas, se ha obviado la legaliodad internacional, se ha mentido e inventado pruebas falsas para iniciar guerras, se ha torturado, asesinado sin orden judicial, se han violado sobreanias nacionales, se ha recurrrido a la amenaza, a la fuerza, a promover golpes de estado contra democracias y contra no democracias, ....en definitiva EEUU se ha cagado y meado en todos los valores que afirma defender,y ha esparcido dolor y miseria por el mundo y casi lo peor de todo , no es ya que sea un tirano, es que dicho tirano esté tornándose arbitrario, caprichoso e imprevisible

3)Tu pareces defender la postura de los EEUU cómo la de un juez supremo o un buen padre que tutela al mundo, en base a la única legitimidad de la fuerza....da pescozones, amenaza a los malos , hace un uso ponderado de la fuerza, etc....cuando la verdad constatable de los hechos es que no siempre (ultimamente casi nunca) es así.

Eso Nowomowa es una visión mesianica, providencialista, de los EEUU, una visión de que un pueblo por derecho divino se eleva sobre los demás para imponer al resto su civilización superior, y el mesianismo no deja de ser en mi opinión el peor de los fanatismos, pues en nombre de dihco mesianismo pueblo elegido tras pueblo elegido no ha dejado de sembrar el caos , la desgracia y la destrucción en la faz de la tierra, llamalos designios manifiestos, guerras santas, reichs del milenios, mahdis, colonialismo etc...
4) No pretendo decir que EEUU sea el mal, en absoluto, todo lo contrario. Reconozco que el imperialismo americano ha mostrado un tono de hijoputez inferior al de otros imperialismo y que la aPax americana ha traido muchas cosas buenas al mundo, entre otras cosas al periodo de paz mas largo en europa que se recuerde, pero eso no nos debe de hacer olvidar que NUNCA debe de legitimarse le derecho de un pueblo sobre otros, nunca se debe dejar de ser vigilante contra la tiranía y nunca se debe de ser complaciente con quien intenta imponer sus santos cojones sobre el derecho, aunque el derecho parezca ineficiente, farragoso, agotador y cansino, es lo que nos diferencia de las bestias.

5)No es justificable actuar cómo te salgan los cojones.EEUU no ha pretendido que no se repitan ese tipo de actos, si lo hubiese querido habría esperado a verificar el asunto y APLICAR EL DERECHO, pues EEUU Rusia y Siria tenían un tratado firmado con las pertinentes sanciones en caso de violarse el asunto de la sarmas químicas.Podían haber esperado y obrar ocnforma a derecho, y si no se respeta ya recurrir a la fuerza...pero NO ha sido así, se ha tirado de atajo y eso es una barbaridad, porque realmente no interesa ni verificar lo sucedido ni castigar a los culpables, intentan que los suyos (en este caso lamentablemente los terroristas) ganen la guerra.


saludos

[/quote]
Última edición por gálvez el 17 Abr 2017 08:14, editado 1 vez en total.
Baco
Salario mínimo
Mensajes: 1004
Registrado: 03 Sep 2010 16:20
Ubicación: Con tu madre, Paperback, Nexus6 y Iosif en la calle del pepino

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Baco »

Se decía que si no había una crisis económica, si no había hambre, no era posible una revolución y, sin embargo, se hizo la Revolución
Fidel Castro desmintiendo a todos sus defensores, 23 de Enero de 1959
Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 13914
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Enxebre »

Porque claro ¿cómo va EEUU a falsear pruebas en la ONU para justificar un ataque? Eso es inconcebible

Repasemos una investigación de las de verdad
http://www.unmultimedia.org/radio/spani ... epo-siria/

Pero hay que bombardear a Al-Assad, él es el genocida, ha usado la mayor bomba que se ha lanzado en la historia de la humanidad, ah no, que ese ha sido otro
Homo homini lupus
Baco
Salario mínimo
Mensajes: 1004
Registrado: 03 Sep 2010 16:20
Ubicación: Con tu madre, Paperback, Nexus6 y Iosif en la calle del pepino

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Baco »

Enxebre defendiendo que no se investigue un ataque criminal a civiles no sea que se le caigan los palos del sombrajo en 3,2,1... ah no. Que ya esta aqui. Telita.
Dejemos que nos cuente al-assad que paso.O Putin.
Se decía que si no había una crisis económica, si no había hambre, no era posible una revolución y, sin embargo, se hizo la Revolución
Fidel Castro desmintiendo a todos sus defensores, 23 de Enero de 1959
Baco
Salario mínimo
Mensajes: 1004
Registrado: 03 Sep 2010 16:20
Ubicación: Con tu madre, Paperback, Nexus6 y Iosif en la calle del pepino

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Baco »

Evidentemente, en el Enxebre's world, si parece que Al Assad lo hizo es porque EEUU falseado pruebas...
Se decía que si no había una crisis económica, si no había hambre, no era posible una revolución y, sin embargo, se hizo la Revolución
Fidel Castro desmintiendo a todos sus defensores, 23 de Enero de 1959
Avatar de Usuario
Atila
Alto ejecutivo
Mensajes: 15473
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Atila »

... No nos vengas con la papanatada de que Al-Assad bombardeó con gas a su población ... :facepalm:
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará libre" ...

http://www.bodegalesusers.es/
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7724
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Nowomowa »

Claro que no Atila. Un socialista árabe nunca haría eso. :indi:
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Avatar de Usuario
Atila
Alto ejecutivo
Mensajes: 15473
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Atila »

‘El ataque químico de Siria se hizo desde tierra, no desde el aire’

Posible configuración de dispositivo de dispersión de gas de sarín, utilizado en la provincia siria de Idlib, 4 de abril de 2017.
Cuestionan las afirmaciones de la Casa Blanca sobre el supuesto involucramiento de la Aviación siria en el uso de sustancias químicas en Idlib.
Theodore Postol, profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, en inglés), publicó el martes un documento de 14 páginas que critica la política de Washington respecto Siria y tacha de ‘incorrecto’ el informe de la Casa Blanca sobre lo que sucedió el 4 de abril en la localidad de Jan Sheijun, en la provincia noroccidental de Idlib.
De acuerdo con un informe desclasificado del espionaje estadounidense, el presidente de Siria, Bashar al-Asad, ordenó y organizó el ataque en Jan Sheijun, controlado por terroristas. Damasco, sin embargo, rechaza rotundamente cualquier responsabilidad y reitera que atacó un depósito de armas de los terroristas donde resultó haber materiales químicos almacenados.
Creo que se puede demostrar, sin duda, que el informe no proporciona ninguna prueba de que la Administración estadounidense tenga un conocimiento concreto de que el ataque fuera llevado a cabo por el Gobierno sirio”, dice Theodore Postol, profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts.
Por su parte, el profesor del MIT considera que el informe gubernamental de EE.UU. no contiene ningún indicio de que el ataque fuera el resultado de la caída de municiones desde un avión.
“Creo que se puede demostrar, sin duda, que el informe no proporciona ninguna prueba de que la Administración estadounidense tenga un conocimiento concreto de que el ataque fuera llevado a cabo por el Gobierno sirio”, escribe Postol.
El experto analiza la imagen de un cráter cerca del lugar del incidente, mostrada en numerosas publicaciones de los principales medios de EE.UU. para afirmar que el autor de los ataques fue el Gobierno sirio "porque el ataque se hizo desde el aire", pero concluye que el tubo que contuvo el gas sarín no explotó al caer, sino que fue reventado desde el exterior.

Imagen publicada en medios de comunicación de EE.UU. para justificar que los supuestos ataques químicos se hicieron desde el aire.
 

El tubo se ha visto devastado desde afuera.
 
Tras el supuesto uso de armas químicas en Jan Sheijun, el presidente de EE.UU., Donald Trump, ordenó el pasado viernes lanzar 59 misiles de crucero a la base militar de Al-Shairat, en la provincia siria de Homs (centro), tras acusar sin fundamento al Gobierno sirio de “estar detrás del ataque”. La agresión estadounidense acabó con la vida de al menos nueve civiles sirios.
Al-Shariat se ha mantenido bajo control del Ejército sirio desde que comenzó la crisis, hace seis años, y los aviones de combate Su-22 y MiG-23 de la Fuerza Aérea Siria parten de allí hacia todo el territorio para atacar las posiciones de los grupos terroristas.
Damasco ha recordado en distintas ocasiones que ha seguido todas las instrucciones de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) y que esa organización internacional así lo corrobra.
alg/mla/tmv/nal

http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu- ... asad-idlib
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará libre" ...

http://www.bodegalesusers.es/
Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 13914
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Enxebre »

Imagen

Si es que tengo una imaginación de la hostia vaya

Las explicaciones de por qué es raro que a estas alturas usen armas químicas están atrás en el hilo, pero para qué discutir, si ya hemos juzgado y sentenciado, esta claro que esto es lo que lo cambia todo, todos estabamos ahí con Al-Assad a muerte, pero no, ahora toca bombardear a sus tropas porque se ve que al hombre se le va la mano :sisi . Es ridículo discutir ahora de quien es la culpa, yo ya he dicho que soy escéptico con una investigación de este tipo, no puedes contar con países que desde el principio ha tomado parte y apoyado a unos TERRORISTAS disfrazándolos de demócratas liberales, que eso os lo tragasteís de buen grado y ahora que es obvio que es mentira pues nada, a seguir con la siguiente trola, son los guenos, ergo nunca mienten. Si tal la investigación se la encargamos a Rusia y Siria ¿eh? Igual es la Liga Arabe la que tendría que solucionar esto, que por algo son los vecinos y dejarnos de tanto mamporrerismo que nunca ha traído nada bueno a estos países

Te he puesto una investigación de la ONU de este año sobre Aleppo que tampoco echa laureles sobre las tropas gubernamentales pero deja claro quien se lleva la palma de hijoputismo pero te da igual, a ti sólo te vale el paripé de los machacas que han jodido a tropecientos países tropecientas veces (EEUU, Francia y UK es el verdadero eje del mal para quien no es occidental), cuando las investigaciones de la ONU dicen que Israel comete crímenes de guerra (y se hacen a posteriori con calma, no en una reunión de 24h) ¿también había que bombardear a Israel?, porque no hablamos de sanciones, hablamos de bombardear a las tropas gubernamentales sirias, seguro que viviremos en un mundo más seguro así...oh no, espera que quieres que bombardeen a los sirios para salvar las vidas de los niños sirios que no quieres que lleguen a Europa (los 400 niños ahogados en el Mediterráneo parece que no te rompen el corazón, los 20 niños gaseados sí ¡vaya por dios!) o prefieres no sé ¿para qué quieres que bombardeen Siria?¿va a morir menos gente así?¿o es que los gobiernos que se rigen por la sharia como el actual Irak o la actual Libia es lo que conviene a los sirios? Igual lo suyo sería dejar que la guerra acabe de una puta vez, en vez de darle alas a los terroristas, esos que están haciendo una limpieza étnica, y después si eso, vemos si se puede derrocar y juzgar a Al-Assad por las buenas si puede ser, que tan díficil no va a ser teniendo en cuenta que en Siria se han producido decenas de golpes de Estado (y dentro de Baaz) y que los machacas de turno tienen un largo historial en planearlos

Pero oye, yo sigo esperando esos crímenes de Al-Assad que justifican la muerte de miles de personas para derrocarlo, que oye igual querías que derrocaran a Franco a base de bombas y apoyando a ETA, quien sabe, todo sea por acabar con los dictadores asesinos
Homo homini lupus
Avatar de Usuario
Ulyses
Miembro del Politburó
Mensajes: 2776
Registrado: 25 Dic 2012 23:26

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Ulyses »

Atacar a población civil de esta forma no beneficia a Al-Assad en absoluto. A no ser que sea tremendamente gilipollas no creo que él las haya usado. O quizás también hay una "Siria Profunda" según sus propias palabaras.
Imagen
jordi
Funcionario
Mensajes: 7913
Registrado: 26 May 2011 21:16

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por jordi »

Ataques con armas químicas le benefician de la misma manera que los ataques con bombas barril. Él sabrá en qué le benefician porque las usa.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Baco
Salario mínimo
Mensajes: 1004
Registrado: 03 Sep 2010 16:20
Ubicación: Con tu madre, Paperback, Nexus6 y Iosif en la calle del pepino

Re: Ataque con gas sarín contra la población de Siria

Mensaje por Baco »

Una vez alguien, enxebre, me dijo que el bando comunista en la guerra civil estaba lleno de genocidas totalitarios, pero si habia alguien decente, estaba en el bando republicano. Con Franco solo habia totalitarios. Te digo lo mismo. Los yihadistas y demas ralea son poderosos. Pero si hay alguien decente que merezca ser apoyado... esta en.la oposicion. Al Assad es lo que es. Un dictador que masacra a su pueblo impunemente. Ni siquiera, para la gente decente, hay un combate ideologico que justifique la defensa de sus metdos para ganar.
Tu defiendes a Al Assad no.porque los otros sean terroristas... sino porque debes defenderlo. Incluso contra los democratas. Por pocos que sean. Esta bien clarito
Se decía que si no había una crisis económica, si no había hambre, no era posible una revolución y, sin embargo, se hizo la Revolución
Fidel Castro desmintiendo a todos sus defensores, 23 de Enero de 1959
Responder