Inicio
rrr SEPARADOR_ESP ELPAIS ELMUNDO PUBLICO rrr LIBERTADDIITAL EFE LA_GACETA LA_RAZON EXPANSION CINCODIAS SEPARADOR_AUT LAVANGUARDIA ELPERIODICO EL_CORREO GARA VOZ_GALICIA HERALDO_DE_ARAGON DIARIO_SUR EL_COMERCIO SEPARADOR_DEP rrr rrr MUNDODEPORTIVO rrr EUROSPORT
SEPARADOR_INT EU LE_FIGARO SPIEGEL BILD THE_INDEPENDENT THE_TIMES THE_GUARDIAN LA_REPUBLICA AME CLARIN LA_NACION EL_UNIVERSAL APORREA GRANMA USA WASHINGTON_POST FINALCIAL_TIMES NY_TIMES OTROS HAARETZ JPOST
RADIO SEPARADOR_ESP RNE SER ONDACERO COPE RADIO_PUNTO ES_RADIO MARCA SEPARADOR_AUT RAC1 CAT_RADIO ONA_FM ONDA_MADRID RADIO_EUSKADI RADIO_CANAL_SUR SEPARADOR_AUT M_80 KIS_FM LOS_40 CADENA_100 RAC_105 RADIO_CLASICA FLAIX_FM EUROPA_FM MAXIMA_FM
TV SEPARADOR_ESP LA1 CUATRO TELECINCO ANTENA3 LA_SEXTA LA_SEXTA2 LA_10 TELEDEPORTE CANAL+ LASIETE 24H A3N INTERECONOMIA GOLT SEPARADOR_AUT TELEMADRID TV3 CANAL9 CANAL_SUR.jpg TPA IB3
TV SEPARADOR_ESP EL_PAIS_SEMANAL LA_VANGUARDIA_MAGAZINE XL_SEMANAL MAGAZINE_EL_MUNDO INTERVIU MUY_INTERESANTE NG ROCK SEPARADOR_INT FOREING_POLICE NEWSWEEK TIME POLITICO GALLUP ECONOMIST
TV GOOGLE YOUTUBE WIKIPEDIA IMAGESHACK TINYPIC
TV SEPARADOR_CINE FILM_AFFINITY IMDB FOTOGRAMAS CINE_MANIA CINE_TUBE SEPARADOR_MUSICA SPOTIFY ROLLING_STONE LIBROS LECTORES_ELECTRONICOS CASA_DEL_LIBRO SCRIBD SEPARADOR_JUEGOS COMUNIO PUNTOS_COMUNIO HATTRICK GOALUNITED EVE

Fecha actual 19 Ago 2017 22:39



Nuevo tema Responder al tema  [ 159 mensajes ]  Ir a p√°gina Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 00:47 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 18974
jordi escribió:
Baco escribió:
La verdad es que planteas un dilema moral importante,galvez. Atacar a los terroristas supone ayudar a un genocida que gasea y bombardea civiles, por no resaltar que es el culpable de la muerte de mas del noventa por ciento de los caidos en ese conflicto?

Esto parece ser el razonamiento de algunos, sí....


Hombre, para mi el autentico dilema moral debe de ser el de los gobiernos occidentales que apoyan al terrorismo yihadista en lugar de combatirlo por mero calculo geopolítico (o seguidismo rastreril cómo es el caso de europa que pinta una mierda en la zona) a sabiendas de que dicho yihadismo es una amenaz apara sus ciudadanos. Esos a los que se supone deben de proteger.
Pero bueno,supongo que en lugar de aplastar a los malos en sus feudos, debe de ser mas f√°cil poner cara de compungido cuando cometan un atentado, decir que malo son los moros y legitimar al Wilder de turno.

Mucha bravuconer√≠a de ataques preventivos y tal , mucho citar a Chamberlain ante los que piden un poco de sentido com√ļn y ajustarse a derecho. Pero el caso es que el yihadismo se est√° extendiendo, los gobiernos wahabitas que lo promueben gozan de impunidad y ante ellos meneamos la colita y no se est√° haciendo nada para pararlos.
Occidente no solo est√° emulando a Chamberlain dejando que los malos se expandan, es que encima estamos d√°ndole apoyo.
Es cómo si amen de claudicar ante Hitler la RAF le diese apoyo aereo a los nazis a la hora de entrar en Checoslovaquia.
Eso estmaos haciendo con el yihadismo, no solo no lo combatimos, es que adem√°s los apoyamos.

Lo que se dice ser puta y poner la cama.


saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 01:02 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 18974
Nowomowa escribió:
Oye, no vengas a predicarme realismo militar a m√≠, que esto ya lo sab√≠a en EGB... el efecto neto es que USA o israel gastan dinero en hacer (por ejemplo) bombas m√°s peque√Īas con una menor zona de dispersi√≥n, e incluso armamento experimental como las cabezas de explosivo reforzado con metal, que fueron usadas por Israel en Palestina y no dieron el resultado deseado porque se acus√≥ a Israel de ensa√Īarse con los terroristas, pobrecitos (este es uno de mis ejemplos favoritos de c√≥mo Israel es puta si s√≠ y puta si no).

As√≠ que no me enga√Īo en absoluto sobre por qu√© es mejor, como norma general, que te tire una bomba at√≥mica EE.UU., que que te gobierne Pol Pot.


Perdone usted general Patton :D , pero es que pese a su infinita sapiencia en esas lides estabas diciendo una chorrada.
Se desarrollan armas precisas porque se sabe que pueden tener un menor coste político.Pero de desaparecer ese coste político y estimarse que el terror sobre la retaguardia enemiga es mas rentable a la hora de conseguir la victoria se usaría armamento para masacrar civiles igual de bien tecnologizado.
Eso lo hará una dmeocracia o una dictadura, no es una cuestión ideológica (la guerra no lo es) es una cuestión analisis coste beneficio

Por otra parte establecer que las armas mas desarrolladas dan superioridad moral es una chorrada.
El que tenga para defenderse bidones o piedras usar√° bidones o piedras....eso no lo hace ni mejor ni peor persona que el que utilice el drone mas molongo

Te realizo la siguiente pregunta:

¬ŅSi Israel supiese que Tel Aviv puede caer en manos d eun ejercito de Yihadistas palestinos mas mercenarios de todo el mundo arabe , si tuviese la certeza de que ser√≠an exterminados....usar√≠a armas menos consideradas con la poblaci√≥n si o no?

No te hablo de un escenario de "me han tirado dos docenas de cohetes no guiados y casi me matan a alguien"....te hablo de que han exterminado la pobl√Īaci√≥n jud√≠a de dos ciudades y est√°n en los suburbios de Tel Aviv, dominan medio Jerusalen y combaten calle a calle en esta ciudad

¬ŅSer√≠an los usos de Israel parecidos a los de Assad en esas circunstancias SI O NO?

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 01:04 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Mensajes: 13520
Ubicación: Al fondo a la izquierda
gálvez escribió:
jordi escribió:
Baco escribió:
La verdad es que planteas un dilema moral importante,galvez. Atacar a los terroristas supone ayudar a un genocida que gasea y bombardea civiles, por no resaltar que es el culpable de la muerte de mas del noventa por ciento de los caidos en ese conflicto?

Esto parece ser el razonamiento de algunos, sí....


Hombre, para mi el autentico dilema moral debe de ser el de los gobiernos occidentales que apoyan al terrorismo yihadista en lugar de combatirlo por mero calculo geopolítico (o seguidismo rastreril cómo es el caso de europa que pinta una mierda en la zona) a sabiendas de que dicho yihadismo es una amenaz apara sus ciudadanos. Esos a los que se supone deben de proteger.
Pero bueno,supongo que en lugar de aplastar a los malos en sus feudos, debe de ser mas f√°cil poner cara de compungido cuando cometan un atentado, decir que malo son los moros y legitimar al Wilder de turno.

Mucha bravuconer√≠a de ataques preventivos y tal , mucho citar a Chamberlain ante los que piden un poco de sentido com√ļn y ajustarse a derecho. Pero el caso es que el yihadismo se est√° extendiendo, los gobiernos wahabitas que lo promueben gozan de impunidad y ante ellos meneamos la colita y no se est√° haciendo nada para pararlos.
Occidente no solo est√° emulando a Chamberlain dejando que los malos se expandan, es que encima estamos d√°ndole apoyo.
Es cómo si amen de claudicar ante Hitler la RAF le diese apoyo aereo a los nazis a la hora de entrar en Checoslovaquia.
Eso estmaos haciendo con el yihadismo, no solo no lo combatimos, es que adem√°s los apoyamos.

Lo que se dice ser puta y poner la cama.


saludos


Peque√Īa nota a pie de p√°gina: Assad en su momento compraba petr√≥leo a ISIS en Irak, alimentando al mismo coco al que ahora hay que temer y aplastar para que Assad siga gobernando lo que quede de Siria despu√©s de derrotar a los yihadistas "locales".

La jugada va camino de salirle bien a menos que Rusia encuentre un candidato alternativo con el que seducir a occidente, cosa que no sucederá después de que Assad se haya cepilado o "dejado emigrar" a todo rastro de oposición de cualquier color.

Puede que la UE ande más perdida que un pulpo en un garaje, pero Assad tiene su parte de culpa en los líos en que nos ha metido a todos.

_________________

Al principio se creó el universo. Eso hizo que se enfadara mucha gente,
y la mayoría lo consideró una mala jugada.
-Douglas Adams


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 01:12 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Mensajes: 13520
Ubicación: Al fondo a la izquierda
gálvez escribió:
Nowomowa escribió:
Oye, no vengas a predicarme realismo militar a m√≠, que esto ya lo sab√≠a en EGB... el efecto neto es que USA o israel gastan dinero en hacer (por ejemplo) bombas m√°s peque√Īas con una menor zona de dispersi√≥n, e incluso armamento experimental como las cabezas de explosivo reforzado con metal, que fueron usadas por Israel en Palestina y no dieron el resultado deseado porque se acus√≥ a Israel de ensa√Īarse con los terroristas, pobrecitos (este es uno de mis ejemplos favoritos de c√≥mo Israel es puta si s√≠ y puta si no).

As√≠ que no me enga√Īo en absoluto sobre por qu√© es mejor, como norma general, que te tire una bomba at√≥mica EE.UU., que que te gobierne Pol Pot.


Perdone usted general Patton :D , pero es que pese a su infinita sapiencia en esas lides estabas diciendo una chorrada.
Se desarrollan armas precisas porque se sabe que pueden tener un menor coste político.Pero de desaparecer ese coste político y estimarse que el terror sobre la retaguardia enemiga es mas rentable a la hora de conseguir la victoria se usaría armamento para masacrar civiles igual de bien tecnologizado.
Eso lo hará una dmeocracia o una dictadura, no es una cuestión ideológica (la guerra no lo es) es una cuestión analisis coste beneficio

Por otra parte establecer que las armas mas desarrolladas dan superioridad moral es una chorrada.
El que tenga para defenderse bidones o piedras usar√° bidones o piedras....eso no lo hace ni mejor ni peor persona que el que utilice el drone mas molongo

Te realizo la siguiente pregunta:

¬ŅSi Israel supiese que Tel Aviv puede caer en manos d eun ejercito de Yihadistas palestinos mas mercenarios de todo el mundo arabe , si tuviese la certeza de que ser√≠an exterminados....usar√≠a armas menos consideradas con la poblaci√≥n si o no?

No te hablo de un escenario de "me han tirado dos docenas de cohetes no guiados y casi me matan a alguien"....te hablo de que han exterminado la pobl√Īaci√≥n jud√≠a de dos ciudades y est√°n en los suburbios de Tel Aviv, dominan medio Jerusalen y combaten calle a calle en esta ciudad

¬ŅSer√≠an los usos de Israel parecidos a los de Assad en esas circunstancias SI O NO?

saludos


Israel haría lo que pudiera, incluso usar WMD si fueran adecuadas para el caso. Es lo que haría cualquiera que tuviera que elegir entre la supervivencia de su pueblo o la extinción.

El matiz es que Assad est√° defendiendo su trono, no su pueblo.

_________________

Al principio se creó el universo. Eso hizo que se enfadara mucha gente,
y la mayoría lo consideró una mala jugada.
-Douglas Adams


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 01:17 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 18974
Citar:
Peque√Īa nota a pie de p√°gina: Assad en su momento compraba petr√≥leo a ISIS en Irak, alimentando al mismo coco al que ahora hay que temer y aplastar para que Assad siga gobernando lo que quede de Siria despu√©s de derrotar a los yihadistas "locales".

La jugada va camino de salirle bien a menos que Rusia encuentre un candidato alternativo con el que seducir a occidente, cosa que no sucederá después de que Assad se haya cepilado o "dejado emigrar" a todo rastro de oposición de cualquier color.

Puede que la UE ande más perdida que un pulpo en un garaje, pero Assad tiene buena parte de culpa de los líos en que nos ha metido a todos.


No, si no seré yo el que proponga la canonización de Assad, pero para meternos en lios nosotros solitos no necesitamos a Assad.
Y si Assad foment√≥ sus problemas alimentando mosntruos, lo nuestro es de nota, porque no paramos de darle de comida al monstruito aun a sabiendas de lo sucedido con Siria y que ma√Īana nos va a morder nos est√° mordiendo a nosostros.

Pero vamos, es que Assad no le daría comida al ISIS de Irak si antes occidente no se hubiese encargado de convertir Irak en un puto estado fallido, primero con una invasión ilegal basada en pruebas falsas de curiosamente...oh...armas químicas, y luego un incendiario proyecto de desintegración del estado que fue maná para el yihadismo.

Y del 11S , Al Queda y todos los Golem yihadistas .... sería un empezar y no parar.

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 01:24 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 18974
Nowomowa escribió:
gálvez escribió:
Nowomowa escribió:
Oye, no vengas a predicarme realismo militar a m√≠, que esto ya lo sab√≠a en EGB... el efecto neto es que USA o israel gastan dinero en hacer (por ejemplo) bombas m√°s peque√Īas con una menor zona de dispersi√≥n, e incluso armamento experimental como las cabezas de explosivo reforzado con metal, que fueron usadas por Israel en Palestina y no dieron el resultado deseado porque se acus√≥ a Israel de ensa√Īarse con los terroristas, pobrecitos (este es uno de mis ejemplos favoritos de c√≥mo Israel es puta si s√≠ y puta si no).

As√≠ que no me enga√Īo en absoluto sobre por qu√© es mejor, como norma general, que te tire una bomba at√≥mica EE.UU., que que te gobierne Pol Pot.


Perdone usted general Patton :D , pero es que pese a su infinita sapiencia en esas lides estabas diciendo una chorrada.
Se desarrollan armas precisas porque se sabe que pueden tener un menor coste político.Pero de desaparecer ese coste político y estimarse que el terror sobre la retaguardia enemiga es mas rentable a la hora de conseguir la victoria se usaría armamento para masacrar civiles igual de bien tecnologizado.
Eso lo hará una dmeocracia o una dictadura, no es una cuestión ideológica (la guerra no lo es) es una cuestión analisis coste beneficio

Por otra parte establecer que las armas mas desarrolladas dan superioridad moral es una chorrada.
El que tenga para defenderse bidones o piedras usar√° bidones o piedras....eso no lo hace ni mejor ni peor persona que el que utilice el drone mas molongo

Te realizo la siguiente pregunta:

¬ŅSi Israel supiese que Tel Aviv puede caer en manos d eun ejercito de Yihadistas palestinos mas mercenarios de todo el mundo arabe , si tuviese la certeza de que ser√≠an exterminados....usar√≠a armas menos consideradas con la poblaci√≥n si o no?

No te hablo de un escenario de "me han tirado dos docenas de cohetes no guiados y casi me matan a alguien"....te hablo de que han exterminado la pobl√Īaci√≥n jud√≠a de dos ciudades y est√°n en los suburbios de Tel Aviv, dominan medio Jerusalen y combaten calle a calle en esta ciudad

¬ŅSer√≠an los usos de Israel parecidos a los de Assad en esas circunstancias SI O NO?

saludos


Israel haría lo que pudiera, incluso usar WMD si fueran adecuadas para el caso. Es lo que haría cualquiera que tuviera que elegir entre la supervivencia de su pueblo o la extinción.

El matiz es que Assad est√° defendiendo su trono, no su pueblo.


Cierto, pero si es Bagdadi o similares el que ocupa el trono de Assad los gaznates que caer√°n ser√°n los de su pueblo.
De entrada genocidio de cristianos, alauies, otras mionorias y personal no afecto a la sharia.
Assad ser√° un satrapa, pero vivir en la Siria de Assad es infinitamente mas estimulante que hacerlo en un califato yihadista.

Ergo me estás reconociendo que Israel actuaría exactamente igual que el gobierno Sirio ante una amenaza similar para evitar un resultado similar (la aniquilación)

Que Assad esté en el paquete de salvar su pellejo no deja de ser meramente anecdótico. Por mucha inquina que se le tenga al personaje buscar su eliminación a coste de un genocidio no deja de ser demencial.


saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 02:38 
Desconectado
Forbes 500
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Jun 2012 03:06
Mensajes: 27806
gálvez escribió:
Cuando en una guerra civil bombardeas a los de un bando est√°s ayudando al otro.

Si Trump bombardease una base aerea israel√≠ tras cepillarse ni√Īos en Gaza dir√≠a que Trump est√° ayudando a Hamas...¬Ņestar√≠a mintiendo acaso?

saludos


pq cuando hamas se cepilla a civiles en GAza hay tantas protestas y tanta preocupaci√≥n por su parte... ¬ŅAlgo q decir sobre el bloqueo de Hamas sobre los civiles de Gaza y miembros de ONGs?

_________________

Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 04:36 
Desconectado
Político retirado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Sep 2010 16:20
Mensajes: 16610
Ubicación: Con tu madre, Paperback, Nexus6 y Iosif en la calle del pepino
Enxebre escribió:
La mayor√≠a de los refugiados han tenido educaci√≥n superior, son maestros, ingenieros, es la clase media...la mayor√≠a por lo que se ve en las noticias sabe hablar ingl√©s mejor que la mayor√≠a de los espa√Īoles, cualquier encuesta dice que Al-Assad es popular en su pa√≠s como si quere√≠s lo fue Hitler o Mussolini, Al-Assad se ha dado ba√Īos de masas ininterrumpidamente, esa supuesta oposici√≥n liberal y democr√°tica sencillamente ni existe ni tiene apoyo popular, no hay tercer bando como tampoco lo hab√≠a en la Primavera Arabe

¬ŅD√≥nde no es popular? Pues como le pas√≥ a Gadaffi en zonas m√°s en el interior y alejadas de Damasco, el mismo tipo de gente que apoyar√≠a a un Erdogan, el mismo tipo de gente que aprueba una Constituci√≥n basada en la sharia, el tipo de gente que ve con buenos ojos a los Hermanos Musulmanes, el mismo tipo de gente que fue masacrada sin piedad por Al-Sisi despu√©s de ganar unas elecciones y aqu√≠ los "indignados" le aplaud√≠an. La co√Īa es que Al-Assad es popular tb en Gaza a pesar de tener malas relaciones con Hamas

Y a√ļn nadie me ha tra√≠do las pruebas de la dictadura sangrienta de Al-Assad, los cr√≠menes de guerra como ya dije se juzgan a posteriori y no en medio del conflicto, no es "oye que me da que este misil que acab√≥ en un hospital fue adrede, vamos a bombardearlos", se hacen investigaciones, juicios...que a estas alturas alguien crea en las intervenciones armadas desinteresadas es de una candidez o una hipocres√≠a que asusta

Es simplemente la doble vara de medir de siempre, pero vaya Sadam Hussein pas√≥ de ser el mejor aliado en la zona al mayor villano en cuesti√≥n de meses y la gente compr√≥ la historia sin rechistar, nada nuevo, Siria al menos (como Ir√°n) lleva a√Īos en el punto de mira

No. Doble vara de medir la teneis vosotros. Yo condeno al regimen asesino de Al Assad, aunque me parezca un mal menor. Igual que condeno a los opositores yihadistas o de otras ideologías totalitarias.
Y digo doble vara de medir porque llevo a√Īos debatiendo en este foro. He traido datos, numeros,fechas, declaraciones.... todo tipo de pruebas que demuestran que los frente populistas no eran democratas, que los defensores de una republica liberal al uso occidental eran una minor√≠a rid√≠cula. Y se me ha llamado de todo , desde nazi a fascista. Solo por defender lo evidente. Y ahora resulta que, tras a√Īos defendiendo que los que atacaban a compa√Īeros o a los soldados de la coalici√≥n en Irak o Afganist√°n no eran insurgentes ( como los progres y mass media espa√Īoles les llamaban ) sino terroristas... atacar a un regimen asesino como el de Al assad es apoyar terroristas.
La ultima que lo comprobe evitar que un dictador gasee a su población era, dependiendo de muchas cosas, fumarse la legislación internacional. Y eso es condenable, por supuesto, pero no es apoyar terroristas.
Lo siguiente, para ser honestos, es aceptar las cosas como son. Y es que entre los defensores de AlAssad hay dos clases. Los que le defienden por ser pseudosocialista, y los que no quieren un muerto en Paris... pero 10000 en Siria les importa bien poco

_________________

Se decía que si no había una crisis económica, si no había hambre, no era posible una revolución y, sin embargo, se hizo la Revolución
Fidel Castro desmintiendo a todos sus defensores, 23 de Enero de 1959


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 08:23 
Desconectado
Político retirado

Registrado: 26 May 2011 21:16
Mensajes: 18707
Nowomowa escribió:
gálvez escribió:
La cosa es un drama si te matan a 25 ni√Īos con gas...si lo hacen con una bomba ya el tema no es tan grave. :facepalm:


Entre tanta historia, me había perdido este detalle.

La pregunta clave es "¬Ņpara qu√©?".

Los ejércitos democráticos no matan civiles porque sí. Normalmente los matan mientras están matando a sus objetivos militares, y adoptan medidas para minimizar esas muertes de civiles. Es decir, consideran que las muertes de civiles son indeseables y las evitan hasta donde pueden y dentro de las limitaciones de sus medios y la misión que llevan a cabo. Es más, esos ejércitos pagan el desarrollo de armas y ssitemas tecnológicos que minimizan las muertes de civiles, y asumen los elevados costes de esas tecnologías a cambio de matar menos civiles.

Esto es bastante distinto de tirar barriles explosivos en ciudades populosas o arrojar gas venenoso en un pueblo.

De hecho, la mayoría de gases venenosos son ineficaces contra un ejército preparado, por lo que en realidad sólo matan a civiles y a soldados mal preparados o mal equipados. Estos es más cierto cuanto más primitivo es el gas venenoso utilizado.

Esta mortnadad desocntorlada de icnoentes es lo que ahce que estas arms estén prohibidas. Pero por otra aprte, si lo que buscas es matar indiscriminadamente, son el medio perfecto.

As√≠ que, "¬Ņpara qu√©?"

¬ŅPar qu√© tiras una bomba?

¬ŅPara qu√© tiras gas venenoso?

Los muertos están igual de muertos en ambos casos, pero no son iguales. Igual que despistarse y atropellar un peatón no es lo mismo que maniobrar para alcanzarle y luego pasarle por encima tres veces.

Los muertos están igual de muertos, pero les haces un flaco favor a los vivos si no incentivas a quienes sólo matam por accidente poniéndolos a la altura de quienes matan deliberadamente.

Las armas para asesinar civiles no son lo mismo que otras armas de guerra.

Está claro que solo hay dos motivos para bombardear a civiles con armas químicas. El primero es intentar exterminarlos, lo cual no parece el caso. El segundo es terrorizarlos. Eso sí que le va de puta madre a los de la dinastía Al Asad.

_________________

Que hay personas un tanto cortitas de vista como para creer que uno es catalán por llamarse jordi en un foro no es culpa mía.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 08:30 
Desconectado
Político retirado

Registrado: 26 May 2011 21:16
Mensajes: 18707
Citar:
Los aliados m√°s radicales de Trump lo abandonan tras ataque a Siria


(CNN) - Mientras que gran parte del mundo ha aplaudido la decisión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de bombardear una base aérea en Siria en represalia por un presunto ataque químico contra civiles, sus simpatizantes de ultraderecha tanto en su país como en el extranjero criticaron la decisión y han empezado a distanciarse del mandatario.

Nigel Farage, el l√≠der del movimiento a favor del 'brexit', la separaci√≥n del Reino Unido de la Uni√≥n Europea, se aline√≥ con Trump durante la campa√Īa presidencial estadounidense, habl√≥ en sus eventos y fue uno de los primeros en reunirse con √©l luego de la elecci√≥n. El viernes en la ma√Īana, no obstante, dijo que estaba "muy sorprendido" por la acci√≥n en Siria.

"Creo que muchos votantes de Trump se despertar√°n esta ma√Īana, se rascar√°n la cabeza y se preguntar√°n: '¬ŅD√≥nde terminar√° todo esto?'", dijo. "Como un firme simpatizante de Trump, digo, s√≠, las im√°genes eran horribles, pero estoy sorprendido", dijo Farage argumentando que en una regi√≥n lastimada por el extremismo isl√°mico, "cualesquiera que sean los pecados de Assad, √©l es secular".

Los comentarios de Farage capturaron la ola de ira y frustraci√≥n en la ultraderecha que sigui√≥ al ataque de Estados Unidos en Siria - e hicieron notar un extra√Īo cambio de papeles.
LEE: Siria, una prueba a la línea roja de Trump

Los populistas que aplaud√≠an el desd√©n de Trump por las intervenciones en el extranjero y su declaraci√≥n durante la campa√Īa sobre que Estados Unidos "no pod√≠a ser la polic√≠a del mundo" quedaron at√≥nitos por el ataque. En contraste, una comunidad internacional que a menudo ha mantenido a Trump a distancia se levant√≥ para declarar su s√≥lido apoyo al nuevo presidente de Estados Unidos.

El presidente de Francia, Francois Hollande, y la Canciller de Alemania, Angela Merkel -con quien Trump ha tenido fr√≠as relaciones en particular- dijeron que el presidente sirio Bashar al- "Assad es enteramente responsable por el desarrollo de la situaci√≥n". El secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg estuvo de acuerdo y a√Īadi√≥ que cualquier uso de armas qu√≠micas "puede quedar sin respuesta".

El ataque químico contra una localidad controlada por los rebeldes mató a más de 80 personas y dejó heridas a más de 500, de acuerdo con un reporte de la Defensa Civil de Siria.
El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, anunció que su gobierno "apoya completamente la acción limitada y dirigida para degradar la habilidad del régimen de Assad para lanzar ataques con armas químicas contra civiles inocentes". Y el primer ministro de Japón, Shinzo Abe, dijo que su país respaldaba la resolución de Estados Unidos.

El secretario de Defensa de Reino Unido, Michael Fallon, dijo a la BBC que "respaldamos enteramente lo que los estadounidenses hicieron", y a√Īadi√≥ que el ataque fue "limitado y completamente apropiado".

Esto hizo contraste con Farage, quien urgi√≥ a Gran Breta√Īa a no involucrarse en futuros bombardeos. "Intervenciones previas en el Medio Oriente han hecho que las cosas empeoren en lugar de mejorar", dijo Farage.

El actual líder del Partido Independencia de Farage, Paul Nutall, dijo que el ataque "no tiene sentido  y no conseguirá nada. Esperaba algo mejor".
"Todo el mundo condena correctamente el uso de armas químicas en Siria, pero el ataque de Estados Unidos al régimen de Assad no hace nada para rebajar las tensiones, ni acelerará la paz en el país", dijo Nuttall.

En Francia, la líder del partido Frente Nacional también pareció distanciarse de Trump cuando dijo en Twitter que "condenaba duramente" el "horrible" ataque a la base aérea siria.

"¬ŅEs demasiado pedir que esperemos los resultados de una investigaci√≥n internacional antes de llevar a cabo un ataque como este en Siria?", le dijo a la televisora France 2 el viernes.

L√≠deres populistas en Estados Unidos tambi√©n dejaron ver su desaprobaci√≥n. "Estoy sumamente preocupado por que estos ataques provoquen que Estados Unidos¬†caiga una vez m√°s en el atolladero de una intervenci√≥n militar a largo plazo en el Medio Oriente", dijo el senador independiente de Vermont Bernie Sanders. "Si los √ļltimos 15 a√Īos nos han dejado algo, es que dichas acciones son desastrosas para la seguridad estadounidense, para la econom√≠a estadounidense y para el pueblo estadounidense".

Rand Paul, senador republicano de Kentucky, un firme defensor de mantener a Estados Unidos fuera de embrollos en el extranjero, urgió a Trump a consultar al Congreso. "Aunque todos condenamos las atrocidades en Siria, Estados Unidos no fue atacado", dijo Paul. "El presidente necesita autorización del Congreso para llevar a cabo acciones militares, como lo dicta la Constitución, y le pido que venga al Congreso para sostener un debate apropiado".

Expertos en política exterior conservadores que regularmente apoyan la postura del presidente también expresaron su consternación. John Glaser, director asociado del Instituto Cato para estudios de política exterior, dijo que "la decisión de Trump de atacar al régimen sirio no tenía autoridad legal ni opciones de mitigar el sufrimiento de los sirios atrapados en una guerra civil"
.
Aun más a la derecha en el espectro político, los simpatizantes ultraderechistas de Trump en Estados Unidos también condenaron el bombardeo. "Creo que después de todo Trump no era el títere de Putin ... Oficialmente me bajo del tren Trump", dijo en Twitter John Watson, del portal "Infowars".

Y el exeditor del portal Breitbart, Milo Yiannopoulos, quien renunci√≥ recientemente tras comentarios en los que aparentemente defend√≠a la pedofilia, escribi√≥ en Twitter: "Llega el d√≠a en la vida de cualquier ni√Īo en el que su papi lo decepciona amargamente".

http://cnnespanol.cnn.com/2017/04/08/lo ... e-a-siria/

La extrema derecha sigue aline√°ndose con Putin y Al Asad.

(Y aquí algunos todavía creendo que el objetivo de Putin es erradicar el yihadismo)

_________________

Que hay personas un tanto cortitas de vista como para creer que uno es catalán por llamarse jordi en un foro no es culpa mía.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 11:39 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Nov 2013 11:26
Mensajes: 4317
gálvez escribió:
Poniendo un ejemplo que puedas entender. Guerra del pacífico entre EEUU y Japón. EEUU mató 1000 veces mas civiles japones que al revés....EEUU cometió indudables crímenes de guerra. Hiroshima, Nagasaki o los bombardeos de Tokio y Yokohama con armas incendiarias



No, si ahora va a resultar que la invasión de decenas de países y colonias arrasando los territorios, masacrando a la población, que vivía en paz, obligando a las mujeres a dedicarse a la prostitución con los soldados japoneses, bombardeando sin piedad ciudades, en definitiva, llevando la muerte y el terror a muchísimos territorios que vivían en paz, no cuenta...

Bueno, en realidad ahora que lo pienso lo que dices es cierto, USA mató a muchos más civiles japoneses que Japón a civiles norteamericanos. Pero supongo que será una broma lo que pones, a no ser que los civiles de otras nacionalidades no cuenten como personas
Es muy dificil evaluar el n√ļmero de cr√≠menes de guerra ejecutados por los japos, en esos territorios no hab√≠a el control de poblaci√≥n que hab√≠a en Europa, pero hay historiadores que consideran que las barbaridades no andan muy alejadas de las de los nazis.
Pero en fin, aceptemos pulpo como animal de compa√Ī√≠a, todo sea por el antiamericanismo primario

_________________

"Sin religiones habría gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal, pero para que haya gente buena haciendo el mal hace falta la religión"
Steven Weinberg, físico norteamericano, premio nobel


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 16:48 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 18974
Ganímedes escribió:
gálvez escribió:
Poniendo un ejemplo que puedas entender. Guerra del pacífico entre EEUU y Japón. EEUU mató 1000 veces mas civiles japones que al revés....EEUU cometió indudables crímenes de guerra. Hiroshima, Nagasaki o los bombardeos de Tokio y Yokohama con armas incendiarias



No, si ahora va a resultar que la invasión de decenas de países y colonias arrasando los territorios, masacrando a la población, que vivía en paz, obligando a las mujeres a dedicarse a la prostitución con los soldados japoneses, bombardeando sin piedad ciudades, en definitiva, llevando la muerte y el terror a muchísimos territorios que vivían en paz, no cuenta...

Bueno, en realidad ahora que lo pienso lo que dices es cierto, USA mató a muchos más civiles japoneses que Japón a civiles norteamericanos. Pero supongo que será una broma lo que pones, a no ser que los civiles de otras nacionalidades no cuenten como personas
Es muy dificil evaluar el n√ļmero de cr√≠menes de guerra ejecutados por los japos, en esos territorios no hab√≠a el control de poblaci√≥n que hab√≠a en Europa, pero hay historiadores que consideran que las barbaridades no andan muy alejadas de las de los nazis.
Pero en fin, aceptemos pulpo como animal de compa√Ī√≠a, todo sea por el antiamericanismo primario


Pero que antiamericanismo primario ni que leches, cuando en el mismo texto que aduces (y no has puesto entero) reconozco que los japoneses habían sido igualmente criminales con la población civil en china

Pongamos el parrafo entero

Poniendo un ejemplo que puedas entender. Guerra del pacífico entre EEUU y Japón. EEUU mató 1000 veces mas civiles japones que al revés....EEUU cometió indudables crímenes de guerra. Hiroshima, Nagasaki o los bombardeos de Tokio y Yokohama con armas incendiarias
¬ŅEran Truman un genocida? no, era un criminal de guerra, c√≥mo sobradamente lo hab√≠an demostrado los japos con los Chinos en su guerra chinohaponesa.
¬Ņqu√© bando era le mas deseable en ese dilema moral?


Cuando precisamente intento defender que el bando de Assad es mas presentable que los yihadistas, pese a ser claramente criminales de guerra o incluso haber matado mas civiles, traigo precisamente el ejemplo de la guerra entre EEUU y Japón, donde los americanos cometieron crimenes de guerra contra la población civil (bombas incendiarias , bombas atómicas), mataron mas civiles que los japoneses, y sin embargo este era netamente mas presentable que Japón en virtud a todas las atrocidades cometidas por los japos en china y en otros escenarios.
Fijate que mala comprensión lectora (o que mal me habré explicado) que precisamente en la comparativa eEUU Japón pongo a los primeros cómo el bando mas presentable.

Entiendo que es complicado usar un argumento complejo ante gente cargado de prejuicios y de una mentalidad maniquea, pero lo que pretendía hacer ver es que la guerra no es un cuento maniqueo, de caballeros azules , princesitas que luchan contra ogros y dragones despiadados, la guerra es una cosa con bastante mas matices morales donde a veces el bando mas presentable pues comete crímenes brutales.

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 17:33 
Desconectado
Forbes 500
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Mensajes: 41146
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
jordi escribió:
Citar:
Los aliados m√°s radicales de Trump lo abandonan tras ataque a Siria


(CNN) - Mientras que gran parte del mundo ha aplaudido la decisión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de bombardear una base aérea en Siria en represalia por un presunto ataque químico contra civiles, sus simpatizantes de ultraderecha tanto en su país como en el extranjero criticaron la decisión y han empezado a distanciarse del mandatario.

Nigel Farage, el l√≠der del movimiento a favor del 'brexit', la separaci√≥n del Reino Unido de la Uni√≥n Europea, se aline√≥ con Trump durante la campa√Īa presidencial estadounidense, habl√≥ en sus eventos y fue uno de los primeros en reunirse con √©l luego de la elecci√≥n. El viernes en la ma√Īana, no obstante, dijo que estaba "muy sorprendido" por la acci√≥n en Siria.

"Creo que muchos votantes de Trump se despertar√°n esta ma√Īana, se rascar√°n la cabeza y se preguntar√°n: '¬ŅD√≥nde terminar√° todo esto?'", dijo. "Como un firme simpatizante de Trump, digo, s√≠, las im√°genes eran horribles, pero estoy sorprendido", dijo Farage argumentando que en una regi√≥n lastimada por el extremismo isl√°mico, "cualesquiera que sean los pecados de Assad, √©l es secular".

Los comentarios de Farage capturaron la ola de ira y frustraci√≥n en la ultraderecha que sigui√≥ al ataque de Estados Unidos en Siria - e hicieron notar un extra√Īo cambio de papeles.
LEE: Siria, una prueba a la línea roja de Trump

Los populistas que aplaud√≠an el desd√©n de Trump por las intervenciones en el extranjero y su declaraci√≥n durante la campa√Īa sobre que Estados Unidos "no pod√≠a ser la polic√≠a del mundo" quedaron at√≥nitos por el ataque. En contraste, una comunidad internacional que a menudo ha mantenido a Trump a distancia se levant√≥ para declarar su s√≥lido apoyo al nuevo presidente de Estados Unidos.

El presidente de Francia, Francois Hollande, y la Canciller de Alemania, Angela Merkel -con quien Trump ha tenido fr√≠as relaciones en particular- dijeron que el presidente sirio Bashar al- "Assad es enteramente responsable por el desarrollo de la situaci√≥n". El secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg estuvo de acuerdo y a√Īadi√≥ que cualquier uso de armas qu√≠micas "puede quedar sin respuesta".

El ataque químico contra una localidad controlada por los rebeldes mató a más de 80 personas y dejó heridas a más de 500, de acuerdo con un reporte de la Defensa Civil de Siria.
El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, anunció que su gobierno "apoya completamente la acción limitada y dirigida para degradar la habilidad del régimen de Assad para lanzar ataques con armas químicas contra civiles inocentes". Y el primer ministro de Japón, Shinzo Abe, dijo que su país respaldaba la resolución de Estados Unidos.

El secretario de Defensa de Reino Unido, Michael Fallon, dijo a la BBC que "respaldamos enteramente lo que los estadounidenses hicieron", y a√Īadi√≥ que el ataque fue "limitado y completamente apropiado".

Esto hizo contraste con Farage, quien urgi√≥ a Gran Breta√Īa a no involucrarse en futuros bombardeos. "Intervenciones previas en el Medio Oriente han hecho que las cosas empeoren en lugar de mejorar", dijo Farage.

El actual líder del Partido Independencia de Farage, Paul Nutall, dijo que el ataque "no tiene sentido  y no conseguirá nada. Esperaba algo mejor".
"Todo el mundo condena correctamente el uso de armas químicas en Siria, pero el ataque de Estados Unidos al régimen de Assad no hace nada para rebajar las tensiones, ni acelerará la paz en el país", dijo Nuttall.

En Francia, la líder del partido Frente Nacional también pareció distanciarse de Trump cuando dijo en Twitter que "condenaba duramente" el "horrible" ataque a la base aérea siria.

"¬ŅEs demasiado pedir que esperemos los resultados de una investigaci√≥n internacional antes de llevar a cabo un ataque como este en Siria?", le dijo a la televisora France 2 el viernes.

L√≠deres populistas en Estados Unidos tambi√©n dejaron ver su desaprobaci√≥n. "Estoy sumamente preocupado por que estos ataques provoquen que Estados Unidos¬†caiga una vez m√°s en el atolladero de una intervenci√≥n militar a largo plazo en el Medio Oriente", dijo el senador independiente de Vermont Bernie Sanders. "Si los √ļltimos 15 a√Īos nos han dejado algo, es que dichas acciones son desastrosas para la seguridad estadounidense, para la econom√≠a estadounidense y para el pueblo estadounidense".

Rand Paul, senador republicano de Kentucky, un firme defensor de mantener a Estados Unidos fuera de embrollos en el extranjero, urgió a Trump a consultar al Congreso. "Aunque todos condenamos las atrocidades en Siria, Estados Unidos no fue atacado", dijo Paul. "El presidente necesita autorización del Congreso para llevar a cabo acciones militares, como lo dicta la Constitución, y le pido que venga al Congreso para sostener un debate apropiado".

Expertos en política exterior conservadores que regularmente apoyan la postura del presidente también expresaron su consternación. John Glaser, director asociado del Instituto Cato para estudios de política exterior, dijo que "la decisión de Trump de atacar al régimen sirio no tenía autoridad legal ni opciones de mitigar el sufrimiento de los sirios atrapados en una guerra civil"
.
Aun más a la derecha en el espectro político, los simpatizantes ultraderechistas de Trump en Estados Unidos también condenaron el bombardeo. "Creo que después de todo Trump no era el títere de Putin ... Oficialmente me bajo del tren Trump", dijo en Twitter John Watson, del portal "Infowars"

La extrema derecha sigue aline√°ndose con Putin y Al Asad.

(Y aquí algunos todavía creendo que el objetivo de Putin es erradicar el yihadismo)


... Que embustero eres y que mala hóstia tienes, "jordi"!

_________________

... Despierta! ...
... "La Verdad te har√° Libre" ...

Image

Image

http://www.bodegalesuseres.es/


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 19:28 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Mensajes: 13520
Ubicación: Al fondo a la izquierda
Un d√≠a de estos tendr√°n que explicarme cu√°l es el motivo de ir diciendo que todos cometen cr√≠menes de guerra. ¬ŅQu√© se pretende? ¬ŅAfear la conducta de quienes les importa el qu√© dir√°n? ¬ŅDividir el mundo entre buenos que no luchan en guerras y malos que s√≠ lo hacen?

O sea, ¬Ņqu√© se pretende con esa especie de equidistancia del todas-putas-menos-mi-madre?

Es que les dices "Jap√≥n fue y masacr√≥ civiels por la puta cara" y dicen "pues EE.UU tambi√©n lo hizo". ¬ŅY qu√©? EE.UU. acab√≥ la guerra y no sigui√≥ masacrando civiles por la puta cara, sino que se esforz√≥ en reconvertir a sus antiguos enemigos en amigos y aliados. EE.UU. pag√≥ la reconstrucci√≥n de lo que ellos hab√≠an destruido e hizo cuanto pudo para hacer imposible una futura guerra con Jap√≥n.

Es decir, aunque la guerra sea un asunto sucio, la posguerra marca diferencias (y la preguerra también).

Aqu√≠ en Espa√Īa unos y otros fueron unos cabrones en la guerra civil, pero s√≥lo un bando gan√≥ y sigui√≥ siendo cabr√≥n cuando ya no hab√≠a guerra.

As√≠ que, ¬Ņpor qu√© la equidistancia? ¬ŅPorque su madre es santa y s√≥lo las nuestras son putas?

No lo entiendo. :hombros

_________________

Al principio se creó el universo. Eso hizo que se enfadara mucha gente,
y la mayoría lo consideró una mala jugada.
-Douglas Adams


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 09 Abr 2017 22:09 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Sep 2010 23:42
Mensajes: 23517
Baco escribió:
Enxebre escribió:
La mayor√≠a de los refugiados han tenido educaci√≥n superior, son maestros, ingenieros, es la clase media...la mayor√≠a por lo que se ve en las noticias sabe hablar ingl√©s mejor que la mayor√≠a de los espa√Īoles, cualquier encuesta dice que Al-Assad es popular en su pa√≠s como si quere√≠s lo fue Hitler o Mussolini, Al-Assad se ha dado ba√Īos de masas ininterrumpidamente, esa supuesta oposici√≥n liberal y democr√°tica sencillamente ni existe ni tiene apoyo popular, no hay tercer bando como tampoco lo hab√≠a en la Primavera Arabe

¬ŅD√≥nde no es popular? Pues como le pas√≥ a Gadaffi en zonas m√°s en el interior y alejadas de Damasco, el mismo tipo de gente que apoyar√≠a a un Erdogan, el mismo tipo de gente que aprueba una Constituci√≥n basada en la sharia, el tipo de gente que ve con buenos ojos a los Hermanos Musulmanes, el mismo tipo de gente que fue masacrada sin piedad por Al-Sisi despu√©s de ganar unas elecciones y aqu√≠ los "indignados" le aplaud√≠an. La co√Īa es que Al-Assad es popular tb en Gaza a pesar de tener malas relaciones con Hamas

Y a√ļn nadie me ha tra√≠do las pruebas de la dictadura sangrienta de Al-Assad, los cr√≠menes de guerra como ya dije se juzgan a posteriori y no en medio del conflicto, no es "oye que me da que este misil que acab√≥ en un hospital fue adrede, vamos a bombardearlos", se hacen investigaciones, juicios...que a estas alturas alguien crea en las intervenciones armadas desinteresadas es de una candidez o una hipocres√≠a que asusta

Es simplemente la doble vara de medir de siempre, pero vaya Sadam Hussein pas√≥ de ser el mejor aliado en la zona al mayor villano en cuesti√≥n de meses y la gente compr√≥ la historia sin rechistar, nada nuevo, Siria al menos (como Ir√°n) lleva a√Īos en el punto de mira

No. Doble vara de medir la teneis vosotros. Yo condeno al regimen asesino de Al Assad, aunque me parezca un mal menor. Igual que condeno a los opositores yihadistas o de otras ideologías totalitarias.
Y digo doble vara de medir porque llevo a√Īos debatiendo en este foro. He traido datos, numeros,fechas, declaraciones.... todo tipo de pruebas que demuestran que los frente populistas no eran democratas, que los defensores de una republica liberal al uso occidental eran una minor√≠a rid√≠cula. Y se me ha llamado de todo , desde nazi a fascista. Solo por defender lo evidente. Y ahora resulta que, tras a√Īos defendiendo que los que atacaban a compa√Īeros o a los soldados de la coalici√≥n en Irak o Afganist√°n no eran insurgentes ( como los progres y mass media espa√Īoles les llamaban ) sino terroristas... atacar a un regimen asesino como el de Al assad es apoyar terroristas.
La ultima que lo comprobe evitar que un dictador gasee a su población era, dependiendo de muchas cosas, fumarse la legislación internacional. Y eso es condenable, por supuesto, pero no es apoyar terroristas.
Lo siguiente, para ser honestos, es aceptar las cosas como son. Y es que entre los defensores de AlAssad hay dos clases. Los que le defienden por ser pseudosocialista, y los que no quieren un muerto en Paris... pero 10000 en Siria les importa bien poco


Pues yo condeno todas las dictaduras, hala, pero lo que no hago es defender que se haga otro Estado fallido, sigo esperando esas pruebas de r√©gimen asesino, m√°s que nada porque se le compara con Hitler, Pol Pot y a m√≠ me parece m√°s un Franco ¬Ņte gustar√≠a que Europa apoyase a ETA para derribar a Franco y hubiese miles de muertos por ese apoyo?

El Frente Popular no era demócrata, no, el demócrata era Franco, oye si justificas un golpe de Estado no puede enarbolar la bandera de demócrata, no vale la disculpa de que todos eran malos pero prefiero a los otros, más que nada porque haces política ficción, presupones que si ganase el otro bando la situación iba a ser peor. Pero para debatir sobre la Guerra Civil mejor se abre otro hilo

Mezclas temas sin ton ni son y te marcas hombres de paja monumentales ¬Ņquien ha dicho que los atentados contra chi√≠s en Irak no eran atentados terroristas? Si quieres te explico lo de Irak aunque ya lo he esbozado en otro mensaje pero tambi√©n es otro tema

Yo te digo que la gente que va contra Assad aqu√≠ es por una sencilla raz√≥n, Siria es el archienemigo de Israel, cargarse a Al-Assad no va a traer democracia. El apoyo a Al-Assad est√° m√°s que justificado cuando la alternativa es el EI, y claro que el "socialismo arabe" es pseudosocialismo, pero yo, como fan√°tico que soy prefiero el socialismo √°rabe que da educaci√≥n, servicios sociales y derechos a las mujeres que las monarqu√≠as sunitas que ejecutan centenares de personas todos los a√Īos por decapitaci√≥n, esclaviza a la mujer y financia el terrorismo internacional, fan√°tico que es uno oye

Y ahora los que est√°n en contra de Al-Assad son los que se preocupan por los sirios, claro que s√≠, s√≥lo hay que leer a quienes apoyan la llegada de refugiados y quienes ponen pegas. Los cr√≠menes de guerra se juzgan a posteriori y no en caliente, las intervenciones armadas en un pa√≠s tienen que tener el respaldo de la ONU, que a estas alturas sigamos creyendo en justicieros desinteresados es el descojone, pero nada, Irak se invadi√≥ porque Sadam gase√≥ a los kurdos, claro que s√≠, ah, y las tropas de ocupaci√≥n estaban ah√≠ para combatir el terrorismo, terrorismo inexistente en tropecientos a√Īos de dictadura, pero da igual, los iraqu√≠s viven mejor hoy que ayer

Y para rematar yo he tenido relación con palestinos, sirios e iraquís, así que permiteme que presuponga que a lo mejor puedo sentir más empatía por esa gente que las personas que piensan que son bárbaros que hay que civilizar

_________________

Homo homini lupus


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 10 Abr 2017 00:37 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 18974
jordi escribió:
Citar:
Los aliados m√°s radicales de Trump lo abandonan tras ataque a Siria


(CNN) - Mientras que gran parte del mundo ha aplaudido la decisión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de bombardear una base aérea en Siria en represalia por un presunto ataque químico contra civiles, sus simpatizantes de ultraderecha tanto en su país como en el extranjero criticaron la decisión y han empezado a distanciarse del mandatario.

Nigel Farage, el l√≠der del movimiento a favor del 'brexit', la separaci√≥n del Reino Unido de la Uni√≥n Europea, se aline√≥ con Trump durante la campa√Īa presidencial estadounidense, habl√≥ en sus eventos y fue uno de los primeros en reunirse con √©l luego de la elecci√≥n. El viernes en la ma√Īana, no obstante, dijo que estaba "muy sorprendido" por la acci√≥n en Siria.

"Creo que muchos votantes de Trump se despertar√°n esta ma√Īana, se rascar√°n la cabeza y se preguntar√°n: '¬ŅD√≥nde terminar√° todo esto?'", dijo. "Como un firme simpatizante de Trump, digo, s√≠, las im√°genes eran horribles, pero estoy sorprendido", dijo Farage argumentando que en una regi√≥n lastimada por el extremismo isl√°mico, "cualesquiera que sean los pecados de Assad, √©l es secular".

Los comentarios de Farage capturaron la ola de ira y frustraci√≥n en la ultraderecha que sigui√≥ al ataque de Estados Unidos en Siria - e hicieron notar un extra√Īo cambio de papeles.
LEE: Siria, una prueba a la línea roja de Trump

Los populistas que aplaud√≠an el desd√©n de Trump por las intervenciones en el extranjero y su declaraci√≥n durante la campa√Īa sobre que Estados Unidos "no pod√≠a ser la polic√≠a del mundo" quedaron at√≥nitos por el ataque. En contraste, una comunidad internacional que a menudo ha mantenido a Trump a distancia se levant√≥ para declarar su s√≥lido apoyo al nuevo presidente de Estados Unidos.

El presidente de Francia, Francois Hollande, y la Canciller de Alemania, Angela Merkel -con quien Trump ha tenido fr√≠as relaciones en particular- dijeron que el presidente sirio Bashar al- "Assad es enteramente responsable por el desarrollo de la situaci√≥n". El secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg estuvo de acuerdo y a√Īadi√≥ que cualquier uso de armas qu√≠micas "puede quedar sin respuesta".

El ataque químico contra una localidad controlada por los rebeldes mató a más de 80 personas y dejó heridas a más de 500, de acuerdo con un reporte de la Defensa Civil de Siria.
El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, anunció que su gobierno "apoya completamente la acción limitada y dirigida para degradar la habilidad del régimen de Assad para lanzar ataques con armas químicas contra civiles inocentes". Y el primer ministro de Japón, Shinzo Abe, dijo que su país respaldaba la resolución de Estados Unidos.

El secretario de Defensa de Reino Unido, Michael Fallon, dijo a la BBC que "respaldamos enteramente lo que los estadounidenses hicieron", y a√Īadi√≥ que el ataque fue "limitado y completamente apropiado".

Esto hizo contraste con Farage, quien urgi√≥ a Gran Breta√Īa a no involucrarse en futuros bombardeos. "Intervenciones previas en el Medio Oriente han hecho que las cosas empeoren en lugar de mejorar", dijo Farage.

El actual líder del Partido Independencia de Farage, Paul Nutall, dijo que el ataque "no tiene sentido  y no conseguirá nada. Esperaba algo mejor".
"Todo el mundo condena correctamente el uso de armas químicas en Siria, pero el ataque de Estados Unidos al régimen de Assad no hace nada para rebajar las tensiones, ni acelerará la paz en el país", dijo Nuttall.

En Francia, la líder del partido Frente Nacional también pareció distanciarse de Trump cuando dijo en Twitter que "condenaba duramente" el "horrible" ataque a la base aérea siria.

"¬ŅEs demasiado pedir que esperemos los resultados de una investigaci√≥n internacional antes de llevar a cabo un ataque como este en Siria?", le dijo a la televisora France 2 el viernes.

L√≠deres populistas en Estados Unidos tambi√©n dejaron ver su desaprobaci√≥n. "Estoy sumamente preocupado por que estos ataques provoquen que Estados Unidos¬†caiga una vez m√°s en el atolladero de una intervenci√≥n militar a largo plazo en el Medio Oriente", dijo el senador independiente de Vermont Bernie Sanders. "Si los √ļltimos 15 a√Īos nos han dejado algo, es que dichas acciones son desastrosas para la seguridad estadounidense, para la econom√≠a estadounidense y para el pueblo estadounidense".

Rand Paul, senador republicano de Kentucky, un firme defensor de mantener a Estados Unidos fuera de embrollos en el extranjero, urgió a Trump a consultar al Congreso. "Aunque todos condenamos las atrocidades en Siria, Estados Unidos no fue atacado", dijo Paul. "El presidente necesita autorización del Congreso para llevar a cabo acciones militares, como lo dicta la Constitución, y le pido que venga al Congreso para sostener un debate apropiado".

Expertos en política exterior conservadores que regularmente apoyan la postura del presidente también expresaron su consternación. John Glaser, director asociado del Instituto Cato para estudios de política exterior, dijo que "la decisión de Trump de atacar al régimen sirio no tenía autoridad legal ni opciones de mitigar el sufrimiento de los sirios atrapados en una guerra civil"
.
Aun más a la derecha en el espectro político, los simpatizantes ultraderechistas de Trump en Estados Unidos también condenaron el bombardeo. "Creo que después de todo Trump no era el títere de Putin ... Oficialmente me bajo del tren Trump", dijo en Twitter John Watson, del portal "Infowars".

Y el exeditor del portal Breitbart, Milo Yiannopoulos, quien renunci√≥ recientemente tras comentarios en los que aparentemente defend√≠a la pedofilia, escribi√≥ en Twitter: "Llega el d√≠a en la vida de cualquier ni√Īo en el que su papi lo decepciona amargamente"quote]
http://cnnespanol.cnn.com/2017/04/08/lo ... e-a-siria/

La extrema derecha sigue aline√°ndose con Putin y Al Asad.

(Y aquí algunos todavía creendo que el objetivo de Putin es erradicar el yihadismo)



Si la opinión de la extrema derecha es condenar los ataques químicos pero entre Assad y el Yihadismo el primero es el mal menor, no cabe duda que en eso estoy de acuerdo con la extrema derecha.

Estoy dispuesto a comprarle eso en lugar de comprarles el que hay que putear al pobre moro desgraciado que viene aquí a ganarse la vida

Por desgracia los democratas europeos (derecha e inlcuso socialdemocracia) son mas proclives a comprar ese discurso que el de aplastar al yihadismo y suben el nivel de sus discursos xenófobos mientras paralelamente hacen el caldo gordo a los terroristas ayudandolos de manera mas o menos directas en su expansión por oriente medio.

No en vano el blanqueo de los Wilders y similares ha sido paralela al de Al quda en Siria.

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 10 Abr 2017 01:06 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 18974
Nowomowa escribió:
Un d√≠a de estos tendr√°n que explicarme cu√°l es el motivo de ir diciendo que todos cometen cr√≠menes de guerra. ¬ŅQu√© se pretende? ¬ŅAfear la conducta de quienes les importa el qu√© dir√°n? ¬ŅDividir el mundo entre buenos que no luchan en guerras y malos que s√≠ lo hacen?

O sea, ¬Ņqu√© se pretende con esa especie de equidistancia del todas-putas-menos-mi-madre?

Es que les dices "Jap√≥n fue y masacr√≥ civiels por la puta cara" y dicen "pues EE.UU tambi√©n lo hizo". ¬ŅY qu√©? EE.UU. acab√≥ la guerra y no sigui√≥ masacrando civiles por la puta cara, sino que se esforz√≥ en reconvertir a sus antiguos enemigos en amigos y aliados. EE.UU. pag√≥ la reconstrucci√≥n de lo que ellos hab√≠an destruido e hizo cuanto pudo para hacer imposible una futura guerra con Jap√≥n.

Es decir, aunque la guerra sea un asunto sucio, la posguerra marca diferencias (y la preguerra también).

Aqu√≠ en Espa√Īa unos y otros fueron unos cabrones en la guerra civil, pero s√≥lo un bando gan√≥ y sigui√≥ siendo cabr√≥n cuando ya no hab√≠a guerra.

As√≠ que, ¬Ņpor qu√© la equidistancia? ¬ŅPorque su madre es santa y s√≥lo las nuestras son putas?

No lo entiendo. :hombros


Pues ese día ha llegado :juas

1) ¬Ņcual es el motivo de ir diciendo que todos cometen cr√≠menes de guerra?.....ninguno en concreto que yo sepa. no termino de entender que expresar una opini√≥n o un analisis deba de tener una finalidad secreta o concreta. Normalmente en este foro emito op'iniones de lo que me parecen las cosas seg√ļn mi optica sin mayor finalidad que compartirla con un grupo de foreros.¬Ņdeber√≠a de tener otra?


2)Y por supuesto cuando se pretende analizar un hecho histórico o un acontecimiento es necesario cuanto mas equidistancia mejor. Si lo que pretendes es entender ese acontecimiento o esa realidad....si lo que pretendes es ser fan boy o activista de algo pues no, no debes de tener equidistancia , sino maniqueismo.
Pero es que yo no pretendo hacer activismo de algo cuando doy mi analisis sobre un acontecimiento, doy solo mi opinión e intento argumentar porqué.

Eso no es incompatible conque yo tenga mi visión de las cosas, mis filias y mis fobias,

3)¬ŅPretende afirmar que tanto americanos c√≥mo japoneses cometieron cr√≠menes de guerra afirmar que japoneses y americanos eran lo mismo?
En absoluto, y ese creo es tu error.
Yo afirmo que ambos cometieron crímenes de guerra , porque es que OBJETIVAMENTE, ambos lo hicieron.
Eso no quiere decir que para mi sean la misma cosa.
La guerra es el medio para lograr un fin político. Una cosa es evaluar los medios y otro es evaluar los fines. Y a mi entender el imperialismo americano fue bastante mas razonable y benéfico que el imperialismo japonés, a mi entender a la hora de evaluar la guerra las cafradas realizadas por el ejercito imperial japonés sobre todo en china me han parecido superiores a las realizadas por los americanos y en lineas generales el proyecto político que pretendía imponer japón mediante la guerra es bastante mas impresentable que el que finalmene impuesieron los americanos.

4)En base a eso, opino lo mismo ocn Assad en Siria, es un redomado criminal de guerra, pero estimo que la capacidad de hacer el cafre, de gestionar la sociedad resultante de la guerra va a ser menos nociva en manos de Assad que en manos del yihadismo.


5)Con lo de las santas, las putas y las madres me pierdo un poco._No se que pretendes decir.


Ahora espero me expliques el porqué tu resistencia al llamar a las cosas por su nombre y el porque de las multiples piruetas para no llamar a las cosas por su nombre, el porqué de cuando A hace x y B hace x afirmas por contra que A no ha hecho lo mismo que B, cuando efectivamente así ha sido.


saludos

_________________

Image Image


Última edición por gálvez el 10 Abr 2017 08:15, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 10 Abr 2017 01:36 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Sep 2010 23:42
Mensajes: 23517
Supongo que lo que justifica este tipo de actos es la finalidad, pero yo no s√© de donde se saca que Al-Assad de ganar va a hacer una limpieza √©tnica cuando adem√°s est√° claro que el EI s√≠ est√° cometiendo una limpieza √©tnica. Por eso hay que inventarse que Sadam pertenec√≠a a la minor√≠a sun√≠ que reprim√≠a a los chi√≠s y que Assad es de la minor√≠a alauita y reprime al resto, sus motivaciones nunca ha sido reprimir a la gente por su pertenencia religiosa, pero evidentemente como dictadores eliminan la oposici√≥n que amenaza su poder, pero el rotundamente falso que Al-Assad se dedique a matar a los opositores digamos pac√≠ficos, precisamente desde 2011 la oposici√≥n es legalizada y deja de haber oficialmente s√≥lo un partido, aunque con resultados muy modestos en las √ļltimas elecciones.

En el Gobierno de Sadam Hussein había hasta kurdos, Al-Assad está casado con una suní, además que Baaz es el mismo partido que el de Sadam y fue fundado por chiís, sunís, ateos y cristianos, de ahí su secularidad, lo gracioso es que en el Irak post-Sadam, quien ganó las elecciones fue el títere chií que sí reprimió a los sunís, el ejército se transformó en el ente más corrupto imaginable y de ahí su inoperancia (los generales huyeron del país por ejemplo porque accedieron a ese puesto a dedo o mediante sobornos)

Para entender lo de Irak (el título es así para vender más) recomiendo este libro

Image

A√Īado que Baaz se divide posteriormente en dos secciones, la siria y la iraqu√≠, porque entre otros Al-Assad padre comete un golpe de Estado que expulsa a uno de los fundadores de Baaz que se refugia en Irak

_________________

Homo homini lupus


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 10 Abr 2017 09:05 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Mensajes: 13520
Ubicación: Al fondo a la izquierda
gálvez escribió:
Nowomowa escribió:
Un d√≠a de estos tendr√°n que explicarme cu√°l es el motivo de ir diciendo que todos cometen cr√≠menes de guerra. ¬ŅQu√© se pretende? ¬ŅAfear la conducta de quienes les importa el qu√© dir√°n? ¬ŅDividir el mundo entre buenos que no luchan en guerras y malos que s√≠ lo hacen?

O sea, ¬Ņqu√© se pretende con esa especie de equidistancia del todas-putas-menos-mi-madre?

Es que les dices "Jap√≥n fue y masacr√≥ civiels por la puta cara" y dicen "pues EE.UU tambi√©n lo hizo". ¬ŅY qu√©? EE.UU. acab√≥ la guerra y no sigui√≥ masacrando civiles por la puta cara, sino que se esforz√≥ en reconvertir a sus antiguos enemigos en amigos y aliados. EE.UU. pag√≥ la reconstrucci√≥n de lo que ellos hab√≠an destruido e hizo cuanto pudo para hacer imposible una futura guerra con Jap√≥n.

Es decir, aunque la guerra sea un asunto sucio, la posguerra marca diferencias (y la preguerra también).

Aqu√≠ en Espa√Īa unos y otros fueron unos cabrones en la guerra civil, pero s√≥lo un bando gan√≥ y sigui√≥ siendo cabr√≥n cuando ya no hab√≠a guerra.

As√≠ que, ¬Ņpor qu√© la equidistancia? ¬ŅPorque su madre es santa y s√≥lo las nuestras son putas?

No lo entiendo. :hombros


Pues ese día ha llegado :juas

1) ¬Ņcual es el motivo de ir diciendo que todos cometen cr√≠menes de guerra?.....ninguno en concreto que yo sepa. no termino de entender que expresar una opini√≥n o un analisis deba de tener una finalidad secreta o concreta. Normalmente en este foro emito op'iniones de lo que me parecen las cosas seg√ļn mi optica sin mayor finalidad que compartirla con un grupo de foreros.¬Ņdeber√≠a de tener otra?


2)Y por supuesto cuando se pretende analizar un hecho histórico o un acontecimiento es necesario cuanto mas equidistancia mejor. Si lo que pretendes es entender ese acontecimiento o esa realidad....si lo que pretendes es ser fan boy o activista de algo pues no, no debes de tener equidistancia , sino maniqueismo.
Pero es que yo no pretendo hacer activismo de algo cuando doy mi analisis sobre un acontecimiento, doy solo mi opinión e intento argumentar porqué.

Eso no es incompatible conque yo tenga mi visión de las cosas, mis filias y mis fobias,

3)¬ŅPretende afirmar que tanto americanos c√≥mo japoneses cometieron cr√≠menes de guerra afirmar que japoneses y americanos eran lo mismo?
En absoluto, y ese creo es tu error.
Yo afirmo que ambos cometieron crímenes de guerra , porque es que OBJETIVAMENTE, ambos lo hicieron.
Eso no quiere decir que para mi sean la misma cosa.
La guerra es el medio para lograr un fin político. Una cosa es evaluar los medios y otro es evaluar los fines. Y a mi entender el imperialismo americano fue bastante mas razonable y benéfico que el imperialismo japonés, a mi entender a la hora de evaluar la guerra las cafradas realizadas por el ejercito imperial japonés sobre todo en china me han parecido superiores a las realizadas por los americanos y en lineas generales el proyecto político que pretendía imponer japón mediante la guerra es bastante mas impresentable que el que finalmene impuesieron los americanos.

4)En base a eso, opino lo mismo ocn Assad en Siria, es un redomado criminal de guerra, pero estimo que la capacidad de hacer el cafre, de gestionar la sociedad resultante de la guerra va a ser menos nociva en manos de Assad que en manos del yihadismo.


5)Con lo de las santas, las putas y las madres me pierdo un poco._No se que pretendes decir.


Gracias pro al epxlicaic√≥n. Intentar√© dart ela m√Īia.

Yo veo el estudio de la historia desde un punto de vista utlitarista, es decir, qué se puede aprender de ella. El pasado, en mi opinión, sólo es importante cuando nos permtie comprender el presente y moldear el futuro.

Por eso e aoprece improtante el contextod ela guerra, el qu√© aps√≥antes y qu√© sucedi√≥d epsu√©s. ¬ŅQu√© hizo EE.UU antes de la guerra? ¬ŅY despu√©s? ¬ŅConstituyen los cr√≠mens de guerra casos excepcionales en circustancias excepcionales, o son consecuencia natural y l√≥gica del antes y profec√≠a del despu√©s?

Es decir para mí lo que importa es el "qué" hace, no "quién" hace. Pero eso contrasta fuertemente con cierta gente, y ahí viene la segunda aprte de mi respuesta.

Citar:
Ahora espero me expliques el porqué tu resistencia al llamar a las cosas por su nombre y el porque de las multiples piruetas para no llamar a las cosas por su nombre, el porqué de cuando A hace x y B hace x afirmas por contra que A no ha hecho lo mismo que B, cuando efectivamente así ha sido.

saludos


Bueno si te fijas en i historial forero, ver√°s que suelo encotnrarme en minor√≠a frente a fan√°ticos que observan el mundo en funci√≥n de "qui√©n" sin importar el "qu√©". Si els dices que las bombas a¬ītocmias son un cirmend eguerr,a acot seguido esperan que ers¬ītes deacuerod con ellos en que hay qued esturis alos Ee.Uu. y las dmeocraica soccicentles yel cpaitlaismo y todo lo que no encaje con su fantismo.

Así que aprendes a no usar el lenguaje dle enmigo, y esto es especialemtne cierto en el casod e Israel, donde cualqueir cosa que diags será usasda en tu cotnra (y hasta cualqueir cosa que haga Israel, pro ejemplo, cuanod els dio por asgurarse de que entraban suficientes caloráis por los apsos fronterizos de Gaza, s econvirito en "Israel demroa la entrada de alimentos en Gaza").

Al fin y al cabo, esto es un deporte, y no le dejas la protería descubierta apr aque lso advesariso te emtan un gol, si puedes evitarlo...

Con gent que le dices "sí, pero" y entienden "sí, tienes razon", no puedes decirles que sí.

Como ya he dicho alguan veces, nucna debes coemter el error de juzgarme en base a lo que s√≠ digo, proque amneudos es s√≥lo uan fracci√≥n min¬īsucula de lo que s√© o peinso sobre el tema pero no digo porque favorecer√≠a a los fan√°ticos.

Por ejemplo, en este caso concreto, no he dicho que prefieor Assad a el EI, pero visto que fue Assad el que decidi√≥ tirotear a los manifestantes en vez de darles largas con un intento de reformas, quiero ver a ese hijo de puta muerto porque la guerra la empez√≥ √©l. Que le saliera el tiro por la culata y haya venido EI a comerle las lentejas no es excusa para negar que Siria estaba en "paz" (con 30.000 desaparecidos y asesinados por la polic√≠a secreta, pero "en paz") hasta que Assad se equivoc√≥ al juzgar el cabreo y desesperaci√≥n de la gente. Viene a ser como lo que le pas√≥ al Sha, s√≥lo que el Sha era infinitamente peor y a la larga los iran√≠es han resultado un pel√≠n m√°s tratables que el resto de fan√°ticos (menos en lo de Israel, pero bueno). Pero entre Assad y EI.... hoy matemos al EI y ma√Īana ya mataremos a Assad.

Ahora bien: en el contexto concreto de este ataque con armas químicas, apruebo que se le haya dado un pescozón a Assad por si ha sido él, para que no lo sea en el futuro. Y, personalmente, creo que los ataques anteriores fueron de Assad, porque como ya dije, no ha habido ataques con gas en territorio gubernamental. Piensa mal y acertarás.

(Y en la din√°mica entre Rusia y el mundo, tengo la opini√≥n de que los rusos son de esa gente que respeta la fuerza adem√°s de las palabras, y por tanto conviene recordarles de vez en cuando que hay un pu√Īo de hierro debajo del guante de terciopelo... cosa que la UE Chamberlainana no hace, y as√≠ le -nos- va)

_________________

Al principio se creó el universo. Eso hizo que se enfadara mucha gente,
y la mayoría lo consideró una mala jugada.
-Douglas Adams


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ataque con gas sar√≠n contra la poblaci√≥n de Siria
Nota Publicado: 10 Abr 2017 09:06 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 18974
Baco escribió:
La ultima que lo comprobe evitar que un dictador gasee a su población era, dependiendo de muchas cosas, fumarse la legislación internacional. Y eso es condenable, por supuesto, pero no es apoyar terroristas.
Lo siguiente, para ser honestos, es aceptar las cosas como son. Y es que entre los defensores de AlAssad hay dos clases. Los que le defienden por ser pseudosocialista, y los que no quieren un muerto en Paris... pero 10000 en Siria les importa bien poco


1)Atacar en una guerra entre un estado y terroristas a dicho estado es apoyar a los terroristas que est√°n en el otro bando. Eso es impepinable.
Si hay una pelea en la calle entre dos personas y yo le descerrajo dos leches a uno de ellos, estoy ayudando al otro.Que el motivo delporque le arreo dos leches ser√° el que sea, pero ayudar ayudo al otro, sin duda.

2)¬ŅSe pretende evitar que un dictador gasee a la poblaci√≥n civil?
Esa es otra, que de entrada es mentira. Se pretende que Assad no ganare la guerra y tener una escusa para intervenir.
Es que es pueril que el motivo sean 72 victimas, en una guerra que ya lleva 300.000.Eso es una mera escusa barata, aprovechando que se ha metido en la cabeza a la pe√Īa que lo de las armas qu√≠micas es un pecado mortal y otras formas de hacer el cabr√≥n son pecadillos veniales.
Si realmente se pretendiese eso, habría que esperar a la investigación en cuestión , ver si AL ASSad ha incumplido el acuerdo firmado en 2014 y si es así tomar la smedidas contra él, forzar a Rusia al cumplimiento de dicho tratado (de la que es firmante) y si hay que promover el juicio por crimenes de ese fulano o sobre el responsable del asunto pues se promueve.
Pero no, no se ha esperado a eso, PORQUE IMPORTA UNA MIERDA ESCLARECER LOS HECHOS, lo que importa es que los terroristas no pierdan la guerra para no perder influencia en la zona.
Así que dejemos de insultarnos nuestras inteligencias afirmando que el objetivo de esto es que Assad no use armas químicas.

3)Entre los defensores de Al Assad los hay efectivamente los que los hacen por ser pseudosocialista, los que lo hacen por miedo al terrorismo y a√Īadiria a los que tu mismo te postulas, los que los consideran un mal menor para siria.

Y los tres planteamientos son lícitos pues los tres son ciertos.
a)Assad es efectivamente un mal menor para Siria.
b)El tipo de gobierno republicano de Assad cómo la llamas es frente a las alternativas que se están barajando ene l mundo arabe, a saber, a)Monarquias de corte casi feudal b)Califato teocrático la mas presentable, y curiosamente las que se están cepillando ante el alborozo generalizado.
Es la mas presentbale porque aunque autocráticas tienen unas bases de laicismo, de fomento del conocimiento y la educación, sobre la que puede fermentar un tipo de sociedad amas positiva, es la que tiene potencialmente mas capacidad de ecvolución y transformación.
El que se las quiera eliminar es porque probablemente sean mas molestas a la hora de tratar con ellos y a la hora de ser poco d√ļctiles a determinados intereses.

Salvando todas las distancias estos autócratas son los equivalentes a nuestros espadones "liberales" del nuestro siglo XIX, tipos autoritarios y ávidos de poder, pero representan cierta mderniadad ante los curas Santa Cruz de turno, que sería el equivalente a los yihadistas en cuestión.
c) Efectivamente s ele apoya por miedo al terrorismo, y es lícito tenerlo.
La política de los estados deben de ir destinadas al beneficio de sus ciudadanos, y la política exterior y de defensa ir destinadas a los intereses y seguridad de los ciudadanos de los mismos.
Es evidente que Assad no nos va a atacar mientras el EI o Al Queda ya lo han hecho y prometen seguir haciéndolo.

Lo natural, normal y decente en nuestros dirigentes es que defendiesen nuestros intereses, que no permitiesen que una masa de terroristas fan√°ticos controlasen un pais porque son potencialmente peligrosos.

Apoyando a los terroristas , nuestros gobernantes demuestran ser unos traidores hijos de puta que priman no se sabe muy bien que intereses (comerle la polla a los EEUU ,tener alg√ļn cargillo en la OTAN c√≥mo el infame Solana, o cosas as√≠, supongo) antes que la seguridad de sus ciudadanos y los intereses c√≥mo pais

No, no me gusta tener gobernantes proterroristas. Es un insulto a las victimas del terrorismo.Cada vez que llaman rebeldes a gente cómo Al Queda están haciendo apología y enaltecimiento del terrorismo y deberían de ser castigados por ello.

saludos

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 159 mensajes ]  Ir a p√°gina Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Fecha actual 19 Ago 2017 22:39


¬ŅQui√©n est√° conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Mencion especial al improbo trabajo de Exprofeso y FLO
 

Soloespolitica.com © 2010, 2011
contacto@soloespolitica.com