Ver citas anteriores
Skye escribió:¡Ya es mi último mensaje en este hilo. Creo que, a partir de un determinado momento, los comentarios son repetitivos y, además, corres el riesgo de entrar en "batallas" cruzadas de tipo más personalista que otra cosa. Y eso no me merece la pena. Así que, lo último que voy a escribir en relación con este asunto:
1) Repeto su decisión, peor no creo sea la actitud mas adecuada en un foro de debate político.
De todas formas en ningún momento se ha planteado argumentar ni debatir ideas, simplemente a soltar su monólogo sin argumentar ni contraargumentar nada en absoluto.
Se ve que no está usted ,pese a su presumida liberalidad , familiarizado con la confrontación dialéctica .
2)A la hora de hablar de tolerancia a la hora de justificar a si admirado Wilder se monta usted un retruecano conceptual donde habla de que ser intolerante con los intolerantes no es intolerancia, sino tolerancia y tal y cual..
Mire, eso son ganas de hacer lo blanco negro. Neolengua de la buena...o posverdad que es el palabro que está de moda ahora.
Pero
por mucho que usted retuerza el lenguaje, las palabras significan lo que significan....y en este caso intolerancia significa "Actitud de la persona que no respeta las opiniones, ideas o actitudes de los demás si no coinciden con las propias"
Wilders no lo hace, Wilders es intolerante....no deja de ser así por muchas vueltas que le de...
Alguien que a un critico lo invita a abandonar SU pais nunca puede ser considerado tolerante ni defensor de la tolerancia.Y eso hace Wilders con un diputado HOLANDES, (tan holandés y tan representante del pueblo holandés cómo el ) de origen turco, lo invita a abandonar su PAIS.
http://www.20minutos.es/noticia/2973317 ... s-sondeos/
Este es el personaje al que usted defiende. Alguien cómo usted que presume de ser liberal, y que también ha presumido en este foro de hacer frente en su tierra a las personas que opinaban que su pais era solo cosa de ellos y que los demás sobraban pues no eran buenos vascos....pues
ironías de la vida, ahora está usted al otro lado de la trinchera, defendiendo a quienes señalan con el dedo a quienes son malos holandeses/europeos y tienen que marcharse de aquí
¿qué se siente señor Skye al juzgar quien es un mal o buen ciudadano y quien debe de permanecer con nosotros en función de su credo o su origen?
3)Luego se nos vuelve a marcar un relato hagiográfico sobre los lideres xenófobos holandeses asesinados.Añade además el caracter homosexual de uno de ellos....
A ver,
sigo sin ver porqué el asesinato de alguien es un motivo para hacerle admirable al margen de si lo que defiende o no es una basura.....
Del mismo modo tampoco veo que su orientación sexual sea algo trascendente para que sea admirable o no él o sus ideas.
Evidentmeente los que los asesinaron eran basura.....del mismo modo que la escoria yihadista asesina miles de personas,de los mas variadas características ...por cierto, la inmensa mayoría del mismo credo que usted pretende prohibir y perseguir en Europa. Si, las mismas personas que huyen de ellos y que usted (haciendo caso omiso del principio de caridad de l a fé de la que presume) le importa una higa condenarles o a que corran el riesgo de ser asesinados....
¿puedes decirme que hace mejor a Van Gohg o a Fortuyn que a unos desgraciados que huyen de su pais para no ser asesinados por los yihadistas?
4)Vuelve a usar la
falacia de generalización...esa ante la que usted nunca contraargumenta.Seguramente porque no es capaz.
Usted castiga con la expulsión y perdida de derechos civiles a todas las personas de unas características independientemente de los actos que haya cometido.
Cómo argumento de ello usa ue hay personas de su mismo credo que cometen actos criminales, lo cual es cierto....
Pero al usar el castigo colectivo , usted está pasandose por el forro los mas elementales principios de la democracia liberal.La responsabilidad individual de los actos.
Su planteamiento amen de falaz, me parece un argumento mezquino y cobarde.
5)Hay un concepto que introduce en su monólogo y que sin embargo me parece interesante.
El principio de
"decadencia" de occidente.
Me encanta esa terminología porque es un argumento recurrente que denota el ADN racista de sus afirmaciones.
Verá to
da esta basura ideológica que está surgiendo ahora en europa no es mas que una versión 2.0 de lo que en su momento fueron ideologías racistas, sobre todo antisemita, que ya marcó buena parte de la agenda política dle continente en el siglo pasado (y el anterior) y del que todo el mundo conoce en qué clase de situaciones degeneró.
Es cómo si los matones del patio de colegio que cometen bullyng conn el diferente se hubiesen pasado tres pueblos con su vioctima favorita , y hayan decidido cambiar de victima propiciatoria puesto que al otro lo mandaron al hospital y ldecidió cambiar de colegio....
El antisemitismo de antes s parece sospechosamente a la islamofobia de ahora.Muchísimos europeos bienpensantes veían su lógica en el antisemitismo lo mismo que ahora ven lo mas normal y sensato la islamofobia...no se crean que entonces se sentían unos monstruos.
En otro debate usted se ufanaba de haber leido ? a un tal
Houellebecq , una especie de novela donde
fantaseaba con una Franica gobernada pro un partido islamista.....
A usted le parecería el colmo de la valentía o incluso moderno y clarividente."Soumission"
Sin embargo nada nuevo bajo el sol. 130 años antes , también en Francia, uno de los adalides del antismeitsmo europeo fantaseba con la paranoia del momento.
"Francia Judia" fue escrita por un tal
Édouard Drumont en 1886...el argumento, básicamente el mismo, Francia controlado por los judios. Este señor fundaba la liga antisemita de Francia poco después, usando argumentos muy parecidos a los que usted plantea.
La fundamental diferencia entre los racistas de ayer y los xenófobos de hoy es que el concepto raza se ha modernizado y cambiado por el concepto cultura, civilización....
una vez que los acontecimeintos han demostrado lo barbaro de los planteamientos raciales, y la ciencia biogenetica ha demostrado lo de magufo que había en la supuesta base cintifista de los preceptos raciales, la spersonas racistas, es decir
las que necesitan sentirse superiores a los demás amen de ser unos caguetas ante el diferente
han sustituido su anterior teoria racial por una mas digerible de tipo cultural.
No deja de ser una forma de totalitarismo pero cambiamos la escusa.
Y es aquí donde enlazo con lo de la "decadencia"
1)
Los racistas hablaban ya de "decadencia" de occidente y lo achacaban a la mezcla de razas, a la perdida de pureza de sangre que se iba perdiendo a traves de las mezclas.
Los neoracistas achacan al multiculturalismo, a la convivencia con personas de otros origenes culturales la decadencia de nuestra civilización .
2)
Los racistas buscaban la homogeneidad racial cómo solución, los neoracistas buscan la homogeneidad cultural.
3
)Los racistas entendian la historia cómo una lucha de razas en la que la superiores se imponian sobre las inferiores (en base a ello se justificaban conquistas coloniales, invasiones , destinos manifiestos etc...cómo el cumplimiento de un inexorable destino de las razas dominantes) l
os neoracistas hablan ahora en clave de "conflicto de civilizaciones" , (bajo esa optica se justifican intervenicones militares en la linea de democratizar cómo antes se hablaba de civilizar o evangelizar....)
Es cierto que todo ese pensamiento totalitario se ha visto reforzado (y quizás no hubiese alcanzado la dimensión que está alcanzando) si no hubiese coincidido en el tiempo ocn un mas evidente totalitarismo yihadista en el mundo musulman que le da credibilidad y cuerpo al miedo y a la amenaza para que este tipo de planteamientos triunfen.
Pero no creo la traición a nuestros principios sea la solución a ese desafío, sino mas bien el primer paso para destruirnos cómo sociedad.Porque no nos engañemos, la amenaza mas seria para occidente no viene de fuera, viene de dentro, de que nosotros traicionemos nuestros principios cediendo ante el miedo y convirtiéndonos en todo aquello de lo que en teoría abominamos.
Cómo le decía a Mezquita...tener un violador de derechos de ciudadanos en nombre de evitar imaginarios e improbables violadores de derechos de ciudadnaos es una incoherencia y un disparate.
Saludos
:fumando: Enviado