Ver citas anteriores
Belenguer escribió:Ver citas anteriores
Creo que en absoluto disimulo (y se lo he dicho explícitamente varias veces ya con esta) ese totalitarismo igualitarista del que usted me acusa, y con toda la razón.
PAra mi está totalmente fuera de debate que en una democracia la igualdad de todas las personas ante la ley es esencial y no admito disidencia posible es ese aspecto.
Defender la igualdad ante la ley de todo ciudadano no tiene nada que ver con la ideología igualitaria, ideología de marcado carácter totalitario. Está bastante claro que no me ha entendido en absoluto.
Como ya le he dicho usted maneja un concepto fantasioso del derecho, no real, por eso defiende la igualdad ante la "ley" (la ley de los DH que es su tabla sagrada) de todo individuo universal, yo defiendo la igualdad ante la ley real, que es la ley de una comunidad política, comunidad formada por ciudadanos que se reconocen entre sí como integrantes de dicha comunidad.
Pues yo defiendo la igualdad ante la ley de todo ciudadano....efectivamente, su chascarrillo de igualitarista no entiendo entonces usted a qué se refiere.Debe de ser una frase hueca entonces si no se refiere a eso.
Y si, por supuesto, todo concepto de derecho es un constructo fantasioso, el concepto de igualdad ante la ley también.
Pero es en base a esos conceptos fantasiosos llamado derecho en torno a lo que se ha forjado aquello que llamamos civilización.
Y si, los derechos humanos son la tabla sagrada, prefiero llamarla piedra angular, en el que los ciudadanos de una sociedad en las que unos se reconocen a otros pueden interactuar sin que las minorias que se cataloguen en un momento dado puedan temer por su existencia si en ese momento dado a las mayorías les da por ello.
No olvide que el contraro social donde se garantice esos derechos básicos es el cemento de la cohesión de una sociedad. Si esos derechos mínimos no están garantizados los recelos entre los diversos colectivos reales o imaginarios que se constituyan en una sociedad recelarían de tal manera que harían inviable su interactuación y por tanto la viabilidad de la comunidad misma.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Y si , llamo basura humana a las personas que cometen actos o defiende actos que considero monstruosos. Los defensores de genocidios y limpieza etnica, las persecuciones racistas o religiosas, los pedrastras, los asesinos en serie , los violadores y gente así suelo tildarlos de basura humana.
Llameme intolerante, pero es que soy así de chungo.
No se me vaya por los cerros de Úbeda equiparando a sus contrarios ideológicos, a los que usted demoniza, con delincuentes comunes, y con delitos tan viejos como la misma humanidad, delitos como el asesinato o la violación. Una cosa es ser intolerante con el crimen, y otra es ser intolerante con las ideas contrarias, porque usted es intolerante contra quienes se oponen a su credo de los DH, que es el credo de una ideología.
No , no los comparo....no he dicho que los defensores del genocidio sean cómo los pedrastrras...de hecho son cosas distintas.....lo que he dicho es que ambos me parecen monstruoso y me parecen basura humana.
Entiendo que estoy en mi derecho a tener mis fobias y a compartirlas en este foro.
Y por supuesto soy intolerante cuando las ideas contrarias son sino criminales son alentadoras del crimen, porque no me negará usted que genocidar no es un crimen...obligar a alguien por la fuerza a hacer algo no es un crimen, o hacer daño a alguien por su religión no es un crimen.
Cómo todo son actos criminales a fecha de hoy, y ademñás son actividades que repruebo y me repugnan pues las enumero en el listadod e actividades que me repugnan y además son delitos
Ver citas anteriores
Democracia no es ser fiel a su credo, es el ejercicio de la voluntad de una comunidad política. La igualdad individual de los ciudadanos es una característica de la Democracia, no un "derecho" univeral. Lo que está fuera de toda duda es que un estado democrático tiene soberanía sobre su propio destino, cosa que usted niega, por ejemplo, los alemanes pueden elegir no acoger a nadie más del exterior, impulsar una demografía de mantenimiento y ser poblacionalmente autosuficientes. Es una elección como cualquier otra. Bien, si los alemanes decidieran eso democráticamente usted los calificaría como hijos de puta y basura humana, tal y como ya ha hecho, por ejemplos como este usted debe comprender que es un totalitario. Es la definición de totalitarismo, única política de los DH que sería el sustituto del partido único, y restricción de la libertad ya que sólo se puede elegir lo que dicta su credo. No le digo que usted sea totalitario en un ejercicio de exceso verbal, ni trivializando los términos, es que su ideología es totalitaria.
En primer lugar en el sentido moderno democracia no es sinónimo de sufragio. Democracia es sufragio mas leyes, es decir mas el sometimiento a un estado de derecho.
Y los derechos humanos son cómo el indicado antes la piedra angular, el mínimo común denominador que todo sistema legal debe de tener para que sus miembros tengan un mínimo de garantías.Sin esas garantías es imposible una cohesión social tan necesaria para su funcionamiento.
Y se equivoca usted en el ejemplo que me ha puesto de Alemania. Reconozco la soberanía de los pueblos a tomar sus decisiones siempre que sena respetuosos con dichos derechos humanos.
Y evidentemente me gustaría mas o menos, pero reconocería la legitimidad de la política migratoria de alemania si esta es coherente con los derechos humanos y su ordenamiento legal interno.
Lo que no respetaría son las leyes que ignorasen los derechos humanos, porque una sociedad que eliminase los derechos básicos de sus miembros en función de las filias y fobias de la mayoría sería una sociedad enferma e inviable donde reinaría la desconfianza.
Es decir , me parece lícito que Alemania establezca la política migratioria x, (repito, me gustará mas o menos, pero reconocería su legitimidad), lo que no me lo parece es que los alemanes alfa se dedicasen a perseguir y putear a los alemanes beta por ser beta....
saludos
