Bolivia vs Chile
Re: Bolivia vs Chile
Me vale poco la apreciación que tengas, más viniendo de alguien que cree, casi como religioso, que la SGM la provocaron Inglaterra y Francia.
.
Re: Bolivia vs Chile
Bolivia perdió la guerra, es un hechoVer citas anterioreslátigo escribió:¿Quieres decir que Bolivia no perdió la guerra?.Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿¿¿¿¿¿¿ y eso cuando fue??????Ver citas anterioreslátigo escribió:Es lo de siempre, un país intenta hacer valer sus "derechos" por las armas contra un tercero,...
Tengo entendido que Bolivia fue el país invadido.
.
La actual "via judicial" no tiene relación directa con el resultado de la guerra, sino con actos chilenos posteriores a 1948Ver citas anterioresLo que no se puede hacer es guerrear contra un país, por el motivo que sea y cuando se pierde esa guerra, intentar la vía "judicial".
¿Entonces si un ladrón entra en tu casa no puedes intentar la defensa porque entonces lo autorizas a que te saquee la casa?Ver citas anterioresEn el mismo momento que se utilizaron las armas, se dio legitimidad sobre la contienda a quien ganó la guerra.
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Bolivia vs Chile
En el mismo momento que perdieron la guerra firmando el hecho, se jodieron. FIN.
Lo demás es balbuceo ridículo.
El planteo altiplánico es venir y cantar que los chilenos les prometieron que conversarían del tema. Al final no se dio.
Si se creen que con demandas tontas van a tener lo que buscan, no, no lo tendrán.
Lo demás es balbuceo ridículo.
El planteo altiplánico es venir y cantar que los chilenos les prometieron que conversarían del tema. Al final no se dio.
Si se creen que con demandas tontas van a tener lo que buscan, no, no lo tendrán.
.
Re: Bolivia vs Chile
Creo que para ti el derecho de conquista debe ser algo que te suene a chino, dado que mezclas sin ningún pudor el derecho internacional y el derecho civil.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Bolivia perdió la guerra, es un hechoVer citas anterioreslátigo escribió:¿Quieres decir que Bolivia no perdió la guerra?.Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿¿¿¿¿¿¿ y eso cuando fue??????Ver citas anterioreslátigo escribió:Es lo de siempre, un país intenta hacer valer sus "derechos" por las armas contra un tercero,...
Tengo entendido que Bolivia fue el país invadido.
.
La actual "via judicial" no tiene relación directa con el resultado de la guerra, sino con actos chilenos posteriores a 1948Ver citas anterioresLo que no se puede hacer es guerrear contra un país, por el motivo que sea y cuando se pierde esa guerra, intentar la vía "judicial".
¿Entonces si un ladrón entra en tu casa no puedes intentar la defensa porque entonces lo autorizas a que te saquee la casa?Ver citas anterioresEn el mismo momento que se utilizaron las armas, se dio legitimidad sobre la contienda a quien ganó la guerra.
.
Cualquier hecho extraordinario puede ser rebatido y aún así, ser cierto.
Re: Bolivia vs Chile
Látigo.- Es lo de siempre, un país intenta hacer valer sus "derechos" por las armas contra un tercero
Mar.bo.- ¿¿¿¿¿¿¿ y eso cuando fue??????
Tengo entendido que Bolivia fue el país invadido.
Látigo.- ¿Quieres decir que Bolivia no perdió la guerra?.
Mar.bo.- Bolivia perdió la guerra, es un hecho
Látigo.- Lo que no se puede hacer es guerrear contra un país, por el motivo que sea y cuando se pierde esa guerra, intentar la vía "judicial".
Mar.bo.- La actual "via judicial" no tiene relación directa con el resultado de la guerra, sino con actos chilenos posteriores a 1948
Látigo.- En el mismo momento que se utilizaron las armas, se dio legitimidad sobre la contienda a quien ganó la guerra
Mar.bo.- ¿Entonces si un ladrón entra en tu casa no puedes intentar la defensa porque entonces lo autorizas a que te saquee la casa?
Látigo.- Creo que para ti el derecho de conquista debe ser algo que te suene a chino, dado que mezclas sin ningún pudor el derecho internacional y el derecho civil.
Mar.bo.- El derecho de conquista no existe, ¡simplemente no existe!
El derecho internacional no lo reconoce. Ni la ONU, ni la Convención de Viena, nada, simplemente no existe. El gobierno chileno miente si esta invocando tal "derecho"
.
Mar.bo.- ¿¿¿¿¿¿¿ y eso cuando fue??????
Tengo entendido que Bolivia fue el país invadido.
Látigo.- ¿Quieres decir que Bolivia no perdió la guerra?.
Mar.bo.- Bolivia perdió la guerra, es un hecho
Látigo.- Lo que no se puede hacer es guerrear contra un país, por el motivo que sea y cuando se pierde esa guerra, intentar la vía "judicial".
Mar.bo.- La actual "via judicial" no tiene relación directa con el resultado de la guerra, sino con actos chilenos posteriores a 1948
Látigo.- En el mismo momento que se utilizaron las armas, se dio legitimidad sobre la contienda a quien ganó la guerra
Mar.bo.- ¿Entonces si un ladrón entra en tu casa no puedes intentar la defensa porque entonces lo autorizas a que te saquee la casa?
Látigo.- Creo que para ti el derecho de conquista debe ser algo que te suene a chino, dado que mezclas sin ningún pudor el derecho internacional y el derecho civil.
Mar.bo.- El derecho de conquista no existe, ¡simplemente no existe!
El derecho internacional no lo reconoce. Ni la ONU, ni la Convención de Viena, nada, simplemente no existe. El gobierno chileno miente si esta invocando tal "derecho"
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Bolivia vs Chile
A ver, Mar.bo que te haces la picha un lio.
En el momento de la guerra en Chile y Bolivia el derecho de conquista sí existía, ahora no existe, en aquel momento hubo un conflicto, guerrearon y uno perdió, así se mueve la historia del mundo y las fronteras, además, Bolivia firmó un tratado de cesión, fin del asunto.
Venir ahora a reivindicaciones por un territorio que lleva más tiempo siendo Chile que Bolivia me parece absurdo.
Igual que me parece un absurdo la comparativa con el ladrón, nada tiene que ver el derecho internacional con el penal, pero vamos, te entra en casa un ladrón, le matas y vas a la cárcel, por lo menos aquí y si le hieres con total seguridad tengas que indemnizarle, por el contrario, si te invade un país y matas a muchos de sus soldados y le expulsas, no pasa nada, si ese país te conquista ese territorio, solamente podrás recuperarle si el país en concreto quiere, pues por la fuerza no has podido defender ese territorio ¿entiendes la diferencia?
En el momento de la guerra en Chile y Bolivia el derecho de conquista sí existía, ahora no existe, en aquel momento hubo un conflicto, guerrearon y uno perdió, así se mueve la historia del mundo y las fronteras, además, Bolivia firmó un tratado de cesión, fin del asunto.
Venir ahora a reivindicaciones por un territorio que lleva más tiempo siendo Chile que Bolivia me parece absurdo.
Igual que me parece un absurdo la comparativa con el ladrón, nada tiene que ver el derecho internacional con el penal, pero vamos, te entra en casa un ladrón, le matas y vas a la cárcel, por lo menos aquí y si le hieres con total seguridad tengas que indemnizarle, por el contrario, si te invade un país y matas a muchos de sus soldados y le expulsas, no pasa nada, si ese país te conquista ese territorio, solamente podrás recuperarle si el país en concreto quiere, pues por la fuerza no has podido defender ese territorio ¿entiendes la diferencia?
Cualquier hecho extraordinario puede ser rebatido y aún así, ser cierto.
Re: Bolivia vs Chile
Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
.
Re: Bolivia vs Chile
Bueno, eso ya te respondio tu paisano.Ver citas anterioreslátigo escribió:A ver, Mar.bo que te haces la picha un lio.
El lio no esta en el territorio perdido en la GDP, aquello fue cedido en 1904 y no hay vuelta atrás.
En lo que no concuerdo es que las promesas de Pinochet desaparecieron con el. El hecho es que no fue Pinochet quien las hizo, fue el Estado chileno quien las dirigió al Estado boliviano. Es decir fue una relación entre Estados soberanos. Y los actos de Estado no terminan por el hecho del cambio de gobierno, las obligaciones se heredan de gobierno a gobierno, mas aún cuando el cambio de gobierno en Chile fue pacifico y acordado entre todas las partes.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Imagínate que en uno de los tantos cambios (golpes) de gobierno bolivianos uno de sus presidentes se le ocurriera dar por nula la cesión hecha en el Tratado de 1904. Así nada más
Pues no, ¿verdad?
Pues igual con Chile, SI, SI HAY UNA OBLIGACION DE CHILE CON RESPECTO A BOLIVIA. Y no solo fue Pinochet quien hizo las promesas, han sido varias, la ultima fue Bachelet
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
¿Y el programa de los 13 puntos cuando Bachelet-1?
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer.
Técnicamente el CIJ solo es un tribunal que otorga un fallo, llegado el caso podría turnarlo al Consejo de Seguridad de la ONU para que este lo ejecutara, cosa muy poco probable en el caso Chile/Bolivia. Aún así, el desacato hay que pensárselo pues acarrea consecuencias.
El desacato a la CIJ o a cualquier organismo internacional puede impedir o al menos dificultar bastante los acuerdos comerciales, financieros o politicos con organizaciones internacionales como la UE, BID, BM, etc. Es obvio que cualquier país evita esa situación.
Por otra parte, mentras mas fallos tenga en contra Chile mejor para Evo, te recuerdo que no solo esta el caso de la salida al mar, también esta el Silala y la demanda ante la Aladi.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
Eso también es relativo. Quizá Bolivia no lo sea, pero Brasil si lo es.
Y quiérase reconocer o no, Bolivia puede influir en las exportaciones brasileñas de la zona del Mato Groso y la Amazonia, desviándolas hacia Perú o facilitándolas a su salida natural por Arica, los chilenos deciden... o mejor dicho, si los intereses de Iquique no apestan las posible cooperación chileno-boliviana.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
De curioso nada. Los documentos oficiales (no platicas de pasillo) entre estados soberanos obligan al cumplimiento formal. Es lo mismo que paso con el impuesto de los 10 ctvs. sobre el salitre que Chile tomo como pretexto (el incumplimiento) para invadir Antofagasta. Pero claro, no es lo mismo te lo hago a me lo haces.
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Bolivia vs Chile
En todo caso si no he entendido mal, el supuesto compromiso chileno consistía en negociar lo de la salida al mar, no conceder la salida al mar.
Es que lo de negociar es bastante ambiguo, yo puedo plantearme negociar y no tener la mas mínima intención de llegar siquiera a un acuerdo razonable.
saludos
Es que lo de negociar es bastante ambiguo, yo puedo plantearme negociar y no tener la mas mínima intención de llegar siquiera a un acuerdo razonable.
saludos
Re: Bolivia vs Chile
Todos los intentos de negociación, que es a lo que se comprometía el Estado chileno, fracasaron.Ver citas anterioresMar.bo escribió:En lo que no concuerdo es que las promesas de Pinochet desaparecieron con el.
En una negociación hay dos posibilidades, o se consigue, o no se consigue. Y fin del asunto.
Ver citas anterioresMar.bo escribió: SI, SI HAY UNA OBLIGACION DE CHILE CON RESPECTO A BOLIVIA
No la hay.
Si yo estoy negociando con alguien un acuerdo "X", y luego esa negociación muere, se acabó, no hay más nada que hacer.
No hay más negociación porque las partes no se pusieron de acuerdo.
Ahora que una de las partes llore en un tribunal, es una ridiculez.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿Y el programa de los 13 puntos cuando Bachelet-1?
Aquí está uno de sus puntos más importantes;
6) Tema marítimo: La agenda mencionaba la necesidad de mantener el diálogo bilateral desde una perspectiva constructiva. A juicio de Chile este tema está fuera del debate, ya que se encuentra radicado en La Haya.
6) Tema marítimo: La agenda mencionaba la necesidad de mantener el diálogo bilateral desde una perspectiva constructiva. A juicio de Chile este tema está fuera del debate, ya que se encuentra radicado en La Haya.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Técnicamente el CIJ solo es un tribunal que otorga un fallo, llegado el caso podría turnarlo al Consejo de Seguridad de la ONU para que este lo ejecutara, cosa muy poco probable en el caso Chile/Bolivia. Aún así, el desacato hay que pensárselo pues acarrea consecuencias.
Los desacatos lo han llevado muchos países, y consecuencias han sido nulas.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Y quiérase reconocer o no, Bolivia puede influir en las exportaciones brasileñas de la zona del Mato Groso y la Amazonia, desviándolas hacia Perú o facilitándolas a su salida natural por Arica, los chilenos deciden... o mejor dicho, si los intereses de Iquique no apestan las posible cooperación chileno-boliviana.
Irrelevante, el comercio de Chile siempre ha estado muchísimo más centrado en el este que en el oeste, y en Europa+Japón+EEUU+China, que la región.
Por eso a los mandatarios poco les importa la opinión de la región.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:De curioso nada. Los documentos oficiales (no platicas de pasillo) entre estados soberanos obligan al cumplimiento formal. Es lo mismo que paso con el impuesto de los 10 ctvs. sobre el salitre que Chile tomo como pretexto (el incumplimiento) para invadir Antofagasta. Pero claro, no es lo mismo te lo hago a me lo haces.
Todo muerto desde que las negociaciones han llegado a nada.
Ergo aire.
El resto lo de Bolivia, es llanto.
.
Re: Bolivia vs Chile
Eso corresponde decirlo a la CIJ no a ChileVer citas anterioresShaiapouf escribió:Todos los intentos de negociación, que es a lo que se comprometía el Estado chileno, fracasaron.Ver citas anterioresMar.bo escribió: En lo que no concuerdo es que las promesas de Pinochet desaparecieron con el.
En una negociación hay dos posibilidades, o se consigue, o no se consigue. Y fin del asunto.
Eso corresponde decirlo a la CIJ no a ChileVer citas anterioresShaiapouf escribió:No la hay.Ver citas anterioresMar.bo escribió:SI, SI HAY UNA OBLIGACION DE CHILE CON RESPECTO A BOLIVIA.
Si yo estoy negociando con alguien un acuerdo "X", y luego esa negociación muere, se acabó, no hay más nada que hacer.
No hay más negociación porque las partes no se pusieron de acuerdo.
Ese texto es de Bachelet-2,Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Aquí está uno de sus puntos más importantes;Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿Y el programa de los 13 puntos cuando Bachelet-1?
6) Tema marítimo: La agenda mencionaba la necesidad de mantener el diálogo bilateral desde una perspectiva constructiva. A juicio de Chile este tema está fuera del debate, ya que se encuentra radicado en La Haya.
Yo me réferi a la promesa de Bachelet-1
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioresMar.bo escribió:Técnicamente el CIJ solo es un tribunal que otorga un fallo, llegado el caso podría turnarlo al Consejo de Seguridad de la ONU para que este lo ejecutara, cosa muy poco probable en el caso Chile/Bolivia. Aún así, el desacato hay que pensárselo pues acarrea consecuencias.
Los desacatos lo han llevado muchos países, y consecuencias han sido nulas.
¡Con ejemplos, chato!!
A ver, entérate:Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Irrelevante, el comercio de Chile siempre ha estado muchísimo más centrado en el este que en el oeste, y en Europa+Japón+EEUU+China, que la región.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Y quiérase reconocer o no, Bolivia puede influir en las exportaciones brasileñas de la zona del Mato Groso y la Amazonia, desviándolas hacia Perú o facilitándolas a su salida natural por Arica, los chilenos deciden... o mejor dicho, si los intereses de Iquique no apestan las posible cooperación chileno-boliviana.
Por eso a los mandatarios poco les importa la opinión de la región.
No hablo del comercio de Chile, sino del Brasil. Los ejes interoceánicos que permitirán sacar la producción de Brasil por los puertos del Pacifico peruanos y chilenos y que podrán ser influidos por las facilidades que de Bolivia a ese transito.
Y si, si le interesa, y muchísimo, a Chile el futuro comercio interoceánico. Es una de las razones que le impiden dar salida a Bolivia al mar.
Eso corresponde decirlo a la CIJ no a ChileVer citas anterioresShaiapouf escribió:Todo muerto desde que las negociaciones han llegado a nada.Ver citas anterioresMar.bo escribió:De curioso nada. Los documentos oficiales (no platicas de pasillo) entre estados soberanos obligan al cumplimiento formal. Es lo mismo que paso con el impuesto de los 10 ctvs. sobre el salitre que Chile tomo como pretexto (el incumplimiento) para invadir Antofagasta. Pero claro, no es lo mismo te lo hago a me lo haces.
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Bolivia vs Chile
Lo entiendo, pero claro, ¿cómo se puede garantizar un paso al mar sin ceder territorio?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
El fin último es conseguir tierra, porque se puede firmar un acuerdo de paso, del cual dependes siempre de la voluntad de una parte, la dueña del territorio, en este caso Chile, si Chile en algún momento se ve "agraviada" por cualquier cosa, cierra frontera y se acabó. Un acceso al mar únicamante se garantiza totalmente si Chile cede territorio soberano a Bolivia, porque en el momento que Chile vuelva a invadir ese territorio, es una invasión a un país.
Por lo menos yo así lo veo, quizá esté equivocado.
Cualquier hecho extraordinario puede ser rebatido y aún así, ser cierto.
Re: Bolivia vs Chile
Bueno, tú pregunta tiene mucha logica, sin embargo no tiene respuesta en este momento.Ver citas anterioreslátigo escribió:Lo entiendo, pero claro, ¿cómo se puede garantizar un paso al mar sin ceder territorio?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
Buscar una respuesta en este momento es como poner los bueyes atrás de la carreta. Lo primero que se tiene que responder, en este caso sera la CIJ, es sí Chile tiene obligación de negociar con Bolivia sobre una salida al mar. En caso afirmativo (que lo sera
) se abre un abanico de posibilidades y solo entonces tu pregunta sera pertinente.Efectivamente, tal derecho de paso siempre estará sometido a las veleidades del país soberanoVer citas anterioreslátigo escribió:El fin último es conseguir tierra, porque se puede firmar un acuerdo de paso, del cual dependes siempre de la voluntad de una parte, la dueña del territorio, en este caso Chile, si Chile en algún momento se ve "agraviada" por cualquier cosa, cierra frontera y se acabó. Un acceso al mar únicamante se garantiza totalmente si Chile cede territorio soberano a Bolivia, porque en el momento que Chile vuelva a invadir ese territorio, es una invasión a un país.
El caso es que tal "derecho de paso" si existe:
TRATADO DE 1904, Artículo 6º. La República de Chile reconoce en favor de la de Bolivia y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico. Ambos Gobiernos acordarán, en actos especiales, la reglamentación conveniente para asegurar, sin perjuicios para sus respectivos intereses fiscales, el propósito arriba expresado.
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_ar ... 12,00.html
Sin embargo, el transito comercial boliviano a través del territorio chileno se ve interrumpido un día si y el otro también por motivos exclusivamente chilenos, como son los frecuentes cierres de frontera durante las huelgas laborales de los aduaneros chilenos con los consiguientes sobre costos para los transportistas bolivianos (200 US dólares/camion en promedio por día) y el encarecimiento lógico de las mercancías en su punto final.
Otro problema es la política de privatización de los servicios portuarios por parte de Chile. Es decir, el gobierno de Chile obliga unilateralmente a los bolivianos a tratar con un tercer actor que puede fijar tarifas de manera arbitraria. Todo estaría bien a no ser por que el mismo articulo del tratado que "garantiza" el libre transito también estipula que cualquier modificación a los reglamentos del trafico comercial ha de ser acordada por ambas partes, lo que en la practica no sucede.
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Bolivia vs Chile
.
Mosciatti: Bolivia da paliza a Chile
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Bolivia vs Chile
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Eso corresponde decirlo a la CIJ no a Chile
Y lo que diga la CIJ, Chile no lo va a considerar.
Y si lo quisiera considerar, puede negociar, y por enésima vez, decir que no hay punto de acuerdo.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Yo me réferi a la promesa de Bachelet-1
No hay ninguna promesa para darle mar a Bolivia con soberanía.
NINGUNA.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:¡Con ejemplos, chato!!
Ni sumar, ni leer, ni investigar.
https://www.publimetro.cl/cl/lahaya/201 ... -haya.html
De nada.
Por cierto, ¿qué fue de Colombia y el fallo de La Haya?
https://es.wikipedia.org/wiki/Fallo_de_ ... _del_fallo
Ver citas anterioresMar.bo escribió:A ver, entérate:No hablo del comercio de Chile, sino del Brasil. Los ejes interoceánicos que permitirán sacar la producción de Brasil por los puertos del Pacifico peruanos y chilenos y que podrán ser influidos por las facilidades que de Bolivia a ese transito.Y si, si le interesa, y muchísimo, a Chile el futuro comercio interoceánico. Es una de las razones que le impiden dar salida a Bolivia al mar.
No, entérate tú, que parece ser que no tienes la más puta idea del economía, aunque desde lo de Galvez en el holocausto, quedó más que aclarado. A Chile le importa muy poco, en comparación a la riqueza de su territorio, los berrinches que pueda realizar un país traumado con este tema. Demás está decir que cualquier acto hostil a inversiones o comercio internacional, en el mediano plazo repercutirán muchas veces más a Bolivia que a Chile, pues es Bolivia quien impide el comercio, no Chile, y los capitalistas no se guían por amiguismos ni moda pro indigenista, sino que por ganancia, y si ven que hay más y más costos en comerciar a través de un país pobre y revoltoso como Bolivia, listo, se arma una nueva ruta, que de hecho hay varias más que podrían ser tanto o más rentable.
10 años bastarán para armarse otras alternativas que, ¡oh sorpresa! También pasarían por Chile.
De hecho como va la economía, no se van a centrar en el comercio en una sola ruta.
Aunque no tienes idea de economía, gestión empresarial o administración de recursos, no me desviaré más del punto, que es, a Chile no le va ni le viene económicamente el llanto altiplánico.
10 años bastarán para armarse otras alternativas que, ¡oh sorpresa! También pasarían por Chile.
De hecho como va la economía, no se van a centrar en el comercio en una sola ruta.
Aunque no tienes idea de economía, gestión empresarial o administración de recursos, no me desviaré más del punto, que es, a Chile no le va ni le viene económicamente el llanto altiplánico.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Eso corresponde decirlo a la CIJ no a Chile
A Chile, sorry.
.
Re: Bolivia vs Chile
Ver citas anterioreslátigo escribió:Lo entiendo, pero claro, ¿cómo se puede garantizar un paso al mar sin ceder territorio?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
El fin último es conseguir tierra, porque se puede firmar un acuerdo de paso, del cual dependes siempre de la voluntad de una parte, la dueña del territorio, en este caso Chile, si Chile en algún momento se ve "agraviada" por cualquier cosa, cierra frontera y se acabó. Un acceso al mar únicamante se garantiza totalmente si Chile cede territorio soberano a Bolivia, porque en el momento que Chile vuelva a invadir ese territorio, es una invasión a un país.
Por lo menos yo así lo veo, quizá esté equivocado.
En efecto, esto solo es llanto.
¿Qué puede lograr como mucho Bolivia? Nada. Como mucho mucho, si causan mucha lástima entre los jueces, van a tener de respuesta un "oh, por favor, chilenos malus, negocien con Bolivia, háganlo por favor y les daremos una palmadita de buen muchacho por haber negociado con el pobrecito del vecindario". Más no.
No tienen como obligar a Chile a ceder territorio, porque ese territorio pertenece a Chile y, como tal, es intransferible. Y no tienen tampoco, como obligar siquiera a Chile a negociar porque la CIJ no hace más que dar opiniones. Hasta que exista un Estado mundial, no habrá ninguna autoridad del mundo que pueda obligar a los países a hacer lo que ellos no quieran.
Bolivia solo conseguirá lo que quiere con una guerra, o con influencia económica. Pero es un desastre en guerra y en economía. En sí, es un desastre como país que no se ha organizado desde hace casi 200 años, no lograrán nada hasta que, dentro de los próximos 200 años, vuelvan a organizarse como un país decente.
¿Qué puede lograr como mucho Bolivia? Nada. Como mucho mucho, si causan mucha lástima entre los jueces, van a tener de respuesta un "oh, por favor, chilenos malus, negocien con Bolivia, háganlo por favor y les daremos una palmadita de buen muchacho por haber negociado con el pobrecito del vecindario". Más no.
No tienen como obligar a Chile a ceder territorio, porque ese territorio pertenece a Chile y, como tal, es intransferible. Y no tienen tampoco, como obligar siquiera a Chile a negociar porque la CIJ no hace más que dar opiniones. Hasta que exista un Estado mundial, no habrá ninguna autoridad del mundo que pueda obligar a los países a hacer lo que ellos no quieran.
Bolivia solo conseguirá lo que quiere con una guerra, o con influencia económica. Pero es un desastre en guerra y en economía. En sí, es un desastre como país que no se ha organizado desde hace casi 200 años, no lograrán nada hasta que, dentro de los próximos 200 años, vuelvan a organizarse como un país decente.
.
Re: Bolivia vs Chile
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Y lo que diga la CIJ, Chile no lo va a considerar.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Eso corresponde decirlo a la CIJ no a Chile
No chato, Chile tendra que acatar tarde o tempranoVer citas anterioresShaiapouf escribió:Y si lo quisiera considerar, puede negociar, y por enésima vez, decir que no hay punto de acuerdo.
Ahora ya no!, ahora ya no hay de ese sabor!, "negociar" en derecho internacional significa llegar a un acuerdo
Con Bachelet SI hubo fue una promesa oficial incumplida de avanzar en el punto de la salida con soberania al marVer citas anterioresShaiapouf escribió:No hay ninguna promesa para darle mar a Bolivia con soberanía.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Yo me réferi a la promesa de Bachelet-1
NINGUNA.
¿pero lees lo que cuelgas??...Ver citas anterioresShaiapouf escribió:https://www.publimetro.cl/cl/lahaya/201 ... -haya.htmlVer citas anterioresMar.bo escribió:¡Con ejemplos, chato!!
Islandia.- El conflicto terminó en con un acuerdo con el RU
Francia.- Es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de veto
Argentina.- El conflicto terminó en un acuerdo con Chile
Estados Unidos.- Es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de veto
Rumania.- El desacato expiro con la liquidación del régimen comunista
Malasia.- No fue un desacato, finalmente no prospero.
Guinea-Bissau.- El conflicto terminó en un acuerdo con el Senegal
Nigeria.- Finalmente Nigeria acató el fallo.
Israel.- solo gracias al apoyo de Estados Unidos ha logrado mantener el desacato, no obstante esta sometido a fuerte presión por la comunidad mundial
Colombia.- Actualmente enfrenta una segunda demanda por desacato.
En resumen: Si no eres de los 5 del CS de la ONU o no tienes un padrino que te cubra, terminan acatando. Y Chile no cumple ninguna de las dos excepciones.
Actualmente hay una segunda demanda que de prosperar se la van a meter doblada a Colombia. Ahora Nicaragua va por más y Colombia trae el rejón del desacato encima.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Por cierto, ¿qué fue de Colombia y el fallo de La Haya?
https://es.wikipedia.org/wiki/Fallo_de_ ... _del_fallo
La CIJ se declara competente en segunda demanda de Nicaragua contra Colombia: http://www.wradio.com.co/noticias/actua ... 86528.aspx
Hay que ser imbécil para sostener que a Chile no le importa lo que pase con Bolivia. Veo que no tienes ni puta idea de lo que esta en juego con la salida al mar boliviana.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:No, entérate tú, que parece ser que no tienes la más puta idea del economía, aunque desde lo de Galvez en el holocausto, quedó más que aclarado. A Chile le importa muy poco, en comparación a la riqueza de su territorio, los berrinches que pueda realizar un país traumado con este tema. Demás está decir que cualquier acto hostil a inversiones o comercio internacional, en el mediano plazo repercutirán muchas veces más a Bolivia que a Chile, pues es Bolivia quien impide el comercio, no Chile, y los capitalistas no se guían por amiguismos ni moda pro indigenista, sino que por ganancia, y si ven que hay más y más costos en comerciar a través de un país pobre y revoltoso como Bolivia, listo, se arma una nueva ruta, que de hecho hay varias más que podrían ser tanto o más rentable.Ver citas anterioresMar.bo escribió:A ver, entérate: No hablo del comercio de Chile, sino del Brasil. Los ejes interoceánicos que permitirán sacar la producción de Brasil por los puertos del Pacifico peruanos y chilenos y que podrán ser influidos por las facilidades que de Bolivia a ese transito. Y si, si le interesa, y muchísimo, a Chile el futuro comercio interoceánico. Es una de las razones que le impiden dar salida a Bolivia al mar.
10 años bastarán para armarse otras alternativas que, ¡oh sorpresa! También pasarían por Chile.
De hecho como va la economía, no se van a centrar en el comercio en una sola ruta.
Aunque no tienes idea de economía, gestión empresarial o administración de recursos, no me desviaré más del punto, que es, a Chile no le va ni le viene económicamente el llanto altiplánico.
Para decirlo en corto: si Chile da salida al mar a Bolivia pierde el control monopólico de los puertos del Pacifico para la salida de la futura producción brasileña y argentina. Ya no serian solo Valparaiso e Iquique, ahora también seria el puerto boliviano y el peruano de Ilo. Ahi esta el dolor chileno, la tan cantada soberanía y la sangre derramada le importan un pito a Chile.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:A Chile, sorry.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Eso corresponde decirlo a la CIJ no a Chile
A la CIJ!!.
____________________
"Hasta cuándo Chile va a seguir con la ingenuidad de que La Haya le va a dar la razón. Todo fallo va a perjudicar a Chile. Recordemos que los mismos señores que hoy están diciendo que Chile no ha perdido nada estaban convencidos de que la Corte se iba a declarar incompetente".
"… No quiero que el señor Bulnes o los otros diplomáticos chilenos en tres o cuatro años más nos expliquen por qué perdimos y por qué tenemos que conversar salida soberana con Bolivia, como lo dice el número 34 del fallo."
El ex ministro de Defensa, Jaime Ravinet
."Hasta cuándo Chile va a seguir con la ingenuidad de que La Haya le va a dar la razón. Todo fallo va a perjudicar a Chile. Recordemos que los mismos señores que hoy están diciendo que Chile no ha perdido nada estaban convencidos de que la Corte se iba a declarar incompetente".
"… No quiero que el señor Bulnes o los otros diplomáticos chilenos en tres o cuatro años más nos expliquen por qué perdimos y por qué tenemos que conversar salida soberana con Bolivia, como lo dice el número 34 del fallo."
El ex ministro de Defensa, Jaime Ravinet
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Bolivia vs Chile
"Hasta cuándo Chile va a seguir con la ingenuidad de que La Haya le va a dar la razón. Todo fallo va a perjudicar a Chile. Recordemos que los mismos señores que hoy están diciendo que Chile no ha perdido nada estaban convencidos de que la Corte se iba a declarar incompetente".Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioreslátigo escribió:Lo entiendo, pero claro, ¿cómo se puede garantizar un paso al mar sin ceder territorio?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
El fin último es conseguir tierra, porque se puede firmar un acuerdo de paso, del cual dependes siempre de la voluntad de una parte, la dueña del territorio, en este caso Chile, si Chile en algún momento se ve "agraviada" por cualquier cosa, cierra frontera y se acabó. Un acceso al mar únicamante se garantiza totalmente si Chile cede territorio soberano a Bolivia, porque en el momento que Chile vuelva a invadir ese territorio, es una invasión a un país.
Por lo menos yo así lo veo, quizá esté equivocado.
En efecto, esto solo es llanto.
¿Qué puede lograr como mucho Bolivia? Nada. Como mucho mucho, si causan mucha lástima entre los jueces, van a tener de respuesta un "oh, por favor, chilenos malus, negocien con Bolivia, háganlo por favor y les daremos una palmadita de buen muchacho por haber negociado con el pobrecito del vecindario". Más no.
No tienen como obligar a Chile a ceder territorio, porque ese territorio pertenece a Chile y, como tal, es intransferible. Y no tienen tampoco, como obligar siquiera a Chile a negociar porque la CIJ no hace más que dar opiniones. Hasta que exista un Estado mundial, no habrá ninguna autoridad del mundo que pueda obligar a los países a hacer lo que ellos no quieran.
"… No quiero que el señor Bulnes o los otros diplomáticos chilenos en tres o cuatro años más nos expliquen por qué perdimos y por qué tenemos que conversar salida soberana con Bolivia, como lo dice el número 34 del fallo".
El ex ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet
__________________________________________
"Hasta cuándo Chile va a seguir con la ingenuidad de que La Haya le va a dar la razón. Todo fallo va a perjudicar a Chile. Recordemos que los mismos señores que hoy están diciendo que Chile no ha perdido nada estaban convencidos de que la Corte se iba a declarar incompetente".
"… No quiero que el señor Bulnes o los otros diplomáticos chilenos en tres o cuatro años más nos expliquen por qué perdimos y por qué tenemos que conversar salida soberana con Bolivia, como lo dice el número 34 del fallo."
El ex ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet
"… No quiero que el señor Bulnes o los otros diplomáticos chilenos en tres o cuatro años más nos expliquen por qué perdimos y por qué tenemos que conversar salida soberana con Bolivia, como lo dice el número 34 del fallo."
El ex ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet
.
Ser republicano hoy es como ser judío en la Alemania de Hitler: Gina Carano
Re: Bolivia vs Chile
Ver citas anterioresMar.bo escribió: No chato, Chile tendra que acatar tarde o temprano
No chiquitín, lamento informarte que no.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Ahora ya no!, ahora ya no hay de ese sabor!, "negociar" en derecho internacional significa llegar a un acuerdo
No, negociar es eso, y se puede perfectamente llegar a vacío.
Bolivia no tendrá mar.
PRUÉBALO.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Con Bachelet SI hubo fue una promesa oficial incumplida de avanzar en el punto de la salida con soberania al mar
Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿pero lees lo que cuelgas??... Islandia.- El conflicto terminó en con un acuerdo con el RUFrancia.- Es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de vetoArgentina.- El conflicto terminó en un acuerdo con ChileEstados Unidos.- Es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU con poder de vetoRumania.- El desacato expiro con la liquidación del régimen comunistaMalasia.- No fue un desacato, finalmente no prospero.Guinea-Bissau.- El conflicto terminó en un acuerdo con el SenegalNigeria.- Finalmente Nigeria acató el fallo.Israel.- solo gracias al apoyo de Estados Unidos ha logrado mantener el desacato, no obstante esta sometido a fuerte presión por la comunidad mundialColombia.- Actualmente enfrenta una segunda demanda por desacato. En resumen: Si no eres de los 5 del CS de la ONU o no tienes un padrino que te cubra, terminan acatando. Y Chile no cumple ninguna de las dos excepciones.
No mientas. Ninguno de esos países llegó a acatar lo que la CIJ dijo, ninguno.
Por cierto, los argentinos no solo no acataron, sino que amenazaron con guerra, y luego, ganaron más de lo que la CIJ les entregaba.
´Que Argentina lo haga, amenazando con guerra, demuestra que Chile lo puede hacer, más cuando Bolivia no es amenaza para nadie más que para los mismos bolivianos.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Hay que ser imbécil para sostener que a Chile no le importa lo que pase con Bolivia. Veo que no tienes ni puta idea de lo que esta en juego con la salida al mar boliviana.Para decirlo en corto: si Chile da salida al mar a Bolivia pierde el control monopólico de los puertos del Pacifico para la salida de la futura producción brasileña y argentina. Ya no serian solo Valparaiso e Iquique, ahora también seria el puerto boliviano y el peruano de Ilo. Ahi esta el dolor chileno, la tan cantada soberanía y la sangre derramada le importan un pito a Chile.
Hay que ser soberanamente tarado para creer que los más afectados de un berrinche tercermundista que impide los intercambios comerciales va a ser Chile y no Bolivia.
Chile eso lo sabe, y no se necesitan 5 años de administración de empresas, economía, comercio internacional o gestión pública.
Nadie en Chile se plantea esa idiotez que afirma como objetivo real, pues es imposible.
Bolivia no tiene nada que ofrecerle a Chile. No lo era el gas, no lo es el supuesto monopolio.
Chile eso lo sabe, y no se necesitan 5 años de administración de empresas, economía, comercio internacional o gestión pública.
Nadie en Chile se plantea esa idiotez que afirma como objetivo real, pues es imposible.
Bolivia no tiene nada que ofrecerle a Chile. No lo era el gas, no lo es el supuesto monopolio.
Ver citas anterioresMar.bo escribió: A la CIJ!!
A Chile, los bolivianos seguirán llorando...
.
Re: Bolivia vs Chile
Ver citas anterioresMar.bo escribió:"Hasta cuándo Chile va a seguir con la ingenuidad de que La Haya le va a dar la razón. Todo fallo va a perjudicar a Chile. Recordemos que los mismos señores que hoy están diciendo que Chile no ha perdido nada estaban convencidos de que la Corte se iba a declarar incompetente".Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioreslátigo escribió:Lo entiendo, pero claro, ¿cómo se puede garantizar un paso al mar sin ceder territorio?Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Hay una cuestión que debe quedar claro, estimado Látigo.
Bolivia no cuestiona en sí, el tratado de Paz que los encerró definitivamente hasta hoy sin acceso al Mar.
Bolivia argumenta, en cambio, que Chile desde hace unas 7 décadas, lleva prometiendo a Bolivia una solución a su demanda, independiente de la región específica.
Esa promesa desapareció luego de que la democracia regresara a este país, ya que Pinochet fue el último de los líderes chilenos que intentó llegar a buen puerto con los bolivianos.
Desde entonces los bolivianos argumentan en su demanda, que es OBLIGACIÓN CHILENA CUMPLIR LO PROMERTIDO, es decir, negociación con salida soberana al Mar.
Los gobiernos de la Concertación y la Alianza, desde 1990 han sido tajantes en que no hay nada que negociar. Y desde entonces esos son los puntos que entran en disputa.
Yo tratando de ser lo más objetivo posible, algo muy complejo siendo chileno, me parece que el argumento boliviano es un tanto complejo porque:
1) La Haya nunca ha tenido la potestad para obligar a un país a hacer lo que no desea hacer. En resumen muchos países se han pasado por las bolas lo que La Haya dice.
2) Económicamente hablando, hay poco interés por parte de Chile para cumplir con la demanda altiplánica.
Bolivia no es un gran aliado económico de casi ningún país de la región. Mucho menos de Chile.
El recurso estratégico de los bolivianos en su demanda, el gas natural, parece no ser suficientemente rentable para la élite chilena al momento de pensar en ceder parte de su soberanía.
3) Me parece un poco curioso la base de la demanda boliviana: obligar a un país a negociar solo porque anteriormente se había prometido.
No sé donde encaja esa clase de argumentos.
Aunque claro, no dudo la calidad de los juristas, abogados y expertos bolivianos, yo no me iría con confianza... aunque aun cuando Chile llegue a perder, no sé qué tan efectiva sería la demanda.
Considero que aunque el origen de todo este embrollo es puro y duro populismo, creo que los bolivianos con Morales han sabido jugar sus cartas.
El fin último es conseguir tierra, porque se puede firmar un acuerdo de paso, del cual dependes siempre de la voluntad de una parte, la dueña del territorio, en este caso Chile, si Chile en algún momento se ve "agraviada" por cualquier cosa, cierra frontera y se acabó. Un acceso al mar únicamante se garantiza totalmente si Chile cede territorio soberano a Bolivia, porque en el momento que Chile vuelva a invadir ese territorio, es una invasión a un país.
Por lo menos yo así lo veo, quizá esté equivocado.
En efecto, esto solo es llanto.
¿Qué puede lograr como mucho Bolivia? Nada. Como mucho mucho, si causan mucha lástima entre los jueces, van a tener de respuesta un "oh, por favor, chilenos malus, negocien con Bolivia, háganlo por favor y les daremos una palmadita de buen muchacho por haber negociado con el pobrecito del vecindario". Más no.
No tienen como obligar a Chile a ceder territorio, porque ese territorio pertenece a Chile y, como tal, es intransferible. Y no tienen tampoco, como obligar siquiera a Chile a negociar porque la CIJ no hace más que dar opiniones. Hasta que exista un Estado mundial, no habrá ninguna autoridad del mundo que pueda obligar a los países a hacer lo que ellos no quieran.
"… No quiero que el señor Bulnes o los otros diplomáticos chilenos en tres o cuatro años más nos expliquen por qué perdimos y por qué tenemos que conversar salida soberana con Bolivia, como lo dice el número 34 del fallo".
El ex ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet
__________________________________________
"Hasta cuándo Chile va a seguir con la ingenuidad de que La Haya le va a dar la razón. Todo fallo va a perjudicar a Chile. Recordemos que los mismos señores que hoy están diciendo que Chile no ha perdido nada estaban convencidos de que la Corte se iba a declarar incompetente".
"… No quiero que el señor Bulnes o los otros diplomáticos chilenos en tres o cuatro años más nos expliquen por qué perdimos y por qué tenemos que conversar salida soberana con Bolivia, como lo dice el número 34 del fallo."
El ex ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet
.
Irrelevantes palabras políticas para empañar el trabajo oficialista.
Lo real, lo que saben agentes de la NM y de la Alianza, es que nadie pretende darle mar a Bolivia.
Y que como mucho se inventarán negociaciones para decirle un rotundo NO a los bolivianos.
Llanto altiplánico asegurado.
.