Y viceversa. Porque a Trump han salido varias celebrities, periodistas, medios, etc. llamándolo "asesino" con el beneplácito del progresismo español. Sin embargo, hacer lo propio con el Gobierno de Sánchez es digno de ultras fascistas de Vox.
El hilo del expresidente Trump
-
Asturkick
- Cobra convenio
- Mensajes: 2912
- Registrado: 27 Mar 2019 23:09
- Ubicación: En un paraíso fiscal
Re: El hilo del Presidente Trump
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"
-
Asturkick
- Cobra convenio
- Mensajes: 2912
- Registrado: 27 Mar 2019 23:09
- Ubicación: En un paraíso fiscal
Re: El hilo del Presidente Trump
Cae la desigualdad en EEUU: las minorías raciales ganan más desde que gobierna Trump
La población negra aumentó su renta un 7,9% durante el año 2019, mientras que los hispanos la mejoraron en un 7,1%.
El empobrecimiento de los trabajadores motivado por el desplome de la producción económica es uno de los factores más delicados de la crisis del coronavirus. En Estados Unidos, esa circunstancia es un poco más llevadera que en España gracias a los buenos datos registrados en el mercado de trabajo hasta el pasado mes de marzo.
Según datos de la Oficina del Censo que acaban de salir a la luz, el curso 2019 logró una mejora sin precedentes en el nivel de vida de los ciudadanos estadounidenses. El ingreso mediano de las familias creció en términos reales más de 4.400 dólares, lo que supone un aumento nunca antes visto, equivalente a un repunte interanual del 6,8%.
A raíz de esta mejora, los hogares del país norteamericano llegaron a la pandemia con una renta familiar de 68.700 dólares, lo que también supone un récord en términos históricos. Si se comparan estas cifras con las que heredó la Administración Trump, encontramos que la subida del ingreso mediano de las familias ha sido del 9,7%, de nuevo en términos reales para descontar la inflación.
Los datos son especialmente favorables en el caso de las minorías raciales del país. La población negra aumentó su renta un 7,9% durante el año 2019, mientras que los hispanos la mejoraron en un 7,1%. La palma, no obstante, se la llevan los asiáticos, que no solo experimentaron un repunte del 10,6% sino que ya coquetean con alcanzar una renta media por hogar de 100.000 dólares.
El reparto de la renta se ha vuelto más homogéneo en los últimos años. Medida según el Coeficiente Gini, la desigualdad de renta ha caído de 0,489 a 0,484 puntos entre 2016 y 2019. También baja el porcentaje de la renta nacional que controla el 20% que más gana, con una caída de 0,4 puntos porcentuales. Por lo tanto, la tendencia al alza de los indicadores de desigualdad se ha roto bajo gobierno de Donald Trump.
La tasa oficial de pobreza alcanzó mínimos históricos en 2019, con un 10,5% que supone 1,3 puntos menos que un año antes. Esta reducción es la más acelerada de la historia y se traduce en que cuatro millones de estadounidenses han dejado de ser considerados pobres, una cifra que alcanza los 6,6 millones si se consideran también los años 2017 y 2018. La caída de la pobreza ha sido más intensa entre la población asiática (-2,8 puntos), negra (-2 puntos) e hispana (-1,8 puntos). De hecho, es la primera vez en la historia que la tasa de pobreza para la población negra se sitúa por debajo del 20%. Conviene recordar, en cualquier caso, que la medición de la pobreza en Estados Unidos es mucho más exigente que en otros países, de modo que muchas de las personas que entran en esta categoría no serían consideradas pobres en Europa.
La pandemia del covid-19 ha puesto en cuarentena la buena evolución de la economía y ha teñido de rojo los indicadores de 2020. Sin embargo, la recuperación del empleo perdido está siendo muy rápida y, desde el mes de mayo, Estados Unidos ha recuperado casi la mitad de los 22 millones perdidos entre marzo y abril. Aunque la tasa de paro llegó a ser del 16%, ya se sitúa en el 8%, con tendencia a la baja.
>>> https://www.libremercado.com/2020-09-20 ... 1600664005
La población negra aumentó su renta un 7,9% durante el año 2019, mientras que los hispanos la mejoraron en un 7,1%.
El empobrecimiento de los trabajadores motivado por el desplome de la producción económica es uno de los factores más delicados de la crisis del coronavirus. En Estados Unidos, esa circunstancia es un poco más llevadera que en España gracias a los buenos datos registrados en el mercado de trabajo hasta el pasado mes de marzo.
Según datos de la Oficina del Censo que acaban de salir a la luz, el curso 2019 logró una mejora sin precedentes en el nivel de vida de los ciudadanos estadounidenses. El ingreso mediano de las familias creció en términos reales más de 4.400 dólares, lo que supone un aumento nunca antes visto, equivalente a un repunte interanual del 6,8%.
A raíz de esta mejora, los hogares del país norteamericano llegaron a la pandemia con una renta familiar de 68.700 dólares, lo que también supone un récord en términos históricos. Si se comparan estas cifras con las que heredó la Administración Trump, encontramos que la subida del ingreso mediano de las familias ha sido del 9,7%, de nuevo en términos reales para descontar la inflación.
Los datos son especialmente favorables en el caso de las minorías raciales del país. La población negra aumentó su renta un 7,9% durante el año 2019, mientras que los hispanos la mejoraron en un 7,1%. La palma, no obstante, se la llevan los asiáticos, que no solo experimentaron un repunte del 10,6% sino que ya coquetean con alcanzar una renta media por hogar de 100.000 dólares.
El reparto de la renta se ha vuelto más homogéneo en los últimos años. Medida según el Coeficiente Gini, la desigualdad de renta ha caído de 0,489 a 0,484 puntos entre 2016 y 2019. También baja el porcentaje de la renta nacional que controla el 20% que más gana, con una caída de 0,4 puntos porcentuales. Por lo tanto, la tendencia al alza de los indicadores de desigualdad se ha roto bajo gobierno de Donald Trump.
La tasa oficial de pobreza alcanzó mínimos históricos en 2019, con un 10,5% que supone 1,3 puntos menos que un año antes. Esta reducción es la más acelerada de la historia y se traduce en que cuatro millones de estadounidenses han dejado de ser considerados pobres, una cifra que alcanza los 6,6 millones si se consideran también los años 2017 y 2018. La caída de la pobreza ha sido más intensa entre la población asiática (-2,8 puntos), negra (-2 puntos) e hispana (-1,8 puntos). De hecho, es la primera vez en la historia que la tasa de pobreza para la población negra se sitúa por debajo del 20%. Conviene recordar, en cualquier caso, que la medición de la pobreza en Estados Unidos es mucho más exigente que en otros países, de modo que muchas de las personas que entran en esta categoría no serían consideradas pobres en Europa.
La pandemia del covid-19 ha puesto en cuarentena la buena evolución de la economía y ha teñido de rojo los indicadores de 2020. Sin embargo, la recuperación del empleo perdido está siendo muy rápida y, desde el mes de mayo, Estados Unidos ha recuperado casi la mitad de los 22 millones perdidos entre marzo y abril. Aunque la tasa de paro llegó a ser del 16%, ya se sitúa en el 8%, con tendencia a la baja.
>>> https://www.libremercado.com/2020-09-20 ... 1600664005
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"
Re: El hilo del Presidente Trump
Pienso que es muy importante que Asturkick conserve su derecho a voto, pues ha sido capaz de apreciar algunas características muy interesantes de la economía contemporánea estadounidense y apoyar a Trump en un momento tan delicado para él, como es el hecho de que la emisión desaforada de moneda ha facilitado que muchas personas están ganando más con ayudas gubernamentales que cuando trabajaban y, lo que es ideal para el futuro de la humanidad, dicha emisión está elevando de tal forma el precio de las materias primas, que impide a muchas empresas importantes ofrecer sus servicios.Ver citas anterioresAsturkick escribió: ↑23 Sep 2020 13:12 Cae la desigualdad en EEUU: las minorías raciales ganan más desde que gobierna Trump
La población negra aumentó su renta un 7,9% durante el año 2019, mientras que los hispanos la mejoraron en un 7,1%.
El empobrecimiento de los trabajadores motivado por el desplome de la producción económica es uno de los factores más delicados de la crisis del coronavirus. En Estados Unidos, esa circunstancia es un poco más llevadera que en España gracias a los buenos datos registrados en el mercado de trabajo hasta el pasado mes de marzo.
Según datos de la Oficina del Censo que acaban de salir a la luz, el curso 2019 logró una mejora sin precedentes en el nivel de vida de los ciudadanos estadounidenses. El ingreso mediano de las familias creció en términos reales más de 4.400 dólares, lo que supone un aumento nunca antes visto, equivalente a un repunte interanual del 6,8%.
A raíz de esta mejora, los hogares del país norteamericano llegaron a la pandemia con una renta familiar de 68.700 dólares, lo que también supone un récord en términos históricos. Si se comparan estas cifras con las que heredó la Administración Trump, encontramos que la subida del ingreso mediano de las familias ha sido del 9,7%, de nuevo en términos reales para descontar la inflación.
Los datos son especialmente favorables en el caso de las minorías raciales del país. La población negra aumentó su renta un 7,9% durante el año 2019, mientras que los hispanos la mejoraron en un 7,1%. La palma, no obstante, se la llevan los asiáticos, que no solo experimentaron un repunte del 10,6% sino que ya coquetean con alcanzar una renta media por hogar de 100.000 dólares.
El reparto de la renta se ha vuelto más homogéneo en los últimos años. Medida según el Coeficiente Gini, la desigualdad de renta ha caído de 0,489 a 0,484 puntos entre 2016 y 2019. También baja el porcentaje de la renta nacional que controla el 20% que más gana, con una caída de 0,4 puntos porcentuales. Por lo tanto, la tendencia al alza de los indicadores de desigualdad se ha roto bajo gobierno de Donald Trump.
La tasa oficial de pobreza alcanzó mínimos históricos en 2019, con un 10,5% que supone 1,3 puntos menos que un año antes. Esta reducción es la más acelerada de la historia y se traduce en que cuatro millones de estadounidenses han dejado de ser considerados pobres, una cifra que alcanza los 6,6 millones si se consideran también los años 2017 y 2018. La caída de la pobreza ha sido más intensa entre la población asiática (-2,8 puntos), negra (-2 puntos) e hispana (-1,8 puntos). De hecho, es la primera vez en la historia que la tasa de pobreza para la población negra se sitúa por debajo del 20%. Conviene recordar, en cualquier caso, que la medición de la pobreza en Estados Unidos es mucho más exigente que en otros países, de modo que muchas de las personas que entran en esta categoría no serían consideradas pobres en Europa.
La pandemia del covid-19 ha puesto en cuarentena la buena evolución de la economía y ha teñido de rojo los indicadores de 2020. Sin embargo, la recuperación del empleo perdido está siendo muy rápida y, desde el mes de mayo, Estados Unidos ha recuperado casi la mitad de los 22 millones perdidos entre marzo y abril. Aunque la tasa de paro llegó a ser del 16%, ya se sitúa en el 8%, con tendencia a la baja.
>>> https://www.libremercado.com/2020-09-20 ... 1600664005
Me alegraría mucho que Trump revalidase, pues por primera vez se están poniendo los intereses de los trabajadores por encima de los del sistema.
Es un comunista encubierto. Por eso lo apoyó Putín.
Re: El hilo del Presidente Trump
Hoy es una opción más conservadora Biden que Trump. Trump es más impredecible, como los comunistas y todos queremos que esto acabe de forma espectacular; con una gran explosión reactiva.
-
Col. Rheault
- Funcionario
- Mensajes: 5129
- Registrado: 03 Nov 2013 01:49
Re: El hilo del Presidente Trump
Me preocupan las insinuaciones del Presidente a no respetar la decisión de las urnas y permanecer en el poder pase lo que pase.
"Demand me nothing; what you know, you know: / From this time forth I never will speak word"
-
Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: El hilo del Presidente Trump
Dentro de los mierdas que son los candidatos, Trump parece un poco menos mierda. (Lo caga su sionismo)
-
Asturkick
- Cobra convenio
- Mensajes: 2912
- Registrado: 27 Mar 2019 23:09
- Ubicación: En un paraíso fiscal
Re: El hilo del Presidente Trump
Cualquiera diría que estás hablando de Nicolás Maduro. Pero, no; estás hablando de Trump. Él no tiene ninguna herramienta de poder con la que perpetuarse en el poder como hacen los pseudo-demócratas de izquierda. Él no tiene comprado al Ejército ni nada parecido. De hecho, Trump tiene en contra al FBI y a la CIA. Lo que sucede es que hay base suficiente como para sospechar de que en EEUU se pueda llevar a cabo un pucherazo para sacarle de la Casa Blanca. Eso sí es preocupante.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"
-
Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: El hilo del Presidente Trump
Como podrian dar el pucherazo?Ver citas anterioresAsturkick escribió: ↑24 Sep 2020 19:51Cualquiera diría que estás hablando de Nicolás Maduro. Pero, no; estás hablando de Trump. Él no tiene ninguna herramienta de poder con la que perpetuarse en el poder como hacen los pseudo-demócratas de izquierda. Él no tiene comprado al Ejército ni nada parecido. De hecho, Trump tiene en contra al FBI y a la CIA. Lo que sucede es que hay base suficiente como para sospechar de que en EEUU se pueda llevar a cabo un pucherazo para sacarle de la Casa Blanca. Eso sí es preocupante.
-
Col. Rheault
- Funcionario
- Mensajes: 5129
- Registrado: 03 Nov 2013 01:49
Re: El hilo del Presidente Trump
Intimidación en las urnas: Las patrullas electorales de Trump
Por Rafael González Morales
El 3 de noviembre de 1981 durante las elecciones para la gobernación de Nueva Jersey, el Comité Nacional Republicano desplegó una operación de patrullaje electoral masivo para asegurarse que el candidato de su partido ganara en esos comicios. Después del recuento de boletas que se extendió por varias semanas, se divulgó el resultado final: el republicano Thomas Kean “ganó” por una ventaja de 1 797 votos. Por cierto, el jefe de campaña del aspirante a gobernador fue Roger Stone, amigo personal de Trump y uno de los principales artífices de esa maniobra fraudulenta.
Esas elecciones y las tácticas empleadas han trascendido como el ejemplo más ilustrativo y escandaloso de una ofensiva republicana de hostigamiento e intimidación de votantes. Todo fue posible gracias a la creación del denominado National Security Ballot Task Force. Este grupo especial estaba integrado por sheriffs y policías locales, quienes fueron contratados por los republicanos para amenazar y coaccionar a los votantes afroamericanos e hispanos.
Esos agentes públicos el día de las elecciones se encontraban fuera de servicio, pero portaban sus armas de reglamento, empleaban sus sistemas de comunicaciones y exhibían el brazalete identificativo de la fuerza de tarea. Ese 3 de noviembre, esas patrullas electorales se dedicaron a impedir que los votantes de las minorías arribaran a los centros de votación y varios de los que pudieron llegar fueron sacados de las filas con el empleo de la violencia.
En ese contexto y como parte del ambiente de promoción del miedo, según la publicación The Conversation se colgaron carteles en las inmediaciones de los precintos electorales aludiendo a que esa área estaba patrullada por el National Security Ballot Task Force. También divulgaron avisos que promovían la recompensa de 1 000 dólares para aquellas personas que brindaran información sobre supuestas violaciones a las leyes electorales estaduales.
Después de esos acontecimientos, el Partido Demócrata decidió presentar una demanda en diciembre de 1981 argumentando que no debían permitirse este tipo de acciones de intimidación y represión contra los votantes negros e hispanos. Como resultado de esta solicitud, en noviembre de 1982 a partir de una orden judicial se emitió un documento conocido como “compromiso de consentimiento”. El texto firmado por los republicanos señalaba que no volverían a emplear criterios raciales para garantizar la “seguridad de las boletas” ni desplegarían observadores electorales armados. Aunque el Partido Republicano continuó acudiendo a prácticas de supresión del voto durante varias décadas, estaba limitado legalmente a realizar una campaña al estilo de Nueva Jersey.
Tras varios intentos de los republicanos por levantar esa orden judicial, un juez de ese propio estado la dejó sin efecto hace apenas dos años. Después de casi cuatro décadas y coincidentemente en tiempos de Trump la situación se ha modificado sustancialmente y están creadas las condiciones para el despliegue de una fuerte ofensiva. Según la revista Rolling Stones, el abogado principal de la campaña de Trump, Justin Clark, sobre esta decisión afirmó: “por 40 años el Partido Republicano ha estado peleando esta batalla con una mano atada en la espalda”.
El levantamiento de esta prohibición, ha generado entusiasmo en los miembros del Partido Republicano encargados de implementar los planes para obstaculizar el voto de las bases demócratas. Según el medio The Intercept, el propio Clark a finales del 2019 en un encuentro con la Asociación Nacional de Abogados republicanos afirmó que lo diferente entre el día de las elecciones de este 2020 con el 2016 es que el “compromiso de consentimiento” no existe y enfatizó “será un programa más grande, mucho más agresivo y mejor financiado”.
Es evidente que los sucesos de Nueva Jersey están resonando con fuerza en el equipo de campaña de Trump como referente a seguir. Inspirados en este ejemplo, desde hace un tiempo vienen organizando con intencionalidad un grupo de acciones dirigidas a garantizar que el próximo 3 de noviembre alrededor de 50 000 observadores electorales estén en capacidad de impedir una eventual victoria del candidato demócrata.
Para lograr estos propósitos, los estrategas de campaña y el Comité Nacional Republicano han elaborado un diseño que comprende los siguientes aspectos: sólido respaldo financiero, estructuras de coordinación, acciones legales en estados competitivos y ejecución de las operaciones el día de las elecciones. Este andamiaje es necesario para asegurar la selección, reclutamiento, entrenamiento y despliegue efectivo de las patrullas electorales de Trump en los lugares de votación claves de los estados decisivos.
Con relación al financiamiento, disponen de fondos millonarios donados por una poderosa red de hombres de negocios, activistas conservadores y organizaciones vinculadas a la derecha religiosa que han tomado la decisión de apoyar a Trump bajo la convicción que es el presidente indicado para proteger sus intereses. En el centro de esta gestión financiera está el Honest Election Project, institución creada en febrero del 2020 que promueve campañas dirigidas a la supresión del voto.
El principal organizador de esta iniciativa es el influyente abogado y activista conservador Leonard Leo, quien es un donante importante de Donald Trump y artífice de las designaciones para la Corte Suprema de los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. Según el periódico The Guardian, esta organización se financia con el llamado “dinero oscuro”, que son aquellas donaciones sobre las que no se conoce la identidad de los donantes, lo cual constituye un mecanismo para evadir controles y límites legales cuando se gestionan grandes sumas de dinero.
Dentro de los mecanismos organizativos, sobresale el grupo True the Vote que está registrado como una institución no lucrativa para preservar la “integridad de las elecciones”. Su directora Catherine Engelbrecht es la que está coordinando la selección, reclutamiento y entrenamiento de los observadores electorales republicanos. De acuerdo al medio The Intercept, durante una conferencia realizada en febrero de este año patrocinada por representantes de la derecha religiosa se promovió la necesidad de reclutar ex militares para estas funciones. En ese evento, Engelbrecht enfatizó que estas personas “entienden y respetan la ley, el orden y la cadena de mando”.
Según The Intercept, la organización True the Vote está realizando una convocatoria para reclutar ex miembros de las Fuerzas Armadas estadounidenses y ex policías para que formen parte de las patrullas electorales. Con ese mismo objetivo, han lanzado una iniciativa llamada “Continuando en el Servicio”, en la que esencialmente están vendiendo la idea de que involucrarse en este tipo de actividades es como si fuera una misión de combate y serían los “primeros en responder”.
Este trabajo de alistamiento ya se está desplegando simultáneamente en varios estados. En este contexto, la Asociación Nacional de Abogados republicanos participa en las sesiones de preparación de las personas que han sido seleccionadas para que conozcan los elementos legales necesarios. El Partido Republicano ya ha contratado en 15 estados claves a los directores para el día de las elecciones, quienes con sus asistentes se encargarán de reclutar y capacitar a los observadores electorales.
Sobre las acciones legales, el Comité Nacional Republicano anunció en febrero que gastarían 10 millones en la presentación de demandas. En la actualidad, esa cifra ha ascendido a 20 millones al iniciarse varios litigios en una docena de estados entre los que sobresalen Michigan, Minnesota, Pennsylvania y Florida. En el caso de este último, las pretensiones están orientadas fundamentalmente a impedir que el estado pague los sellos de las boletas por correo y que las boletas timbradas el día de las elecciones no sean contadas. En esencia, el objetivo es afectar la capacidad de las personas para ejercer el sufragio en particular las de bajos ingresos.
Todas estas acciones que se vienen realizando tienen como propósito estratégico que Donald Trump sea reelegido en cualquier circunstancia y empleando todos los medios disponibles. A partir de esta lógica, los republicanos consideran que las maniobras que se lleven a cabo el 3 de noviembre resultan importantes y, en especial, el papel que desempeñen sus observadores electorales podría ser determinante. Por lo tanto, es previsible una fuerte presencia de estas personas en los centros de votación que pueden decidir el resultado de las elecciones.
Recientemente la cadena Fox News durante una entrevista con Trump le preguntó si planeaba tener observadores electorales, él respondió: “vamos a tener de todo. Vamos a tener sherrifs y oficiales de aplicación de la ley”. Aunque legalmente esto no es posible, sí está claro que se desplegarán las patrullas conformadas por trumpistas que emplearán las siguientes tácticas intimidatorias: verificación exhaustiva de los votantes pertenecientes a minorías, hostigamiento a estas personas en el entorno de los precintos, promoción de altercados en los lugares de votación y presiones a las autoridades durante el conteo de las boletas.
https://ecuadortoday.media/2020/09/08/i ... -de-trump/
Por Rafael González Morales
El 3 de noviembre de 1981 durante las elecciones para la gobernación de Nueva Jersey, el Comité Nacional Republicano desplegó una operación de patrullaje electoral masivo para asegurarse que el candidato de su partido ganara en esos comicios. Después del recuento de boletas que se extendió por varias semanas, se divulgó el resultado final: el republicano Thomas Kean “ganó” por una ventaja de 1 797 votos. Por cierto, el jefe de campaña del aspirante a gobernador fue Roger Stone, amigo personal de Trump y uno de los principales artífices de esa maniobra fraudulenta.
Esas elecciones y las tácticas empleadas han trascendido como el ejemplo más ilustrativo y escandaloso de una ofensiva republicana de hostigamiento e intimidación de votantes. Todo fue posible gracias a la creación del denominado National Security Ballot Task Force. Este grupo especial estaba integrado por sheriffs y policías locales, quienes fueron contratados por los republicanos para amenazar y coaccionar a los votantes afroamericanos e hispanos.
Esos agentes públicos el día de las elecciones se encontraban fuera de servicio, pero portaban sus armas de reglamento, empleaban sus sistemas de comunicaciones y exhibían el brazalete identificativo de la fuerza de tarea. Ese 3 de noviembre, esas patrullas electorales se dedicaron a impedir que los votantes de las minorías arribaran a los centros de votación y varios de los que pudieron llegar fueron sacados de las filas con el empleo de la violencia.
En ese contexto y como parte del ambiente de promoción del miedo, según la publicación The Conversation se colgaron carteles en las inmediaciones de los precintos electorales aludiendo a que esa área estaba patrullada por el National Security Ballot Task Force. También divulgaron avisos que promovían la recompensa de 1 000 dólares para aquellas personas que brindaran información sobre supuestas violaciones a las leyes electorales estaduales.
Después de esos acontecimientos, el Partido Demócrata decidió presentar una demanda en diciembre de 1981 argumentando que no debían permitirse este tipo de acciones de intimidación y represión contra los votantes negros e hispanos. Como resultado de esta solicitud, en noviembre de 1982 a partir de una orden judicial se emitió un documento conocido como “compromiso de consentimiento”. El texto firmado por los republicanos señalaba que no volverían a emplear criterios raciales para garantizar la “seguridad de las boletas” ni desplegarían observadores electorales armados. Aunque el Partido Republicano continuó acudiendo a prácticas de supresión del voto durante varias décadas, estaba limitado legalmente a realizar una campaña al estilo de Nueva Jersey.
Tras varios intentos de los republicanos por levantar esa orden judicial, un juez de ese propio estado la dejó sin efecto hace apenas dos años. Después de casi cuatro décadas y coincidentemente en tiempos de Trump la situación se ha modificado sustancialmente y están creadas las condiciones para el despliegue de una fuerte ofensiva. Según la revista Rolling Stones, el abogado principal de la campaña de Trump, Justin Clark, sobre esta decisión afirmó: “por 40 años el Partido Republicano ha estado peleando esta batalla con una mano atada en la espalda”.
El levantamiento de esta prohibición, ha generado entusiasmo en los miembros del Partido Republicano encargados de implementar los planes para obstaculizar el voto de las bases demócratas. Según el medio The Intercept, el propio Clark a finales del 2019 en un encuentro con la Asociación Nacional de Abogados republicanos afirmó que lo diferente entre el día de las elecciones de este 2020 con el 2016 es que el “compromiso de consentimiento” no existe y enfatizó “será un programa más grande, mucho más agresivo y mejor financiado”.
Es evidente que los sucesos de Nueva Jersey están resonando con fuerza en el equipo de campaña de Trump como referente a seguir. Inspirados en este ejemplo, desde hace un tiempo vienen organizando con intencionalidad un grupo de acciones dirigidas a garantizar que el próximo 3 de noviembre alrededor de 50 000 observadores electorales estén en capacidad de impedir una eventual victoria del candidato demócrata.
Para lograr estos propósitos, los estrategas de campaña y el Comité Nacional Republicano han elaborado un diseño que comprende los siguientes aspectos: sólido respaldo financiero, estructuras de coordinación, acciones legales en estados competitivos y ejecución de las operaciones el día de las elecciones. Este andamiaje es necesario para asegurar la selección, reclutamiento, entrenamiento y despliegue efectivo de las patrullas electorales de Trump en los lugares de votación claves de los estados decisivos.
Con relación al financiamiento, disponen de fondos millonarios donados por una poderosa red de hombres de negocios, activistas conservadores y organizaciones vinculadas a la derecha religiosa que han tomado la decisión de apoyar a Trump bajo la convicción que es el presidente indicado para proteger sus intereses. En el centro de esta gestión financiera está el Honest Election Project, institución creada en febrero del 2020 que promueve campañas dirigidas a la supresión del voto.
El principal organizador de esta iniciativa es el influyente abogado y activista conservador Leonard Leo, quien es un donante importante de Donald Trump y artífice de las designaciones para la Corte Suprema de los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. Según el periódico The Guardian, esta organización se financia con el llamado “dinero oscuro”, que son aquellas donaciones sobre las que no se conoce la identidad de los donantes, lo cual constituye un mecanismo para evadir controles y límites legales cuando se gestionan grandes sumas de dinero.
Dentro de los mecanismos organizativos, sobresale el grupo True the Vote que está registrado como una institución no lucrativa para preservar la “integridad de las elecciones”. Su directora Catherine Engelbrecht es la que está coordinando la selección, reclutamiento y entrenamiento de los observadores electorales republicanos. De acuerdo al medio The Intercept, durante una conferencia realizada en febrero de este año patrocinada por representantes de la derecha religiosa se promovió la necesidad de reclutar ex militares para estas funciones. En ese evento, Engelbrecht enfatizó que estas personas “entienden y respetan la ley, el orden y la cadena de mando”.
Según The Intercept, la organización True the Vote está realizando una convocatoria para reclutar ex miembros de las Fuerzas Armadas estadounidenses y ex policías para que formen parte de las patrullas electorales. Con ese mismo objetivo, han lanzado una iniciativa llamada “Continuando en el Servicio”, en la que esencialmente están vendiendo la idea de que involucrarse en este tipo de actividades es como si fuera una misión de combate y serían los “primeros en responder”.
Este trabajo de alistamiento ya se está desplegando simultáneamente en varios estados. En este contexto, la Asociación Nacional de Abogados republicanos participa en las sesiones de preparación de las personas que han sido seleccionadas para que conozcan los elementos legales necesarios. El Partido Republicano ya ha contratado en 15 estados claves a los directores para el día de las elecciones, quienes con sus asistentes se encargarán de reclutar y capacitar a los observadores electorales.
Sobre las acciones legales, el Comité Nacional Republicano anunció en febrero que gastarían 10 millones en la presentación de demandas. En la actualidad, esa cifra ha ascendido a 20 millones al iniciarse varios litigios en una docena de estados entre los que sobresalen Michigan, Minnesota, Pennsylvania y Florida. En el caso de este último, las pretensiones están orientadas fundamentalmente a impedir que el estado pague los sellos de las boletas por correo y que las boletas timbradas el día de las elecciones no sean contadas. En esencia, el objetivo es afectar la capacidad de las personas para ejercer el sufragio en particular las de bajos ingresos.
Todas estas acciones que se vienen realizando tienen como propósito estratégico que Donald Trump sea reelegido en cualquier circunstancia y empleando todos los medios disponibles. A partir de esta lógica, los republicanos consideran que las maniobras que se lleven a cabo el 3 de noviembre resultan importantes y, en especial, el papel que desempeñen sus observadores electorales podría ser determinante. Por lo tanto, es previsible una fuerte presencia de estas personas en los centros de votación que pueden decidir el resultado de las elecciones.
Recientemente la cadena Fox News durante una entrevista con Trump le preguntó si planeaba tener observadores electorales, él respondió: “vamos a tener de todo. Vamos a tener sherrifs y oficiales de aplicación de la ley”. Aunque legalmente esto no es posible, sí está claro que se desplegarán las patrullas conformadas por trumpistas que emplearán las siguientes tácticas intimidatorias: verificación exhaustiva de los votantes pertenecientes a minorías, hostigamiento a estas personas en el entorno de los precintos, promoción de altercados en los lugares de votación y presiones a las autoridades durante el conteo de las boletas.
https://ecuadortoday.media/2020/09/08/i ... -de-trump/
"Demand me nothing; what you know, you know: / From this time forth I never will speak word"
-
Col. Rheault
- Funcionario
- Mensajes: 5129
- Registrado: 03 Nov 2013 01:49
Re: El hilo del Presidente Trump
El mal perder del presidente
La sugerencia de Trump de retrasar las presidenciales se considera como un intento de deslegitimar las elecciones
FRANCESC PEIRÓN | NUEVA YORK, CORRESPONSAL EN EE.UU. 31/07/2020 00:28 | Actualizado a 31/07/2020 10:47
Cada vez crece más la idea de que el presidente Donald Trump está poco dispuesto a aceptar su derrota en las urnas.
“Mientras que su derrota está lejos de ser segura, lo que no es incierto es cómo Donald Trump reaccionará si pierde, especialmente si es por poco margen. Rechazará el resultado”, escribe Lawrence Douglas en su reciente libro Will He Go? Trump and the Looming Election Meltdown in 2020 (¿Adónde va él? Trump y la inminente crisis electoral).
Acostumbrado a aplicar la palabra “perdedor” a los otros, Trump parece incapacitado para ser uno de ese grupo.Hace un par de semanas, en una entrevista en la cadena Fox, cuando el periodista le preguntó si aceptaría el resultado de las urnas, Trump respondió: “No voy a decir que sí”, frase que a muchos les dejó en estado de perplejidad y puso en alerta a los demócratas.
Douglas, a partir de ejemplos de la historia, explica en su trabajo los escenarios que se podrían producir en caso de que Trump no aceptará el veredicto de las urnas y la voluntad ciudadana.
Este profesor de Derecho del Amherst College argumenta en su volumen que la evidente intención del presidente Trump de conservar el cargo, independientemente de la voluntad de los votantes, no es la mejor medida del daño que ha causado al poder que tiene o que ha acumulado.
“Un autoritario más poderoso nunca se permitiría de entrada caer en una situación así. Ya habría corrompido el proceso de forma que la posibilidad de perder hubiera sido efectivamente eliminada”, sostiene.
El mensaje en su Twitter sobre un retraso de las elección, por un supuesto fraude en el voto por correo que solo se ha certificado en las teorías conspirativas, hizo pensar que las consideraciones de Douglas no son una simple hipótesis de un profesor, sino que es una idea que ha calado en la sociedad.
La senadora demócrata Kamala Harris, una de las que suenan para ir de vicepresidenta con Joe Biden, recalcó que “Trump está horrizado, sabe que perderá” el próximo 3 de noviembre.
Richard Hasen, profesor de Derecho en la Universidad de Califonia en Irvin, consideró en The Washington Post que este tuit “no es más que otro pronunciamiento del presidente para socavar la confianza en el voto, que, sin evidencias, busca deslegitimar el voto por correo”
Ari Fleisher, antiguo secretario de prensa del presidente George W. Bush, escribió en las redes sociales: “Presidente, por favor, ni si quieras pretendas meterte con esto. Es una idea dañina”.
“El tuit del presidente es más un intento (impropio y sin evidencias) para denigrar las elecciones que un verdadero planteamiento de posponerla las elecciones”, señaló Justin Levitt, profesor de Derecho Constitucional en Universidad Loyola.
Este experto insistió en que el presidente carece de autoridad para posponer las elecciones. Esto es algo que corresponde al Congreso. “Es una idea realmente alarmante”, reiteró. Y puso el dedo en la llaga.
“No hay en absoluto una sola evidencia de que existe un fraude masivo en el voto por correo. Pero parece que pretenda establecer el territorio para, potencialmente, resistirse al resultado en caso de que pierda”, apostilló.
“Nunca en la historia de Estados Unidos, ni durante la guerra civil ni en la Segunda Guerra Mundial, tuvieron éxito alguno los movimientos para retrasar unas elecciones presidenciales”,, aseguró Michae Beschloss, historiado especializado en la presidencia de Estados Unidos.
William Weld, republicano y antiguo gobernador de Massachusetts que hizo un movimiento simbólico para desafiar a Trump con unas primarias, replicó que el mensaje del presidente es un signo de que ha entrado en pánico y que ha roto amarras.
Weld es uno de muchos que han hablado públicamente de los impulsos dictatoriales de Trump. “Hay muchos muertos por la pandemia y la economía está en caída libre, ¿cual es su reacción? Retrasar las elecciones”, reflexiona en The New York Times .
“Trump ha llevado al limite muchas de las normas y tradiciones de nuestro sistema democrático. Tiene poco interés por los precedentes. Se piensa que tiene un poder que no tiene y es arbitrario al ejercerlo, o imprudente. ¿Es de extrañar que mucha gente esté preocupada por la circunstancia de que si pierde las elecciones no deje su cargo?”, se planteó Larry Sabato, historiador de la Universidad de Virginia.
https://www.lavanguardia.com/internacio ... canas.html
La sugerencia de Trump de retrasar las presidenciales se considera como un intento de deslegitimar las elecciones
FRANCESC PEIRÓN | NUEVA YORK, CORRESPONSAL EN EE.UU. 31/07/2020 00:28 | Actualizado a 31/07/2020 10:47
Cada vez crece más la idea de que el presidente Donald Trump está poco dispuesto a aceptar su derrota en las urnas.
“Mientras que su derrota está lejos de ser segura, lo que no es incierto es cómo Donald Trump reaccionará si pierde, especialmente si es por poco margen. Rechazará el resultado”, escribe Lawrence Douglas en su reciente libro Will He Go? Trump and the Looming Election Meltdown in 2020 (¿Adónde va él? Trump y la inminente crisis electoral).
Acostumbrado a aplicar la palabra “perdedor” a los otros, Trump parece incapacitado para ser uno de ese grupo.Hace un par de semanas, en una entrevista en la cadena Fox, cuando el periodista le preguntó si aceptaría el resultado de las urnas, Trump respondió: “No voy a decir que sí”, frase que a muchos les dejó en estado de perplejidad y puso en alerta a los demócratas.
Douglas, a partir de ejemplos de la historia, explica en su trabajo los escenarios que se podrían producir en caso de que Trump no aceptará el veredicto de las urnas y la voluntad ciudadana.
Este profesor de Derecho del Amherst College argumenta en su volumen que la evidente intención del presidente Trump de conservar el cargo, independientemente de la voluntad de los votantes, no es la mejor medida del daño que ha causado al poder que tiene o que ha acumulado.
“Un autoritario más poderoso nunca se permitiría de entrada caer en una situación así. Ya habría corrompido el proceso de forma que la posibilidad de perder hubiera sido efectivamente eliminada”, sostiene.
El mensaje en su Twitter sobre un retraso de las elección, por un supuesto fraude en el voto por correo que solo se ha certificado en las teorías conspirativas, hizo pensar que las consideraciones de Douglas no son una simple hipótesis de un profesor, sino que es una idea que ha calado en la sociedad.
La senadora demócrata Kamala Harris, una de las que suenan para ir de vicepresidenta con Joe Biden, recalcó que “Trump está horrizado, sabe que perderá” el próximo 3 de noviembre.
Richard Hasen, profesor de Derecho en la Universidad de Califonia en Irvin, consideró en The Washington Post que este tuit “no es más que otro pronunciamiento del presidente para socavar la confianza en el voto, que, sin evidencias, busca deslegitimar el voto por correo”
Ari Fleisher, antiguo secretario de prensa del presidente George W. Bush, escribió en las redes sociales: “Presidente, por favor, ni si quieras pretendas meterte con esto. Es una idea dañina”.
“El tuit del presidente es más un intento (impropio y sin evidencias) para denigrar las elecciones que un verdadero planteamiento de posponerla las elecciones”, señaló Justin Levitt, profesor de Derecho Constitucional en Universidad Loyola.
Este experto insistió en que el presidente carece de autoridad para posponer las elecciones. Esto es algo que corresponde al Congreso. “Es una idea realmente alarmante”, reiteró. Y puso el dedo en la llaga.
“No hay en absoluto una sola evidencia de que existe un fraude masivo en el voto por correo. Pero parece que pretenda establecer el territorio para, potencialmente, resistirse al resultado en caso de que pierda”, apostilló.
“Nunca en la historia de Estados Unidos, ni durante la guerra civil ni en la Segunda Guerra Mundial, tuvieron éxito alguno los movimientos para retrasar unas elecciones presidenciales”,, aseguró Michae Beschloss, historiado especializado en la presidencia de Estados Unidos.
William Weld, republicano y antiguo gobernador de Massachusetts que hizo un movimiento simbólico para desafiar a Trump con unas primarias, replicó que el mensaje del presidente es un signo de que ha entrado en pánico y que ha roto amarras.
Weld es uno de muchos que han hablado públicamente de los impulsos dictatoriales de Trump. “Hay muchos muertos por la pandemia y la economía está en caída libre, ¿cual es su reacción? Retrasar las elecciones”, reflexiona en The New York Times .
“Trump ha llevado al limite muchas de las normas y tradiciones de nuestro sistema democrático. Tiene poco interés por los precedentes. Se piensa que tiene un poder que no tiene y es arbitrario al ejercerlo, o imprudente. ¿Es de extrañar que mucha gente esté preocupada por la circunstancia de que si pierde las elecciones no deje su cargo?”, se planteó Larry Sabato, historiador de la Universidad de Virginia.
https://www.lavanguardia.com/internacio ... canas.html
"Demand me nothing; what you know, you know: / From this time forth I never will speak word"
-
Asturkick
- Cobra convenio
- Mensajes: 2912
- Registrado: 27 Mar 2019 23:09
- Ubicación: En un paraíso fiscal
Re: El hilo del Presidente Trump
Ya empezamos.
Manipular los votos por correo, por ejemplo.
"Estamos ante un paradójico caso de odiosos fascistas pacíficos y virtuosos antifascistas violentos"
-
Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: El hilo del Presidente Trump
Se dice que los que más votan por correo son los demócratas, insinuas que en correos harian trampas a favor de Biden? (Porque te imagino a favor de Trump).
A favor de Trump: es provida. En contra de Trump: su puta manía de meter aranceles incluyendo a productos españoles y su sionismo.
A favor de Biden: no se me ocurre nada. En contra de Trump: su vicepresidenta, proaborto y pro LGTBI+
Que decidan los yanquis aunque tengo entendido que todo no se decide con los votos.
Re: El hilo del Presidente Trump
Editado
Última edición por labora-t el 24 Dic 2020 00:04, editado 1 vez en total.
Re: El hilo del Presidente Trump
Sí, preocupan. No por le propio Trump quien es un triste cobarde sino por lo que pueden llegar a hacer sus hooligans y sus lacayos incondicionales.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
Re: El hilo del Presidente Trump
Editado
Última edición por labora-t el 24 Dic 2020 00:04, editado 1 vez en total.
-
Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: El hilo del Presidente Trump
'
Trump nomina a madre católica Amy Coney Barrett para jueza de la Corte Suprema.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, presentó oficialmente la tarde de este sábado 26 de septiembre a Amy Coney Barrett como su nominada para llenar el puesto vacante en la Corte Suprema dejado por la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg.
Resto del texto en:
https://www.aciprensa.com/noticias/trum ... e=hs_email
Trump nomina a madre católica Amy Coney Barrett para jueza de la Corte Suprema.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, presentó oficialmente la tarde de este sábado 26 de septiembre a Amy Coney Barrett como su nominada para llenar el puesto vacante en la Corte Suprema dejado por la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg.
Resto del texto en:
https://www.aciprensa.com/noticias/trum ... e=hs_email
-
liberal de izquierda
- Cobra convenio
- Mensajes: 2909
- Registrado: 10 Nov 2017 01:28
Re: El hilo del Presidente Trump
https://www.clarin.com/mundo/trump-vs-b ... ngur2.htmlVer citas anterioresTrump vs. Biden: quién ganó el debate presidencial en Estados Unidos
El demócrata sacó ventaja porque sobrevivió indemne a los embates del presidente.
Fue un debate presidencial caótico, pleno de insultos y golpes bajos, como quizás no se haya visto nunca en la política estadounidense y un signo del clima que se vive hoy en este país, dividido y exasperado, con un presidente que rompe todos los esquemas.
En este contexto de chicanas y burlas que parecían más bien de colegio secundario y muy ajenas a la investidura de un líder de la primera potencia mundial, Donald Trump no pudo obtener una victoria sobre Joe Biden.
Por eso, en el medio del barro, el que sacó ventaja en el primer debate para las elecciones del 3 de noviembre fue el demócrata porque sobrevivió indemne a los embates del presidente que necesitaba desesperadamente remontar en las encuestas.
Biden marcha adelante por 6,1% a nivel nacional y un 3,5% en los estados clave, según un promedio de RealClearPolitics.
No está todo dicho, por supuesto, porque Trump ha demostrado que puede sorprender en terrenos impensados. Pero parece difícil que este debate lo ayude a remontar.
La estrategia del presidente para recuperar terreno se desnudó enseguida: no debatir los temas elegidos por el moderador sino intentar acorralar a su rival, interrumpirlo, sacarlo de quicio para desestabilizarlo y que cometa errores.
Llegó a exasperarlo: “¿Te podés callar, hombre?, le espetó Biden cuando fue interrumpido por enésima vez.
El presidente tampoco respetaba las reglas del moderador Chris Wallace, quien intentó varias veces calmarlo en vano.
En las horas previas, Trump había dicho que su rival precisaba drogarse para mejorar su desempeño en los debates y sugirió que tenía problemas mentales.
Se habló también de que había teleprompters y auriculares ocultos para que pudiera recibir ayuda externa.
Esa estrategia era riesgosa porque era de esperar entonces que Trump debía arrasar a un rival tan débil.
Pero nada de eso sucedió: Biden no solo aguantó, sino que devolvió golpes. Payaso, mentiroso, poco inteligente, racista, el peor presidente de la historia, fueron algunas de las acusaciones que se lanzaron ante una audiencia azorada.
Poco después del debate, Michael Genovese, presidente del Global Policy Institute de la Loyola Marymount University, dijo a Clarín: “¿Quién ganó? Ninguno de los dos. ¿Quién perdió? El pueblo estadounidense.
Donald Trump fue grosero e interrumpió permanentemente a Biden.
El presidente se humilló a sí mismo y parecía un niño malcriado y ansioso de cuatro años.
Biden perdió varias oportunidades de enfrentar verdaderamente a Trump, y no dio muchos golpes, no alcanzó.
Los mejores momentos de Biden fueron cuando habló sobre el racismo. Trump no tuvo momentos fuertes, se focalizó en lanzar insultos y tuvo momentos muy poco presidenciales”.
Los debates no suelen cambiar opiniones. Los que aman a Trump lo seguirán apoyando y los partidarios de Biden harán lo propio.
Pero hay un 3% de indecisos, según los últimos sondeos, que miran atentamente estos cara a cara.
En general son independientes moderados, que votaron por el magnate en 2016 porque querían aire fresco en la Casa Blanca, pero ahora dudan.
Trump ya no es aire nuevo, es un viejo y polémico conocido. ¿Los sigue seduciendo ese estilo belicoso, que interrumpe a su rival incluso cuando está recordando a su hijo muerto?
¿Están de acuerdo conque el presidente de Estados Unidos se niegue a condenar el supremacismo blanco? ¿Quieren a alguien que se resiste a decir que reconocerá el resultado de las elecciones? Suena difícil.
Pero quizás el mayor perdedor de este debate fue Estados Unidos, apunta Genovese.
“¿Estos son los mejores candidatos que tenemos para ofrecer como país? Hay que pensar que uno de estos hombres se convertirá en presidente.
Ambos estuvieron mal, pero creo que fue Trump quien se hundió más y avergonzó durante todo el debate.
No sería de extrañar que se cancelara el resto de los debates. Este no fue para nada el mejor momento de Estados Unidos. Muy triste”.
Cómodo en las encuestas, el demócrata solo debía sobrevivir en los debates.
Ya pasó el primero, siempre importante. Resistió, apenas pudo esbozar sus ideas y buscó entre los ataques mirar a la cámara y hablar directamente a los votantes.
Le alcanzó para salir indemne en este debate caótico y pleno de golpes bajos. Como dijo un comentarista de Fox: Trump interrumpió tanto a Biden que no lo dejó equivocarse.
Re: El hilo del Presidente Trump
Donald Trump y Melania dan positivo en coronavirus
https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b462e.html
https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b462e.html
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
-
Nowomowa
- Funcionario
- Mensajes: 7758
- Registrado: 31 Ago 2010 01:21
- Ubicación: Al fondo a la izquierda
Re: El hilo del Presidente Trump
Lo primero que he pensado: ya tiene excusa para no hacer más debates.Ver citas anterioresjordi escribió: ↑02 Oct 2020 07:38 Donald Trump y Melania dan positivo en coronavirus
https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b462e.html
(Y ojalá se quede en esto, porque este es capaz de no "curarse" hasta después de las elecciones que, claro, "no serían justas" y bla bla bla)
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
-
Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: El hilo del Presidente Trump
'
Trump y Biden se enfrentan por nominación de Barrett y el aborto en acalorado debate.
https://www.aciprensa.com/noticias/trum ... e=hs_email
Trump y Biden se enfrentan por nominación de Barrett y el aborto en acalorado debate.
https://www.aciprensa.com/noticias/trum ... e=hs_email