El hilo del expresidente Trump

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

La situación actual, con 3 jueces progresistas y 6 jueces conservadores no es un reflejo correcto de la sociedad estadounidense que es un tanto más que 50% demócrata y un tanto menos que 50% republicano. No me parece bien convertir la actual mayoría en una mayoría progresista pero si reestablecer el equilibrio, añadiendo 2 jueces progresistas.

Sí, estoy de acuerdo, la idea debe ser esa, restablecer el equilibrio, porque la sociedad estadounidense no es mayormente conservadora, según las últimas encuestas de identificación ideológica de los estadounidenses: se consideran conservadores el 37 %, moderados o centristas el 35 %, y liberales el 24 %, los centristas se identifican mayoritariamente con los demócratas, al igual que los liberales, porque los republicanos se han convertido en un partido de derecha radical.

Por eso, hoy la fórmula demócrata integrada por un centrista/moderado como Joe Biden, y por una liberal como Kamala Harris, representa ideológicamente a la mayoría de los estadounidenses, los republicanos solo tienen a su favor un sistema electoral vetusto que no representa a las mayorías populares, como es el Colegio Electoral, ya que en voto popular, los republicanos han perdido seis de las últimas siete elecciones presidenciales.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La situación actual, con 3 jueces progresistas y 6 jueces conservadores no es un reflejo correcto de la sociedad estadounidense que es un tanto más que 50% demócrata y un tanto menos que 50% republicano. No me parece bien convertir la actual mayoría en una mayoría progresista pero si reestablecer el equilibrio, añadiendo 2 jueces progresistas.

Sí, estoy de acuerdo, la idea debe ser esa, restablecer el equilibrio, porque la sociedad estadounidense no es mayormente conservadora, según las últimas encuestas de identificación ideológica de los estadounidenses: se consideran conservadores el 37 %, moderados o centristas el 35 %, y liberales el 24 %, los centristas se identifican mayoritariamente con los demócratas, al igual que los liberales, porque los republicanos se han convertido en un partido de derecha radical.

Por eso, hoy la fórmula demócrata integrada por un centrista/moderado como Joe Biden, y por una liberal como Kamala Harris, representa ideológicamente a la mayoría de los estadounidenses, los republicanos solo tienen a su favor un sistema electoral vetusto que no representa a las mayorías populares, como es el Colegio Electoral, ya que en voto popular, los republicanos han perdido seis de las últimas siete elecciones presidenciales.

Eso es pura demagogia, mañana vas a pedir equiparación de genero, al día siguiente de color, y después lo que este de moda
Aliarse a las corrientes de moda es politizar la justicia, prostituirla.
SCOTUS debe mantenerse al margen de la lucha política.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La situación actual, con 3 jueces progresistas y 6 jueces conservadores no es un reflejo correcto de la sociedad estadounidense que es un tanto más que 50% demócrata y un tanto menos que 50% republicano. No me parece bien convertir la actual mayoría en una mayoría progresista pero si reestablecer el equilibrio, añadiendo 2 jueces progresistas.

Sí, estoy de acuerdo, la idea debe ser esa, restablecer el equilibrio, porque la sociedad estadounidense no es mayormente conservadora, según las últimas encuestas de identificación ideológica de los estadounidenses: se consideran conservadores el 37 %, moderados o centristas el 35 %, y liberales el 24 %, los centristas se identifican mayoritariamente con los demócratas, al igual que los liberales, porque los republicanos se han convertido en un partido de derecha radical.

Por eso, hoy la fórmula demócrata integrada por un centrista/moderado como Joe Biden, y por una liberal como Kamala Harris, representa ideológicamente a la mayoría de los estadounidenses, los republicanos solo tienen a su favor un sistema electoral vetusto que no representa a las mayorías populares, como es el Colegio Electoral, ya que en voto popular, los republicanos han perdido seis de las últimas siete elecciones presidenciales.

Eso es pura demagogia, mañana vas a pedir equiparación de genero, al día siguiente de color, y después lo que este de moda
Aliarse a las corrientes de moda es politizar la justicia, prostituirla.
SCOTUS debe mantenerse al margen de la lucha política.

¿Cómo va a mantenerse al margen de la lucha política la principal institución de uno de los tres poderes políticos de EEUU que además ha sido puesto en el centro de la lucha política por Trump y sus lameculos del partido republicano?

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Eso es pura demagogia, mañana vas a pedir equiparación de genero, al día siguiente de color, y después lo que este de moda
Aliarse a las corrientes de moda es politizar la justicia, prostituirla.
SCOTUS debe mantenerse al margen de la lucha política.

La situación es la que es gracias a los republicanos, Trump ya tuvo dos nombramientos de jueces conservadores para la Suprema Corte, apenas comenzó su administración: Neil Gorsuch en Abril de 2017, y Brett Kavanaugh en Octubre de 2018, para reemplazar los asientos vacantes dejados por los conservadores Antonin Scalia y Anthony Kennedy, respectivamente, nombrar a un tercer juez, en este caso a la ultra-conservadora y ultra-católica Amy Coney Barrett, para ocupar el lugar que dejó vacante la liberal Ruth Bader Ginsburg, a días de las elecciones, en las cuales los demócratas tienen altas probabilidades no solo de regresar a la Casa Blanca, sino también de tener la mayoría en el Senado, es modificar el equilibrio del Alto Tribunal, el intérprete final de la Constitución de los Estados Unidos, los republicanos lo sabían, sin embargo no tuvieron ningún miramiento en utilizar su mayoría automática del Senado para confirmar dicho nombramiento. Eso es jugar sin códigos y sin respetar la cooperación partidaria, por lo tanto no tiene sentido pedir que los demócratas no jueguen de la misma manera cuando tengan el control del Senado y de la Presidencia, más sabiendo que esta Suprema Corte de mayoría conservadora, que no representa ideológicamente a la mayoría de los estadounidenses, pueda ser un escollo a varias políticas que quieren implantar los demócratas.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso es pura demagogia, mañana vas a pedir equiparación de genero, al día siguiente de color, y después lo que este de moda
Aliarse a las corrientes de moda es politizar la justicia, prostituirla.
SCOTUS debe mantenerse al margen de la lucha política.

La situación es la que es gracias a los republicanos, Trump ya tuvo dos nombramientos de jueces conservadores para la Suprema Corte, apenas comenzó su administración: Neil Gorsuch en Abril de 2017, y Brett Kavanaugh en Octubre de 2018, para reemplazar los asientos vacantes dejados por los conservadores Antonin Scalia y Anthony Kennedy, respectivamente, nombrar a un tercer juez, en este caso a la ultra-conservadora y ultra-católica Amy Coney Barrett, para ocupar el lugar que dejó vacante la liberal Ruth Bader Ginsburg, a días de las elecciones, en las cuales los demócratas tienen altas probabilidades no solo de regresar a la Casa Blanca, sino también de tener la mayoría en el Senado, es modificar el equilibrio del Alto Tribunal, el intérprete final de la Constitución de los Estados Unidos, los republicanos lo sabían, sin embargo no tuvieron ningún miramiento en utilizar su mayoría automática del Senado para confirmar dicho nombramiento. Eso es jugar sin códigos y sin respetar la cooperación partidaria, por lo tanto no tiene sentido pedir que los demócratas no jueguen de la misma manera cuando tengan el control del Senado y de la Presidencia, más sabiendo que esta Suprema Corte de mayoría conservadora, que no representa ideológicamente a la mayoría de los estadounidenses, pueda ser un escollo a varias políticas que quieren implantar los demócratas.

Eso de "ultra-católica" me suena a desprecio y por cierto, Barret tiene la "bendición apostólica" de los judios de EEUU.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Eso de "ultra-católica" me suena a desprecio y por cierto, Barret tiene la "bendición apostólica" de los judios de EEUU.

Ultra es un prefijo que se puede añadir a cualquier palabra, entre ellas a cualquier ideología o religión no moderada, es decir que excede los parámetros normales de la misma: ultra-liberal, ultra-conservador, ultra-nacionalista, ultra-feminista, ultra-católico, ultra-izquierdista.

Y con respecto a los judíos, la mayoría de los judíos estadounidenses son reformistas y liberales, votantes mayoritariamente demócratas, en las elecciones presidenciales de 2016, más de un 70 % de los judíos estadounidenses votaron por Hillary Clinton. Esa "bendición apostólica" debe ser de alguna secta judía ultra-ortodoxa, que claramente no representa la ideología de la mayoría de los judíos de Estados Unidos.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso de "ultra-católica" me suena a desprecio y por cierto, Barret tiene la "bendición apostólica" de los judios de EEUU.

Ultra es un prefijo que se puede añadir a cualquier palabra, entre ellas a cualquier ideología o religión no moderada, es decir que excede los parámetros normales de la misma: ultra-liberal, ultra-conservador, ultra-nacionalista, ultra-feminista, ultra-católico, ultra-izquierdista.

Y con respecto a los judíos, la mayoría de los judíos estadounidenses son reformistas y liberales, votantes mayoritariamente demócratas, en las elecciones presidenciales de 2016, más de un 70 % de los judíos estadounidenses votaron por Hillary Clinton. Esa "bendición apostólica" debe ser de alguna secta judía ultra-ortodoxa, que claramente no representa la ideología de la mayoría de los judíos de Estados Unidos.

Que es un "ultra-católico"? En que se diferencia de un "católico" a secas. Por cierto, he leido por algún sitio que Barret ha trabajado con judios, de ahí que tenga su "bendición apostólica" (por llamarle algo). El 30% de los judios estadounidenses son muchos judios.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Que es un "ultra-católico"? En que se diferencia de un "católico" a secas. Por cierto, he leido por algún sitio que Barret ha trabajado con judios, de ahí que tenga su "bendición apostólica" (por llamarle algo). El 30% de los judios estadounidenses son muchos judios.

Los ultra-católicos son el sector más mas conservador y reaccionario de la iglesia católica, se oponen a todo aquello que implique las más mínima concesión por parte de esta hacia los valores liberales laicos de la sociedad occidental contemporánea, y no solo eso, se oponen también a las reformas del Concilio Vaticano II.

El término ultra-católico es utilizado por la misma prensa española de derechas, así titulaba el ABC:

Ver citas anteriores

Ultracatólica y antiabortista: Trump nomina a Amy Coney Barret para el Supremo

Donald Trump ha anunciado que ha nominado a Amy Coney Barret como candidata a ocupar la vacante libre del Tribual Supremo que dejó la juez fallecida Ruth Bader Ginsburg.

Barret es ultracatólica, antiabortista y madre de siete hijos, y se ha convertido en la candidata preferida por los sectores más conservadores de la derecha estadounidense.

Los demócratas advierten de que Barret es contraria a "todo lo que importa a los estadounidenses", y de que su entrada al Tribunal Supremo podría suponer un giro a la ultraderecha que permanecería durante décadas.

https://www.abc.es/internacional/abci-u ... .com.ar%2F

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que es un "ultra-católico"? En que se diferencia de un "católico" a secas. Por cierto, he leido por algún sitio que Barret ha trabajado con judios, de ahí que tenga su "bendición apostólica" (por llamarle algo). El 30% de los judios estadounidenses son muchos judios.

Los ultra-católicos son el sector más mas conservador y reaccionario de la iglesia católica, se oponen a todo aquello que implique las más mínima concesión por parte de esta hacia los valores liberales laicos de la sociedad occidental contemporánea, y no solo eso, se oponen también a las reformas del Concilio Vaticano II.

El término ultra-católico es utilizado por la misma prensa española de derechas, así titulaba el ABC:

Ver citas anteriores

Ultracatólica y antiabortista: Trump nomina a Amy Coney Barret para el Supremo

Donald Trump ha anunciado que ha nominado a Amy Coney Barret como candidata a ocupar la vacante libre del Tribual Supremo que dejó la juez fallecida Ruth Bader Ginsburg.

Barret es ultracatólica, antiabortista y madre de siete hijos, y se ha convertido en la candidata preferida por los sectores más conservadores de la derecha estadounidense.

Los demócratas advierten de que Barret es contraria a "todo lo que importa a los estadounidenses", y de que su entrada al Tribunal Supremo podría suponer un giro a la ultraderecha que permanecería durante décadas.

https://www.abc.es/internacional/abci-u ... .com.ar%2F

"Reaccionario" es el que reacciona ante algo. Quien no reacciona mal va, es como "el pez muerto que va a favor de la corriente".

El ABC hace mucho tiempo que me da asco, "va a favor de la corriente, como los peces muertos".

PD: el concilio Vaticano II fué una cagada, desde entonces la iglesia católica no ha parado de perder fieles.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso es pura demagogia, mañana vas a pedir equiparación de genero, al día siguiente de color, y después lo que este de moda
Aliarse a las corrientes de moda es politizar la justicia, prostituirla.
SCOTUS debe mantenerse al margen de la lucha política.

La situación es la que es gracias a los republicanos, Trump ya tuvo dos nombramientos de jueces conservadores para la Suprema Corte, apenas comenzó su administración: Neil Gorsuch en Abril de 2017, y Brett Kavanaugh en Octubre de 2018, para reemplazar los asientos vacantes dejados por los conservadores Antonin Scalia y Anthony Kennedy, respectivamente, nombrar a un tercer juez, en este caso a la ultra-conservadora y ultra-católica Amy Coney Barrett, para ocupar el lugar que dejó vacante la liberal Ruth Bader Ginsburg, a días de las elecciones, en las cuales los demócratas tienen altas probabilidades no solo de regresar a la Casa Blanca, sino también de tener la mayoría en el Senado, es modificar el equilibrio del Alto Tribunal, el intérprete final de la Constitución de los Estados Unidos, los republicanos lo sabían, sin embargo no tuvieron ningún miramiento en utilizar su mayoría automática del Senado para confirmar dicho nombramiento. Eso es jugar sin códigos y sin respetar la cooperación partidaria, por lo tanto no tiene sentido pedir que los demócratas no jueguen de la misma manera cuando tengan el control del Senado y de la Presidencia, más sabiendo que esta Suprema Corte de mayoría conservadora, que no representa ideológicamente a la mayoría de los estadounidenses, pueda ser un escollo a varias políticas que quieren implantar los demócratas.

Mira, todo eso que dices es basura política. LA LEY ES LA LEY. Trump no tiene la culpa que todos esos cambios ocurran en su mandato. Es privilegio presidencial los nombramientos, es la ley, es legitimo, y ejerce su privilegio.
Si no les gusta cambien las leyes, mientras agua y ajos.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso es pura demagogia, mañana vas a pedir equiparación de genero, al día siguiente de color, y después lo que este de moda
Aliarse a las corrientes de moda es politizar la justicia, prostituirla.
SCOTUS debe mantenerse al margen de la lucha política.

La situación es la que es gracias a los republicanos, Trump ya tuvo dos nombramientos de jueces conservadores para la Suprema Corte, apenas comenzó su administración: Neil Gorsuch en Abril de 2017, y Brett Kavanaugh en Octubre de 2018, para reemplazar los asientos vacantes dejados por los conservadores Antonin Scalia y Anthony Kennedy, respectivamente, nombrar a un tercer juez, en este caso a la ultra-conservadora y ultra-católica Amy Coney Barrett, para ocupar el lugar que dejó vacante la liberal Ruth Bader Ginsburg, a días de las elecciones, en las cuales los demócratas tienen altas probabilidades no solo de regresar a la Casa Blanca, sino también de tener la mayoría en el Senado, es modificar el equilibrio del Alto Tribunal, el intérprete final de la Constitución de los Estados Unidos, los republicanos lo sabían, sin embargo no tuvieron ningún miramiento en utilizar su mayoría automática del Senado para confirmar dicho nombramiento. Eso es jugar sin códigos y sin respetar la cooperación partidaria, por lo tanto no tiene sentido pedir que los demócratas no jueguen de la misma manera cuando tengan el control del Senado y de la Presidencia, más sabiendo que esta Suprema Corte de mayoría conservadora, que no representa ideológicamente a la mayoría de los estadounidenses, pueda ser un escollo a varias políticas que quieren implantar los demócratas.

Mira, todo eso que dices es basura política. LA LEY ES LA LEY. Trump no tiene la culpa que todos esos cambios ocurran en su mandato. Es privilegio presidencial los nombramientos, es la ley, es legitimo, y ejerce su privilegio.
Si no les gusta cambien las leyes, mientras agua y ajos.

La ley es la ley y como tal Biden puede añadir un par de jueces progresistas.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eso es pura demagogia, mañana vas a pedir equiparación de genero, al día siguiente de color, y después lo que este de moda
Aliarse a las corrientes de moda es politizar la justicia, prostituirla.
SCOTUS debe mantenerse al margen de la lucha política.

La situación es la que es gracias a los republicanos, Trump ya tuvo dos nombramientos de jueces conservadores para la Suprema Corte, apenas comenzó su administración: Neil Gorsuch en Abril de 2017, y Brett Kavanaugh en Octubre de 2018, para reemplazar los asientos vacantes dejados por los conservadores Antonin Scalia y Anthony Kennedy, respectivamente, nombrar a un tercer juez, en este caso a la ultra-conservadora y ultra-católica Amy Coney Barrett, para ocupar el lugar que dejó vacante la liberal Ruth Bader Ginsburg, a días de las elecciones, en las cuales los demócratas tienen altas probabilidades no solo de regresar a la Casa Blanca, sino también de tener la mayoría en el Senado, es modificar el equilibrio del Alto Tribunal, el intérprete final de la Constitución de los Estados Unidos, los republicanos lo sabían, sin embargo no tuvieron ningún miramiento en utilizar su mayoría automática del Senado para confirmar dicho nombramiento. Eso es jugar sin códigos y sin respetar la cooperación partidaria, por lo tanto no tiene sentido pedir que los demócratas no jueguen de la misma manera cuando tengan el control del Senado y de la Presidencia, más sabiendo que esta Suprema Corte de mayoría conservadora, que no representa ideológicamente a la mayoría de los estadounidenses, pueda ser un escollo a varias políticas que quieren implantar los demócratas.

Mira, todo eso que dices es basura política. LA LEY ES LA LEY. Trump no tiene la culpa que todos esos cambios ocurran en su mandato. Es privilegio presidencial los nombramientos, es la ley, es legitimo, y ejerce su privilegio.
Si no les gusta cambien las leyes, mientras agua y ajos.

La ley es la ley y como tal Biden puede añadir un par de jueces progresistas.

No, solo podrá proponer

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Mira, todo eso que dices es basura política. LA LEY ES LA LEY. Trump no tiene la culpa que todos esos cambios ocurran en su mandato. Es privilegio presidencial los nombramientos, es la ley, es legitimo, y ejerce su privilegio.
Si no les gusta cambien las leyes, mientras agua y ajos.

Pues justamente, todo lo que la ley no prohíbe, esta permitido, la Constitución de Estados Unidos no establece el número de miembros que debe tener la Corte Suprema, es el Congreso el que lo establece mediante una ley, por lo tanto, es totalmente legal y legítimo que los demócratas amplíen el más Alto Tribunal con jueces liberales y centristas, por supuesto, siempre y cuando obtengan un triunfo de tal envergadura que les permita el control de la Presidencia, y de ambas Cámaras del Congreso: la de Representantes y el Senado.

[Col. Rheault]

Veo imposible que Trump siendo el presidente pierda las elecciones. Dentro de 24 horas puede que sepamos algo.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Veo imposible que Trump siendo el presidente pierda las elecciones?. Dentro de 24 horas puede que sepamos algo.

Carter y Bush Padre perdieron sus respectivas reelecciones frente a Reagan y Clinton. ¿Porqué no podría pasar lo mismo en estas elecciones de 2020, y perder Trump su reelección frente a Biden?.

[Col. Rheault]

Con Carter fue lo mas parecido a un golpe de estado y con Bush Sr esperaban un clon de Reagan y les decepcionó. Trump no tiene nada que con ambos, es lo mas parecido a Nixon (no solo por Roy Cohn) y considera que perder es como morir y quiere seguir viviendo muchos años.

PD: he leído que si Biden gana en Pensilvania los 20 electores lo tiene hecho, no creo que sea tan fácil

[Col. Rheault]

Trump sobre reconocer una posible derrota: “Ganar es fácil, perder, no. No para mí”

EL PAÍS
Washington - 03 NOV 2020 - 21:35 CET

https://elpais.com/internacional/elecci ... recto.html

[Asturkick]

Me hace gracia que el progrerío mundial ande insinuando que Trump va a dar un golpe de estado y se va a perpetuar en el poder, como si cualquier dictador de izquierdas de esos que tanto les gusta. ¿Acaso Trump tiene a los servicios secretos de su lado? ¿Tiene control sobre el Ejército? ¿Entonces... qué cuentos son estos, asustaviejas?



En todo caso, como mucho, Trump emprendería medidas legales que obligarían a que existiese un segundo recuento... o algo así. Trump no puede perpetuarse en el poder. No tiene con qué. Y, seguramente, ni quiera. Como ya he dicho, eso es cosa de izquierdistas, que se sienten siempre los únicos y legítimos representantes del "pueblo".

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Me hace gracia que el progrerío mundial ande insinuando que Trump va a dar un golpe de estado y se va a perpetuar en el poder, como si cualquier dictador de izquierdas de esos que tanto les gusta. ¿Acaso Trump tiene a los servicios secretos de su lado? ¿Tiene control sobre el Ejército? ¿Entonces... qué cuentos son estos, asustaviejas?



En todo caso, como mucho, Trump emprendería medidas legales que obligarían a que existiese un segundo recuento... o algo así. Trump no puede perpetuarse en el poder. No tiene con qué. Y, seguramente, ni quiera. Como ya he dicho, eso es cosa de izquierdistas, que se sienten siempre los únicos y legítimos representantes del "pueblo".

1-¿progrerío mundial?... ya hablas como los nazis del foro, espero que hacer risitas con ellos no te obnubile, y si te hace gracia el progrerío mundial estás en el facherío mundial, lo que a mí no me hace ninguna gracia ni siquiera situarte ahí

2-cómo que si hay un golpe o algo parecido nos vamos a enterar, aún faltan multitud de asuntos desconocidos de las del 2000, sin olvidar a Nixon y el Watergate

3-tiene el poder de su lado, ¿qué es su poder? no lo puedo cuantificar tal vez tú si

4-lleva diciendo barbaridades totalitarias desde hace tiempo, que si los votos por correo no tienen que valer, que el recuento acaba en 24 horas, que puede que no suelte la presidencia... ¿asustaviejas?... es que ningún presidente que conozca ha soltado semejantes sentencias o majaderías en la historia de los EEUU

5- los representantes del pueblo son todos, yo no diferencio entre izquierdistas y derechistas, entre los míos y los otros... que es un discurso que repites siempre cuando todos somos ciudadanos con derechos y deberes

saludos y que gane el más votos saque (no totales que allí eso no cuenta) que le den los electores precisos, 270

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Con Carter fue lo mas parecido a un golpe de estado y con Bush Sr esperaban un clon de Reagan y les decepcionó. Trump no tiene nada que con ambos, es lo mas parecido a Nixon (no solo por Roy Cohn) y considera que perder es como morir y quiere seguir viviendo muchos años.

PD: he leído que si Biden gana en Pensilvania los 20 electores lo tiene hecho, no creo que sea tan fácil

Hasta ahora la noche les sonríe a los republicanos: Trump ganó Florida, y Carolina del Norte, Biden tiene que ganar si o si Pensilvania, Arizona y alguno de estos dos estados: Wisconsin o Michigan. Y parece que para los resultados finales de Pensilvania, habrá que esperar un poco.