El Vaticano califica la legalización del matrimonio gay como "una derrota para la humanidad"

[Atila]

'

El Vaticano califica la legalización del matrimonio gay como "una derrota para la humanidad"

El Vaticano condenó la legalización del matrimonio gay en Irlanda, país que aprobó por amplia mayoría esta decisión en un referéndum, convirtiéndose así en la primera nación en aprobarlo por voto popular, informa el diario 'Rossiskaya Gazeta'.

"Estoy muy triste por este resultado. La Iglesia debe tener en cuenta esta realidad, pero en el sentido de reforzar su compromiso con la evangelización (…) Creo que no se puede hablar solo de una derrota de los principios cristianos, sino de una derrota para la humanidad", señaló el secretario de Estado del Vaticano, Pietro Parolin.

http://actualidad.rt.com/ultima_hora/17 ... -humanidad

[P-i-R-R-i]

Soy una persona que piensa que todos deberíamos ser libres en nuestra sexualidad mientras no molestemos a la del prójimo. No voy a ser hipócrita y decir que me gusta ver a gente con pluma por la calle besándose, pero estamos en una sociedad libre y es un derecho ser homosexual.

El Vaticano, los musulmanes y esa lacra son personas quedadas en el siglo X.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Soy una persona que piensa que todos deberíamos ser libres en nuestra sexualidad mientras no molestemos a la del prójimo. No voy a ser hipócrita y decir que me gusta ver a gente con pluma por la calle besándose, pero estamos en una sociedad libre y es un derecho ser homosexual.


Por supuesto, el derecho a la intimidad incluye que cada cual hace en su vida privada lo que estime oportuno. Allá cada cual con su conciencia pero nadie debe ser molestado por lo que haga o deje de hacer en su intimidad. La Iglesia no cuestiona eso. Tenemos nuestro manera de entender la homosexualidad, una visión propia y legítima, pero de ninguna de las maneras tendríamos la ocurrencia de invadir la intimidad de nadie.

Sólo que el tema nada tiene que ver con ser homosexual ni con su encuadre en el derecho a la intimidad. Tiene que ver con desvirtuar instituciones sociales como el matrimonio.


El Vaticano, los musulmanes y esa lacra son personas quedadas en el siglo X.

El Vaticano es sólo una estructura política internacional. Quizás se refiera usted a la Iglesia. La Iglesia está en el siglo X, en el IX, en el XXI y en todos, siempre con Cristo. Lógico. NO vamos a llevarle la contraria al propio Cristo sólo porque un gobierno o una moda social así nos lo pida. Dejaríamos de ser católicos. Y no queremos.

Por los musulmanes no puedo hablar, obviamente.

¿Qué lacra es esa?

[P-i-R-R-i]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Soy una persona que piensa que todos deberíamos ser libres en nuestra sexualidad mientras no molestemos a la del prójimo. No voy a ser hipócrita y decir que me gusta ver a gente con pluma por la calle besándose, pero estamos en una sociedad libre y es un derecho ser homosexual.


Por supuesto, el derecho a la intimidad incluye que cada cual hace en su vida privada lo que estime oportuno. Allá cada cual con su conciencia pero nadie debe ser molestado por lo que haga o deje de hacer en su intimidad. La Iglesia no cuestiona eso. Tenemos nuestro manera de entender la homosexualidad, una visión propia y legítima, pero de ninguna de las maneras tendríamos la ocurrencia de invadir la intimidad de nadie.

Sólo que el tema nada tiene que ver con ser homosexual ni con su encuadre en el derecho a la intimidad. Tiene que ver con desvirtuar instituciones sociales como el matrimonio.


El Vaticano, los musulmanes y esa lacra son personas quedadas en el siglo X.

El Vaticano es sólo una estructura política internacional. Quizás se refiera usted a la Iglesia. La Iglesia está en el siglo X, en el IX, en el XXI y en todos, siempre con Cristo. Lógico. NO vamos a llevarle la contraria al propio Cristo sólo porque un gobierno o una moda social así nos lo pida. Dejaríamos de ser católicos. Y no queremos.

Por los musulmanes no puedo hablar, obviamente.

¿Qué lacra es esa?

Si ser homosexual es un derecho entonces tienen derecho a contraer matrimonio. La Iglesia es contradicción pura y dura. No aceptan el aborto, pero tampoco el preservativo. Aceptan matriominios heterosexuales, pero no homosexuales cuando quizás esos homosexuales son católicos. Pero después veremos a un cura aprovechándose de un niño. Es normal que cada vez menos personas vayan a la Iglesia, porque vistos los carcamales que hay en ellas es muy denigrante.

Los musulmanes casi más de la mayoría son personas que siguen estrictamente el corán y hacen todo lo que ahí se marca. Después vas a un país musulmán y ves mujeres con burka, hijos decidiendo sobre el futuro de su madre, maridos en poligamía, maridos no dejando salir a sus mujeres de casa, mujeres no conduciendo ni trabajando... Y fijate que soy anti feminista, odio a las mujeres feministas, porque se creen incluso superiores a los hombres, pero sí creo en la igualdad.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Si ser homosexual es un derecho entonces tienen derecho a contraer matrimonio. La Iglesia es contradicción pura y dura. No aceptan el aborto, pero tampoco el preservativo. Aceptan matriominios heterosexuales, pero no homosexuales cuando quizás esos homosexuales son católicos. Pero después veremos a un cura aprovechándose de un niño. Es normal que cada vez menos personas vayan a la Iglesia, porque vistos los carcamales que hay en ellas es muy denigrante.

¿Y cuando se le negaba ese derecho? Todo hombre, fuese heterosexual u homosexual, podía contraer matrimonio con la mujer que quisiera. Así era, toda vez que su gusto sexual pertenecía a la intimidad, no era un factor a valorar en el matrimonio.
De contradicción nada. No se acepta el aborto porque afirmamos la dignidad de toda vida humana desde la concepción. Y no nos gustan los métodos anticonceptivos artificiales porque entendemos, precisamente, que se cierran a nuevas vidas, y de este modo, se falsifica la verdad interior del amor conyugal, llamado a entregarse en plenitud personal, sin límites. Por tanto, la misma noción de la dignidad de la vida humana explica ambas posturas. Cero contradicciones.
El matrimonio no es ni hetero ni homo. Para el matrimonio no se valora el gusto sexual de los contrayentes; eso pertenece a su intimidad, no a la calificación de la institución matrimonial. El matrimonio es lo que es, para todos, homosexuales y heterosexuales. A nadie se discrimina.
Nadie debe aprovecharse de niños, ni curas, ni políticos, ni sindicalistas, ni directores de cine, nadie.
Nos honra que nos llame carcamales. Su insulto es prueba de que vamos por buen camino.

Los musulmanes casi más de la mayoría son personas que siguen estrictamente el corán y hacen todo lo que ahí se marca. Después vas a un país musulmán y ves mujeres con burka, hijos decidiendo sobre el futuro de su madre, maridos en poligamía, maridos no dejando salir a sus mujeres de casa, mujeres no conduciendo ni trabajando... Y fijate que soy anti feminista, odio a las mujeres feministas, porque se creen incluso superiores a los hombres, pero sí creo en la igualdad.


¿Y a mi qué me cuenta? No me venga con historias absurdas. Yo también estoy por la igualdad. Aunque sospecho que usted ignora en qué consiste la igualdad.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Soy una persona que piensa que todos deberíamos ser libres en nuestra sexualidad mientras no molestemos a la del prójimo. No voy a ser hipócrita y decir que me gusta ver a gente con pluma por la calle besándose, pero estamos en una sociedad libre y es un derecho ser homosexual.

El Vaticano, los musulmanes y esa lacra son personas quedadas en el siglo X.

Vamos a ver ... una cosa es "gente con pluma" y otra "gente homosexual". La "gente con pluma" son frikis y frikis horteras los hay homosexuales y heterosexuales.

[Oldways]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Soy una persona que piensa que todos deberíamos ser libres en nuestra sexualidad mientras no molestemos a la del prójimo. No voy a ser hipócrita y decir que me gusta ver a gente con pluma por la calle besándose, pero estamos en una sociedad libre y es un derecho ser homosexual.

El Vaticano, los musulmanes y esa lacra son personas quedadas en el siglo X.

Vamos a ver ... una cosa es "gente con pluma" y otra "gente homosexual". La "gente con pluma" son frikis y frikis horteras los hay homosexuales y heterosexuales.

Efectivamente, anormales hay en todos lados. Pero la homosexualidad no implica ni una pose, ni unas maneras, ni unas formas... Muchos homosexuales pasan desapercibidos sin poner el más mínimo empeño, por la simple razón de que la orientación sexual no viene de la mano de "señales externas".

Sobre las palabras de Lordcartabón...

Ver citas anteriores

Tenemos nuestro manera de entender la homosexualidad, una visión propia y legítima, pero de ninguna de las maneras tendríamos la ocurrencia de invadir la intimidad de nadie.

Sólo que el tema nada tiene que ver con ser homosexual ni con su encuadre en el derecho a la intimidad. Tiene que ver con desvirtuar instituciones sociales como el matrimonio.

No, no todas las visiones son legítimas ni tampoco respetables. Que un neonazi considere a un votante de izquierdas un enfermo mental, por ejemplo, no es respetable.

Y el concepto de "matrimonio" lo llena de significado la sociedad, no una religión concreta. Por eso el matrimonio en España se entiende de forma muy diferente a la forma de verlo de Guinea Ecuatorial, donde la poligamia está a la orden del día. Tan matrimonio es la unión formal de un alemán y una alemana, de un irlandés y otro irlandés o de un guineano con cinco guineanas.

[lordcartabon]

No, no todas las visiones son legítimas ni tampoco respetables. Que un neonazi considere a un votante de izquierdas un enfermo mental, por ejemplo, no es respetable.


El ejemplo que me pone es cierto, pero nada tiene que ver con el presente caso. Ninguna libertad ampara a un neonazi para tachar de enfermo a quien vota a una formación política diferente. Cero respeto a esa visión.
En cambio, muchas libertades públicas amparan la concepción que la Iglesia tiene sobre la homosexualidad. Por tanto, podrá gustar más o menos, pero hay que respetarlo.
Nada que ver. De hecho, justo lo contrario.

Y el concepto de "matrimonio" lo llena de significado la sociedad, no una religión concreta. Por eso el matrimonio en España se entiende de forma muy diferente a la forma de verlo de Guinea Ecuatorial, donde la poligamia está a la orden del día. Tan matrimonio es la unión formal de un alemán y una alemana, de un irlandés y otro irlandés o de un guineano con cinco guineanas.

¿El concepto de conejo también lo llena una sociedad? ¿mañana puede decidir la mayoría social que los conejos pasan a llamarse gallina?
¿Este foro es de guineanos? Yo más bien diría que pertenece a personas que viven en la civilización occidental. Pues eso. No nos vayamos por los cerros de Úbeda.

[/quote]

[Oldways]

Ver citas anteriores

No, no todas las visiones son legítimas ni tampoco respetables. Que un neonazi considere a un votante de izquierdas un enfermo mental, por ejemplo, no es respetable.

Y el concepto de "matrimonio" lo llena de significado la sociedad, no una religión concreta. Por eso el matrimonio en España se entiende de forma muy diferente a la forma de verlo de Guinea Ecuatorial, donde la poligamia está a la orden del día. Tan matrimonio es la unión formal de un alemán y una alemana, de un irlandés y otro irlandés o de un guineano con cinco guineanas.

Ver citas anteriores

El ejemplo que me pone es cierto, pero nada tiene que ver con el presente caso. Ninguna libertad ampara a un neonazi para tachar de enfermo a quien vota a una formación política diferente. Cero respeto a esa visión.
En cambio, muchas libertades públicas amparan la concepción que la Iglesia tiene sobre la homosexualidad. Por tanto, podrá gustar más o menos, pero hay que respetarlo.
Nada que ver. De hecho, justo lo contrario.

¿El concepto de conejo también lo llena una sociedad? ¿mañana puede decidir la mayoría social que los conejos pasan a llamarse gallina?
¿Este foro es de guineanos? Yo más bien diría que pertenece a personas que viven en la civilización occidental. Pues eso. No nos vayamos por los cerros de Úbeda.

Ninguna libertad ampara a la Iglesia de tachar de enfermos a quienes tienen una orientación sexual diferente a la que ellos consideran adecuada. Ninguna. Que los consideren "pecadores" o cualquier historia relacionada con sus creencias es totalmente lógico, pero atribuir condiciones médicas o antinaturales es de Juzgado de Guardia.

Y lo del tema del "conejo" es una tontería. Estamos hablando de un constructo creado por el hombre, por la sociedad. El concepto "matrimonio" es una invención humana, un término desarrollado para poner nombre a un "estado civil" que varía en las diferentes culturas. El que se va por los cerros de Úbeda para tratar de defender su argumentación eres tú, Lordcartabón, el matrimonio no va a ser lo que a ti te interese porque a ti te interese.

[lordcartabon]

[quote="Oldways"

Ninguna libertad ampara a la Iglesia de tachar de enfermos a quienes tienen una orientación sexual diferente a la que ellos consideran adecuada. Ninguna. Que los consideren "pecadores" o cualquier historia relacionada con sus creencias es totalmente lógico, pero atribuir condiciones médicas o antinaturales es de Juzgado de Guardia.

Es que la Iglesia no tacha de enfermo a esas personas. Dice que es una conducta que no puede recibir aprobación y desordenada desde el punto de vista de nuestra visión de la sexualidad humana. Dígame en qué parte del Catecismo se tacha de enfermos a los homosexuales.

Y lo del tema del "conejo" es una tontería. Estamos hablando de un constructo creado por el hombre, por la sociedad. El concepto "matrimonio" es una invención humana, un término desarrollado para poner nombre a un "estado civil" que varía en las diferentes culturas. El que se va por los cerros de Úbeda para tratar de defender su argumentación eres tú, Lordcartabón, el matrimonio no va a ser lo que a ti te interese porque a ti te interese.

No, el matrimonio es una institución natural con fines sociales. Jamás se aplicó a dos personas del mismo sexo, por las mismas razones obvias en que se descartaba el "matrimonio" entre hermanos.
El matrimonio es lo que es, interese o no interese, a mi, a usted o al tesorero adjunto del Sultanato de Brunei.

[/quote]

[lordcartabon]

Vamos a exponer la sabia y justa doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad, que por lo visto algunos escriben de oídas.

2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.

Resumiendo, se nos pretende imponer a los católicos una determinada forma de ver y entender la homosexualidad, contraria a nuestras creencias. Se siente, la libertad de expresión, la libertad de pensamiento, la libertad religiosa y la libertad de culto nos permiten tener nuestra propia visión de la homosexualidad. Que ni es homofobia, ni discriminatoria, ni denigrante, ni insultante para nadie. A no ser que alguien se sienta insultado por el sano y legítimo ejercicio de los derechos humanos. En cuyo caso, lamento tener que ser explícito, pero sólo resta joderse. O irse allá donde los derechos humanos no se aplican, en donde su forma de pensar sea la única admitida.

[Mishiro]

La única derrota para la humanidad es la persistencia en la superstición y en la adoración ciega de seres invisibles y mágicos. Y desde luego, como canto de cisne, que algunos hagan negocio de la ignorancia de las masas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Vamos a exponer la sabia y justa doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad, que por lo visto algunos escriben de oídas.

2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.

Resumiendo, se nos pretende imponer a los católicos una determinada forma de ver y entender la homosexualidad, contraria a nuestras creencias. Se siente, la libertad de expresión, la libertad de pensamiento, la libertad religiosa y la libertad de culto nos permiten tener nuestra propia visión de la homosexualidad. Que ni es homofobia, ni discriminatoria, ni denigrante, ni insultante para nadie. A no ser que alguien se sienta insultado por el sano y legítimo ejercicio de los derechos humanos. En cuyo caso, lamento tener que ser explícito, pero sólo resta joderse. O irse allá donde los derechos humanos no se aplican, en donde su forma de pensar sea la única admitida.

En todo su discurso hace mención a los derechos humanos, y continuo son saber a que se refiere cuando habla de ello.
continuo sin saber que derecho humano se vulnera cuando un estado aprueba una ley que permite matrimonios civiles entre personas del mismo sexo.

Usted ha citado las posturas de la iglesia católica respecto a los homosexuales.
Me parece muy bien, no las comparto pero a quien les guste ya está.
La sociedad civil en Irlanda mediante referendum y aquí mediante aprobación mayoritaria en el parlamente ha aprobado que estas personas puedan ocntraer matrimonio civil ¿donde está el puñetero problema?¿qué derechos humanos se conculcan?

ME gustaría que fuese concreto y me comentase que derecho o derechos humanos se están conculcando con la aprobación de este tipo de leyes.

saludos

[Mishiro]

Lo que está claro es que, de cara a la práctica política en una democracia sana, lo que la secta de los adora-hombres-mágicos-que-caminan-sobre-el-agua, es totalmente irrelevante. De cara al Estado, el matrimonio no es más que una vinculación jurídica entre dos personas voluntariamente asumido y que conlleva una serie de derechos y deberes. El que esas personas sean hombre y mujer, dos hombres o dos mujeres, es irrelevante. Cada cual puede emparejarse con quien pueda, ya que no es algo que afecte a terceros.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos a exponer la sabia y justa doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad, que por lo visto algunos escriben de oídas.

2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.

Resumiendo, se nos pretende imponer a los católicos una determinada forma de ver y entender la homosexualidad, contraria a nuestras creencias. Se siente, la libertad de expresión, la libertad de pensamiento, la libertad religiosa y la libertad de culto nos permiten tener nuestra propia visión de la homosexualidad. Que ni es homofobia, ni discriminatoria, ni denigrante, ni insultante para nadie. A no ser que alguien se sienta insultado por el sano y legítimo ejercicio de los derechos humanos. En cuyo caso, lamento tener que ser explícito, pero sólo resta joderse. O irse allá donde los derechos humanos no se aplican, en donde su forma de pensar sea la única admitida.

En todo su discurso hace mención a los derechos humanos, y continuo son saber a que se refiere cuando habla de ello.
continuo sin saber que derecho humano se vulnera cuando un estado aprueba una ley que permite matrimonios civiles entre personas del mismo sexo.

Mi referencia a los derechos humanos es por la apetencia de algunos a la hora de criminalizar la concepción que los católicos tenemos de la homosexualidad, que gustará más o menos, pero es legítima.
Con el gaymonio se vulnera el principio de igualdad, con lo que se genera dsicriminación. Por no hablar de las implicaciones que tiene para los derechos de la infancia.

Usted ha citado las posturas de la iglesia católica respecto a los homosexuales.
Me parece muy bien, no las comparto pero a quien les guste ya está.
La sociedad civil en Irlanda mediante referendum y aquí mediante aprobación mayoritaria en el parlamente ha aprobado que estas personas puedan ocntraer matrimonio civil ¿donde está el puñetero problema?¿qué derechos humanos se conculcan?

Como anteriormente expuse, el principio de igualdad, dado que se iguala lo que es diferente. Y se discrimina arbitrariamente a los colectivos que reclaman suprimir otros requisitos de la institución matrimonial. Cada requisito tenía un fundamento natural y social de lógica inapelable. Suprimido el requisito de la complementariedad sexual de los contrayentes ya no hay argumento objetivo para mantener el resto, sino es generando otra nueva discriminación arbitraria.

ME gustaría que fuese concreto y me comentase que derecho o derechos humanos se están conculcando con la aprobación de este tipo de leyes.

Principios, hablo de principios generales del Derecho. Los derechos humanos se conculcan cuando a los católicos se nos pretende imponer una determinada forma de entender la homosexualidad.

saludos

[Oldways]

Ver citas anteriores

No, el matrimonio es una institución natural con fines sociales. Jamás se aplicó a dos personas del mismo sexo, por las mismas razones obvias en que se descartaba el "matrimonio" entre hermanos.
El matrimonio es lo que es, interese o no interese, a mi, a usted o al tesorero adjunto del Sultanato de Brunei.

Por mucho que se repita algo falso no se convierte en verdadero. El "matrimonio" es un estado civil, una creación del hombre para dar reconocimiento a una realidad social que es diferente en cada sociedad/cultura. Además de que evoluciona y ha evolucionado con el tiempo, ya que en origen era un simple reconocimiento público de propiedad: "mi/s esposa/s me pertenecen".

Y esa evolución de la condición CIVIL es la que permite sin problema alguno que hoy se constituyan como matrimonio dos hombres o dos mujeres en los países que así lo aprueben. Igual que en determinados lugares una persona puede asumir en su matrimonio a varias mujeres, o existen países donde el matrimonio es una unión indivisible sin posibilidad de ruptura. Cada sociedad define su concepto de matrimonio y no existe una realidad universal.

Que compares un término desarrollado para dar nombre a una creación del hombre con otro estipulado para designar una realidad ajena a la sociedad (matrimonio VS conejo) demuestra ignorancia o mala fe.

Ver citas anteriores

Resumiendo, se nos pretende imponer a los católicos una determinada forma de ver y entender la homosexualidad, contraria a nuestras creencias. Se siente, la libertad de expresión, la libertad de pensamiento, la libertad religiosa y la libertad de culto nos permiten tener nuestra propia visión de la homosexualidad. Que ni es homofobia, ni discriminatoria, ni denigrante, ni insultante para nadie. A no ser que alguien se sienta insultado por el sano y legítimo ejercicio de los derechos humanos. En cuyo caso, lamento tener que ser explícito, pero sólo resta joderse. O irse allá donde los derechos humanos no se aplican, en donde su forma de pensar sea la única admitida.

Que se os llene la boca hablando de Derechos Humanos cuando condenáis al homosexual a la castidad.. Tiene tarea. Tiene mucha tarea. Pero aquí estamos hablando de religión, y por ese aro sólo pasa el que quiere asumirla. Ahí radica la diferencia.

De hecho se califica de "derrota para la humanidad" el reconocimiento de un derecho común para un colectivo concreto, basándose en una serie de creencias irracionales (fe) que pueden ser muy respetables pero estrictamente privadas.

En cualquier caso cuando hablamos de LEGALIZACIÓN hablamos de legislación, de términos de estado civil, que absolutamente nada tienen que ver con la religión. Así que la visión del término "matrimonio" bajo el prisma de X identidad religiosa está totalmente fuera de lugar.

[lordcartabon]

Ver citas anteriores

La única derrota para la humanidad es la persistencia en la superstición y en la adoración ciega de seres invisibles y mágicos. Y desde luego, como canto de cisne, que algunos hagan negocio de la ignorancia de las masas.

¡Menuda bobada! A estas alturas todavía con el mito sobado de la "oscuridad del medievo", las "luces del Renacimiento" y el "esplendor de la Ilustración".

En efecto, su ignorancia pasmosa es prueba palpable de una derrota de la humanidad.

[Mishiro]

Ver citas anteriores

¡Menuda bobada! A estas alturas todavía con el mito sobado de la "oscuridad del medievo", las "luces del Renacimiento" y el "esplendor de la Ilustración".

En efecto, su ignorancia pasmosa es prueba palpable de una derrota de la humanidad.

El que cree en hombres mágicos nacidos de mujeres folla-palomas llamando ignorantes a otros.

[gálvez]

Ver citas anteriores

En todo su discurso hace mención a los derechos humanos, y continuo sin saber a que se refiere cuando habla de ello.
continuo sin saber que derecho humano se vulnera cuando un estado aprueba una ley que permite matrimonios civiles entre personas del mismo sexo.

Mi referencia a los derechos humanos es por la apetencia de algunos a la hora de criminalizar la concepción que los católicos tenemos de la homosexualidad, que gustará más o menos, pero es legítima.

No es mi caso, usted puede tener la visión que le plazca de la homosexualidad, pero eso sigue sin explicar el porqué la legislación civil permita a terceros tener una visión distinta conculque algún derecho humano.

Ver citas anteriores

Con el gaymonio se vulnera el principio de igualdad, con lo que se genera dsicriminación. Por no hablar de las implicaciones que tiene para los derechos de la infancia.

esto me perdonará usted no termino de entenderlo, espero me lo explique mas adelante

Ver citas anteriores

Usted ha citado las posturas de la iglesia católica respecto a los homosexuales.
Me parece muy bien, no las comparto pero a quien les guste ya está.
La sociedad civil en Irlanda mediante referendum y aquí mediante aprobación mayoritaria en el parlamente ha aprobado que estas personas puedan ocntraer matrimonio civil ¿donde está el puñetero problema?¿qué derechos humanos se conculcan?

Como anteriormente expuse, el principio de igualdad, dado que se iguala lo que es diferente. Y se discrimina arbitrariamente a los colectivos que reclaman suprimir otros requisitos de la institución matrimonial. Cada requisito tenía un fundamento natural y social de lógica inapelable. Suprimido el requisito de la complementariedad sexual de los contrayentes ya no hay argumento objetivo para mantener el resto, sino es generando otra nueva discriminación arbitraria.

Creo su argumento de igualdad parte de una falacia.Me explico.
Usted dice que al ampliar el concepto de matrimonio civil a uno mas amplio que implique la posibilidad de llamar matrimonio a una unión de personas del mismo sexo, es un atentado contra le principio de igualdad de las personas, y mas aun , a los derecho humanos, porque discrimina a otros colectivos no incluidos en la nueva delimitación de matrimonio civil.

¿porqué un matrimonio entre dos hombres es reconocido y no uno entre un hombre y dos mujeres o entre hermanos,o entre un hombre y una cabra o con su muñeca hinchable?
¿se refiere a eso?

Bien pues opino que es tan falaz cómo afirmar que el matrimonio tradicional entre personas de distinto sexo era discriminatorio porque no reconocía las mismas circunstancias citadas mas las uniones homosexuales amen de las anteriormente por usted sugeridas .
Cómo supongo usted no opina que el matrimonio tradicional o el matrimonio catolico son un atentado contra los derechos humanos por discriminar supuestos al margen de los matrimonios heteresexuales tampo puede afirmar semejante cosa de los matrimonios civiles actualmente en vigor por ser mas extensivos en el término.
Sería cómo afirmar que lo mucho es menos que lo poco.

Ver citas anteriores

ME gustaría que fuese concreto y me comentase que derecho o derechos humanos se están conculcando con la aprobación de este tipo de leyes.

Principios, hablo de principios generales del Derecho. Los derechos humanos se conculcan cuando a los católicos se nos pretende imponer una determinada forma de entender la homosexualidad.

A ningún católico se le obliga a modificar su intención de entender la homosexualidad.
Estaría con usted si una ley civil regulase el matrimonio canónico para incluir ese supuesto...pero es que ese no es el caso.
A los católicos se les obliga cómo no puede ser de otra manera a respectar os derechos civiles legalmente reconocidos de cualquier ciudadano , incluido los homosexuales.
No se fuerza a ningún católico a casarse con un homosexual ni a ir a ninguna boda homosexual ni nada por el estilo...es usted libre de casarse con quien quiera, fornicar con quien quiera o de asistir a la boda que le de la real gana.

[Charon]

Ver citas anteriores

No, el matrimonio es una institución natural con fines sociales. Jamás se aplicó a dos personas del mismo sexo, por las mismas razones obvias en que se descartaba el "matrimonio" entre hermanos.
El matrimonio es lo que es, interese o no interese, a mi, a usted o al tesorero adjunto del Sultanato de Brunei.

Deja de mentir, que ya te dije en otra ocasión que hay numerosos casos de matrimonios entre personas del mismo sexo, en diferentes culturas y en diferesntes tiempos. Si le otorgas al matrimonio esa universalidad ("institución natural"), entonces los ejemplos de matrimonios diferentes de otras civilizaciones como la que te han comentado de Guinea deben de ser válidos. Si te quieres ceñir a nuestra civilización y no mirar a otras, entonces tendrás que tomar el matrimonio como un constructo social solo aplicable a la civilización occidental.