La justicia europea avala prohibir a los homosexuales que donen sangre.

[jordi]

Ver citas anteriores

La justicia europea avala prohibir a los homosexuales que donen sangre

Ya que ha quedado probado que este titular es mentira, ¿de qué va el debate?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo q me resulta preocupante de la lectura de todos los articulos es q ahora mismo es la posibilidad de q no se esté analizando la sangre q la gente dona.

En España toda la sangre que se va a transfundir al paciente ha sido concienzudamente analizada con los estándares más altos de calidad, como ISO y ENAC.

Ante eso qué sentido tiene poner cierto tipo de pegas, además de q es importante q una persona con una enfermedad como el SIDA sepa lo antes posible q es portador?

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Voy a plantear el "problema" médico francés de otra manera.
¿Rechazaría la posibilidad o se rechazaría aquí en España o Francia, la opción de donar, sin más, a una rubia despampanante con una minifalda de escándalo y que ha reconocido mantener relaciones con hombre, como en el caso descrito en la noticia?
Un saludo.

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

Bueno, yo en el caso de la rubia despampanante pondría mucho cuidado en tomar bien los datos demográficos, especialmente nombre, dirección y teléfono, además de tratar de convencerla de que es obligatorio que cene conmigo con la excusa de que tengo que asegurarme de que no queda débil tras la donación.

Bromas aparte, desconozco el caso de Francia, pero en España no importa si mantienes relaciones sexuales con personas de tu mismo o distinto sexo, sino qué grado de riesgo representan para el receptor. Aquí importa si has tenido varias parejas sexuales, si estas a su vez han tenido otras parejas sexuales y las condiciones de salud de las mismas, pero esto en los meses más recientes. Lo que hayas hecho hace más tiempo no importa porque el riesgo del periodo ventana es inexistente.

Además, en caso de que en este momento existan dudas importantes sobre tu estado de salud en este momento y por eso se te recomiende no donar, no significa que, pasados el tiempo y el riesgo, no puedas donar.

Resumiendo, en España puede aceptarse la sangre de un señor homosexual que tiene pareja, no son promiscuos y ambos están sanos, mientras se debe desestimar la de un machote muy machote que cada noche se repasa a toda la plantilla del puticlú del pueblo.

En Francia no sé como funciona la cosa.

En este caso que se presenta, la segregación se produce al informar que el futuro donante ha mantenido un encuentro sexual con otro hombre. Con un solo hombre. No con varios especímenes masculinos, no; con uno solamente. (Sin precisar otro tipo de patologias o, por lo menos no está así reflejado o yo no lo he leido en el recorte de prensa, costumbres dañinas que permitar denegar tajantemente está posibilidad ipso facto). En base a esta información se niega la posibilidad de efectuar la donación, apoyándose en una norma establecida por las autoridades sanitarias de ese país. Bien. Ahora, creo que con un criterio acertado, hay que preguntarse si en caso de que una hembra o un hombre cualquiera, hubiera informado al facultativo que en la fecha anterior a consulta que ha mantenido una relación sexual con un elemento de su sexo contrario, si esta denegación se hubiese producido. Que no digo que se acepte, no, pero que se haga el procedimiento habitual de sacar una bolsa, analizarla y en caso de resultar no apta, proceder a su desecho; y en caso de valer pues que se utilice para los menesteres que se crea conveniente.
Que tampoco estamos hablando de personas con hepatitis, drogodependientes, alérgicas, etcétera. Si no individuos que han mantenido una relación sexual entre personas del mismo sexo; que tienen las mismas posibilidades de compartir encuentro amoroso con una elemento promiscuo, sea del sexo que sea.
Un saludo.

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo q me resulta preocupante de la lectura de todos los articulos es q ahora mismo es la posibilidad de q no se esté analizando la sangre q la gente dona.

En España toda la sangre que se va a transfundir al paciente ha sido concienzudamente analizada con los estándares más altos de calidad, como ISO y ENAC.

Ante eso qué sentido tiene poner cierto tipo de pegas, además de q es importante q una persona con una enfermedad como el SIDA sepa lo antes posible q es portador?

Buena pregunta desde luego

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo q me resulta preocupante de la lectura de todos los articulos es q ahora mismo es la posibilidad de q no se esté analizando la sangre q la gente dona.

En España toda la sangre que se va a transfundir al paciente ha sido concienzudamente analizada con los estándares más altos de calidad, como ISO y ENAC.

Ante eso qué sentido tiene poner cierto tipo de pegas, además de q es importante q una persona con una enfermedad como el SIDA sepa lo antes posible q es portador?

Buena pregunta desde luego

Desde luego que es una pregunta muy buena y, para intentar responderla, vamos a usar el famoso y temido VIH como ejemplo.

La entrevista previa y las respuestas sinceras del donante son muy importantes para determinar si se puede aceptar la donación o no, veamos el porqué.

Para empezar, no olvidemos que el objetivo de la donación es introducir los componentes de la sangre del donante en personas enfermas (normalmente hay varios receptores), p.ej. un receptor de hematíes, otro de plasma y otro de plaquetas. En este ejemplo vemos que el estado de salud del donante puede afectar a tres personas que, de por sí, están débiles por padecer alguna patología y sus defensas pueden estar muy bajas.

Una vez que tenemos la sangre del donante, la analizamos con varios métodos en busca de la presencia del VIH, en la práctica con algunas técnicas inmunológicas y con alguna molecular como la PCR.

Con las técnicas inmunológicas buscaremos, por una parte, el antígeno (el bicho en sí, el virus) y por otra el anticuerpo (la defensa de nuestro organismo contra el virus). Aquí nos encontramos con dos problemas:

- Primero. Nuestro organismo tarda un tiempo en generar defensas (anticuerpos), por lo que si la donación se ha realizado antes de que se hayan generado, no las vamos a detectar y tendremos un falso negativo. Es decir, una sangre infectada que vamos a transfundir a nuestros tres receptores.

- Segundo. Si la infección ha sido reciente, es muy probable que el número de virus presentes en la sangre sea muy bajo, aunque estén empezando a multiplicarse, y que la técnica que estemos utilizando no tenga la sensibilidad suficiente para detectar los pocos virus que están rodando por la sangre, pero que están ahí.

Pero también tenemos las técnicas moleculares (usemos como ejemplo la PCR), que vamos a usarlas para tener más seguridad en nuestros resultados al analizar la sangre por duplicado y por dos medios distintos, y porque es más sensible.

La PCR funciona multiplicando los ácidos nucleicos del virus. Usando cifras ficticias pongamos por ejemplo que en cada microlitro de sangre hay 1000 virus, con esta técnica al cabo de unos minutos voy a tener millones de copias que voy a poder detectar fácilmente. En cambio, si solo tengo un virus puede que no consiga un número de copias suficiente para poder detectarlo, pero está.

Esto es lo que se llama periodo ventana, el espacio de tiempo en el que hay infección pero que con las técnicas actuales existe la posibilidad de no detectarla.

Por eso se marcan unos plazos desde la situación de riesgo (3,4, 6 meses...), para garantizarnos de que, si hay bicho, lo vamos a encontrar y no pondremos en riesgo la salud de nadie.

Y en esto reside la importancia de la entrevista y de responderla sinceramente. Si hace poco me he echado una novia/novio nueva/o, o me he hecho un tatuaje, si he ido al dentista, si me he puesto un piercing, etc, etc, etc, lo digo en la entrevista que seguramente te dirán que no dones hoy, pero que vuelvas en dos o tres meses que ya no habrá problemas.

Siento el tocho y espero haber sido claro.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

En este caso que se presenta, la segregación se produce al informar que el futuro donante ha mantenido un encuentro sexual con otro hombre. Con un solo hombre. No con varios especímenes masculinos, no; con uno solamente. (Sin precisar otro tipo de patologias o, por lo menos no está así reflejado o yo no lo he leido en el recorte de prensa, costumbres dañinas que permitar denegar tajantemente está posibilidad ipso facto). En base a esta información se niega la posibilidad de efectuar la donación, apoyándose en una norma establecida por las autoridades sanitarias de ese país. Bien. Ahora, creo que con un criterio acertado, hay que preguntarse si en caso de que una hembra o un hombre cualquiera, hubiera informado al facultativo que en la fecha anterior a consulta que ha mantenido una relación sexual con un elemento de su sexo contrario, si esta denegación se hubiese producido. Que no digo que se acepte, no, pero que se haga el procedimiento habitual de sacar una bolsa, analizarla y en caso de resultar no apta, proceder a su desecho; y en caso de valer pues que se utilice para los menesteres que se crea conveniente.
Que tampoco estamos hablando de personas con hepatitis, drogodependientes, alérgicas, etcétera. Si no individuos que han mantenido una relación sexual entre personas del mismo sexo; que tienen las mismas posibilidades de compartir encuentro amoroso con una elemento promiscuo, sea del sexo que sea.
Un saludo.

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

Creo que en la respuesta a Lady y Gálvez está implícita la respuesta que te debo a esta cuestión.

Desconozco el caso de Francia pero comparto contigo que no debe haber diferencia de trato entre homosexuales y heterosexuales.

Para mí, el que ayer el donante haya tenido un encuentro sexual con persona de mismo o distinto sexo, solo es interesante a nivel de la donación si ha sido un encuentro esporádico, lleva tiempo con esa otra persona o está iniciando la relación y recientemente han estado con otras personas, y esto por el periodo ventana.

[xmigoll]

Ya. Pero fíjese en la incongruencia del sistema de donaciones.
Una de las causas de exclusión directa es haber mantenido relaciones sexuales sin preservativo con personas que no son la pareja directa del donante, (una desconocida, putas, putos o incluso perros) exceptuando las realizadas con la pareja estable, como si esta o este no se han podido tirar al séptimo de tambor de regulares antes de yacer con su esposo o esposa.
Insisto en la diferencia de trato existente entre el que yace heterosexualmente y el que lo hace homosexualmente con un solo hombre y suponiblemente lo que es una pareja estable. (Sí no se presentan otras taras que no se mencionan en el artículo).
Lo suyo seria sacar los 450 ml pertinentes y superar los ocho controles que se han de pasar para que sean válidas esas donaciones o por el contrario rechazar las dos por igual; pues a mí juicio suponen un riesgo idéntico al ser realizadas en situaciones análogas.
Un saludo.

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ante eso qué sentido tiene poner cierto tipo de pegas, además de q es importante q una persona con una enfermedad como el SIDA sepa lo antes posible q es portador?

Buena pregunta desde luego

Desde luego que es una pregunta muy buena y, para intentar responderla, vamos a usar el famoso y temido VIH como ejemplo.

La entrevista previa y las respuestas sinceras del donante son muy importantes para determinar si se puede aceptar la donación o no, veamos el porqué.

Para empezar, no olvidemos que el objetivo de la donación es introducir los componentes de la sangre del donante en personas enfermas (normalmente hay varios receptores), p.ej. un receptor de hematíes, otro de plasma y otro de plaquetas. En este ejemplo vemos que el estado de salud del donante puede afectar a tres personas que, de por sí, están débiles por padecer alguna patología y sus defensas pueden estar muy bajas.

Una vez que tenemos la sangre del donante, la analizamos con varios métodos en busca de la presencia del VIH, en la práctica con algunas técnicas inmunológicas y con alguna molecular como la PCR.

Con las técnicas inmunológicas buscaremos, por una parte, el antígeno (el bicho en sí, el virus) y por otra el anticuerpo (la defensa de nuestro organismo contra el virus). Aquí nos encontramos con dos problemas:

- Primero. Nuestro organismo tarda un tiempo en generar defensas (anticuerpos), por lo que si la donación se ha realizado antes de que se hayan generado, no las vamos a detectar y tendremos un falso negativo. Es decir, una sangre infectada que vamos a transfundir a nuestros tres receptores.

- Segundo. Si la infección ha sido reciente, es muy probable que el número de virus presentes en la sangre sea muy bajo, aunque estén empezando a multiplicarse, y que la técnica que estemos utilizando no tenga la sensibilidad suficiente para detectar los pocos virus que están rodando por la sangre, pero que están ahí.

Pero también tenemos las técnicas moleculares (usemos como ejemplo la PCR), que vamos a usarlas para tener más seguridad en nuestros resultados al analizar la sangre por duplicado y por dos medios distintos, y porque es más sensible.

La PCR funciona multiplicando los ácidos nucleicos del virus. Usando cifras ficticias pongamos por ejemplo que en cada microlitro de sangre hay 1000 virus, con esta técnica al cabo de unos minutos voy a tener millones de copias que voy a poder detectar fácilmente. En cambio, si solo tengo un virus puede que no consiga un número de copias suficiente para poder detectarlo, pero está.

Esto es lo que se llama periodo ventana, el espacio de tiempo en el que hay infección pero que con las técnicas actuales existe la posibilidad de no detectarla.

Por eso se marcan unos plazos desde la situación de riesgo (3,4, 6 meses...), para garantizarnos de que, si hay bicho, lo vamos a encontrar y no pondremos en riesgo la salud de nadie.

Y en esto reside la importancia de la entrevista y de responderla sinceramente. Si hace poco me he echado una novia/novio nueva/o, o me he hecho un tatuaje, si he ido al dentista, si me he puesto un piercing, etc, etc, etc, lo digo en la entrevista que seguramente te dirán que no dones hoy, pero que vuelvas en dos o tres meses que ya no habrá problemas.

Siento el tocho y espero haber sido claro.

Muchas gracias, una explicación clarisima.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ante eso qué sentido tiene poner cierto tipo de pegas, además de q es importante q una persona con una enfermedad como el SIDA sepa lo antes posible q es portador?

Buena pregunta desde luego

Desde luego que es una pregunta muy buena y, para intentar responderla, vamos a usar el famoso y temido VIH como ejemplo.

La entrevista previa y las respuestas sinceras del donante son muy importantes para determinar si se puede aceptar la donación o no, veamos el porqué.

Para empezar, no olvidemos que el objetivo de la donación es introducir los componentes de la sangre del donante en personas enfermas (normalmente hay varios receptores), p.ej. un receptor de hematíes, otro de plasma y otro de plaquetas. En este ejemplo vemos que el estado de salud del donante puede afectar a tres personas que, de por sí, están débiles por padecer alguna patología y sus defensas pueden estar muy bajas.

Una vez que tenemos la sangre del donante, la analizamos con varios métodos en busca de la presencia del VIH, en la práctica con algunas técnicas inmunológicas y con alguna molecular como la PCR.

Con las técnicas inmunológicas buscaremos, por una parte, el antígeno (el bicho en sí, el virus) y por otra el anticuerpo (la defensa de nuestro organismo contra el virus). Aquí nos encontramos con dos problemas:

- Primero. Nuestro organismo tarda un tiempo en generar defensas (anticuerpos), por lo que si la donación se ha realizado antes de que se hayan generado, no las vamos a detectar y tendremos un falso negativo. Es decir, una sangre infectada que vamos a transfundir a nuestros tres receptores.

- Segundo. Si la infección ha sido reciente, es muy probable que el número de virus presentes en la sangre sea muy bajo, aunque estén empezando a multiplicarse, y que la técnica que estemos utilizando no tenga la sensibilidad suficiente para detectar los pocos virus que están rodando por la sangre, pero que están ahí.

Pero también tenemos las técnicas moleculares (usemos como ejemplo la PCR), que vamos a usarlas para tener más seguridad en nuestros resultados al analizar la sangre por duplicado y por dos medios distintos, y porque es más sensible.

La PCR funciona multiplicando los ácidos nucleicos del virus. Usando cifras ficticias pongamos por ejemplo que en cada microlitro de sangre hay 1000 virus, con esta técnica al cabo de unos minutos voy a tener millones de copias que voy a poder detectar fácilmente. En cambio, si solo tengo un virus puede que no consiga un número de copias suficiente para poder detectarlo, pero está.

Esto es lo que se llama periodo ventana, el espacio de tiempo en el que hay infección pero que con las técnicas actuales existe la posibilidad de no detectarla.

Por eso se marcan unos plazos desde la situación de riesgo (3,4, 6 meses...), para garantizarnos de que, si hay bicho, lo vamos a encontrar y no pondremos en riesgo la salud de nadie.

Y en esto reside la importancia de la entrevista y de responderla sinceramente. Si hace poco me he echado una novia/novio nueva/o, o me he hecho un tatuaje, si he ido al dentista, si me he puesto un piercing, etc, etc, etc, lo digo en la entrevista que seguramente te dirán que no dones hoy, pero que vuelvas en dos o tres meses que ya no habrá problemas.

Siento el tocho y espero haber sido claro.

Muchas gracias, una explicación clarisima.

muchas gracias Tnte.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Muchas gracias, una explicación clarisima.

muchas gracias Tnte.

Gracias a vosotros.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ya. Pero fíjese en la incongruencia del sistema de donaciones.
Una de las causas de exclusión directa es haber mantenido relaciones sexuales sin preservativo con personas que no son la pareja directa del donante, (una desconocida, putas, putos o incluso perros) exceptuando las realizadas con la pareja estable, como si esta o este no se han podido tirar al séptimo de tambor de regulares antes de yacer con su esposo o esposa.
Insisto en la diferencia de trato existente entre el que yace heterosexualmente y el que lo hace homosexualmente con un solo hombre y suponiblemente lo que es una pareja estable. (Sí no se presentan otras taras que no se mencionan en el artículo).
Lo suyo seria sacar los 450 ml pertinentes y superar los ocho controles que se han de pasar para que sean válidas esas donaciones o por el contrario rechazar las dos por igual; pues a mí juicio suponen un riesgo idéntico al ser realizadas en situaciones análogas.
Un saludo.

Enviado desde mi SM-N9005 mediante Tapatalk

Desde luego no tiene sentido que haya un trato diferente a donantes homosexuales de los heteros por las razones que aduces y comparto.

[Miguel O]

Yo creo que hay que ver si los rubios o los morenos tienen mas sida que el otro y prohibirles donar al que tenga mas casos.

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No ha notado, para empezar, donde está el verdadero problema con las donaciones de sangre.

claro...claro...
lo que vengo diciendo en que dictar que NO se puedan limitar donaciones aduciendo homosexualidad pero SI se puedan e base a que hombres tengan relaciones homosexuales con hombre me parece una absurdez....porque el problema es la promiscuidad .
saludos

No tengo estadísticas en mano y desgraciadamente dudo que existan (a ver quién financia/publica un estudio así), pero cualquiera con dos dedos de frente puede ver que homosexualidad y promiscuidad están altamente correlacionados. Si tuviera que apostar, diría que el ranking de promiscuidad es:

1. Hombre homosexual medio.
2. Mujer heterosexual mediana.
3. Hombre heterosexual mediano.
4. Mujer lesbiana media.

Con una diferencia entre el primer y segundo grupos de un factor de 5 mínimo.

Sería interesante ver las probabilidades de uso de protección y de probabilidad de contagio en relaciones homosexuales (hombres) y heterosexuales, condicionadas a que uno de los participantes sea positivo. Una vez más, la duda está en cuanto más grande es la primera que la segunda.

Y obviamente, lo de distinguir entre homosexuales y hombres que han mantenido relaciones homosexuales es porque técnicamente el riesgo lo tienen los segundos, no un homosexual virgen. Pero es evidente que ambos grupos son prácticamente idénticos.

Claro que están correlacionados, por eso sale un % mucho mayor en homosexuales que en heterosexuales.Por eso opino que mas que poner trabas a la homosexualidad habría que ponerla en la promiscuidad, prohibir donaciones al que haya tenido relaciones fuera de su pareja habitual en las ultimas equis fechas.
Puede fallar en que tu pareja también sea promiscua y tu no te cosques...
Pero aunque estadísticamente exista un sesgo negativo hacia los homosexuales siempre me he mostrado contrario a legislar en base a estadísticas.
Las estadísticas están muy bien para segmentar mercados, pero no para legislar.

saludos

No es por el tema de promiscuidad. No creo que los gays en su conjunto sean increiblemente mas promiscuos en estos tiempos de liberación sexual. Es por el tema del tipo de sexo. El sexo anal es el que conlleva mayor riesgo por la simple razón de que el ano no cuenta con las defensas que cuenta la vagina que esta diseñada biologicamente para el sexo y el semen creo que es el fluido con mayor carga viral despues de la sangre. Las lesbianas no creo que sean increiblemente menos promiscuas que los gays y sin embargo la tasa de población seropositiva en la comunidad lesbiana esta bastante por debajo del de la población gay, las razones son evidentes.

Creo que como se hace en España es lo mejor, ¿como vas a legislar eso? ¿vas a poner a la policia a espiar? No tiene sentido. Ahora bien, no hay que caer en el extremismo de lo politicamente correcto, si alguien ha tenido un relación homosexual con sexo anal sin proteccion ha tenido una relacion de riesgo y hasta que no pase el periodo ventana no puede donar sangre. Eso es un hecho, en una relación de sexo vaginal en la que uno de las personas es seropositiva la posibilidad de contagio es de 0,1% para el hombre y de un 1% para la mujer, mientras que en una relación anal es de un 10% para el pasivo y a eso tenemos que sumarle la mayor tasa de seropositivos en la población gay. Pero vamos, como se hace en España creo que sobra.

[gálvez]

Ver citas anteriores

No es por el tema de promiscuidad. No creo que los gays en su conjunto sean increiblemente mas promiscuos en estos tiempos de liberación sexual. Es por el tema del tipo de sexo. El sexo anal es el que conlleva mayor riesgo por la simple razón de que el ano no cuenta con las defensas que cuenta la vagina que esta diseñada biologicamente para el sexo y el semen creo que es el fluido con mayor carga viral despues de la sangre. Las lesbianas no creo que sean increiblemente menos promiscuas que los gays y sin embargo la tasa de población seropositiva en la comunidad lesbiana esta bastante por debajo del de la población gay, las razones son evidentes.

Creo que como se hace en España es lo mejor, ¿como vas a legislar eso? ¿vas a poner a la policia a espiar? No tiene sentido. Ahora bien, no hay que caer en el extremismo de lo politicamente correcto, si alguien ha tenido un relación homosexual con sexo anal sin proteccion ha tenido una relacion de riesgo y hasta que no pase el periodo ventana no puede donar sangre. Eso es un hecho, en una relación de sexo vaginal en la que uno de las personas es seropositiva la posibilidad de contagio es de 0,1% para el hombre y de un 1% para la mujer, mientras que en una relación anal es de un 10% para el pasivo y a eso tenemos que sumarle la mayor tasa de seropositivos en la población gay. Pero vamos, como se hace en España creo que sobra.

Si .Es cierto que dices eso del tipo de práctica sexual.Pero el sexo anal no es patrimonio esclusivo de los homosexuales.

Y no, no es cuestión de ser políticamente correcto.Es cuestión de no legislar segmentando perfiles, sino en función de hechos realizados.

Y eso es tanto politicamente correcto en el caso que estamos hablando, cómo politicamente incorrecto en el caso de la violencia de genero.

Si la ley francesa en lugar de precisar "homosexuales" o personas "que practcan sexo entre hombres" se refiriese a practicas de riesgo...o especificase sexo anal, pues sería otro cantar...hablaría de hechos,no de perfiles.

Y creo que eso es tan dificil de controlar cómo establecer las tendencias sexuales de alguien...que sepa no existe un censo.

saludos

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es por el tema de promiscuidad. No creo que los gays en su conjunto sean increiblemente mas promiscuos en estos tiempos de liberación sexual. Es por el tema del tipo de sexo. El sexo anal es el que conlleva mayor riesgo por la simple razón de que el ano no cuenta con las defensas que cuenta la vagina que esta diseñada biologicamente para el sexo y el semen creo que es el fluido con mayor carga viral despues de la sangre. Las lesbianas no creo que sean increiblemente menos promiscuas que los gays y sin embargo la tasa de población seropositiva en la comunidad lesbiana esta bastante por debajo del de la población gay, las razones son evidentes.

Creo que como se hace en España es lo mejor, ¿como vas a legislar eso? ¿vas a poner a la policia a espiar? No tiene sentido. Ahora bien, no hay que caer en el extremismo de lo politicamente correcto, si alguien ha tenido un relación homosexual con sexo anal sin proteccion ha tenido una relacion de riesgo y hasta que no pase el periodo ventana no puede donar sangre. Eso es un hecho, en una relación de sexo vaginal en la que uno de las personas es seropositiva la posibilidad de contagio es de 0,1% para el hombre y de un 1% para la mujer, mientras que en una relación anal es de un 10% para el pasivo y a eso tenemos que sumarle la mayor tasa de seropositivos en la población gay. Pero vamos, como se hace en España creo que sobra.

Si .Es cierto que dices eso del tipo de práctica sexual.Pero el sexo anal no es patrimonio esclusivo de los homosexuales.

Y no, no es cuestión de ser políticamente correcto.Es cuestión de no legislar segmentando perfiles, sino en función de hechos realizados.

Y eso es tanto politicamente correcto en el caso que estamos hablando, cómo politicamente incorrecto en el caso de la violencia de genero.

Si la ley francesa en lugar de precisar "homosexuales" o personas "que practcan sexo entre hombres" se refiriese a practicas de riesgo...o especificase sexo anal, pues sería otro cantar...hablaría de hechos,no de perfiles.

Y creo que eso es tan dificil de controlar cómo establecer las tendencias sexuales de alguien...que sepa no existe un censo.

saludos

Estamos de acuerdo en eso, legislar eso no tiene sentido y ademas es imposible no tiene ni pies ni cabeza, ¿Como controlas eso? ¿Haciendo un censo de sodomitas por si acaso en el futuro alguien voluntarimente le de por ir a donar sangre? Un dislate. Vas a donar sangre en una entrevista voluntaria en la que no hay razon para mentir y si uno va con la intencion de ir a donar sangre sidosa en un plan maquiavelico en el que se ha intentado contagiar del SIDA y va corriendo a donar sangre durante el perido ventana antes de que se pueda averiguar su estado seropositivo la ley a la francesa no lo evitaria " no señor policia inspector de la sangre sodomita yo no he fuido". Por eso es mejor a la española, has hecho sexo anal (también te descartan si es sexo anal desprotegido heterosexual), te has hecho un piercing, te has ido de putas, te has drogado, te has ido a un pais con riesgos de contagios en un periodo determinado, pues esperate que todavia no puedes y ya esta. En este sentido, amigos del foro que le dais a la tocha, no compartais el rulo que os podeis pegar la hepatitis mala y ciutadans no os va a pagar la terapia.

[Tomate]

Ver citas anteriores

Yo creo que hay que ver si los rubios o los morenos tienen mas sida que el otro y prohibirles donar al que tenga mas casos.

Estadísticamente no significativo. Mejor vuelve a argumentar con tweets graciosos.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo creo que hay que ver si los rubios o los morenos tienen mas sida que el otro y prohibirles donar al que tenga mas casos.

Estadísticamente no significativo. Mejor vuelve a argumentar con tweets graciosos.

Primero que se estudie y luego veremos si alguno de los colores de pelo tiene mas sida que otro. ¿Cuando se ha estudiado eso?

Tambien deberiamos mirar a ver que razas tienen mas sida y prohibirles donar.

De hecho. ¿que porcentaje de homosexuales tienen sida?

Voy mas allá ¿Como se detecta a un maricon?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo creo que hay que ver si los rubios o los morenos tienen mas sida que el otro y prohibirles donar al que tenga mas casos.

Estadísticamente no significativo. Mejor vuelve a argumentar con tweets graciosos.

Primero que se estudie y luego veremos si alguno de los colores de pelo tiene mas sida que otro. ¿Cuando se ha estudiado eso?

Tambien deberiamos mirar a ver que razas tienen mas sida y prohibirles donar.

De hecho. ¿que porcentaje de homosexuales tienen sida?

Voy mas allá ¿Como se detecta a un maricon?

En serio? Por favor, el sexo anal es una practica de alto riesgo. No hay nada homofobico en asumir q eso es así.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo creo que hay que ver si los rubios o los morenos tienen mas sida que el otro y prohibirles donar al que tenga mas casos.

Estadísticamente no significativo. Mejor vuelve a argumentar con tweets graciosos.

Primero que se estudie y luego veremos si alguno de los colores de pelo tiene mas sida que otro. ¿Cuando se ha estudiado eso?

Tambien deberiamos mirar a ver que razas tienen mas sida y prohibirles donar.

De hecho. ¿que porcentaje de homosexuales tienen sida?

Voy mas allá ¿Como se detecta a un maricon?

En serio? Por favor, el sexo anal es una practica de alto riesgo. No hay nada homofobico en asumir q eso es así.

Depende de quien sea el culo que te folles. Si yo y mi novia no somos promiscuos le puedo poner el ojete todos los días como la bandera de Japón o ella ponermelo a mi y no no va a ser ninguna práctica de alto riesgo.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Depende de quien sea el culo que te folles. Si yo y mi novia no somos promiscuos le puedo poner el ojete todos los días como la bandera de Japón o ella ponermelo a mi y no no va a ser ninguna práctica de alto riesgo.

Correcto, el riesgo de contagio no está en la práctica en sí, sino en el hecho de que alguno de los participantes sea portador de alguna enfermedad.