Ley de protección y derechos de los animales

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
Avatar de Usuario
Hadouken
Salario mínimo
Mensajes: 1116
Registrado: 11 Dic 2010 22:48

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por Hadouken »

Yo considero que el ser humano es insinificante en el planeta.

Pero lo que considere da igual porque los derechos son un constructo cultural para regular las acciones entre humanos por deficinion. No algo que tienen las cocacolas.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por gálvez »

le respondía antes....pero según entiendo en base a sus respuestas creo no me entendió

Coca Cola SA, persona jurídica es sujeto de derecho, puede denunciarle mañana o usted denunciarla a ella.
LAs botellas de coca cola , o el liquidillo de dentro, carecen absolutamente de derechos.

Lo primero es una persona jurídica creada por humanos para interactuar jurídicamente en el mercado.

Lo segundo son cosas que se fabrican, y cómo cosas que son carecen de interactuación alguna. Por tanto no, no tienen derechos y es absurdo que los tengan

saludos
Avatar de Usuario
Hadouken
Salario mínimo
Mensajes: 1116
Registrado: 11 Dic 2010 22:48

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por Hadouken »


Los maoríes, los indígenas de Nueva Zelanda, llevaban 160 años pidiendo el reconocimiento del río como una entidad viva.

Pues como si lo hace el Papa diciendo que las tallas de madera de la virgen estan vivas. Que esta muy bien el reconocimiento de la cultura maori y tal, pero seria un dislate empezar a decir ahora que los accidentes geograficos tienen derechos y la noticia de colombia indica que es un brindis al sol.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por José »

Si algo hago en este foro es defender mis ideas. Otra cosa es que se me ataque burdamente y yo me vea en la obligación de defenderme como crea conveniente. Eso sí, nunca utilicé insultos. Por lo cual, no veo por qué se me tendría que censurar.
Desde mi punto de vista, los inocentes sois los estatistas, al creer en la honradez de la clase política. A diferencia de vosotros, yo entiendo que el poder corrompe. Y esto no es sectarismo, porque sucede tanto con la derecha como la izquierda. El error es pensar que unos roban más porque están más predestinados ideológicamente. Y es que el sistema está montado para que la corrupción exista. De hecho, la corrupción es intrínseca al Estado. En otras palabras, no podría haber corrupción si no hay Estado. En una sociedad anarcocapitalista, por ejemplo, carecería de sentido que un empresario fuera corrupto. Ya no habría político o funcionario del Estado al que comprar para obtener privilegios. Un corrupto en una sociedad sin Estado no tiene futuro y es contraproducente. Su empresa quebraría al momento.

A mí me gustaría que la cosa pública se gestionase como se gestiona un ente privado. Las empresas privadas se gestionan tratando de ser rentables, para ofrecer un producto o un servicio de calidad al mejor precio. Mientras que el ente público, si fuera privado, sería deficitario y acabaría quebrando. Al ente público le da igual estar bien o mal gestionado, porque siempre va a obtener financiación a través de los impuestos. Y esto suele llevar a un despilfarro constante del dinero público en asuntos que poco o nada ayudan a la ciudadanía. Me irrita enormemente que haya gente que opoine como Carmen Calvo (PSOE), cuando decía que "el dinero público no es de nadie". Si es de alguien. Es nuestro. En España tenemos un esfuerzo fiscal de los más altos, ¿y para qué? ¿Para financiar Ministerios de Igualdad que no sirven para absolutamente nada? ¿Para financiar chiringuitos ideológicos? ¿Para pagar pensiones vitalicias a los políticos? ¿Para financiar redes clientelares que aseguren su supervivencia política y tratar de asegurarse en el poder? ¿Para pagar sus dietas y sus coches oficiales? Nunca estaré a favor de esto. De hecho, estoy radicalmente en contra. Para mí el político es un parásito que vive a costa del sector productivo de la sociedad. Y, como no confío en el político ni en su gestión, quiero que este esté siempre bien vigilado. Quiero que su poder tenga límites y control. Porque todo lo que toca el político se pudre. Lo burocratiza. Cuando existe un problema, existe la burocracia. Si el problema deja de existir, lo lógico sería que también lo hiciera esa burocracia. ¿Qué pasa? Que la gente que vive de esa burocracia se va a resistir a terminar con su medio de vida. Y van a tener que justificar lo necesario de esa burocracia. Por eso, los políticos van a fomentar la existencia de ese problema. Es lo que sucede con el feminismo y la violencia de género con su alarmismo social, por ejemplo

¿Por qué veo a la izquierda como enemiga? Porque la izquierda es la que defiende un Estado gigante, la nacionalización de empresas, que todo sea público, empleo público, etc. etc. Además de otros asuntos como esa constante tendencia hacia los identitarismo sociales, el buenismo, el lenguaje inclusivo y demás chorradas posmodernas. Y, ¿todo eso cómo se financia? Con el dinero de los demás. De la gente productiva. La gente que crea riqueza y trabajo para los demás. Es un atraco y me parece inmoral.

Respecto a mi país modélico, no lo tengo. Aunque, reconozco que me atrae mucho Singapur. Un país que pasó de ser una ciénaga con algún pequeño puerto y aldeas de pescadores sin ningún tipo de atractivo (ni siquiera Malasia tenía algún interés en esta isla) a ser uno de los mayores centros neurálgicos del comercio mundial, el tercer mayor centro financiero, el segundo puerto que más mercancías mueve, el tercer país con mayor renta per cápita del mundo y figura entre los primeros países en las listas internacionales de educación, sanidad, transparencia política y competitividad económica. En mediciones internacionales, Singapur se encuentra siempre en los lugares más altos. Los singapurenses disfrutan de una de las expectativas de vida más largas del mundo, las velocidades de conexión a Internet más rápidas y una de las tasas de mortalidad infantil más bajas del mundo. De hecho, está entre mis proyectos vivir allí durante un tiempo, en un futuro no muy lejano. Eso sí. No voy a ser cínico. Sé que Singapur tiene un gran problema con las libertades individuales. Digamos que se vive bajo un régimen autoritario, en el cual el gobierno ejerce un control significativo sobre la política y la sociedad. Pero eso no quita para que Singapur sea uno de los países más prósperos del mundo. Y todo esto no lo ha conseguido gracias al socialismo, la justicia social, la redistribución de la riqueza y demás majaderías. Lo consiguió aplicando un modelo económico liberal.

Ahora, me gustaría que tú hicieras lo propio diciéndome cuál es tu país modélico, y me explicaras por qué. No sé si te atreverás.
Avatar de Usuario
Lady_Sith
Alto ejecutivo
Mensajes: 15486
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por Lady_Sith »

Y le parecerá normal comparar a las mujeres con los animales :facepalm:
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por gálvez »

:facepalm:

1)

Vamos por partes....
Reconocerle personalidad jurídica y por tanto derechos a un accidente geográfico no deja de ser un brindis al sol y una magufada.

¿Porqué? ....porque por mucho que queramos empeñarnos el accidente geográfico, la montaña , el río, el lago , la isla o lo que sea no va a ejercer derechos algunos pues son ajenas a todas esas mierdas entléquicas de los humanos.
Serán derechos que en su nombre ejercerán personas, muy humanas ellas, en nombre de dicha persona jurídica.

¿En que se diferencia eso de la protección?¿De nombrar a ese territorio una reserva o parque natural.....?

Absolutamente en nada.

¿Entonces a que tanta murga con eso?

En el caso de Nueva Zelanda por una cuestión identitaria indigenista y religiosa por parte de la comunidad maoría....y por narcisismo virtuosista por la población neozaleandesa de origen anglo.

Porque a efectos reales, no deja de ser un brindis al sol.

!!!!Que lo ha hecho Nueva Zelanda,.,,,,oiga!!!!

Si....también en polonia un grupo ultracatólico presentó en el parlamento una propuesta de Ley de nombrar a Cristo, Rey de Polonia.

¿Si hubiese salido nos valdría el presidente?....no, espero que no.Porque no deja de ser una magufada darle a un ente religioso un caracter de persona jurídica....desde una perspectiva animista (que es lo que hay en el fondo, tanto entre los maoríes con el río ese,,,,o cómo los magufos occidentales con GAIA etc....) es exactamente lo mismo, darle categoría humana a un ente humano que no existe....no, porque el lago , el río, la montaña, no hablan, no piensan, no tienen PERSONALIDAD PROPIA.
Lo podría tener una organización humana, cómo una fundación , un ente administrativo tipo PArque NAcional, una empresa....etc...que es al final cómo organizarán la cosa en Nueva Zelanda

PEro hacer eso es exactamente lo mismo que poner en el BOE que Dios es presidente o rey, o se le concede la medalla de nosequé.
¿Se acuerda de las risas con lo del ministro pepero?

Pues parecido es lo que propones .


2) PArtiendo de la base de que efectivamente, los animales o las montañas carecen de PERSONALIDAD cómo para entender las entelequias humanas, tales cómo los derechos cómo los deberes, y que por tanto dichos teóricos derechos y deberes les serán totalmente ajenos y serán usados por representantes humanos y tal.....y que por lo tanto la diferencia con la protección (limitación de derechos de los humanos respecto a animales o cosas que consideramos valiosas) es nula a efectos prácticos

¿porquétanto empeño en algo que A EFECTOS PRÁCTICOS NO SUPONE NINGUNA VENTAJA O ASPECTO REAL respecto a animales, rios etc....?

Pues lo dicho antes.

Porque en el fondo los animales o las cosas no son el objeto de la lucha

El objeto de la lucha es otra. EN el caso de los defensores de esos supuestos derechos el objeto no es el bienestar animal o del medio (que no dudo que les importe....pero realmente no es ese) es su propio beneficio en modo de chutes de dopamina de creerse viruosos de la hostia.De sentirses protagonistas de una gran conquista de los derechos y tal.

Por eso, la buena señora esta incurre en la falacia característica en estos casos, una burda falacia de pendiente resbaladiza, COMPARANDO (para legitimiarse y convertirse en heredero de otras luchas sociales) esto con la lucha de los derechos de la mujer, o la lucha de los derechos civiles de los negros, los esclavos etc, etc....

En el fondo existe un complejo de superioridad moral tan arrogante que lo que están insinuando es "Lo mismo que las personas virtuosas dimos derechos a las mujeres, nosotros se lo vamos a conseguir a los perritos, gatitos y demñas animalitos cuquis y a las montañas o ríos igualmente cuquis que nos peten"
En el fondo están igualando a mujeres o negros con animales.Básicamente.....

Obviando el matiz fundamental de todo esto. Los esclavos o las mujeres eran demandantes de derechos y potenciales beneficiarios de los mismos porque cómo seres racionales pueden ser beneficiarios y usuarios autónomos por si mismos de dichos derechos . Entienden que son los derechos, que significan y pueden hacer LIBREMENTE uso de ellos, así cómo están sometidos a determinadas obligaciones.

Los animales no....las cosas tampoco.

No hay nada mas ridículo, hipócrita o surrealista que unos perrunistas pidiendo derechos de los animales con su perro presente con un bozal en la boca y una cadena al cuello
¿SE imaginan ustedes una manifestación de esclavistas con su KuntaKinte bien encadenado con una argolla en el cuello clamando por los derechos civiles de sus esclavos?


Pues cuando se ejercen esas comparaciones estamos en un planteamiento igual de hipócrita, cínico y surrealista.Si tuviesen derechos y personalidad humana para ejercerlos, seguramente el primero que ejercerían sería el de desvincularse de semejante gilipollas

NO nos engañemos,....no se piden derechos para los animales, ni para la naturaleza......se piden derechos para tener un chute de virtuosismo moral con su dopapamina o loqueseamina correspondiente que a uno le haga sentirse cómo una especie de MAndela o Luter King o alguna cosa semejante....son Yonkis de la superioridad moral

Si les preocupasen los animales estarían hablando de protección a los mismos, no centrándose en entelequías de nulo efecto real cómo el llamar a su lucha "derechos"

Quieren ser conquistadores de derechos, no protectores de animales o de la naturaleza

Son dos cosas distintas. EL protector busca la protección del protegido

Los conquistadores buscan el botín de la gloria

Saludos
El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 7679
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por El Sopapo »


Esos juicios de intención están muy feos y mas en usted amigo Galvez.


Saludos
Capitán Tranchete
Miembro del Politburó
Mensajes: 1357
Registrado: 10 Sep 2010 18:20
Ubicación: Tranchetelandia

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por Capitán Tranchete »

Estoy empezando a leer un libro de "etho-ornitologia", básicamente por interés personal sobre la historia de las relaciones culturales humanas y de la fauna salvaje y por la seriedad que esperaba de uno de sus editores (leyenda viva, vamos...), y no veas que mayúscula decepción... es todo figurismo, minorías, ningún apunte a la evolución de los cambios culturales que bien podrían documentarse con cantidad de escritos incluso con el registro escultórico "blanco", que pese a quien le pese, es el mejor documentado y desde tiempos mas antiguos, pero eso no, eso ni se menciona....
todo queda en, por ejemplo:
a) aborigenes iberos: toreamos y matamos animales domésticos desde hace mil años, bien documentado. Respuesta social actual: Eso no es tradición cultural, es fascismo, odiais la naturaleza.
b) aborigenes maories : matamos aves salvajes en peligro de extinción porque es nuestra cultura, vagamente documentada, pero "no somos blancos". Respuesta social actual: Hay que respetar la tradición y cultura "milenaria", matar animales protegidos os acerca a vuestros ancestros.

Y así se va a la mierda todo
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por José »

No creo que vayan por ahí los tiros, Capitán. Nunca he visto a nadie, por progre que sea, justificar de buena gana el sacrificio de animales. Por ejemplo, la caza de ballenas de los japoneses, las mantanzas de ganado en Nepal, etc.
Capitán Tranchete
Miembro del Politburó
Mensajes: 1357
Registrado: 10 Sep 2010 18:20
Ubicación: Tranchetelandia

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por Capitán Tranchete »

Bueno, a efectos prácticos, Japón cuenta como país "occidental". Lo que no he visto es criticar la caza de ballenas por parte de tribus aborígenes del mismo modo que se critica la caza de ballenas por parte de "occidentales" rollo Japón, Noruega o Islandia. Pero, sorpresa, son responsables de la mayoría, y en muchos casos en el mejor de los casos acaban sirviendo de comida para perros (como las focas en Dinamarca o en la península escandinava).

Mira que ejemplo mas claro. Dugones y tortugas marinas, amenazadas, y por tanto protegidas legalmente en Australia. Su caza esta prohibida, salvo si eres aborigen y forma parte de tu cultura y tradición. Cual es la postura de la organización de referencia para animalistas, "pro derechos de los animales" en Australia? Oponerse? Luchar para lograr su completa protección? No, reclamar que se maten de manera "humana"...

https://kb.rspca.org.au/knowledge-base/ ... d-dugongs/

De hecho, edito para añadir que el ejemplo de arriba me viene como anillo al dedo para este hilo. Como se ve, no se otorgan derechos a los animales, sino que limitamos los nuestros... el derecho a la vida de un dugón en el NT no es tal. En realidad, ese supuesto derecho a la vida depende de si tiene delante a un "blanquito" o a un aborigen.

Si de verdad tuviera derechos, estos se aplicarían con independencia del color de piel u origen de quien estuviera frente a el. Pero no es así, en este caso ademas es claro que lo que hacemos es no ya limitar nuestros derechos y actividades, sino condicionar dicha limitación a nuestro color de piel.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por gálvez »


Estoy realizando un juicio de intención porque no encuentro respuesta lógica a la intención de una propuesta

Si a una propuesta no le encuentro lógica en sus fines declarados, no me queda otra que especular sobre los fines reales de la misma

Y no, no encuentro lógica en ese emperramiento (nunca mejor dicho) en el tema de los derechos de los animales o determinados accidentes geográficos cuando es algo que no añude ningún plus a la protección de los animales ni de un paraje en particular.

¿Puede usted argumentarme que plus añade lo de los derechos de los animales en lugar de la protección de los mismos?

Si me lo dice a lo mejor me ayuda a solventar mis dudas y así no lanzo hipótesis plausibles de las motivaciones de semejante interés

Y ya de paso me explicas cuales son concretamente esos derechos de los animales que se solicitan. Porque me resulta chocante eso de en una mani a un tipo con su perro encadenado del cuello pedirle "derechos"....no se, si lo comparais con los derechos de las mujeres o la lucha contra la esclavitud, no se que derecho comparables estais hablando con el sujeto por cuyo derechos luchais encadenado por el cuello. ¿no te parece chocante la comparativa?

A mi personalmente me parece de mal gusto y denigrante para mujeres o negros entrar en esas comparativas cómo hace la profesora esa del artículo....y eso me induce a comentar lo que comento
Es una inmensa falacia de pendiente deslizante y una falacia non sequitur

1.LA lucha de los derechos de los animales y la lucha de derechos de las mujeres o de los esclavos es una lucha de derechos

2. LA lucha de los derechos de los animales es una lucha de derechos

3- LA lucha de los derechos de los animales es una lucha de derechos con el mismo sentido que la lucha de derechos contra las mujeres


See stán igualando consa que no tienen nada que ver en base a solo una coincidencia formal......que la lucha de los derechos de las mujeres o los esclavos tenga sentido al ser seres humanos racionales que tienen derecho y capacidad de entendimiento y uso de dichos derechos , y por tanto toda la lógica dle mundo que lo reclamen,,,,,no quiere decir que la lucha por los derechos por el monte Canigú o por los derechos de los gaitos deban de ser algo equivalente o una contuuación lógica de los mismos.

No, en absoluto es así.


saludos
Última edición por gálvez el 03 Nov 2021 12:55, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por gálvez »

LA verdad es que con el tema del indigenismo las pajas mentales son grandiosas.
En este mismo foro con Sopapo en un debate donde yo criticaba determinados aspectos de la Ley integral de Violencia de Género, fundamentalmente su caracter de derecho penal de autor y cosas similares, saqué a relucir si en el caso de los YAnomanos, cuyas bonitas tradiciones comprenden el secuestro de mujeres, la violación ritual y el arrancarles las orejas a las renuentes, deberían de ser sometidos a las leyes de la república brasileña que comanda Bolsonaro....y no,,,en ese caso no se debía de intervenir en la lucha contra el Hetero PAtriarcado y tal....

El problema de fondo es que las pajas posmodernas se basan en la exaltación de la otridad.
Una vez criticadas y denostadas todos los grandes "metarelatos" de la modernidad se aferran a las alteridades, a las otridades ninguneadas por la modernidad....los animales frente a la especie humana dominante , los pueblos primitivos frente a los pueblos desarrollados , las minorías sexuales, cuanto mas minoritarias mejor frente a las sexualidad mayoritaria,la magufidad frente a la ciencia, las minorías étnicas, ....etc...etc....cualquier colectivo que consideren ninguneado por la modernidad es ensalzado por la izquierda pormoderna que ha sustituido la incomoda lucha de clases por estas cuestiones.

El problema es cuando estos relatos alternativos muestran sus contradicciones....cómo que los pueblos primitivos , o las minorías etnicas, son a su vez opresores de los animales, de las minorías sexuales, o de las mujeres.....
Es decir, cuando se les rompe el relato lineal y maniqueo son incapaces de gestionar esas contradicciones

Un ejemplo glorioso es el twit de apoyo de Yolanda Díaz aplaudiendo al nuevo presidente del Perú por el simple motivo de que es indígena y pintoresco.
Obviando que sus opiniones son absolutamente machistas, homófobas y reaccionarias en lo social mucho más que lo podría ser el polaco mas carca del PIS

Es lo que tienen los relatos maniqueos, que cortocircuitan con los matices

Y la vida es eso....básicamente cuestión de matices.


saludos
Avatar de Usuario
Lady_Sith
Alto ejecutivo
Mensajes: 15486
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por Lady_Sith »

Ese miedo a ser acusado de racismo o xenofobia, al mismo tiempo q se traicionan los valores q se dicen defender son la traca. Pero la cosa es así.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por José »

Bastante de acuerdo con lo expuesto por Gálvez. No añadiría nada más. Ahora, a ver con qué disparatado argumento nos sorprende el amigo Sopapo. Si es que le quedaron ganas de decir algo más, claro.
Churrero
Salario mínimo
Mensajes: 1387
Registrado: 08 Feb 2019 21:09

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por Churrero »

Luego no seria descabellado pensar, que los animales que trabajan, han de tener convenio colectivo, sueldo, pension etc.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por José »

:-)
Avatar de Usuario
Lady_Sith
Alto ejecutivo
Mensajes: 15486
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Ley de protección y derechos de los animales

Mensaje por Lady_Sith »

Con las protectoras q de verdad q trabajan por la proteccion de los animales, hasta arriba de animales y mas en esta epoca (y peor q se pondrá tras las fiestas) un nuevo clavo para q la gente se piense si se puede permitir adoptar a un perro, pq el seguro de responsabilidad civil q ya cubría a los perros en el seguro de hogar parece q ya no es suficiente y la gente no sabe a q atenerse.

Felicidades, si con el curso, las multas de hasta mil euros q ponen en peligro razas de perro autoctonas, el precio de los servicios veterinarios (pq se sigue sin bajar el IVA veterinario) lo de poner pegas con el seguro ya es un aliciente más para las campañas de adopcion. Lo proximo sera hacer campañas ecologicas sobre lo importante q es ir adoptando perros mas pequeños pq los grandes contaminan... como soltó algun concejal ecologista britanico. Ignorando la cantidad de años q pasan los perros de razas grandes en las protectoras por lo complicado q les resulta ser adoptados por la cantidad de prejuicios q no dejan de verterse sobre ellos.

si después de medidas tan maravillosas no acaban con los problemas, es basicamente pq no han conseguido acabar con todos los perros y gatos. No pq no lo hayan intentado.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Responder