Ver citas anteriores
Capitán Tranchete escribió: ↑29 Oct 2021 12:11
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2021 07:57
¿Es una persona por ejemplo CocaCola?, pero puede tener personalidad jurídica propia, y esta claro que las CocaColas no podran jamas hacer valer su derechos, pero para eso hay un grupo de humanos que se encargan de ellos. Pues no parece tan descabellado que se pueda hacer lo mismo o parecido con el Mar Menor.
Saludos
Entiendo que asumes que una persona podría denunciar al Mar Menor... al igual que puede denunciar a Coca cola. Digamos que en el mar menor un temporal rompe unos amarres y se joden unos barcos. Sería el Mar Menor el responsable, no? Porque si explota una fábrica de coca cola, y provoca daños a terceros, coca cola tiene que asumir dichas indemnizaciones...
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2021 15:25
Ver citas anteriores
Capitán Tranchete escribió: ↑29 Oct 2021 12:11
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑29 Oct 2021 07:57
¿Es una persona por ejemplo CocaCola?, pero puede tener personalidad jurídica propia, y esta claro que las CocaColas no podran jamas hacer valer su derechos, pero para eso hay un grupo de humanos que se encargan de ellos. Pues no parece tan descabellado que se pueda hacer lo mismo o parecido con el Mar Menor.
Saludos
Entiendo que asumes que una persona podría denunciar al Mar Menor... al igual que puede denunciar a Coca cola. Digamos que en el mar menor un temporal rompe unos amarres y se joden unos barcos. Sería el Mar Menor el responsable, no? Porque si explota una fábrica de coca cola, y provoca daños a terceros, coca cola tiene que asumir dichas indemnizaciones...
CocaCola es una persona juridica cuya única finalidad es conseguir beneficios, y ese no seria el caso del Mar Menor, que seria sin animo de lucro.
---
¿Puede el Mar Menor tener derechos propios como las personas?
Una iniciativa busca dotar de personalidad jurídica a esta laguna costera para intentar frenar su deterioro, un paso ya dado en otros espacios naturales de Colombia o Nueva Zelanda
El Mar Menor, en la costa de Murcia, es uno de los ecosistemas acuáticos más valiosos del país, por eso preocupa su especial deterioro, con un grave episodio de mortandad de peces hace tan solo unos meses. Ahora, un grupo de trabajo de la Universidad de Murcia ha lanzado una iniciativa con un enfoque completamente distinto para salvar este humedal de agua salada: dotar a la laguna de personalidad jurídica con derechos propios, como las personas o las empresas. La impulsora de la idea, Teresa Vicente Giménez, profesora de Filosofía del Derecho, explicaba hace unos días en la Opinión de Murcia la vía que considera más viable para intentar hacer realidad en España un planteamiento que, aunque a algunos pueda parecer extraño, ya cuenta con otros precedentes en el mundo.
Mar Menor, cuando el desprecio al medio ambiente se vuelve contra nosotros
La abogada y directora del grupo de trabajo de Medio Ambiente de la Clínica Jurídica de la Universidad de Murcia plantea utilizar la Ley 9/1984 de esta comunidad autónoma, que permite que uno o varios municipios cuya población conjunta represente como mínimo un censo de 10.000 habitantes puedan presentar una proposición de ley ante la Asamblea regional. Y ya hay una localidad junto al Mar Menor que reúne estos requisitos y está dispuesta a lanzar la iniciativa legislativa popular: Los Alcázares. Así lo ha confirmado a EL PAÍS su alcalde, el socialista Mario Cervera, que está de acuerdo con utilizar esta fórmula "para proteger al Mar Menor de los desmanes actuales”.
Por su parte, desde el Gobierno de Murcia se asegura que “todo paso que suponga avanzar en la defensa y la protección del Mar Menor es valorado positivamente”.
¿Puede un espacio natural tener derechos propios, como las personas? Hoy el Derecho considera el medio ambiente como un objeto. Sin embargo, como defiende la profesora de la Universidad de Murcia, este es un fallo del modelo antropocéntrico del Derecho actual, tal y como ocurrió en el pasado con las mujeres o los niños. “El Derecho moderno no solo ha excluido al medio ambiente, sino también a las mujeres”, recalca Vicente Giménez. “Yo tengo 57 años y he visto entrar a mujeres en el despacho de mi padre [también abogado] diciéndole que las pegaban, que las violaban, y él iba a hablar con los maridos. Yo le preguntaba: pero papá por qué no vas al juzgado. Y él me decía: porque no son sujetos de derecho. Así era en la época de Franco”.
Para esta abogada, con el Mar Menor pasaría algo similar. Si se reconociese personalidad jurídica a la laguna, un representante podría ir directamente a un juzgado a reclamar sus derechos, sin tener que depender de las administraciones o de los vaivenes de la política. Según defiende, esto no debería extrañar tanto, pues es algo que ya ocurre con las empresas. “Aquí se le dio personalidad jurídica y derechos a las entidades mercantiles y no hubo ningún problema”, afirma la profesora de la Universidad de Murcia. “Actualmente, incluso tienen más derechos que las personas”, alega recordando lo ocurrido con los desahucios en España. “¿Cómo puede tener tantos derechos una mercantil que es capaz de dejar a una familia en la calle, con menores, sin haber tenido dolo? ¿Y nos sorprende reconocer un valor a un ecosistema?”.
https://elpais.com/sociedad/2020-06-03/ ... sonas.html
1)
Vamos por partes....
Reconocerle personalidad jurídica y por tanto derechos a un accidente geográfico no deja de ser un brindis al sol y una magufada.
¿Porqué? ....porque por mucho que queramos empeñarnos el accidente geográfico, la montaña , el río, el lago , la isla o lo que sea no va a ejercer derechos algunos pues son ajenas a todas esas mierdas entléquicas de los humanos.
Serán derechos que en su nombre ejercerán personas, muy humanas ellas, en nombre de dicha persona jurídica.
¿En que se diferencia eso de la protección?¿De nombrar a ese territorio una reserva o parque natural.....?
Absolutamente en nada.
¿Entonces a que tanta murga con eso?
En el caso de Nueva Zelanda por una cuestión identitaria indigenista y religiosa por parte de la comunidad maoría....y por narcisismo virtuosista por la población neozaleandesa de origen anglo.
Porque a efectos reales, no deja de ser un brindis al sol.
!!!!Que lo ha hecho Nueva Zelanda,.,,,,oiga!!!!
Si....también en polonia un grupo ultracatólico presentó en el parlamento una propuesta de Ley de nombrar a Cristo, Rey de Polonia.
¿Si hubiese salido nos valdría el presidente?....no, espero que no.Porque no deja de ser una magufada darle a un ente religioso un caracter de persona jurídica....desde una perspectiva animista (que es lo que hay en el fondo, tanto entre los maoríes con el río ese,,,,o cómo los magufos occidentales con GAIA etc....) es exactamente lo mismo, darle categoría humana a un ente humano que no existe....no, porque el lago , el río, la montaña, no hablan, no piensan, no tienen PERSONALIDAD PROPIA.
Lo podría tener una organización humana, cómo una fundación , un ente administrativo tipo PArque NAcional, una empresa....etc...que es al final cómo organizarán la cosa en Nueva Zelanda
PEro hacer eso es exactamente lo mismo que poner en el BOE que Dios es presidente o rey, o se le concede la medalla de nosequé.
¿Se acuerda de las risas con lo del ministro pepero?
Pues parecido es lo que propones .
2) PArtiendo de la base de que efectivamente, los animales o las montañas carecen de PERSONALIDAD cómo para entender las entelequias humanas, tales cómo los derechos cómo los deberes, y que por tanto dichos teóricos derechos y deberes les serán totalmente ajenos y serán usados por representantes humanos y tal.....y que por lo tanto la diferencia con la protección (limitación de derechos de los humanos respecto a animales o cosas que consideramos valiosas) es nula a efectos prácticos
¿porquétanto empeño en algo que A EFECTOS PRÁCTICOS NO SUPONE NINGUNA VENTAJA O ASPECTO REAL respecto a animales, rios etc....?
Pues lo dicho antes.
Porque en el fondo los animales o las cosas no son el objeto de la lucha
El objeto de la lucha es otra. EN el caso de los defensores de esos supuestos derechos el objeto no es el bienestar animal o del medio (que no dudo que les importe....pero realmente no es ese) es su propio beneficio en modo de chutes de dopamina de creerse viruosos de la hostia.De sentirses protagonistas de una gran conquista de los derechos y tal.
Por eso, la buena señora esta incurre en la falacia característica en estos casos, una burda falacia de pendiente resbaladiza, COMPARANDO (para legitimiarse y convertirse en heredero de otras luchas sociales) esto con la lucha de los derechos de la mujer, o la lucha de los derechos civiles de los negros, los esclavos etc, etc....
En el fondo existe un complejo de superioridad moral tan arrogante que lo que están insinuando es "Lo mismo que las personas virtuosas dimos derechos a las mujeres, nosotros se lo vamos a conseguir a los perritos, gatitos y demñas animalitos cuquis y a las montañas o ríos igualmente cuquis que nos peten"
En el fondo están igualando a mujeres o negros con animales.Básicamente.....
Obviando el matiz fundamental de todo esto. Los esclavos o las mujeres eran demandantes de derechos y potenciales beneficiarios de los mismos porque cómo seres racionales pueden ser beneficiarios y usuarios autónomos por si mismos de dichos derechos . Entienden que son los derechos, que significan y pueden hacer LIBREMENTE uso de ellos, así cómo están sometidos a determinadas obligaciones.
Los animales no....las cosas tampoco.
No hay nada mas ridículo, hipócrita o surrealista que unos perrunistas pidiendo derechos de los animales con su perro presente con un bozal en la boca y una cadena al cuello
¿SE imaginan ustedes una manifestación de esclavistas con su KuntaKinte bien encadenado con una argolla en el cuello clamando por los derechos civiles de sus esclavos?
Pues cuando se ejercen esas comparaciones estamos en un planteamiento igual de hipócrita, cínico y surrealista.Si tuviesen derechos y personalidad humana para ejercerlos, seguramente el primero que ejercerían sería el de desvincularse de semejante gilipollas
NO nos engañemos,....no se piden derechos para los animales, ni para la naturaleza......se piden derechos para tener un chute de virtuosismo moral con su dopapamina o loqueseamina correspondiente que a uno le haga sentirse cómo una especie de MAndela o Luter King o alguna cosa semejante....son Yonkis de la superioridad moral
Si les preocupasen los animales estarían hablando de protección a los mismos, no centrándose en entelequías de nulo efecto real cómo el llamar a su lucha "derechos"
Quieren ser conquistadores de derechos, no protectores de animales o de la naturaleza
Son dos cosas distintas. EL protector busca la protección del protegido
Los conquistadores buscan el botín de la gloria
Saludos