Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 08:58Claro, claro no hay que regular nada, que el mercado se regula solo y que vivan los dogmas ultraliberales.Ver citas anterioresHadouken escribió: ↑07 Oct 2021 12:06https://www.eleconomista.es/empresas-fi ... iler-.htmlVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑06 Oct 2021 19:47 Así se regulan en Europa los alquileres: Alemania, Suecia o Francia imponen límites de precio a los propietarios
Las ciudades de París y Lille han adoptado una medida experimental patrocinada por el Gobierno de Emmanuel Macron que va a extenderse inminentemente a otras ciudades francesas
Suecia posee la regulación más estricta de Europa, y aunque sus rentas del alquiler son las más bajas la escasez de oferta provoca listas de espera interminables
La medida aprobada hace un año en Berlín para regular los arrendamientos, tan comentada en España, es un refuerzo a la regulación que practica Alemania desde 1971
https://www.infolibre.es/noticias/econo ... _1011.html
---
Que comunistas deben ser segun Casado y otras hierbas venenosas en Alemania, Suecia o Francia que regulan contratos privados.
...
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
artículo 47 de la Constitución Española de 1978 - Congreso ...
--.
Es decir, que como la vivienda es un derecho que menos que andarse con ojo con aquellos que hacen negocio con ese derecho. Con aquellos que acaparan viviendas con el único interés de tenerlas cerradas y de esa manera los alquileres suben. Eso descaradamente es especulación, algo señalado especialmente a evitar en nuestra constitución en el tema de la vivienda.
Regular los precios de un bien de esa forma casi siempre acaba igual, desde el Imperio Romano hasta el franquismo. Ahora bien, eso no quiere decir que el Estado no tenga mas herramientas como por ejemplo exigirle a los bancos que paguen su deuda con toda la sociedad y dejen de joder con el stock que tienen, tocar a los aribn de los cojones, proteccion oficial, etc, etc. La tentacion de regular los precios como medida populitas rapida que no toque al poder ni a las condiciones que llevan a ese precio siempre ha estado ahi y siempre suele acabar mal. De todas formas, esto parece mas un brindis al sol estetico en la linea de lo que es este gobierno asi que no hara mucho mal.Ver citas anterioresEn la capital alemana los precios suben un 36% y la oferta cae un 25%
En ambas ciudades europeas ha crecido la economía sumergida en el alquiler
París y Berlín son dos claros ejemplos de urbes en las que la intervención no ha funcionado. En el caso concreto de la capital alemana,"la oferta de pisos de alquiler ha caído un 25% en un año y el precio medio del alquiler ha subido un 36% desde que entraran en vigor las primeras medidas en 2015", " explica el informe, que apunta que por el contrario "las viviendas a la venta, previas a 2014 a las que afecta la Ley, se ha disparado un 38,8%".
Y los dogmas al final cuajan, subir el salario minimo crea paro, todo lo que joda al empresario también jode a los trabajadores, lo que beneficia a los empresarios pues no es lo mismo, no es reciproco.
¿Puede existir una democracia que no sea capitalista?
Esto amigo es la eterna lucha de clases-
Creo que de tu fuente deberías leer que "Suecia posee la regulación más estricta de Europa, y aunque sus rentas del alquiler son las más bajas la escasez de oferta provoca listas de espera interminables".
Si tienes una propiedad que en igualdad de condiciones se alquila a los 1000 € mensuales, ese precio existe porque hay arrendatarios que están dispuestos a pagar ese precio. Puedes subirlo, pero si lo haces posiblemente esos mismos arrendatarios preferirán buscar en otros lados. Podrías también reducir el precio, aumentando el número de arrendatarios, pero allí entras en conflicto toda vez que hay muchos arrendadores que tienen comprometidos créditos hipotecarios o su propio nivel de vida, entonces podrían optar por vender su propiedad o alquilarla con condiciones diferentes y no reguladas.
La clave está en el origen de ese precio.
Por ejemplo, digamos que existe un pueblo de 100 habitantes, donde la familia promedio consta de 5 individuos, por lo tanto hay 20 familiares. De estas, 19 son propietarias con un total de 23 viviendas, es decir, o una (mínimo) o tres (máximo) familias tienen más de una propiedad. El salario medio es de 1000 € al mes (que se gasta en 700 € en todo menos vivienda), como hay una familia que no posee propiedad, lo que desea es pagar parte de sus ingresos en alquilar una vivienda de las no ocupadas.
¿Cuál es el valor máximo que se tiene para alquilar la vivienda? 300 €.
Ahí tienes el valor de alquiler máximo. De las tres familias que podrían alquilar su propiedad sin uso, todas tienen pro y contras que deben solventar antes de decidirse por entregarla en arriendo, esto pues la usan para vacacionar, para recibir a sus visitas familiares o para otros fines. Si solo una optar por arrendarla, entonces el precio de alquiler con mucha probabilidad podría ser de 300 € al mes. Nota, las familias que no se decidieron por ser arrendadoras prefirieron quedarse con su propiedad en lugar de alquilarla porque quizás 300 € al mes les parecía
Ahora, si en lugar de solo una familia hay 3 que desean ofrecer sus viviendas, ¿cómo decidirá el posible arrendatario? Primero buscará aquellas que estén mejor ubicadas (querrá tener su vivienda cerca de bares y comercio, no a las afueras ni cerca de comercios ruidosos), las que tengan mejores condiciones (calefacción, iluminación, espacio) y precio. En estas condiciones el arrendatario podría negociar el precio a la baja, y en lugar de 300 pagar 250 €.
Si por el contrario, solo uno oferta la vivienda en cuestión mientras tres familias quieren alquilar, la situación cambia. Si la primera familia dispone de ingresos 900 €, la segunda 1000 € y la tercera 1100 €, posiblemente el precio de arriendo sea de 400 €. Las otras dos no tienen acceso a la vivienda.
Pero si tienes tres familias que ofrecen su vivienda y tres que desean alquilarla, tendrás en el mejor de los casos, tres precios, 200, 300 y 400 €.
Cada familia arrendataria tendrá acceso a lo que su bolsillo le permite. Y las tres familias arrendadoras tendrán un ingreso mensual que le permitirá costear gastos asociados (porque son de su responsabilidad como caseros), y además mantener parte de sus ingresos familiares.
Por ejemplo, la familia propietaria de la casa de 400 € de alquiler, en parte debe remunerar todos los meses unos 50 € por mantención (las casas más grandes son a la vez más costosas), ya que posee piscina, dos baños, dos plantas y guardilla. En cambio la familia que alquila a 200 € solo gasta 20 € al mes porque su casa es mucho más pequeña y su arrendatario no solicita tanta mantención con regularidad.
Por otra parte, la familia que recibe 400 € está privándose de usar la misma propiedad en algún negocio razonando que abrir un bar o restaurant en la misma le implicaría ingresos de 500 sobre gastos de 80 €, o sea un excedente de 84%, mientras que alquilándola el excedente aumenta a 87,5%.
También puede haber un tema psicológico. Para esa familia, alquilar su propiedad por 400 € es el precio idóneo para aceptar las exigencias de un arrendatario y la imposibilidad de tener un lugar para sus hijos si fueran mayores de edad.
Entonces, si de un momento a otro el Estado impone una regulación de precios en 250 € el excedente se reduce a 80%.
Y 0,8 < 0,84.
Ergo esa familia podría decidir no alquilarla y sí usarla en un negocio.
Tal vez la propiedad estaba valuada en 120.000 €, y así, la rentabilidad era del 4% anual alquilándola a 400 €. Pero si el mercado se revalúa y ahora está tasada en 150.000 y si se reduce el alquiler porque el Estado regula, sea más conveniente venderla (tener 150.000 € de una), que alquilarla (obtener ese monto en más de 41 años), tema diferente a si se alquila a 500 € (4% anual del valor tasado).
Quizás esa familia la tenía hipotecada, y el costo de la misma era de 300 € al mes con un interés variable. Así, regularlo tampoco les conviene.
De allí a que regular el precio por arriba, genere estos cuellos de botella.
Y la primera manifestación es la escasez.
En su lugar el Eº podría emprender en otras reformas para que las familias tengan acceso a una vivienda, la más radical sería asegurar a todos una propiedad, y la única forma es que posea el derecho sobre la producción y distribución del bien raíz. El problema es que esa salida ya está probada y el problema se masifica, países como Cuba intervienen activamente en el suelo urbano, la construcción y sector inmobiliario, buscando entregar a todos una propiedad gratuita o a costos irrisorios (por ejemplo un 5% del sueldo), pero lo que se hace allí es dar casi gratis una propiedad, y si el Estado no posee la capacidad de hacerlo frente a una demanda objetivamente creciente, entonces el resultado es nuevamente la escasez, del mismo modo, el Estado se hace con los activos de propiedades cuyos usufructuarios han muerto (digamos que no se puedan heredar por razones de acumulación), el costo se incrementa si se deben reformar, y si no se puede invertir en dichas reformas, las casas se deterioran (nuevamente el Ej. cubano es elocuente). Otra opción es subsidiar la compra, algo muy similar al caso anterior, con la diferencia que pueden entrar otros actores al mercado, por ejemplo el sector público permite que los privados produzcan y distribuyan, mientras que ellos financian la compra en un 80%, lógicamente, lo que el Eº debería de poseer es una billetera enorme para financiar a todos, por este motivo los países normalmente subsidian a las familias con más necesidades y no a todos, porque no les da.
Se podría expropiar el excedente de casas vacías (porque la izquierda es experta en decir "hay 100.000 españoles en la calle y 3.000.000 de casas vacías), y tal medida podría beneficiar a esos 100.000 durante un primer momento, pero si atacas a un sector económico de tal importancia, lo más lógico es que la inversión se paralice, luego lo ya explicado anteriormente se repite.
En los países socialistas como la URSS, la vivienda estaba asegurada públicamente, pero el cuello de botella era enorme.
Por ejemplo en la URSS:
Dentro de las ciudades, el descontento también iba en aumento. Las listas de espera para conseguir un piso se alargaban por más diez años, mientras la corrupción se fue apoderando de las adjudicaciones
https://magnet.xataka.com/en-diez-minut ... -sovietica
Saludos.