Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por Shaiapouf »


Creo que de tu fuente deberías leer que "Suecia posee la regulación más estricta de Europa, y aunque sus rentas del alquiler son las más bajas la escasez de oferta provoca listas de espera interminables".

Si tienes una propiedad que en igualdad de condiciones se alquila a los 1000 € mensuales, ese precio existe porque hay arrendatarios que están dispuestos a pagar ese precio. Puedes subirlo, pero si lo haces posiblemente esos mismos arrendatarios preferirán buscar en otros lados. Podrías también reducir el precio, aumentando el número de arrendatarios, pero allí entras en conflicto toda vez que hay muchos arrendadores que tienen comprometidos créditos hipotecarios o su propio nivel de vida, entonces podrían optar por vender su propiedad o alquilarla con condiciones diferentes y no reguladas.

La clave está en el origen de ese precio.

Por ejemplo, digamos que existe un pueblo de 100 habitantes, donde la familia promedio consta de 5 individuos, por lo tanto hay 20 familiares. De estas, 19 son propietarias con un total de 23 viviendas, es decir, o una (mínimo) o tres (máximo) familias tienen más de una propiedad. El salario medio es de 1000 € al mes (que se gasta en 700 € en todo menos vivienda), como hay una familia que no posee propiedad, lo que desea es pagar parte de sus ingresos en alquilar una vivienda de las no ocupadas.

¿Cuál es el valor máximo que se tiene para alquilar la vivienda? 300 €.

Ahí tienes el valor de alquiler máximo. De las tres familias que podrían alquilar su propiedad sin uso, todas tienen pro y contras que deben solventar antes de decidirse por entregarla en arriendo, esto pues la usan para vacacionar, para recibir a sus visitas familiares o para otros fines. Si solo una optar por arrendarla, entonces el precio de alquiler con mucha probabilidad podría ser de 300 € al mes. Nota, las familias que no se decidieron por ser arrendadoras prefirieron quedarse con su propiedad en lugar de alquilarla porque quizás 300 € al mes les parecía

Ahora, si en lugar de solo una familia hay 3 que desean ofrecer sus viviendas, ¿cómo decidirá el posible arrendatario? Primero buscará aquellas que estén mejor ubicadas (querrá tener su vivienda cerca de bares y comercio, no a las afueras ni cerca de comercios ruidosos), las que tengan mejores condiciones (calefacción, iluminación, espacio) y precio. En estas condiciones el arrendatario podría negociar el precio a la baja, y en lugar de 300 pagar 250 €.

Si por el contrario, solo uno oferta la vivienda en cuestión mientras tres familias quieren alquilar, la situación cambia. Si la primera familia dispone de ingresos 900 €, la segunda 1000 € y la tercera 1100 €, posiblemente el precio de arriendo sea de 400 €. Las otras dos no tienen acceso a la vivienda.

Pero si tienes tres familias que ofrecen su vivienda y tres que desean alquilarla, tendrás en el mejor de los casos, tres precios, 200, 300 y 400 €.

Cada familia arrendataria tendrá acceso a lo que su bolsillo le permite. Y las tres familias arrendadoras tendrán un ingreso mensual que le permitirá costear gastos asociados (porque son de su responsabilidad como caseros), y además mantener parte de sus ingresos familiares.

Por ejemplo, la familia propietaria de la casa de 400 € de alquiler, en parte debe remunerar todos los meses unos 50 € por mantención (las casas más grandes son a la vez más costosas), ya que posee piscina, dos baños, dos plantas y guardilla. En cambio la familia que alquila a 200 € solo gasta 20 € al mes porque su casa es mucho más pequeña y su arrendatario no solicita tanta mantención con regularidad.

Por otra parte, la familia que recibe 400 € está privándose de usar la misma propiedad en algún negocio razonando que abrir un bar o restaurant en la misma le implicaría ingresos de 500 sobre gastos de 80 €, o sea un excedente de 84%, mientras que alquilándola el excedente aumenta a 87,5%.

También puede haber un tema psicológico. Para esa familia, alquilar su propiedad por 400 € es el precio idóneo para aceptar las exigencias de un arrendatario y la imposibilidad de tener un lugar para sus hijos si fueran mayores de edad.

Entonces, si de un momento a otro el Estado impone una regulación de precios en 250 € el excedente se reduce a 80%.

Y 0,8 < 0,84.

Ergo esa familia podría decidir no alquilarla y sí usarla en un negocio.

Tal vez la propiedad estaba valuada en 120.000 €, y así, la rentabilidad era del 4% anual alquilándola a 400 €. Pero si el mercado se revalúa y ahora está tasada en 150.000 y si se reduce el alquiler porque el Estado regula, sea más conveniente venderla (tener 150.000 € de una), que alquilarla (obtener ese monto en más de 41 años), tema diferente a si se alquila a 500 € (4% anual del valor tasado).

Quizás esa familia la tenía hipotecada, y el costo de la misma era de 300 € al mes con un interés variable. Así, regularlo tampoco les conviene.

De allí a que regular el precio por arriba, genere estos cuellos de botella.

Y la primera manifestación es la escasez.

En su lugar el Eº podría emprender en otras reformas para que las familias tengan acceso a una vivienda, la más radical sería asegurar a todos una propiedad, y la única forma es que posea el derecho sobre la producción y distribución del bien raíz. El problema es que esa salida ya está probada y el problema se masifica, países como Cuba intervienen activamente en el suelo urbano, la construcción y sector inmobiliario, buscando entregar a todos una propiedad gratuita o a costos irrisorios (por ejemplo un 5% del sueldo), pero lo que se hace allí es dar casi gratis una propiedad, y si el Estado no posee la capacidad de hacerlo frente a una demanda objetivamente creciente, entonces el resultado es nuevamente la escasez, del mismo modo, el Estado se hace con los activos de propiedades cuyos usufructuarios han muerto (digamos que no se puedan heredar por razones de acumulación), el costo se incrementa si se deben reformar, y si no se puede invertir en dichas reformas, las casas se deterioran (nuevamente el Ej. cubano es elocuente). Otra opción es subsidiar la compra, algo muy similar al caso anterior, con la diferencia que pueden entrar otros actores al mercado, por ejemplo el sector público permite que los privados produzcan y distribuyan, mientras que ellos financian la compra en un 80%, lógicamente, lo que el Eº debería de poseer es una billetera enorme para financiar a todos, por este motivo los países normalmente subsidian a las familias con más necesidades y no a todos, porque no les da.

Se podría expropiar el excedente de casas vacías (porque la izquierda es experta en decir "hay 100.000 españoles en la calle y 3.000.000 de casas vacías), y tal medida podría beneficiar a esos 100.000 durante un primer momento, pero si atacas a un sector económico de tal importancia, lo más lógico es que la inversión se paralice, luego lo ya explicado anteriormente se repite.

En los países socialistas como la URSS, la vivienda estaba asegurada públicamente, pero el cuello de botella era enorme.

Por ejemplo en la URSS:

Dentro de las ciudades, el descontento también iba en aumento. Las listas de espera para conseguir un piso se alargaban por más diez años, mientras la corrupción se fue apoderando de las adjudicaciones

https://magnet.xataka.com/en-diez-minut ... -sovietica

Saludos.
.
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2907
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por liberal de izquierda »

Si dices que podrías tener puntos de encuentro con el socio-liberalismo, también podrías tenerlos con algunos sectores de la social-democracia, en especial la social-democracia escandinava, la social-democracia alemana y austríaca, y el laborismo anglosajón (sectores reformistas o tercera vía del laborismo inglés, escocés, australiano y neo-zelandés, que siguen las ideas de Giddens).

Willy Brandt, bajo cuyo liderazgo la social-democracia alemana abandonó lo poco que todavía le quedaba de su antiguo ideario marxista (la mayor parte de las ideas marxistas ya habían sido abandonadas por los social-demócratas alemanes en 1919 bajo el liderazgo de Ebert, siguiendo las ideas de Bernstein) en 1959 en el programa socio-liberal de Bad Godesberg, dijo lo siguiente:

En el programa socio-liberal de Bad Godesberg del año 1959, la social-democracia alemana definió su filosofía política básica como "freiheitlicher Sozialismus" (socialismo de la libertad), haciendo un abandono total y absoluto de las nacionalizaciones de empresas, del conflicto de clases marxista ortodoxo, y de las ideas del determinismo económico.

Por lo tanto, no es verdad que la social-democracia europea, por lo menos la parte mas importante de ella, despilfarre recursos y cree con ellos redes clientelares para perpetuarse en el poder como dices, esa praxis política populista es totalmente ajena a la mayor parte de la social-democracia europea, sí, en cambio, forma parte de la praxis política de la izquierda populista sudamericana, que no es de tradición social-demócrata, sino nacionalista, en especial de los gobiernos de Lula y Rousseff en Brasil, el matrimonio Kirchner en Argentina, Chávez y Maduro en Venezuela, Correa en Ecuador, y Morales en Bolivia.

Con relación al tema de la regulación de los precios de las viviendas en alquiler, tanto en España como en el resto de Europa, el problema a resolver es la escasez de viviendas disponibles y no solo la regulación de sus precios, hay claramente un problema de mayor demanda de viviendas que supera claramente a la oferta disponible en muchas ciudades europeas, Berlín, Estocolmo y muchas otras grandes metrópolis son un claro ejemplo de ello, por eso, es fundamental promover la construcción de nuevas viviendas, tanto por parte de los privados, como del estado.

Un ejemplo de ese problema es lo que sucedió en Suecia en los últimos meses, resulta que el gobierno sueco, una coalición de dos partidos: los social-demócratas y los verdes-ecologistas, que no tenía la mayoría parlamentaria, y que podía gobernar gracias al apoyo externo de tres partidos: los ex comunistas, los socio-liberales, y los agrarios, frente a la oposición de otros tres partidos: los conservadores, los ultra-nacionalistas y los demo-cristianos. Resulta que para lograr el apoyo de los socio-liberales y los agrarios, el gobierno sueco presentó al Parlamento un proyecto de reforma de la ley de alquileres, que preveía precios libres para las nuevas construcciones y, por lo tanto, alquileres más caros, el número de viviendas a construir era muy alto, y tenía como objetivo paliar la escasez de viviendas de alquiler disponible en Estocolmo, Gotemburgo y Malmö, que hacen que cientos de miles de suecos, en especial jóvenes, estén en interminables listas de espera por meses para poder acceder a una vivienda disponible. Sin embargo, el gobierno de coalición entre social-demócratas y verdes ecologistas, cayó por una moción de censura presentada por los ex comunistas, que se oponían al precio libre de las futuras viviendas a construir para alquiler, y que fue apoyada por los conservadores, los ultra-nacionalistas y los demo-cristianos, para hacer caer al gobierno. Luego de la caída del gobierno, para evitar elecciones anticipadas, los social-demócratas y los verdes-ecologistas retiraron el proyecto de reforma de los alquileres de la agenda legislativa, y así volvieron a contar con el apoyo de los ex comunistas, y volvieron a lograr también el apoyo de los agrarios, no así de los socio-liberales que pasaron a la oposición, pero con el apoyo de los ex comunistas y de los agrarios, ya les alcanzaba a los social-demócratas y a los verdes-ecologistas para volver a gobernar. El tema es que haciendo caer ese proyecto por parte de los ex comunistas, el problema de la vivienda de muchos ciudadanos suecos no se solucionó: el precio sigue muy regulado, pero no hay viviendas disponibles suficientes porque el proyecto para construir cientos de miles de nuevas viviendas fue dado de baja.

En Alemania, el precios de las viviendas de alquiler esta por las nubes en grandes ciudades como Berlín por causa de falta de nuevas viviendas que dispara los precios y convierte los inmuebles en objetos de especulación, por eso la solución de la social-democracia alemana es construir 400.000 viviendas al año con precio libre y 100.000 viviendas sociales con precio regulado, esas ideas formaron parte de la plataforma de la social-democracia alemana en estas elecciones generales de 2021.

Saludos.
Última edición por liberal de izquierda el 12 Oct 2021 14:29, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2907
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por liberal de izquierda »

Totalmente de acuerdo.

Saludos.
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2907
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por liberal de izquierda »

Así es, Keynes era miembro del Partido Liberal Británico, y fue quien redacto la plataforma económica y fiscal de los liberales británicos, liderados por Lloyd George, para las elecciones generales británicas de 1929. Mal que les pese a los libertarios, la verdad es que para la academia, Keynes esta incluido en la extensa lista de los pensadores liberales, y sus ideas contribuyeron a salvar el sistema capitalista de libre mercado de su primera gran crisis.

De todas maneras, el keynesianismo es una doctrina económica, no política, mientras que las doctrinas políticas tienen un planteo integral para todos los temas que interesan al individuo y a la relación de este con la sociedad o viceversa, incluida, por supuesto la economía. En cambio, las doctrinas económicas, no son integrales, y se abocan más exclusivamente a temas específicos como el crecimiento económico, el comercio y el empleo.

El anarquismo, el comunismo, el socialismo, la social-democracia, el movimiento verde-ecologista, el socio-liberalismo, el liberalismo verde, el liberalismo clásico o conservador, la democracia cristiana, el conservadurismo, el nacionalismo y el ultra-nacionalismo, y el libertarismo, tanto en su versión anarco-capitalista como en su versión minarquista, son filosofías políticas con planteos integrales para la vida del hombre en sociedad.

En cambio, la economía de mercado clásica laissez faire, el keynesianismo, el ordo-liberalismo alemán o economía social de mercado, y la economía neo-clásica, a veces llamada "neo-liberal", son doctrinas exclusivamente económicas.

Yo considero al socio-liberalismo como mi filosofía política integral desde hace ya muchos años, ya que creo que sin una intervención moderada del estado en la vida económica y social a través de un estado de bienestar básico y sostenible, establecido a través de una Constitución, es imposible crear una sociedad justa donde todos los individuos tengan un mínimo de libertad, autonomía y empoderamiento para lograr sus objetivos y proyectos de vida en todos los ámbitos posibles de la misma, pero en materia exclusivamente económica, y de la cual se y entiendo muy poco, puedo oscilar entre el ordo-liberalismo alemán o economía social de mercado, y el keynesianismo, según las circunstancias. Al ordo-liberalismo o economía social de mercado, lo veo más como un modelo o sistema económico, con tendencia a perdurar en el tiempo, siempre actualizándolo, al igual que al modelo nórdico, mientras que al keynesianismo no lo veo como un modelo o sistema, sino como un conjunto de doctrinas específicas a aplicar cuando las circunstancias nacionales o mundiales lo ameriten, ejemplo la crisis del 30, la del 2008-2009, o la del covid.

Saludos.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por gálvez »

:+1

Este es,, creo el punto justo de la cuestión

SE suele confundir ideología con teoría económica, y aunque es cierto que en cierto modo las ideologías se vinculan con mayor intensidad con determinadas teorías económicas , es cierto que no son la misma cosa

EL confundir los modelos de teoría económica con ideologías puras es un error muy común en la línea de confundir medios con fines

Y es cierto que la teoría económica es a veces muy dificil de desvincular de la ideología, pero entiendo que es necesariopara poder hablar de economía desapasionadamente.

Denostar el Keynesianismo viene a ser algo así cómo ser un poco antivacuna o antimedicamente....es decir, negarte a aplicar unas medidas económicas en ningún caso en base a un tabú ideológico.

El ser Keynesianista a ultranza,(o de cualquier otra escuela económica) viene a ser cómo querer solucionarlo todos los males con una sola medicina

Y en economía, cómo en medicina no se ha descubierto el balsamo de fierabrás, es decir, la panacea de todos los males existentes,

En detemrinadas circunstancias la economía puede tener problemas de demanda y ser recomendables medidas de inspiración keynesiana...en otros momentos los problemas pueden ser de otro tipo y las medidas a aplicar otras-....
Unas veces puede convenir el proteccionismo, y otras no....así con todo.
Entiendo que no se puede ser dogmático en esto.

Un médico que te recete lo mismo independientemente de lo que te pase sería un desastre de médico. OTro que dijese que el uso de medicinas o las intervenciones quirúrjicas son una innecesario intervención en el perfecto organismo humano, que hay que dejar hacer a este bajo cualquier circunstancia, también sería un desastre de médico.

Sin embargo por contaminación ideológica defendemos este tipo de actitudes en economía con un fanatismo futbolero, cuando nos chocaría en otros aspectos de la vida al abordar problemas complejos, cómo la salud.

saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por gálvez »

Respecto al tema del debate

No voy a opinar sobre la ley en concreto del gobierno, porque carezco de información y lo que tenemos ahora tiene más de brindis al sol y globo sonda que de otra cosa....habrá que ver en qué se concreta.

Pero si quiero opinar sobre la necesidad o no (o la licitud o no) de intervenir en el mercado de vivienda.

Y mi opinión es que si.,..que en determinados casos eso puede ser necesario y además lícito hacerlo.
1)
Y el motivo no es otro que el sector de la vivienda es un sector dual, donde los mismos activos (las viviendas) comparten una dualidad de cara a sus demandantes que colisiona entre ellos

Por un lado la vivienda para la mayor parte de los demandantes es un bien de primera necesidad....es decir, su consumo es necesario y eso es así independientemente del precio. El consumo de estos bienes se incrementa con la renta, pero menos proporcionalmente que esta.Del mismo modo disminuye menos su consumo menos proporcionalmente que la caida de la renta (puesto que debes de vivir bajo techo si o si)

PEro por otra parte tenemos otro perfil de consumidores de vivienda que no lo consumen cómo bien de primera necesidad, sino cómo activo de inversión. LAs características de los activos de inversión son totalmente distintos ......aquí si puede darse un incremento de la demanda proporcionalmente mayor que el incremento de la renta (de hecho se dan burbujas inmobiliarias) pues tienen un componente netamente especulativo y no de primera necesidad (no se compran para vivir, sino para ganar dinero con dichos activos)

Así que tenemos una oferta única para distintos perfiles totalmente distintos de demandantes.....tenemos "dos mercados" para la misma oferta, por lo cual el perfil de los segundos (los que consideran a la vivienda un activo de inversión ) si distorsionan el mercado de la oferta y la demanda de los primeros.

El precio de equilibrio de este mercado siempre estará mas alto del equilibrio de mercado si todos los consumidores fuesen entendiesen la vivienda cómo bien de primera necesidad.

Cuando este desequilibrio es muy fuerte porque el peso de los demandantes de activos de inversión es muy fuerte puede darse un precio de equilibrio muy por encima del precio de equilibrio que se daría solo en el caso de consumidores reales de vivienda por necesidad

Es en estos casos cuando se crean problemas de tipo social, y cuando el estado debe de intervenir para paliar esta disfunción del mercado (disfunción producida por la conversión en ACTIVO FINANCIERO de un bien de primera necesidad) y hacer que los precios del mercado se ajusten en un equilibrio mas próximo a lo que sería un mercado REAL sin las perturbaciones especulativas de los consumidores inversores.

2) Otro debate es cómo debe de ser esa intervención.
NAda garantiza que la intervención por muy necesaria que sea tenga que ser buena de por sí
Tu puedes ir al médico y este ser un matadanos que empeore aun mas el estado de salud
Lo que no quita que el ir l médico deba de ser una mala idea o que no debas de recurrir a la medicina si te encuentras mal.

Efectivamente el control de precios ya desde Diocleciano no parece la mejor de las ideas....si pueden ser más útiles la promoción de mercados no especulativos y si orientados al consumidor por necesidad de uso (vivienda social y todo eso), o las medidas de incentivo/desincentivo fiscal o incluso punitivo a la especulación llagado el caso.(es decir desincentivar la inversión en vivienda cómo activo especulativo penalizando al mismo tiempo el no poner dichos activos en el mercado)

LA cuestión es que del mismo modo que la demanda del consumidor de primera necesidad es menor que el incremento de la renta.....tampoco es fácil para el inversor no poner en valor su activo (deshacerse de una inversión o no ponerla en rentabilidad también es inelástico....una bajada d elos precios de alquilar no va a producir una disminución de la oferta en la misma proporción.....es decir, el rentista no va a renunciar a no rentar sus activos por tener menos rentabilidad....o al menos no lo va a hacer en mayor medida que la bajada)

saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por gálvez »

Buenas noches José.
Permítame una serie de comentarios a sus apuntes económicos.

1) Desde el año 2013, la demanda de vivienda (en especial, en alquiler) ha ido aumentando. Y lo ha hecho más rápidamente que la oferta. Conforme se ha ido creando más empleo, hay una mayor masa salarial capaz de alquilar las viviendas existentes. Y si la oferta no se incrementa: más demanda + misma oferta o no mucha más oferta= alquileres mas caros

Intenta usted explicar el incremento del precio del alquiler de la vivienda debido a un incremento del nivel de rentas, y eso en cierto modo no parece tan claro.

De una parte de 2013 a 2020 el salario medio en España ha pasado de 26.000 euros en 2013 a 26.900 en 2020....esto viene a ser un 3% en este periodo.....
Por contra el precio del alquiler medio ha pasado (estudio de Idealista) de 7 euros metro cuadrado a los 10.5 u 11 de la actualidad , esto viene a ser un incremento de un 40%-

No creo que el pírrico incremento de las rentas justifique un incremento de los precios del 40%.....su explicación del precio del alquiler de vivienda exclusivamente basado en el crecimineto de la demanda v´´ia incremento de rentas me parece que tiene sus lagunas

Bien es cierto que usted podría argumentarme que en dicho periodo se ha producido cierto repunte demográfico...pero no creo que justifique esa magnitud de crecimiento de los precios, máxime cuando partimos en 2013 con un importante sobrestocaje de vivienda

Entiendo que el panorama es mucho mas complejo que la simple presión de la masa laboral que hemos visto que es pírrica cómo para justificar un incremento del 40% de los precios de alquier

El plantear componentes especultivos no parece descabellado ....del mismo modo que tampoco me lo parecería aducir una falta de estímulo a la oferta de alquiler basadas en otras cuestiones (cómo la inseguridad jurídica por ejemplo)


2) A usted le parecerá poco...pero a mí que 46.000 millones de euros tengan una fiscalidad inexistente, me parece una aberración .
Incluso desde perspectivas liberales se trata de una barbaridad fiscalmente regresiva donde se crean unos privilegios fiscales que adulteran el mercado y la libre competencia. Un impuesto cero para grandes inversores que luego compiten con inversores de menor fuste equivale a una subvención estatal a dichos beneficiarios fiscales (una subvención es una transferencia fiscal en sentido contrario a un impuesto.....)
En un mercado donde el tipo fiscal es el x % para dicho producto, el imponerle a unos oferenrtes un tipo fiscal del 0% equivale a subvencionarlo con el x%.
Es una adulteración del mercado de libro que cualquier liberal debería de condenar. ...que si, que ya se que todo debería de ser del 0% y todo eso....pero existiendo impuestos el permitir dualidades fiscales en un mercado es una barbaridad desde la optica de la libre competencia.
Pero paradójicamente pocas críticas liberales he escuchado sobre las SOCIMI

saludos
Avatar de Usuario
Hadouken
Salario mínimo
Mensajes: 1116
Registrado: 11 Dic 2010 22:48

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por Hadouken »

Avatar de Usuario
Hadouken
Salario mínimo
Mensajes: 1116
Registrado: 11 Dic 2010 22:48

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por Hadouken »


Esta es la realidad historica, como ya hemos dicho, el capitalismo va de la mano del Estado liberal la nacionalizacion de las masas, proteccionismo, expansionismo militar, etc.
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2907
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por liberal de izquierda »

Hola gálvez, totalmente de acuerdo con tu planteo, por eso me pareció atinado marcas las diferencias entre las doctrinas políticas y las teorías económicas, las primeras, como decía antes, tienen planteos integrales en cuanto a la relación del individuo con la sociedad y viceversa, en todos los aspectos de la misma (jurídico-político o constitucional, cultural, ético o moral, social o laboral, religioso, etc), mientras que las segundas buscan soluciones a problemas concretos como por ejemplo la inflación, el déficit fiscal y de cuenta corriente, el empleo o el comercio exterior, por eso estoy totalmente de acuerdo con todos tus ejemplos, en el ámbito económico es donde más pragmatismo debe tener los partidos políticos.

Un ejemplo, yo como socio-liberal creo en los tratados de libre comercio, creo que el comercio entre las naciones del Mundo trae prosperidad, eso forma parte de mi ideología política, pero creo eso en el apasionante mundo de las ideas políticas, ahora bien, sin embargo, y abandonando el mundo "ideal" de las doctrinas políticas para pasar al mundo concreto y real de las políticas públicas, para que yo esté a favor de un tratado de libre comercio concreto, este debe ofrecer grandes beneficios a la gran mayoría de los sectores de la economía de un país o bloque económico, si eso no ocurre, no tiene ningún sentido estar a favor de un tratado de libre comercio per se, por una mera cuestión ideológica. Por eso, en el caso de la Unión Europea, estoy a favor del tratado de Libre Comercio entre la UE y Canadá, que fue votado por la mayoría del Parlamento Europeo, y estoy en contra del tratado de libre comercio entre la UE y Brasil-Argentina (Mercosur), que es rechazado no solo por la mayoría de los parlamentarios europeos, sino también, por la mayoría de los gobiernos europeos.

Saludos.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por gálvez »

Es que precisamente esa diferenciación que haces entre ideología y doctrinas económicas , que viene a ser una diferencia entre fines (ideologías) y medios (políticas económicas) que suelen confundirse, es la clave de lo que se debatía.

Efectivamente , una cosa es creer en la teoría del libre comercio.....y otra muy distinta reconocer que un tratado de libre comercio te pueda ser o no beneficioso.
Es que la economía real en el fondo es una adaptación al medio y las circunstancias económicas...cuando lo vemos todo desde el prisma ideológico estamos obviando ese medio o realidad eocnómica en pos de un relato que hemos comprado y nos hemos montado.El dogmatismo es una traba a la hora de comprender la realidad.

Una pregunta off topic, ¿cuales son tus motivos para estar a favor de los os primeros tratados y no del tercero, más allá de que sea mas o menos popular en el parlamento o los gobiernos europeos?

saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por gálvez »


Esto que se comenta es ignorados sistemáticamente en el relato histórico económica.....y sin embargo es una realidad objetivamente demostrable

Ante las propuestas ideológicas de los británicos de promover el librecambismo (del que por cierto solo discreparon los EEUU , con Alexander Hamilton, y los estados Alemanes seguidores del historicismo económico alemán....curiosamente los dos paises que luego superaron industrialmente al imperio británico en potencial industrial ) el economista alemn F. List dijo muy gráficamente que la actitud de los británicos era la de subir al primer piso y luego patear la escalera

Un ejemplo muy gráfico de crecer en base al proteccionismo hasta ser el pais mas competitivo industrialmente y luego abrazar (y promover que los demás hagan) el librecambismo.

Ejemplo que sistemáticamente se ha repetido en otros casos con otros paises

saludos
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2907
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por liberal de izquierda »

Por cuestiones ambientales, agrícolas y del derecho de los consumidores. El tratado de libre comercio entre la Unión Europea y Brasil-Argentina (Mercosur), no me parece beneficioso para los consumidores europeos, los trabajadores europeos, para la agricultura europea, y para la protección del medio ambiente en los procesos productivos, algo que no ocurre en el tratado entre la Unión Europea y Canadá, que tiene altos estándares protectorios y de regulación en todos esos ámbitos. En el caso de la agricultura, la producción agrícola de Brasil y Argentina no es amigable con el medio ambiente debido al uso del glifosato:
https://www.dw.com/es/mercosur-eu-los-e ... a-49433361

Saludos.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por José »

El bono de alquiler del Gobierno pagaría medio alquiler en 6 comunidades y solo el 25 % en 4.

Los 250 euros del futuro bono joven que ha impulsado el Gobierno de Pedro Sánchez servirían para pagar casi la mitad del alquiler en seis Comunidades Autónomas, pero para las otras cuatro será una cuarta parte del alquiler, una cifra menor.

El bono, que entrará en funcionamiento el 1 de enero de 2022, todavía está sujeto a desarrollo reglamentario. Está dotado con 250 euros mensuales y va dirigido a los jóvenes de entre 18 y 35 años con salarios inferiores a tres veces el Iprem -actualmente 1.694 euros al mes-, para facilitar su emancipación.

Como la cantidad de la ayuda es única para todo el país pero los precios del alquiler varían notablemente de un territorio a otro, la cifra ofrece posibilidades distintas en función de la comunidad en la que se encuentre la vivienda.

Utilizando para el cálculo las últimos datos de los portales inmobiliarios Fotocasa, Idealista y pisos.com, el precio medio del alquiler en España oscila entre los 5,53 euros el metro cuadrado de Extremadura o los 5,77 de Castilla-La Mancha, y los 13,37 de Madrid o los 12,83 de Cataluña.

De esta forma, un joven que cumpla los requisitos para recibir el bono podrá pagar con la ayuda del Estado el 60% de ese piso medio si lo hace en Extremadura, el 58 % si lo hace en Castilla-La Mancha, el 53 % en Castilla y León, el 50 % en Galicia y casi esta cifra en Murcia y La Rioja.

Sin embargo, emplear los 250 euros en alquilar en Madrid le permitirá costear menos del 25 %, algo más de ese porcentaje en Cataluña, el 27 % en el País Vasco, y el 28 % en Baleares.

Calculado de otro modo, con el bono únicamente ese joven podría alquilar una vivienda de 45 metros en Extremadura o de 43 en Castilla-La Mancha, en tanto que en Madrid o en Cataluña le daría para un micropiso de solo 19 metros.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por gálvez »

Gracias por la respuesta

PEro en la propia entrevista que me enlazas citan a Brasil y a EEUU cómo los mayores usuarios de pesticidas en el mundo

La cuestión por tanto sigue estando en pie.....¿porqué tratado de libre comercio con EEUU si y con MercoSur no, si BRasil y EEUU andan a la par en lo de los pesticidas?

saludos
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2907
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por liberal de izquierda »

Hola gálvez, no, al contrario, siempre es muy interesante y enriquecedor intercambiar puntos de vista contigo sobre cualquier tema, con respecto a tu pregunta, yo en ningún momento dije estar a favor del tratado de libre comercio entre los Estados Unidos y la Unión Europea (TTIP), solo mencioné el TLC entre la Unión Europea y Canadá (CETA), del cual, como ya dije antes, estoy a favor porque tiene altos estándares de protección de los derechos de los consumidores y del medioambiente en los procesos productivos, y lo comparé con el TLC entre la Unión Europea y Brasil-Argentina (Mercosur), porque carece de todo eso en muchos rubros, sobre todo en los temas agrarios y rurales. Con respecto al TLC USA-UE, pues también estoy en contra, pues serían más los costos que los beneficios para los consumidores europeos, y no solamente en los temas agrarios y rurales debido al uso del glifosato de manera intensiva por parte de muchos estados de la Unión Americana, sino también en temas como la reducción de las barreras regulatorias a las grandes empresas y a los bancos, entre muchos otros temas, a mi criterio el TTIP otorgaría demasiado poder a las grandes corporaciones a expensas de los individuos y consumidores europeos y estadounidenses.

De todos los tratados de libre comercio que tuvo la Unión Europea en agenda en los últimos años: CETA con Canadá, TTIP con Estados Unidos, y el acuerdo con Brasil-Argentina, solo el primero logró ser aprobado y ratificado por el Parlamento Europeo y por los Parlamentos Nacionales de los países europeos, debido a que es el único que tiene altos estándares protectorios de los consumidores y del medio ambiente, y eso es porque el modelo social de Canadá, a pesar de estar en Norteamérica, se parece mucho más al de la Unión Europea que al de Estados Unidos en muchos temas, en cambio, los tratados de la UE con Estados Unidos y Brasil-Argentina, es muy probable que nunca vean la luz la luz debido a las grandes diferencias en los modelos sociales y productivos.

Saludos.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por gálvez »

Hola LDI ....Buenos días

Pues tienes razón. No se cómo había entendido que te referías a los tratados de EEUU y Canada y no solo al de Canada, que es efectivamente el que citas

HE releido y efectivamente es cómo dices,
Inicialmente solo citaste el tratado canadiense frente al de MErcoSur, en ningún caso el estadounidense.Disculpa el manentendio por mi parte

saludos
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por José »

Hasta los posmoprogres de Podemos lo saben:

Podemos desconocía el 'bono vivienda' para jóvenes y muestra su "preocupación" por que "surta el efecto contrario"

La ministra Ione Belarra pide estudiar "al detalle" la medida y la compara con las consecuencias de las ayudas de Zapatero: "Terminaron subiendo el alquiler al conjunto de la población, no sólo a los jóvenes"

https://www.elmundo.es/espana/2021/10/0 ... b460e.html
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por José »

Podemos entra en cólera al ver cómo el CGPJ le desmonta la Ley de Vivienda


La Ley de Vivienda, una de las promesas estrella de Podemos y que tantas idas y venidas ha tenido por sus continuos roces con sus socios del PSOE en el Gobierno de coalición de Pedro Sánchez, tropieza ahora con una nueva piedra que la va a hacer demorar más, o quien sabe si por fin caer: el rechazo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) al informe elaborado sobre la Ley de Vivienda.

En concreto, el informe había sido elaborado por el vocal progresista del CGPJ y exdiputado del PSOE, Álvaro Cuesta, y ha sido rechazado por 15 votos a 6, por lo que deberá elaborarse un nuevo informe y lo que más escuece a Podemos, se frustra el plan de aprobar el anteproyecto de ley en el Consejo de Ministros de este 18 de enero, tal y como preveía el Gobierno de Pedro Sánchez.

Los motivos para rechazar el anteproyecto de la Ley de Vivienda son otro mazazo para Podemos, ya que el CGPJ califica esta ley como que “tiene un evidente sesgo ideológico” y además indica que hay un problema de competencias “sobre si el Estado puede legislar en este asunto o es competencia de las Comunidades Autónomas”. El máximo órgano de los jueces tampoco estaba de acuerdo “con el carácter de derecho subjetivo del derecho a la vivienda” que incluye la Ley.

Cascada de ataques al CGPJ
En Podemos, ante el chasco recibido, han reaccionado desacreditando a los jueces y al CGPJ tachándolos desde ser de derechas a ser cómplices de los grandes propietarios de viviendas.

El portavoz de Podemos, Pablo Echenique, ha arremetido en redes sociales, como viene siendo habitual, contra el CGPJ, y tachando la decisión de merma democrática, “muy preocupante por el retraso en algo tan importante para la gente como la regulación de los alquileres abusivos. Pero también por lo que implica en términos democráticos”.

Gerardo Pisarello, diputado en el Congreso procedente de los Comuns de Ada Colau, criticaba que “la mayoría conservadora del CGPJ no puede torpedear la tramitación de la ley de vivienda dilatando sus informes”. Otros como el dirigente de IU, Carlos Sánchez Mato, ha criticado que “el CGPJ en funciones ejerce de abogado defensor de los grandes propietarios de vivienda” y ha afirmado que “en este país de pandereta la derecha secuestra símbolos e instituciones” en referencia a la falta de acuerdo entre PP y PSOE para renovar el órgano judicial.

Jarro de agua fría para Ione Belarra
Por parte del gobierno, ninguno de los ministros de Podemos ha entrado a valorar el anuncio, pero es un claro jarro de agua fría para la ministra de Asuntos Sociales y secretaria general de Podemos, Ione Belarra. “Es una de las leyes estrella de los morados y ha sido negociada en primera persona por la ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030, Ione Belarra”, afirman desde la formación morada.

La cuestión es que la Ley de Vivienda, que ya fue muy criticada en la presentación de su anteproyecto con la amenaza de las Comunidades Autónomas del PP de no aplicarla, tendrá que esperar o rehacerse, sumándose más meses al año que ya lleva dando vueltas en el Consejo de Ministros, donde en marzo de 2021 ya supuso un enfrentamiento entre PSOE y Podemos, o ha visto como en el Congreso se dividía el voto entre los socios de coalición cuando los morados han presentado una propuesta. Ahora además tiene el problema de no pasar el filtro legal del CGPJ.

https://www.msn.com/es-es/noticias/espa ... hp&pc=U531
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Nuevo acuerdo entre PSOE y UP sobre la Ley de Vivienda

Mensaje por José »

El CGPJ aprueba el informe que cuestiona el anteproyecto de ley de vivienda del Gobierno

Imagen

El texto aprobado se refiere al anteproyecto con calificativos como «sobrecargado», «contradictorio», «farragoso», «incongruente», «nocivo», «innecesario» e «inoportuno»

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado, por quince votos a seis, el informe que critica con dureza el anteproyecto de Ley por el Derecho a la Vivienda y que advierte de los problemas de orden constitucional que cree que podría acarrear, entre ellos conflictos competenciales.

El dictamen es preceptivo, pero no vinculante, por lo que la intención del Gobierno es validar el texto en segunda vuelta en un próximo Consejo de Ministros y enviarlo en febrero al Congreso para su tramitación parlamentaria.

El informe ha sido redactado por los vocales José Antonio Ballestero, propuesto por el PNV, y Enrique Lucas, por el PP, después que el órgano de gobierno de los jueces rechazara el pasado día 14 una propuesta que avalaba el texto presentado por el exdiputado del PSOE Álvaro Cuesta.

En un comunicado, el CGPJ señala que han votado a favor del texto el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes, y los vocales Roser Bach, José Antonio Ballestero, Ángeles Carmona, Victoria Cinto, Nuria Díaz, Juan Manuel Fernández, Rafael Fernández Valverde, Vicente Guilarte, Enrique Lucas, Carmen Llombart, José María Macías, Juan Martínez Moya, Gerardo Martínez Tristán y Wenceslao Olea.

Se han opuesto los vocales Mar Cabrejas, Álvaro Cuesta, Clara Martínez de Careaga, Rafael Mozo, Concepción Sáez y Pilar Sepúlveda, y lo cinco últimos han anunciado la formulación de un voto particular.

Según el CGPJ, el informe final incluirá algunas observaciones menores al texto de la propuesta, sin alterar su contenido sustancial.

A lo largo de sus 60 páginas, el texto aprobado se refiere al anteproyecto con calificativos como «sobrecargado», «contradictorio», «farragoso», «incongruente», «nocivo», «innecesario» e «inoportuno» y señala que sus directrices generales están «imbuidas de un claro dirigismo de la actuación de las instituciones autonómicas y locales, de problemático encaje en el orden constitucional de competencias».

En esa línea, recalca que la vivienda es una competencia de titularidad autonómica y considera que el legislador estatal perpetra con esta ley una «expropiación» regulatoria.

Asegura también que el anteproyecto apunta a «una alteración del entendimiento de la propiedad privada de la vivienda», que interfiere en el libre mercado y que pretende «fosilizar» el concepto de función social de la propiedad.

Destaca asimismo sus «conceptos jurídicos vulgares» y rechaza casi todas las definiciones que introduce por «innecesarias», «redundantes» o porque chocan con las de otras leyes, como la Ley del Suelo.

Sobre las medidas de contención de precios en la regulación de los contratos de arrendamiento de vivienda, afirma que «siendo un tema constitucionalmente sensible, tiene un alcance limitado y un farragoso contenido», así como que «su complejidad reglamentista pudiera propiciar no pocos procedimientos judiciales».

Sostiene que la carga patrimonial de las políticas estatales de vivienda se afronta «a costa de los arrendadores privados no suficientemente compensados con los incentivos fiscales» previstos y avisa del «posible conflicto competencial desde el momento en que, por ejemplo, rige en Cataluña la Ley 11/2020 de medidas urgentes en materia de contención de rentas en los contratos de arrendamiento de vivienda, cuyas medidas no son coincidentes con las contenidas en el anteproyecto».

Aunque el informe del poder judicial supone un varapalo para una de las leyes estrella del ejecutivo de coalición, este pretende seguir adelante con la tramitación en la norma, después de leerlo «con respeto y atención».

Desde que trascendió hace unos días el contenido del dictamen, los socios de gobierno han hecho hincapié en que el mandato del CGPJ está caducado hace tres años y en que no representa a la actual mayoría parlamentaria, porque el PP bloquea su renovación.

Desde el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana defienden que su anteproyecto de ley está «bien armado técnica y jurídicamente» y que respeta «escrupulosamente» las competencias de las comunidades, mientras que la ministra de Derechos Sociales y secretaria general de Unidas Podemos, Ione Belarra, está inmersa en una ronda de contactos con el movimiento por la vivienda para mostrar el «respaldo social» que tiene.

https://www.elliberal.com/el-cgpj-aprue ... -gobierno/
Responder