¿El Tribunal Constitucional va a declarar la Ley del aborto ilegal?

[Col. Rheault]

El Constitucional planea reactivar la sentencia del aborto 11 años después
La demanda de exdiputados del PP ante Europa por el retraso preocupa al tribunal

JOSÉ MARÍA BRUNET
Madrid - 26 JUL 2021 - 05:40 CEST

El Tribunal Constitucional planea abordar la deliberación de la sentencia sobre la ley del aborto, pendiente desde hace 11 años, según indican a EL PAÍS fuentes de la institución. El retraso en resolver este asunto ha sido denunciado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) por exdiputados del PP, que firmaron hace 11 años el recurso contra la ley de plazos —vigente en la actualidad— que permite abortar sin alegar razón alguna dentro de las primeras 14 semanas de gestación. La Asociación de Abogados Cristianos también presentó en el Supremo una querella por “retardo malicioso” contra el magistrado Andrés Ollero, exdiputado del PP y encargado de redactar la ponencia de la futura sentencia. Esta querella y la demanda ante el Tribunal Europeo han provocado que el Constitucional estudie ahora reactivar la tramitación del recurso para dictar una sentencia.

El presidente del tribunal, Juan José González Rivas, considera que no hay base para que prosperen esas acciones legales contra el Constitucional y contra Ollero, pero estima también que ha llegado el momento de atender a la reclamación para que el pleno aborde el recurso que el PP presentó en 2010. González Rivas ha mantenido desde su llegada a la presidencia una atención permanente a ese asunto.

El magistrado Andrés Ollero, consultado por este periódico, explica que tiene “preparados los trabajos necesarios” para llevar la ponencia al pleno en cuanto así lo disponga González Rivas. Ollero añade que, en todo caso, no ha recibido indicación ni comentario alguno para agilizar la presentación de la ponencia, ni del presidente ni de ninguno de los miembros del tribunal.

El criterio dominante entre los magistrados del Constitucional consultados es, no obstante, que no se debe esperar mucho más y que resulta necesario poner fin al largo período de espera sobre el recurso del PP. Diversos miembros del tribunal no han ocultado su convencimiento de que se trata de un asunto extraordinariamente delicado, sobre el que pueden existir serias dificultades para alcanzar una sentencia consensuada. Pero todos coinciden en que es obligación del tribunal asumir su responsabilidad y afrontar debates de esta naturaleza.

El plazo medio de resolución de los asuntos que llegan al Tribunal Constitucional es de 133 días. El recurso del PP contra la ley del aborto de 2010 lleva más de 4.000 días sin resolverse.

La demanda de 20 exdiputados del PP ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos acusa al Tribunal Constitucional del “incomprensible y arbitrario” retraso en la tramitación del recurso contra la ley del aborto. Los antiguos parlamentarios populares —entre ellos, Luis Peral, Lourdes Méndez y José Eugenio Azpiroz— recuerdan en su escrito que el Constitucional les llegó a informar en julio de 2010 de que daba “carácter prioritario a la tramitación y resolución del recurso”, lo que no llegó a producirse. En diciembre de 2020, estos exdiputados se dirigieron al tribunal reclamando que dictase ya la sentencia, pero no recibieron respuesta.

Durante los mandatos de los dos anteriores presidentes del Constitucional, Pascual Sala y Francisco Pérez de los Cobos, no se produjeron avances sobre este asunto. “Ni mi antecesor ni yo”, explicó Pérez de los Cobos en una entrevista en El Mundo en 2014, “hemos introducido este asunto en el orden del día por una razón de prudencia”. Y añadía: “Quienes plantearon el recurso contra la ley vigente fueron los diputados del PP, que ahora tienen mayoría absoluta parlamentaria y que han dicho con reiteración que van a cambiar la ley y que, por consiguiente, tienen en su mano conjurar los problemas de constitucionalidad que la norma le planteaba”.

El recurso del PP impugnaba ocho preceptos y la disposición adicional segunda de la ley de plazos aprobada por el Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero. Entre los preceptos recurridos estaba uno de los principales aspectos de la ley: el que permitía abortar en las primeras 14 semanas por decisión libre de la madre.

La doctrina de 1985
El PP entendía entonces que la doctrina del Constitucional, establecida en su sentencia sobre la ley del aborto de 1985, solo admitía despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo cuando existiera un grave peligro para la vida del no nacido y otros bienes y valores de la madre. Y sostenían en su recurso que la nueva ley de plazos creaba un sistema por el que la vida del no nacido quedaba absolutamente desprotegida en las primeras 14 semanas de gestación. Los parlamentarios que registraron el recurso ante el Tribunal Constitucional acusaban al Gobierno de Zapatero de incumplir así el artículo 15 de la Constitución, que reza: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral”.

En el debate del texto constitucional en 1978, el entonces diputado Manuel Fraga propuso y logró cambiar en el artículo 15 la palabra “personas” (el nacido con 24 horas de vida, según el Código Civil) por la palabra “todos”, que supuestamente incluía también al no nacido. De esa manera, según explicaría entonces Fraga, se cerraba la puerta a legalizar el aborto en España.

Cuando el Partido Popular registró su recurso en el Constitucional, el presidente del tribunal encargó la ponencia a la magistrada Elisa Pérez Vera, quién redactó un texto que consideraba plenamente constitucional la nueva ley del aborto de 2010, según explica ahora por primera vez a EL PAÍS. Pero esa ponencia nunca se debatió en pleno porque la magistrada finalizó su mandato en 2012.

https://elpais.com/espana/2021-07-26/el ... spues.html

[Miguel O]

El PP y VOX rezando porque no les metan ese marron y cortina de humo ahora que no lo pueden rentabilizar.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

El Constitucional planea reactivar la sentencia del aborto 11 años después
La demanda de exdiputados del PP ante Europa por el retraso preocupa al tribunal

JOSÉ MARÍA BRUNET
Madrid - 26 JUL 2021 - 05:40 CEST

El Tribunal Constitucional planea abordar la deliberación de la sentencia sobre la ley del aborto, pendiente desde hace 11 años, según indican a EL PAÍS fuentes de la institución. El retraso en resolver este asunto ha sido denunciado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) por exdiputados del PP, que firmaron hace 11 años el recurso contra la ley de plazos —vigente en la actualidad— que permite abortar sin alegar razón alguna dentro de las primeras 14 semanas de gestación. La Asociación de Abogados Cristianos también presentó en el Supremo una querella por “retardo malicioso” contra el magistrado Andrés Ollero, exdiputado del PP y encargado de redactar la ponencia de la futura sentencia. Esta querella y la demanda ante el Tribunal Europeo han provocado que el Constitucional estudie ahora reactivar la tramitación del recurso para dictar una sentencia.

El presidente del tribunal, Juan José González Rivas, considera que no hay base para que prosperen esas acciones legales contra el Constitucional y contra Ollero, pero estima también que ha llegado el momento de atender a la reclamación para que el pleno aborde el recurso que el PP presentó en 2010. González Rivas ha mantenido desde su llegada a la presidencia una atención permanente a ese asunto.

El magistrado Andrés Ollero, consultado por este periódico, explica que tiene “preparados los trabajos necesarios” para llevar la ponencia al pleno en cuanto así lo disponga González Rivas. Ollero añade que, en todo caso, no ha recibido indicación ni comentario alguno para agilizar la presentación de la ponencia, ni del presidente ni de ninguno de los miembros del tribunal.

El criterio dominante entre los magistrados del Constitucional consultados es, no obstante, que no se debe esperar mucho más y que resulta necesario poner fin al largo período de espera sobre el recurso del PP. Diversos miembros del tribunal no han ocultado su convencimiento de que se trata de un asunto extraordinariamente delicado, sobre el que pueden existir serias dificultades para alcanzar una sentencia consensuada. Pero todos coinciden en que es obligación del tribunal asumir su responsabilidad y afrontar debates de esta naturaleza.

El plazo medio de resolución de los asuntos que llegan al Tribunal Constitucional es de 133 días. El recurso del PP contra la ley del aborto de 2010 lleva más de 4.000 días sin resolverse.

La demanda de 20 exdiputados del PP ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos acusa al Tribunal Constitucional del “incomprensible y arbitrario” retraso en la tramitación del recurso contra la ley del aborto. Los antiguos parlamentarios populares —entre ellos, Luis Peral, Lourdes Méndez y José Eugenio Azpiroz— recuerdan en su escrito que el Constitucional les llegó a informar en julio de 2010 de que daba “carácter prioritario a la tramitación y resolución del recurso”, lo que no llegó a producirse. En diciembre de 2020, estos exdiputados se dirigieron al tribunal reclamando que dictase ya la sentencia, pero no recibieron respuesta.

Durante los mandatos de los dos anteriores presidentes del Constitucional, Pascual Sala y Francisco Pérez de los Cobos, no se produjeron avances sobre este asunto. “Ni mi antecesor ni yo”, explicó Pérez de los Cobos en una entrevista en El Mundo en 2014, “hemos introducido este asunto en el orden del día por una razón de prudencia”. Y añadía: “Quienes plantearon el recurso contra la ley vigente fueron los diputados del PP, que ahora tienen mayoría absoluta parlamentaria y que han dicho con reiteración que van a cambiar la ley y que, por consiguiente, tienen en su mano conjurar los problemas de constitucionalidad que la norma le planteaba”.

El recurso del PP impugnaba ocho preceptos y la disposición adicional segunda de la ley de plazos aprobada por el Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero. Entre los preceptos recurridos estaba uno de los principales aspectos de la ley: el que permitía abortar en las primeras 14 semanas por decisión libre de la madre.

La doctrina de 1985
El PP entendía entonces que la doctrina del Constitucional, establecida en su sentencia sobre la ley del aborto de 1985, solo admitía despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo cuando existiera un grave peligro para la vida del no nacido y otros bienes y valores de la madre. Y sostenían en su recurso que la nueva ley de plazos creaba un sistema por el que la vida del no nacido quedaba absolutamente desprotegida en las primeras 14 semanas de gestación. Los parlamentarios que registraron el recurso ante el Tribunal Constitucional acusaban al Gobierno de Zapatero de incumplir así el artículo 15 de la Constitución, que reza: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral”.

En el debate del texto constitucional en 1978, el entonces diputado Manuel Fraga propuso y logró cambiar en el artículo 15 la palabra “personas” (el nacido con 24 horas de vida, según el Código Civil) por la palabra “todos”, que supuestamente incluía también al no nacido. De esa manera, según explicaría entonces Fraga, se cerraba la puerta a legalizar el aborto en España.

Cuando el Partido Popular registró su recurso en el Constitucional, el presidente del tribunal encargó la ponencia a la magistrada Elisa Pérez Vera, quién redactó un texto que consideraba plenamente constitucional la nueva ley del aborto de 2010, según explica ahora por primera vez a EL PAÍS. Pero esa ponencia nunca se debatió en pleno porque la magistrada finalizó su mandato en 2012.

https://elpais.com/espana/2021-07-26/el ... spues.html

El constitucional se tiene que pronunciar de una manera u otra, no puede eternizar la sentencia por mas tiempo.
Otra cosa es que al PP ahora no le convenga, ya que teniendo mayoría absoluta no se atrevió a tocar una coma de esa ley.

Pero VOX y la carcundia católica, apostólica y romana ahora tienen prisa, el constitucional es pepero y hay que aprovecharse y rápido que igual pronto se acaba esa situación. A ver que sentencia el TC, como no la deje como esta...

[blanca]

Que ridiculo y obsoletos, el argumento que al PP le conviene o no.

el aborto no conviene a nadie,

a la mayoria de los del PP por creencias,
a los de VOX por idem
a los curas por idem
a las madres ( si hubiera una ley que protegiera su maternidad tampoco
al pais tampoco,¿ no dicen que necesitamos gente para que paguen nuestra jubilación?
por que no pagan a las Españolas( españolas o no/ a las futuras madres) para que tengan hijos? en lugar de abrir el camino para que los asesinen.
a las familias para ser numerosas.
a los medicos para evitar trabucar su juramento

Los de la izquierda y su eterna obsesión con la muerte,

entre abortos y eutanasias .

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Que ridiculo y obsoletos, el argumento que al PP le conviene o no.

el aborto no conviene a nadie,

a la mayoria de los del PP por creencias,
a los de VOX por idem
a los curas por idem
a las madres ( si hubiera una ley que protegiera su maternidad tampoco
al pais tampoco,¿ no dicen que necesitamos gente para que paguen nuestra jubilación?
por que no pagan a las Españolas( españolas o no/ a las futuras madres) para que tengan hijos? en lugar de abrir el camino para que los asesinen.
a las familias para ser numerosas.
a los medicos para evitar trabucar su juramento

Los de la izquierda y su eterna obsesión con la muerte,

entre abortos y eutanasias .

Para obsesión eterna esa del facherio patrio y la carcundia eclesiastica por imponer su moral, sus dogmas y sus creencias al resto del mundo.

A la que podamos nuestros pecados serán delitos para todos.

El aborto y la eutanasia es un derecho regulado, que no obligatorio, por lo tanto quien no quiera ejercerlos puede hacerlo.

Es así de simple, de democrático, de sensato y cabal.

Nadie tiene que decidir por ti ciertas cosas de tu cuerpo.

[Regshoe]

Hay que entender a Blanca, con aborto es mucho más difícil robar bebés.

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que ridiculo y obsoletos, el argumento que al PP le conviene o no.

el aborto no conviene a nadie,

a la mayoria de los del PP por creencias,
a los de VOX por idem
a los curas por idem
a las madres ( si hubiera una ley que protegiera su maternidad tampoco
al pais tampoco,¿ no dicen que necesitamos gente para que paguen nuestra jubilación?
por que no pagan a las Españolas( españolas o no/ a las futuras madres) para que tengan hijos? en lugar de abrir el camino para que los asesinen.
a las familias para ser numerosas.
a los medicos para evitar trabucar su juramento

Los de la izquierda y su eterna obsesión con la muerte,

entre abortos y eutanasias .

Para obsesión eterna esa del facherio patrio y la carcundia eclesiastica por imponer su moral, sus dogmas y sus creencias al resto del mundo.

A la que podamos nuestros pecados serán delitos para todos.

El aborto y la eutanasia es un derecho regulado, que no obligatorio, por lo tanto quien no quiera ejercerlos puede hacerlo.

Es así de simple, de democrático, de sensato y cabal.

Nadie tiene que decidir por ti ciertas cosas de tu cuerpo.

No, rotundo.

sobre mi cuerpo NO puedo decidir; ME OBLIGAN a llevar cinturón de seguridad si conduzco un coche, no puedo decidir ir sin cinturón, no puedo gastar mis ahorros donde me de la gana, me los quita hacienda, si ellos tienen en sus cuentas unas cantidades y yo decido que como son mias me las puedo fundir, después si no pago según sus tablas establecidas me meten en la carcel.

Una mujer embarazada lleva un ser vivo dentro de su cuerpo independiente de su propia vida, el feto deberia tener un cuadro jurista para protegerlo de los caprichos de mujeres desnaturalizadas.

En cuanto a la eutanasia, tu dales tiempo y vamos viendo los abueletes que "van cayendo":

_¿papá, tú como quieres que te enterremos,
_Muerto, cabrones, que os conozco.

[blanca]

Ver citas anteriores

Hay que entender a Blanca, con aborto es mucho más difícil robar bebés.

¿se te puede decir que tienes una mala milk que te caes p´atras?
pregunto?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que ridiculo y obsoletos, el argumento que al PP le conviene o no.

el aborto no conviene a nadie,

a la mayoria de los del PP por creencias,
a los de VOX por idem
a los curas por idem
a las madres ( si hubiera una ley que protegiera su maternidad tampoco
al pais tampoco,¿ no dicen que necesitamos gente para que paguen nuestra jubilación?
por que no pagan a las Españolas( españolas o no/ a las futuras madres) para que tengan hijos? en lugar de abrir el camino para que los asesinen.
a las familias para ser numerosas.
a los medicos para evitar trabucar su juramento

Los de la izquierda y su eterna obsesión con la muerte,

entre abortos y eutanasias .

Para obsesión eterna esa del facherio patrio y la carcundia eclesiastica por imponer su moral, sus dogmas y sus creencias al resto del mundo.

A la que podamos nuestros pecados serán delitos para todos.

El aborto y la eutanasia es un derecho regulado, que no obligatorio, por lo tanto quien no quiera ejercerlos puede hacerlo.

Es así de simple, de democrático, de sensato y cabal.

Nadie tiene que decidir por ti ciertas cosas de tu cuerpo.

No, rotundo.

sobre mi cuerpo NO puedo decidir; ME OBLIGAN a llevar cinturón de seguridad si conduzco un coche, no puedo decidir ir sin cinturón, no puedo gastar mis ahorros donde me de la gana, me los quita hacienda, si ellos tienen en sus cuentas unas cantidades y yo decido que como son mias me las puedo fundir, después si no pago según sus tablas establecidas me meten en la carcel.

Una mujer embarazada lleva un ser vivo dentro de su cuerpo independiente de su propia vida, el feto deberia tener un cuadro jurista para protegerlo de los caprichos de mujeres desnaturalizadas.

En cuanto a la eutanasia, tu dales tiempo y vamos viendo los abueletes que "van cayendo":

_¿papá, tú como quieres que te enterremos,
_Muerto, cabrones, que os conozco.

La de tonterías que hay que leerle.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que ridiculo y obsoletos, el argumento que al PP le conviene o no.

el aborto no conviene a nadie,

a la mayoria de los del PP por creencias,
a los de VOX por idem
a los curas por idem
a las madres ( si hubiera una ley que protegiera su maternidad tampoco
al pais tampoco,¿ no dicen que necesitamos gente para que paguen nuestra jubilación?
por que no pagan a las Españolas( españolas o no/ a las futuras madres) para que tengan hijos? en lugar de abrir el camino para que los asesinen.
a las familias para ser numerosas.
a los medicos para evitar trabucar su juramento

Los de la izquierda y su eterna obsesión con la muerte,

entre abortos y eutanasias .

Para obsesión eterna esa del facherio patrio y la carcundia eclesiastica por imponer su moral, sus dogmas y sus creencias al resto del mundo.

A la que podamos nuestros pecados serán delitos para todos.

El aborto y la eutanasia es un derecho regulado, que no obligatorio, por lo tanto quien no quiera ejercerlos puede hacerlo.

Es así de simple, de democrático, de sensato y cabal.

Nadie tiene que decidir por ti ciertas cosas de tu cuerpo.

No, rotundo.

sobre mi cuerpo NO puedo decidir; ME OBLIGAN a llevar cinturón de seguridad si conduzco un coche, no puedo decidir ir sin cinturón, no puedo gastar mis ahorros donde me de la gana, me los quita hacienda, si ellos tienen en sus cuentas unas cantidades y yo decido que como son mias me las puedo fundir, después si no pago según sus tablas establecidas me meten en la carcel.

Una mujer embarazada lleva un ser vivo dentro de su cuerpo independiente de su propia vida, el feto deberia tener un cuadro jurista para protegerlo de los caprichos de mujeres desnaturalizadas.

En cuanto a la eutanasia, tu dales tiempo y vamos viendo los abueletes que "van cayendo":

_¿papá, tú como quieres que te enterremos,
_Muerto, cabrones, que os conozco.

Un duda. Ante una malformación fetal, por ejemplo de aparato respiratorio, donde ya te dicen los propios médicos que es incompatible con la vida a medio y largo plazo y el niño no podrá vivir más allá de los cuatro o cinco añitos ¿serias capaz de darle esa mierda de vida a una persona? ¿Llevarias a término un embarazo para ver sufrir al niño durante cuatro o cinco años?

Siempre he pensado que las desnaturalizadas no somos las personas pro aborto, al contrario, son las que no piensan en el sufrimiento ajeno, ni siquiera en la vida, cuidados y educación que pueden ofrecer las que no tienen ninguna calidad humana.

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que ridiculo y obsoletos, el argumento que al PP le conviene o no.

el aborto no conviene a nadie,

a la mayoria de los del PP por creencias,
a los de VOX por idem
a los curas por idem
a las madres ( si hubiera una ley que protegiera su maternidad tampoco
al pais tampoco,¿ no dicen que necesitamos gente para que paguen nuestra jubilación?
por que no pagan a las Españolas( españolas o no/ a las futuras madres) para que tengan hijos? en lugar de abrir el camino para que los asesinen.
a las familias para ser numerosas.
a los medicos para evitar trabucar su juramento

Los de la izquierda y su eterna obsesión con la muerte,

entre abortos y eutanasias .

Para obsesión eterna esa del facherio patrio y la carcundia eclesiastica por imponer su moral, sus dogmas y sus creencias al resto del mundo.

A la que podamos nuestros pecados serán delitos para todos.

El aborto y la eutanasia es un derecho regulado, que no obligatorio, por lo tanto quien no quiera ejercerlos puede hacerlo.

Es así de simple, de democrático, de sensato y cabal.

Nadie tiene que decidir por ti ciertas cosas de tu cuerpo.

No, rotundo.

sobre mi cuerpo NO puedo decidir; ME OBLIGAN a llevar cinturón de seguridad si conduzco un coche, no puedo decidir ir sin cinturón, no puedo gastar mis ahorros donde me de la gana, me los quita hacienda, si ellos tienen en sus cuentas unas cantidades y yo decido que como son mias me las puedo fundir, después si no pago según sus tablas establecidas me meten en la carcel.

Una mujer embarazada lleva un ser vivo dentro de su cuerpo independiente de su propia vida, el feto deberia tener un cuadro jurista para protegerlo de los caprichos de mujeres desnaturalizadas.

En cuanto a la eutanasia, tu dales tiempo y vamos viendo los abueletes que "van cayendo":

_¿papá, tú como quieres que te enterremos,
_Muerto, cabrones, que os conozco.

Un duda. Ante una malformación fetal, por ejemplo de aparato respiratorio, donde ya te dicen los propios médicos que es incompatible con la vida a medio y largo plazo y el niño no podrá vivir más allá de los cuatro o cinco añitos ¿serias capaz de darle esa mierda de vida a una persona? ¿Llevarias a término un embarazo para ver sufrir al niño durante cuatro o cinco años?

Siempre he pensado que las desnaturalizadas no somos las personas pro aborto, al contrario, son las que no piensan en el sufrimiento ajeno, ni siquiera en la vida, cuidados y educación que pueden ofrecer las que no tienen ninguna calidad humana.

Frente a casos extremos hace falta URGENTE un cuadro médico/juridico que proteja la vida del NO NACIDO.

vale! aceptamos pulpo como animal de compañia.Niño muy enfermo. que decidan los jueces.

pero cuantos niños SANOS mueren por decisiones unipersonales de mujeres que se creen diosas para quitarles la vida a los niños no nacidos, ¿ no lo quieres? lo das en adopción.

Si por cada aborto (no abortado) les dieran 3.000 euros, ninguna mataria a su hijo,

Si para tener un hijo muchos matrimonios se van a Rusia; si las leyes españolas ayudaran no seria necesario irse tan lejos.todo es cuestion de "según el cristal con que lo mires"

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para obsesión eterna esa del facherio patrio y la carcundia eclesiastica por imponer su moral, sus dogmas y sus creencias al resto del mundo.

A la que podamos nuestros pecados serán delitos para todos.

El aborto y la eutanasia es un derecho regulado, que no obligatorio, por lo tanto quien no quiera ejercerlos puede hacerlo.

Es así de simple, de democrático, de sensato y cabal.

Nadie tiene que decidir por ti ciertas cosas de tu cuerpo.

No, rotundo.

sobre mi cuerpo NO puedo decidir; ME OBLIGAN a llevar cinturón de seguridad si conduzco un coche, no puedo decidir ir sin cinturón, no puedo gastar mis ahorros donde me de la gana, me los quita hacienda, si ellos tienen en sus cuentas unas cantidades y yo decido que como son mias me las puedo fundir, después si no pago según sus tablas establecidas me meten en la carcel.

Una mujer embarazada lleva un ser vivo dentro de su cuerpo independiente de su propia vida, el feto deberia tener un cuadro jurista para protegerlo de los caprichos de mujeres desnaturalizadas.

En cuanto a la eutanasia, tu dales tiempo y vamos viendo los abueletes que "van cayendo":

_¿papá, tú como quieres que te enterremos,
_Muerto, cabrones, que os conozco.

Un duda. Ante una malformación fetal, por ejemplo de aparato respiratorio, donde ya te dicen los propios médicos que es incompatible con la vida a medio y largo plazo y el niño no podrá vivir más allá de los cuatro o cinco añitos ¿serias capaz de darle esa mierda de vida a una persona? ¿Llevarias a término un embarazo para ver sufrir al niño durante cuatro o cinco años?

Siempre he pensado que las desnaturalizadas no somos las personas pro aborto, al contrario, son las que no piensan en el sufrimiento ajeno, ni siquiera en la vida, cuidados y educación que pueden ofrecer las que no tienen ninguna calidad humana.

Frente a casos extremos hace falta URGENTE un cuadro médico/juridico que proteja la vida del NO NACIDO.

vale! aceptamos pulpo como animal de compañia.Niño muy enfermo. que decidan los jueces.

pero cuantos niños SANOS mueren por decisiones unipersonales de mujeres que se creen diosas para quitarles la vida a los niños no nacidos, ¿ no lo quieres? lo das en adopción.

Si por cada aborto (no abortado) les dieran 3.000 euros, ninguna mataria a su hijo,

Si para tener un hijo muchos matrimonios se van a Rusia; si las leyes españolas ayudaran no seria necesario irse tan lejos.todo es cuestion de "según el cristal con que lo mires"

Por 3000€ la mayoría de mujeres, si no todas, volverían hacerlo. Hay cosas que no se hacen por dinero si no por humanidad y empatia.

Debe ser triste la vida vista siempre desde el cristal económico.

[jordi]

Tres mil euros es una cantidad de dinero muy poca seria, una propina. De todas formas hay más motivos para el aborto que los económicos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Tres mil euros es una cantidad de dinero muy poca seria, una propina. De todas formas hay más motivos para el aborto que los económicos.

Para mí, viendo las carencias afectivas, educacionales y emocionales de cantidad de niños que terminan en familias de acogida o tutela institucional, el factor económico es el último pero la gente conservadora es muy dada a pensar que las personas, todas, bailan al canto del duro. Una triste visión de la vida.

[blanca]

La cuestión es ;

estan dejando entrar inmigrantes ( por que necesitamos personas para que nos aporten la "riqueza economica" para pagar nuestras pensiones) y les dan subvenciones

Estan haciendo campañas subliminales donde abortar es lo mas adecuado/moderno, progre y "liquidación del problema".

Hay una cantidad de matrimonios que se van al extranjero para adoptar niños por que por circunstancias ellos no pueden tenerlos.

si estos temas los juntamos,los mezclamos y los estudiamos, La solución sería,( como hacen en Francia) subvencionar la maternidad dentro de España. hacer campañas a la inversa, que nazcan muchos niños.Y asi no habria abortos, no habria negocio para paises extranjeros con las adopciones subrrogadas y no seria necesaria la "ocupación silenciosa".

( Nota; cuando Zapatero dio una cantidad de dinero por niño Español nacido en ese año: ( hace 15/16/17 años) en ese año nacieron triple de niños que años anteriores, ¡¡¡¡que casualité!!!!

[Kalea]

Ver citas anteriores

La cuestión es ;

estan dejando entrar inmigrantes ( por que necesitamos personas para que nos aporten la "riqueza economica" para pagar nuestras pensiones) y les dan subvenciones

Estan haciendo campañas subliminales donde abortar es lo mas adecuado/moderno, progre y "liquidación del problema".

Hay una cantidad de matrimonios que se van al extranjero para adoptar niños por que por circunstancias ellos no pueden tenerlos.

si estos temas los juntamos,los mezclamos y los estudiamos, La solución sería,( como hacen en Francia) subvencionar la maternidad dentro de España. hacer campañas a la inversa, que nazcan muchos niños.Y asi no habria abortos, no habria negocio para paises extranjeros con las adopciones subrrogadas y no seria necesaria la "ocupación silenciosa".

( Nota; cuando Zapatero dio una cantidad de dinero por niño Español nacido en ese año: ( hace 15/16/17 años) en ese año nacieron triple de niños que años anteriores, ¡¡¡¡que casualité!!!!

Eso si me lo creo.

Aquí el problema no es la vida de un niño es que es un futuro pagador de pensiones. Como siempre, priorizando el bienestar de unos en perjuicio de la vida de otros, en este caso de niños.

No me extraña que luego repartan su tiempo entre el corte inglés y el confesionario.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cuestión es ;

estan dejando entrar inmigrantes ( por que necesitamos personas para que nos aporten la "riqueza economica" para pagar nuestras pensiones) y les dan subvenciones

Estan haciendo campañas subliminales donde abortar es lo mas adecuado/moderno, progre y "liquidación del problema".

Hay una cantidad de matrimonios que se van al extranjero para adoptar niños por que por circunstancias ellos no pueden tenerlos.

si estos temas los juntamos,los mezclamos y los estudiamos, La solución sería,( como hacen en Francia) subvencionar la maternidad dentro de España. hacer campañas a la inversa, que nazcan muchos niños.Y asi no habria abortos, no habria negocio para paises extranjeros con las adopciones subrrogadas y no seria necesaria la "ocupación silenciosa".

( Nota; cuando Zapatero dio una cantidad de dinero por niño Español nacido en ese año: ( hace 15/16/17 años) en ese año nacieron triple de niños que años anteriores, ¡¡¡¡que casualité!!!!

Eso si me lo creo.

Aquí el problema no es la vida de un niño es que es un futuro pagador de pensiones. Como siempre, priorizando el bienestar de unos en perjuicio de la vida de otros, en este caso de niños.

No me extraña que luego repartan su tiempo entre el corte inglés y el confesionario.

Eso pasa en todas las partes. O acaso no crees que en Alemania no incentibaran los nacimientos de niños para que paguen las pensiones del futuro? En todos los estados que tengan sistemas de pensiones, es lo que hacen o estaran haciendo.

[blanca]

Eso si me lo creo.

Aquí el problema no es la vida de un niño es que es un futuro pagador de pensiones. Como siempre, priorizando el bienestar de unos en perjuicio de la vida de otros, en este caso de niños.

No me extraña que luego repartan su tiempo entre el corte inglés y el confesionario.

Aqui el "poblema" es tan simple como la simpleza de su respuesta,

Un niño ( nacido o sin nacer / la defensora de los abortos ¡¡ y luego se da golpes de pecho´s por el bienestar de las criaturas, ) Un niño es un futuro trabajador, en general; a no ser que se haga politico. Por lo tanto es un futuro pagador de pensiones, (todos los niños creceran y se haran mayores/ perdone que omita decir "mayoras"/.

Ayer; 400 migrantes, saltaron la valla, 400, a las enfermeras que tenian descanso las llamarón por imperativos laborales desde urgencias; llenas, llenas de guardias civiles que habian recibido en la cara algunos en los ojos ,cal viva, si ha salido algo en algún informativo, "tergiversado" y "endulzado" Pero claro!! vienen a pagarnos las pensiones...........................

[Regshoe]

Más que los GC seguro que pagan.

[Edison]

Si son los que ayer o anteayer tenían cal viva en los ojos (según blanca) seguro que van a pagar poquito.