Ver citas anteriores
Kalea escribió: ↑07 Sep 2021 08:48
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 Sep 2021 13:42
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑06 Sep 2021 08:49
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 Sep 2021 03:31
¿cómo que no tienen que ver?
En el mismo momento en que los denunciados en virtud de la primera ley, la segunda ley estipula que automáticamente pierden los derechos de ver a sus hijos,. pues claro que las vincula.....
Y ahora ante su enésima evasiva vuelvo a reiterarle mi pregunta
¿No es eso un riesgo exactamente igual de peligroso para el niño un padre denunciado de maltratador (violencia de género) que una madre denunciada de maltratadora (violencia domestica) ?
Le agradecería me respondiese y a se posible en base a qué
Gracias
saludos
Buenos días.
Eso de tener a toda la presunta intelectualidad progresista del SeP rebatiendome me encanta y lo que aprendo, gracias a todos.
Bueno, pues entonces la solución parece fácil, vincular de la misma manera y en las mismas circunstancias no solo a la VG, sino tambien a la VD. y asunto arreglado, entiendo entonces que esa ley no es mala, que lo deseable seria incluso que se ampliara a la ley de VD.
Su pregunta tiene trampa y lo sabe, responda lo que responda quedare mal.
Pero mi opinion es clara, me da igual quien sea, padre o madre, el que amenaza, acose o violente a sus hijos, la justicia en este caso no hace distinciones, no es necesario ni que haya VG por el medio, perfectamente un juez le puede quitar la custodia e incluso la patria potestad tanto al padre como a la madre.
---
5) Conductas violentas con los hijos o tener antecedentes por esta causa.
Uno de los principales motivos de pérdida de la custodia de un hijo es el abuso infantil, físico o psíquico.
Es más que razonable que, si un progenitor agrede o ha agredido física o psíquicamente a un menor, pierda el derecho a vivir con él.
En casos extremos, el progenitor puede incluso ser privado de la patria potestad.
https://www.divorcios.me/motivos-perder-custodia-hijo/
---
Saludos
Buenos días
1) Gracias pero ni soy intelectual, ni siquiera puedo asegurar que sea progresista (ya no se lo que significa) , y por supuesto no soy presunto nada pues no presumo de ninguna de las dos cosas
2) Si, la solución que usted dice, que las mujeres maltratadoras de sus parejas se le implante la misma legislación que al contrario, pues las estadisticas de género nos indican que respecto a la infancia demuestran ser igualmente letales, haría a la ley NO SEXISTA y NO INJUSTA....es decir, no lo haría una ley de corte fascistoide de derecho penal de autor cómo lo es actualmente.Lo cual no es poca cosa , pero tampoco tengo claro que eso lo convirtiese en una ley mejor a efecto de proteger a los menores
¿Porqué? Porque sigo defendiendo que una situación analizada (donde se exponen pruebas e informes periciales y tal) va a ser mucho mas eficiente que una ley en base a prejuicios....si existe denuncia de tal, pues anulamos la presunción de inocencia y ya está.
Eso es una vulneración de la presunción de inocencia, y usted cómo a persona garantista que me consta que es, no le debería de agradar semejante cosa.
¿Qué los jueces analizando pruebas, declaraciones e informes periciales pueden equivocarse....sin duda, pueden
¿Que la ley prejuzgando a ciegas puede equivocarse mas....?Pues sin duda, puede equivocarse mas
3)
Uno de los principales motivos de pérdida de la custodia de un hijo es el abuso infantil, físico o psíquico.
Correcto, uno de los principales motivos de perdida de custodia....pero no es algo automático, aunque sin duda importante, determinante....pero queda a disposición de cotejar con otros muchos factores e informaciones
LA ley actual genera automatismo judiciales al margen del analisis concreto de cada caso
Y de eso estoy en contra, porque las problemáticas personales pueden ser muchas
y los automatismos legales van a generar muchas injusticias porque cada generalización tiene siempre muchas excepciones
saludos
Bon dia, Galvez. Voy a meterme donde no me llaman.
Yo si creo necesaria esa automatización en la ley, siendo consciente de que seguro se llevará a algún inocente por delante pero creo que la seguridad de un niño está por encima de ello. La dinámica sería sencilla en esos casos: en la sentencia se le declara inocente y recupera el derecho de visitas con su hijo, el tiempo perdido será el que tarde la justicia en dictar sentencia.
En el caso contrario, un niño maltratado, directa o indirectamente, pierde toda la seguridad vital al ser obligado a tener visitas con su agresor y ese tiempo perdido en el caso anterior seria el mismo que un niño seguiría sufriendo el maltrato, poniendo en peligro su desarrollo integral y su propia vida.
Para mi aquí no cabe ninguna duda, la vida de un niño está muy por encima de los derechos de un adulto.
Sobra decir que no distingo entre padre o madre maltratadores, de ahí la importancia de que los hombres pierdan esa "verguenza" en denunciar porque como ocurre con la violencia contra las mujeres, es obligación de los progenitores preservar la vida de su hijo, si uno/a no lo hace el otro/a debe denunciarlo para que se actúe en beneficio del niño.
Buenos días KAlea
Esto es un foro abierto y nadie se entromete cuando opina. Además por lo que a mi respecta siempre tu opinión es bienvenida.
1) El automatismo en justicia en base a criterios personales es muy peligroso, porque es elevar al nivel de ley el prejuicio. Todo lo que sea anteponer decisiones tomadas en base al prejuicio a decisiones tomadas en base a elementos de juicio para mi va a ser algo mas injusto.
Por lo que leo en tu opinión antepones el principio de prudencia (evitar la potencial muerte de un menor) al principio de justicia (puede llevarse por delante a algún inocente, pero eso es temporal y un riesgo asumible)
En principio es una postura que puede entender pues soy una persona que suelo aplicar dicho principio de prudencia en muchos aspectos de la vida. Pero todo principio de prudencia debe de ser sometido a un análisis coste beneficio para asegurarnos de que la prudencia es prudencia y no paranoia..
Primero veamos el beneficio teórico de esta ley. Evitaríamos la muerte de menores.....¿pero cuantos?
Si vemos las estadísticas el número de asesinato de menores por parte de padres maltratadores es realmente pequeño.....las cifras de infanticidios es de unos 8 al año de media .....eliminando neonaticidios (niños recien nacidos donde evidentemente nada resuelve esta ley) eliminando los que cometan mujeres (tampoco objeto de atención de esta ley) y eliminando los que se cometan sin mediar denuncia de maltrato o pleito de custodia (que tampoco va a proteger esta ley) ...¿ cuantos asesinatos potenciales está solucionando esta ley? ¿Uno al año...cada varios años....?
Vemos que el alcance preventivo de la ley (el beneficio) es realmente magro en el número de casos (teniendo siempre claro que la vida de un solo niño es muy importante y todo eso) y que está pensado casi esclusivamente en casos muy mediáticos pero muy escasos.Siendo además ese factor preventivo muy relativo porque en mi opinión un zumbado hijodeputa con un odio tan obsesivo cómo para matar a sus hijos y matarse el mismo , con un sindrome de MEdea tan obsesivo,,,,honestamente el que tenga se le retire el acceso a los niños no creo que frene su detemrinación de matar y hacer daño. Seguramente lo haría atentando contra la vida de los menores mediante algún acto violento tenga o no acceso legal a los mismos
Vistos los beneficios que estadísticamente son los que son, vayamos a los costes.Los costes serían del derecho de privar el acceso a ver a sus hijos a miles de padres potencialmente inocentes (todos los que no pretenden asesinar a sus hijos...es decir todos menos el númeor exiguo del que hablábamos antes) inmersos en una movida de este tipo....y sobre todo el derecho a los niños de disfrutar de sus padres , también en un número elevado.
Se que sería una circunstancia temporal, pero todos sabemos que uno, dos o tres años puede suponer perderte buena parte de la infancia de tu hijo.PAra mi habría sido una perdida terrorífica que además sería iresarcible.
Y de estos riesgos ,que causan un perjuicio grave...ciertamente menos grave que la muerte de un menor......se daráin indefectiblemente a miles por año . No eso que dices se llevaría a algún inocente por delante....se llevaría a muchísimos Kalea.
Yo en ese cálculo coste beneficio Kalea, no veo beneficio social por ningún lado.Veo perjuicio total uy perdidas de derecho caprichosas para persona.
Lo veo (el automatismo) una medida preventiva desproporcionada e injusta.
Bien podrías decir que la vida de un solo menor justificaría el daño menor emocional a miles de adultos y sus hijos.ES una tasación dificil porque la vida humana es intasable. PEro ese planteamiento tan extremo siempre puede rebatirse en que si aplicamos ese principio de prudencia extremo nuestras libertades estarían tan mermadas que harían nuestra vida irrespirable.Apliquemos ese principio de prudencia a todos los delitos y a todos los perfiles humanos y verás mas claro lo que te digo.
Sin salir del tema del filicidio....el número de neonaticidios es casi exclusivo de mujeres. Y se produce en un número mayor que el tipo específico de asesinatos que la ley pretende proteger con esas medidas restrictivas de derechos a los varones.
Dado que es un crimen que se produce durante los primeros días de vida del niño por problemas de adaptación de la madre a la circunstancia de la natalidad....y es un caso mas común de aseinatos que el de los padres psicópatas secuestradores de niños para asesinarlos cómo castigo a la madre.....¿Estaría justificado en nombre de la protección del menor el prohibirle a las madres el acceso a su hijo reciennacido durante un mes para evitar el asesinato de estos menores?
Joder, afectaría a muchísima gente....pero salvaría vidas y tal.
Estos ejemplos donde limitar presunciones de inocencia y derechos de forma preventiva a colectivos enteros sin estudiar casos particulares son infinitos , Kalea, y nos llevaría a muchísimas inequidades y vulneraciones a personas inocentes de forma gratuita.
El principio de prudencia está muy bien....pero siempre aplicado a casos particulares .Aplicar el principio de prudencia limitando derechos, de forma genérica es algo que puede ser peligroso.
Sobra decir que no distingo entre padre o madre maltratadores, de ahí la importancia de que los hombres pierdan esa "verguenza" en denunciar porque como ocurre con la violencia contra las mujeres, es obligación de los progenitores preservar la vida de su hijo, si uno/a no lo hace el otro/a debe denunciarlo para que se actúe en beneficio del niño
ME consta sobradamente que para ti la defensa de menores está por encima de cualquier dogma ideológico.
No me he leido la ley mas que por encima....pero en el artículo de los automatismos, , se habla de violencia de género.
Así que tengan o no verguenza los hombres en denunciar violencia por parte de sus mujeres, sencillamente es irrelevante porque cómo la ley de violencia de género es derecho penal de autor, es decir, lo determina las características humanas de victima y voctimario y no lo determina ni los actos ni las intenciones de los realizantes, pues da igual que denuncien o no....solo se protegerán esas vidas de los niños y por tanto se eliminarán AUTOMÁTICAMENTE, la presunción de inocencia y los derechos del presunto violento si la amenaza potencial es el padre
Por otra parte un par de comentarios a eso de la verguenza a denunciar por parte de los hombres maltratados.
a) Es cierto que existe. Es sin duda un factor cultural esa verguenza. Pero también creo recordar que el mismo tabú social existía hace años respecto a las denuncias por parte de las mujeres de maltrato por parte de las mujeres,
Sin embargo en el primer caso cómo sociedad si hemos hecho un notable esfuerzo para vencer ese tabú social y que esa criminalidad invisble que era la violencia contra las mujeres saliese a la luz.
Eso se hizo con mucha publicidad, educación y divulgación institucional, y en base a legislación protectora e incentivadora para vencer los tabues al respecto
Pero el maltrato masculino por contra no solo no ha tenido ese apoyo institucional para que se venciese ese tabú cultural....ni ha existido campañas institucionales al respecto (cómo por ejemplo si se están dando en Reino Unido) ni legislación específica o garantista respecto al problema
Todo lo contrario, ha existido un indisimulado interés en que dicho tabú se perpetue, un interés máximo en minimizarlo, estigmatizarlo (a las victimas) y en que siga siendo un delito invisible y sus victimas marginadas.
Por tanto el tema no es tan sencillo cómo decir "pues los hombres que pierdan la verguneza"
Es cómo decir que en el tema de la violencia de género se hubiese solventado con "coño, que las maltratadas esas denuncien y ya está y se dejen de timideces"....
b) Enlazando con lo último, tampoco es tan sencillo cuando existe una marcada asimetría legal en las figuras entre el maltrato domestico y el maltrato de género.El maltrato de los hombres por parte de las mujeres se rige por una ley distinta que el maltrato de las mujeres por parte de los hombres (una distinción meramente ideológica ante hechos formalmente iguales)
Una ley tuiene recogida medidas protectoras y cautelares mayores que la otra ....ergo el tema de que un hombre denuncie a una mujer por maltrato es fácilmente disuadible si a su vez su agresora AMENAZA con denunciarlo a él por violencia de género
Cómo son leyes que generan automatismos y medidas que generan medidas cautelares asimétricas, de entrada en el intercambio de las mismas el hombre va a salir perjudicado, por lo que la protección asimétrica ante la ley por géneros redunda en una mayor invisibilización de este tipo de delitos porque da mayor coartada coactiva a las maltratadoras
Ergo, a fecha de hoy el colectivo de hombres maltratados lo tiene jodido....no es algo tan sencillo cómo apelar a la verguenza o timidez.
saludos