Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 4429
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo » 27 Mar 2021 07:47

Buenos días y buen fin de semana.

Lo que me parece mas absurdo es que tire por tierra todo lo que hemos aprendido estos últimos 2000 años de nuestra historia. No hay que ser científico, ni un lumbreras para darse cuenta que el cambio climático es cierto, que los recursos de la tierra son finitos y que a este ritmo de explotación no pasamos de este siglo, que nos estamos nosotros mismos exterminando. Y que por intereses bastardos no estamos haciendo todo lo necesario, todo y que el tiempo apremia.

Como va a ser intrascendente saber que las supercherias que durante miles de años han marcado nuestro devenir, solo eran y son eso, supercherias. Ya podemos pasear vírgenes, flagelarnos en publico pidiendo que dios todo poderosos nos libre del virus, que de poco sirve.

¿En que se basa para decir que en el mundo musulmán se prohibió la carne de cerdo, por lo contaminante de la explotación ganadera?

Yo tengo entendido que fue mas bien por una cuestión sanitaria, en especial por la triquinosis, que con el clima de esos países podría llegar a ser una pandemía mortal, vamos que esa decisión de estigmatizar a los cerdos en el mundo musulman fue una cuestión sanitaria, higienista, que no nada ecologista.

Antes era caridad interesada, ahora son derechos.

Evidentemente lo importante es que se haga algo, en este caso algo supuestamente bueno par la sociedad, algo virtuoso, las causas que lleven a ello poco importan, pueden ser intereses propios, bastardos e incluso contrarios. Pero entonces no sera filantropía pura, sera mas bien filantropía interesada, con otra finalidad, esa de adoctrinar o marcar la agenda moral de la sociedad, no con la razón argumentada, sino con el dogma.

Con respecto al animalismo, al respeto de todo ser vivo en la tierra, hay algunas religiones como la budista con miles de años de historia que ya postulan esos principios.
Y todo esto venia por lo poco sostenibles y altamente contaminantes que son las grandes explotaciones ganaderas, y la solucion no es sustituir la carne de animales por sucedaneos, ya sean vegetales o sintetizados, se trata de cambiar el paradigma de la sociedad, que sepa que hay que controlar el consumo de carne de animales, que tienen un alto coste mediambiental. Pero en este sociedad seguro que el lobby de los ganaderos al final impondrá sus intereses, como sucede en muchas otras cosas y así nos va.

Y esto no es algo solo preocupante en España, es algo generalizado.

---
El boom de las macrogranjas se agudiza en 2021: "Se llevan el dinero y nos dejan la mierda"


Las plataformas ciudadanas contra la implementación de macrogranjas de ganadería intensiva exigen al Gobierno una moratoria que frene las habilitaciones hasta que se evalúe su impacto y reclaman una normativa que regule el tratamiento de purines.

http://www.cua.uam.mx/news/miscelanea/e ... -la-mierda
---


Saludos
Última edición por El Sopapo el 28 Mar 2021 08:12, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez » 27 Mar 2021 10:38

Buenos días igualmente.

Si me permite le respondo primero un par de off topic de lo que estamos debatiendo y luego me centro en la argumentación principal
Me baso en hipótesis antropologícas al respecto. Desde un punto de vista teológico a mahoma se la apareció un arcángel y todo eso....
Es cierto que si existió una hipótesis muy defendida al respecto del asunto sanitario...la triquinosis y tal
Pero a su vez ha sido cuestionada por otra que es el aspecto ecológico.

Es cierto que la triquinosis podría ser un buen motivo para crear el tabú del cerdo en judíos y musulmanes. Pero esa teoría tiene un punto débil.Los animales alternativos al cerdo, vacas, corderos etc....que no son tabú en ambas religiones también tienen enfermedades que además son mucho mas peligrosas para el hombre que la triquinosis....¿porqué el cerdo si y sus otros competidores no?

La explicación está segun esta hipótesis alternativa en que tanto Palestina cómo Arabia (origenes de ambas religiones) son territorios bastante aridos y escasos en agua.Y el cerdo al contrario que el ganado competidor es muy intensivo en consumo de agua....no solo porque bebe, sino porque tiene la costumbre de bañarse y chapotear en ella por cuestión de refrigeración corporal.

No parece el ganado mas apropiado cuando la vida de una tribu dependa de encontrar un charco en mitad del desierto y se te adelante el ganado y te lo empuerque nunca mejor dicho.

De todos modos fuese una cuestión sanitaria o una cuestión de rentabilidad ecológica, la argumentación central sería la misma.Una necesidad material de orden superior se justifica vía orden moral.Porque cuando las normas se implantan vía orden moral o divino se imponen mejor que con la argumentación material racional.

Lo mismo que el tanden "Cambio climático/Veganismo"

Por cierto el cristianismo inicialmente también mantuvo este tabú cómo religión derivada del judaismo. Es cierto que no se definió muy claramente pero parece que existió su discrepancia entre los cristianos mas ligados al judaismo inicial y los conversos de otras tradiciones culturales.
El tema se decantó respecto al consumo del cerdo ya a comienzos de la edad media, cuando se buscó convertir a los nuevos mandamases de europa, los reyes bárbaros cómo el franco Clodoveo que era una especie de Obelix al que no le ibas a quitar tu sus jabalies vuelta y vuelta....
Luego la inquisición lo puso de rabiosa moda cómo todos sabemos.

Evidentemente es una hipótesis, cómo lo es la del cambio climático, pero de momento parece la hipótesis mas veraz.

Para profundizar en esto que le he contado, además de en el tema de la vaca para los indues, y otros temas de culturas diversas (por ejemplo sus Yanomanos amazónicos de los que ya hemos hablado) le recomiendo un pequeño libro de Malvin Harris, "vacas cerdos guerras y brujas.Los enigmas de la cultura"

Si, el budismo propugna el no hacer daño gratuito a los seres vivos, igual que el hinduismo.Pero no, no son animalistas veganos ni nada de eso.
De hecho Buda murió el hombre de una indigestión de carne de cerdo.

Es cierto que algunas ramas del budismo si van en esa línea , otras son piscivgetarianos, otras no comen tuberculos proque consideran que al ocmer raices matas a las plantas, pero la mayoría come carne, salvo cosa de votos de monjes y cosas así.

Con el hinduismo pasa lo mismo. si existe mas número de escuelas vegetarianas por cierto, pero en absoluto es generalizado en todo el hinduismo.Si es cierto que cómo cultura son bastante respetuoso con los animales

Una religión que es vegana radical es el jainismo. Pero vamos es una religión que fuera de su contexto cultural sería muy peligrosa su difusión en occidente, pues el choque cultural no sería muy beneficioso por su apología de la anorexia.Para esta religión que aunque vegetariana también lo es a regañadientes , pues no es bueno del todo comer plantas, pobrecitas ellas...de hecho el morir de inanición es una muerte sagrada.
Repito en un occidente un tanto majara donde la anorexia si es un problema real y donde somos tan radicales con las ideas, sería un problemón que el jainismo se ponga de moda cómo se han puesto otros ritos orientales.

Lo dicho, ya que Buda murión cómo murió y cómo alcanzó el nirvana, yo me planteo alcanzar el nirvana a base de Jamón de Jabugo 5J
Se le debe de parecer bastante
:trollface:

saludos

El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 4429
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo » 28 Mar 2021 08:37

Buenos nuevos días:

El ecologismo es una ciencia, un movimiento, una inquietud social diremos relativamente nueva, no creo tenga mas de cien años, por lo tanto me parece curioso como poco que Mahoma en su época ya la tuviera en cuenta, menudo profeta entonces. Parece mas plausible la opción higienista, y supongo tampoco se trataba de dejar a los musulmanes sin ningún tipo de carne, solo de una de las mas peligrosas.

¿Y los perros en el mundo musulman? creo que también los consideran impuros, que no gozan de muchas simpatías.

Me alegra saque su vena mas cachonda, para mofarse de tantas y tantas supercherias.

El hombre necesita comer carne sobre todo durante su desarrollo, eso es algo inapelable, que se puede sustituir esa necesidad con otros productos e incluso diremos con fármacos, también es cierto. Pero eso supone llevar un riguroso control de tu dieta y según como tomar algún tipo de complemento farmacológico. Algo que no parece al alcance de todos y que parece mucho menos natural que la ingesta de carne, algo que llevamos haciendo, adaptandose nuestro organismo desde hace miles de años.

Otra cosa es el abuso, el exceso, que llevan a la obesidad social y a un alto coste medioambiental.

Saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez » 28 Mar 2021 09:47

Buenos días estimado Sopapo.

No debería de resultarle extraño que una sociedad primitiva tuviese en cuenta el factor ecológico a la hora de establecer sus tabues religiosos y formas de comportamiento.....De hecho es lo mas natural del mundo.

¿A que no le parecería extraño a que una tribu amazónica de esas que usted tanto admira viva conforme a los recursos y el medio donde vive?....O las tribus esas de las praderas indias donde todo el mundo alaba su comunión con la naturaleza y digamos su "ecologismo"

Pues bien, las tribus árabes del siglo VII , no debían de ser muy distintas a esas tribus de la pradera.Personas viviendo en un medio bastante hostil con medios bastantes limitados, que debían buscar el modo mas eficiente y a la vez sostenible de adaptarse a su medio.
Cómo no todos tienen las luces necesarias para entender determinados conceptos de interés colectivo , pues muchos se imponen vía dogma moral de órden religioso (es malo, es pecado, es tabú ) y vía tradición.

En cierto modo en su modo de pensar peca de alguno de los males de occidente...el eurocentrismo y cierta soberbia intelectual que tenemos en occidente.
Es decir cómo en occidente no se ha formalizado algo cómo ideología, cómo lo van a tener en cuenta esos seres primitivos.

Efectivamente el ecologismo cómo teoría política , social y cultural surge hace relativamente poco tiempo en occidente.Y surge en un occidente posindustrial y superdesarrollado que ya tiene sus necesidades mas que cubiertas y ha transformado y controlado tanto al medio ambiente que todas esas variables ecológicas que cualquier pueblo primitivo tendría que ponderar para sobrevivir, sencillamente no nos parecen necesarias.
En una sociedad que para entendernos los niños no saben que es una vaca y que la comida es algo que crece en los supermercados.

Pero en las sociedades preindustriales el ecologismo no existía cómo ideología , era una necesidad, una variable a tener en cuenta a la hora de organizarte si o si....porque si no lo hacías te ibas al carajo.Y eso lo sabían todas las sociedades primitivas y por tanto imponían su sistema de creencia, valores y comportamientos en función de esas realidades materiales.

Por eso no hay que ser tan soberbio con las tradiciones y eso que usted llama supercherías, que no son otras formas que saber antiguo que son fruto de un saber holístico fruto de generaciones de prueba error, y que por tanto muchas veces mas sensatas y eficaces que las teorías de torno del momento que algún intelectualoide occidental o algún catedratico de ciencias sociales de universidad anglosajona de nombre rimbombante haya formulado en el marco teórico de algún proyecto financiado por algún evergeta visionario.

Es cierto que las tradiciones al tener un origen racional (ese saber holístico fruto de la observación y la prueba error de generaciones) pero al ser fijadas socialmente vía dogmas morales y religiosos pueden quedarse obsoletas o atascadas cuando se producen cambios sociales y politicos que han dejado atrás las condiciones materiales que las justificaron y por eso a nosotros nos pueden parecer supercherías y chorradas

Pero son supercherías y chorradas que tienen un porqué, y que es bueno comprender esos porqués, porque a lo mejor tienen en cuenta factores que en nuestra prepotencia cultural sencillamente se nos escapan y la solemos cagar a la hora de poner en marcha nuestras racionalísimas y modernas teorías.

El ecologismo en occidente no es mas que darle una forma ideológica y racionalizada moderna a esos conocimientos antiguos que sencillamente habíamos despreciado en nuestro desarrollo económico , social y tecnológico...no es mas que forma racionalizada moderna del shamán.

Yo no suelo despreciar el conocimiento y las tradicones antiguas cómo supercherías, intento comprenderlas en base a porqué se dan y cómo se implantaron, porque al descubrirlo sencillamente descubro y aprendo cosas que me pueden servir incluso para entender el mundo de hoy.

Puedo reirme o hacer chistes, lo cual no quiera decir que desprecie ningún tipo de creencias.Conocer y tratar con todo tipo de gente de muy diversas creencias me ha enseñado amen de respeto, humildad intelectual.

saludos

El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 4429
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo » 29 Mar 2021 08:50

Buenos días amigo Galvez:

Sigo pensando que de ecologismo nada, mas bien veneración y devoción por Gaia, ya que muchas culturas primitivas desaparecierón precisamente por no tener en cuenta el medio ambiente y haberlo destruido y con él a ellos mismos.

Otra cosa son las contrucciones para aprovechar mejor los recursos que Gaia les ofrecia, canales de riego, caminos, graneros, pero no creo que hubiera un sentimiento colectivo del concepto de ecologia, de sostenibilidad, en una palabra, de somos capaces de matar a Gaia tanto inconscientemente, como conscientemente y hay que procurar evitarlo, pues sino lo hacemos nosotros moriremos con ella.

Otra vertiente es el higienismo, ese que ya practicaban en el Andalus, canalizar las aguas negras, y mimar las potables, calefacción central, jabones y perfumes, jardines y todo eso mientras en Europa nada de eso había, solo miseria, ratas y mugre.

Pues entonces si usted mismo reconoce que la mejor manera de que una idea sea buena o mala cuaje es adornarla con algo mistico, para que de esa manera diremos el pueblo llano le haga caso, que la razón argumentada no basta, y que incluso la ciencia es despreciada y viendo el tema de que se trata, la auto extinción de la raza humana y a corto plazo. No parece entonces algo muy descabellado hacerlo con un poco de misticismo viendo lo que nos jugamos.

Decir, saber como sabemos de cierto que todas las religiones dogmaticas son pura supercheria no es faltarles al respeto, es ponerlas en su lugar, en donde deben estar, ahora sabemos mucho mas que hace dos mil años y insensatos seriamos si continuaramos guiandonos, dando credibilidad a religiones dogmaticas. Ahora mismo estariamos en procesiones constantes, paseando vírgenes y santos, flagelandonos de rodillas pidiendo al señor que acabe con la maldición de este virus.

Al final si el altruismo es el acto y no la intención y ese acto es virtuoso, altruista y necesario, como supongo coincidira conmigo es el luchar para parar el cambio climático, algo que afectara a todo el mundo y que añadiendole algo mistico la cosa es mas eficaz, pues la verdad no se donde esta el problema. Si hay que respetar las supercherias, mas hay que hacerlo con estas ideas y estrategias, ya que no lo son.


Saludos

El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 4429
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo » 29 Mar 2021 09:37

España ya mata más de un millón de cerdos cada semana
La extensión de la epidemia por la UE sitúa al país como el primer productor europeo con un sector industrializado y volcado en fabricar canales para la exportación cuya huella ecológica y social comienza a activar las alarmas.


"Parece que navegamos en un barco sin nadie al timón. Se permite el crecimiento de la ganadería porcina al mismo tiempo que cada vez se declaran más zonas vulnerables a nitratos y mientras la UE tiene abierto un procedimiento de sanción contra España por vulnerar la directiva de nitratos, aunque no parece que los gobiernos tengan mucha intención de frenar este modelo", denuncia Luis Ferreirim, responsable de temas agrarios en Greenpeace.

Lo cierto es que el sector porcino español, que el año pasado superó los 56 millones de animales sacrificados y consolidó su ritmo de producción por encima del millón semanal que había alcanzado por vez primera en 2019, está creciendo a un ritmo de tal magnitud como para que se estén activando una cascada de alarmas por sus efectos no solo en el plano ambiental, que incluyen que más del 90% de las masas de agua de la cuenca del Ebro estén "influidas en mayor o menor grado por la presión originada por cargas ganaderas" y que esa afección sea intensa en 36 acuíferos y 32 ríos y lagos, sino también en el ámbito económico y en el social.

"Está creciendo de una manera desproporcionada y desmesurada", señala Inma Lozano, portavoz de la coordinadora Stop Ganadería Industrial, que pone sobre la mesa situaciones como la de Palencia, donde "en un radio de 18 kilómetros hay en proyecto dos granjas de madres de 3.600 plazas cada una y otra de 2.640, dos más de recría de 16.000 y diez de cebo de 7.200", o la de Albacete, con "seis macrogranjas de 10.500 madres en una finca de mil hectáreas".

https://www.publico.es/economia/ganader ... s-ano.html

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez » 30 Mar 2021 02:43

¿Cómo que veneración por Gaia?....el Islam es rabiosamente monoteista,al igual que el judaismo, no hay adoración por deidades intermedias de origen natural cómo otras muchas religiones politeistas

E incluso en los multiples pueblos politeistas que si adoraban determinadas entidades "naturales" esto debe de entenderse cómo veneración a fuerzas telúricas de la naturaleza , lo que en el fondo es asumir que el hombre forma parte de la misma y depende de ella, lo que no deja de ser un pensamiento profundamente ecologista.

Que hayan civilizaciones que hayan sucumbido por problemas medioambientales solo significan que estas o no han podido o no han sabido o no han querido adaptarse a su medio, bien porque no hayan sabido gestionarlo o porque hayan vivido de espaldas al mismo.
Pero eso no quita en asboluto que otros lo hicieran o incluso que teniendo en cuenta las variables medioambientales estas sean tan dificiles que no hayan podido gestionarlas

Pero lo mas normal es que casi todas las sociedades antiguas hayan tenido en mayor o menor consideración esas variables ecológicas
Es cuando una civilización ha alacanzado un grado de desarrollo lo suficientemente significativo cómo para no estar muy temeroso de l anaturaleza cuando se decide vivir de espaldas a las variables ecológicas. Eso es algo que no es necesariamente una particularidad teológica, sino mas bien una potencialidad material
Los musulmanes del Al Andalus Califal sencillamente tenían una superior cultura higiénica porque sencillamente tenían un mayor desarrollo material que los reinos cristianos.
Del mismo modo que nuestra cultura higiénica actual en España es superior a la de Afganistán o Mali, ....pero eso no creo que sea un condicionante teológico, sino del desarrollo material
Tanto en islamismo cómo cristianismo el agua es un elemento de purificación espiritual,(bautismo,ablucciones) y por tanto son proclives a la higiene cómo elemento purificador
Sencillamente el ALAndalus Califal tenía mayor capacidad material, ....mejor tecnología, mayor riqueza , y por tanto mayor capacidad de implementar servicios públicos y urbanismo que favoreciesen dichas cuestiones.

Que sea un metodo eficaz no quiere decir que necesariamente sea el que yo defienda. Yo evidentemente defiendo el juicio y análisis crítico antes que el dogmatismo y el fanatismo
Que bien es cierto que el dogmatismo y el fanatismo es algo que pueda ser funcional a la hora de imponer una agenda,
Yo soy el primero que reconozco a la inquisición su eficacia funcional. Otra cosa es que me parezca algo bueno.

pero desde luego no es el modelo que defiendo ni creo que sea el adecuado en una socedad moderna, abierta donde tenermos el suficiente grado de desarrollo cómo para hacer las cosas imperando la razón

Porque el problema es que siendo algo funcional, es a la vez rígido a la hora de adaptarse a los cambios.

y también porque está aquello de los fines ,los medios y todo lo demás

Una dictadura también es eficiente a la hora de imponer una agenda....pero a lo mejor no es el metodo mas deseable, pese a ser tremendamente eficiente.

Del mismo modo el reconocer que el cambio climático puede ser un hecho mas o menos consensuado por la mayor parte de la comunidad científica, tambien es cierto que en los medios para afrontarlos no existe tal consenso
Es decir, puede existir consenso en el diagnóstico de algo (ejemplo, el desempleo es algo no deseable para una sociedad) pero sin embargo no existir respecto a las medidas para luchar contra el mismo.(unos afirman que el desempleo se combate liberalizando despidos, eliminando salarios mínimos , otros incrementando el gasto público, etc, etc...)

Con el cambio climático ocurre lo mismo.....puede que tengamos claro que existe y que hay que hacer algo....pero no se tiene la misma certeza en las políticas.
No está claro que el impacto del consumo de carne sea mas pernicioso que si siguiesemos un modelo productivo vegano para la mayor parte de la humanidad...el veganismo ha protagonizado descalabros ecológicos de consideración creando burbujas agrícolas que han dañado seriamente ecosistemas con las putas modas y neuras nutricionales, cómo por ejemplo con el cultivo de la quinoa que era un cultivo tradicional circunscrito a determinados ecosistemas que al haberse hiperdimensionado por el fenómeno vegano mundial, pues ha destrozado buena parte del ecosistema andino.
Los ejemplos son muchos, ...la cruzada contra los combustibles fósiles generó el biodiesel , que ha sido el mayor efecto deforestador de la historia cepillándose casi al completo la selva ecuatorial asiática...
Es decir, no existe un consenso tan grande ni en lo científico ni por supuesto en lo ideológico cómo para que una imposición dogmático estemos seguro que vaya a tener efectos positivos.Existe un debate que debe de aforntarse desde la razón en lugar de desde la moralidad y el dogma pseudoreligioso.


Yo hablaba de valor netamente antropológico y cultural que entiendo si es valioso precisamente para comprender procesos y errores o aciertos pasados.PAra comprendernos culturalmente
Pues lo que usted dice no hace mas que reforzar lo que he dicho en parrafos anteriores
Ahora sabemos mas que hace milenios y por tanto no es tan necesario caer en el dogmatismo y guiarnos por gurús y neochamanes que ideologías magufas y autoritarias pretenden imponer por cojones (veganismo, animalismo y similares, por ejemplo) a toda la sociedad
Ahora podemos dedicarnos al debate científico y al debate político racional para gestionar colectivamente cómo sociedad y no desde la imposición de gurús o evergetas mesiánicos que decisiones tomar cómo sociedades.

Me remito a lo dicho anteriormente.
Que exista consenso en que algo sea un problema no quiere decir que se esté de acuerdo en las políticas para solucionarlo.Lo que reclamo es un debate social al margen de dogmatismo e imposiciones desde la superioridad moral.Porque lo segundo, la superioridad moral en termino de virtuosismo /pecado creo es un plantemiento de corte totalitario que debería de evitarse en la actualidad
Cómo usted ha dicho ya no estamos en sociedades primitivas,....aunque tengamos las mismas tentaciones de imponer nuestros dogmatismos

saludos

El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 4429
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo » 31 Mar 2021 07:47

Buenos y cálidos días.

He utilizado a Gaia como amalgama de todas esas creencias que según usted fueron ecologistas de plena conciencia. Al margen si tenían alguna deidad relacionada con Gaia.

Como usted muy bien apunta Gaia ha provocado miedo siempre y mas cuando la ignorancia científica de su funcionamiento era mas pronunciada, por no decir inexistente. Pero eso es miedo no plena conciencia de que a Gaia hay que mimarla, y tal vez como nos va la vida en ello y no solo la nuestra, sino la del todo el planeta habrá que recurrir a ese miedo, que según usted da tan buenos resultados en esa vertiente, en algunos casos que no en todos.

Ya que como muy bien apunta, es cuando la civilización ha alcanzado un grado de desarrollo alto cuando ese miedo se pierde, creemos que tenemos a Gaia totalmente controlada, algo que no es cierto.

Evidentemente cuanto mas rico mas hay donde gastar, pero no tiene que ser precisamente en higiene, hay algo mas detrás, en diremos el mundo occidental los higienistas como tal tardaron siglos en llegar y la oposición de las clases sociales altas no se hizo de esperar.


Por una parte asegura que cuando mas desarrollada esta una sociedad mas pierde su miedo a Gaia y por otra dice que como estamos en una sociedad muy desarrollada tiene que imperar la razón, que no es bueno tener que recurrir al miedo. Cosa que reconoce que no se cumple. Pues que jodido lo tenemos.

Pues ya ve que no, que somos una sociedad muy desarrollada, que cientificamente esta demostrado que el cambio climático no es un invento de nadie, que es muy real, pero no obstante hay fuerzas muy poderosas que lo niegan y que ademas dedican ingentes cantidades de recurso de todo tipo en tratar de destruirlo como movimiento social.

La organización que consume mas combustibles fósiles en un solo día de todo el planeta es el ejercito USA, sin contar lo que consume el país. Es fácil de entender porque algo tan evidente como el cambio climático es negado por bastardos intereses.

El tiempo apremia, ya no hay soluciones a largo plazo, debemos de dejar de quemar combustibles fósiles para empezar y los pocos que quedan mimarlos. La única manera es un cambio de paradigma social, el que la gente tome conciencia de que tiene que renunciar a ciertas cosas y que es el estado el responsable y los organismos internacionales de que ese cambio se haga efectivo y ademas justo.

Por eso es tan difícil alcanzar un consenso a nivel mundial, en este mundo neo liberal eso seria un anatema, dígale usted a esta sociedad que eso de tener un coche se tiene que acabar, que la solución no es el coche eléctrico, que entonces solo trasladamos el problema a ciertas áreas en detrimento de otras, buenos transportes públicos y menos carreteras. O que se ha acabado el comer carne cada día. Que ciertas cosas hay que tenerlas controladas, que son gula para hoy y muerte para mañana.

Pero nada se hará, la cosa ira degenerando, Gaia se ira muriendo y nosotros con ella, RIP la raza humana. Y como eso parece lo previsible solo queda que utilizar todos los recursos posibles para tratar de concienciar a la sociedad, que o nos espabilamos o este siglo sera el último. Que ese cambio de paradigma social tan necesario sino lo hacemos nosotros mismos y de manera ordenada y justa, al final sera Gaia quien lo hará y de manera terrorífica, sin piedad.

Saludos

Avatar de Usuario
Atila
Forbes 500
Mensajes: 49135
Registrado: 01 Sep 2010 23:16
Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Atila » 31 Mar 2021 13:13

'

Lo único positivo de Bill Gates: Microsoft/Hotmail.
... Despierta! ...
... "La Verdad te hará libre" ...

http://www.bodegalesusers.es/

Avatar de Usuario
Cuentame
Salario mínimo
Mensajes: 1451
Registrado: 16 Ago 2020 15:54

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Cuentame » 01 Abr 2021 18:08

Así es, el problema de estos multimillonarios es cuando les da el ataque mesiánico.

Yo tengo una aplicación en el móvil que al escanear el código de barras de un alimento, te dice la composición si es saludable o si no lo es y si es ultra procesado que son los malos.
Todavía no he encontrado ninguna hamburguesa de esas que no llevan carne que diga que es saludable y no ultra procesada.
Sánchez, Iglesias, Torra y Otegui la misma mierda son

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez » 06 Abr 2021 00:32

Buenas tardes

Veo que le ha dado un arrebato místico con Gaia :D :D :D

A ver, solo pretendo dejar claro varias cosas

1)Que exista consenso científico mas o menos en determinados hechos no significa que haya consenso en las soluciones.
Y mucho menos en las formas de implementarlas.

2) Cómo no existe consenso ni la interpretación ideológica de las soluciones no van a ser la misma eso es cosa de la política.Es debatible políticamente.racionalmente y argumentalmente.
Recurrir al miedo por el miedo sin ese debate racional , argumental y político es incurrir en el dogma religioso, en el miedo del castigo divino, de su divinizada Gaia por ejemplo, de las supercherías que usted decía antes

3) Con todo lo dicho anteriormente entiendo que el debate de cómo enfocar el tema ecológico, o la faceta alimenticia en este caso debería de ser una cosa de debate público en las sociedades, desde una perspectiva racional y con toma de decisiones democráticas, en lugar de un planteamiento MESIÁNICO del asunto.

Si lo enfocamos del primer modo, pues demostraremos cierto grado de madurez y evolución....
Si lo enfocamos desde el mesianismo , pues demostraremos que no hemos ni madurado ni evolucionado una mierda desde los tiempos de las tribus arabes follacamellos de los tiempos de Mahoma.

Ese era el debate que pretendía plantear. El afrontar estas cosas desde la racionalidad o el mesianismo.El afrontar esta transición o esa revolución cómo sociedades democráticas o dejarle la iniciativa a intereses privados de monopolistas reconvertidos a filantropos cómo Gates o Rockefeller

saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez » 06 Abr 2021 08:19

Otra cosa

Que los pueblos primitivos dependientes de la naturaleza practicaban practicas ecológicas es algo mas que reconocido por la antropología....no era mas que una estrategia de adaptación al medio

El ecologismo antropocentrico es bñasicamente eso

El ecologismo ecocéntrico, es básicamente lo que tu dices, culto a Gaia, pero eso no es cosa de sociedades primitivas , eso es cosa de chifladura posmoderna contemporánea...y eso es algo tan dañino para la especie humana cómo lo puede ser el despreciar el ecologismo. Básicamente es un movimiento misantrópico.

saludos

El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 4429
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo » 06 Abr 2021 20:01

Donde pone Gaia, puede poner la naturaleza, el sistema Tierra, o lo que mas le apetezca. No hay ninguna cuestion mistica en llamar a esas cosas Gaia.

Pero es que esa madurez y evolución, esa racionalización no se esta dando, algunos países y precisamente los que consumen mas petroleo niegan la mayor, por lo tanto difícil parece que nos pongamos todos de acuerdo en como actuar para tratar de parar lo que se nos viene encima cuando algunos lo niegan, y no solo eso, es que hacen campaña para desacreditar el movimiento ecologista y todo aquel que no comulgue con sus intereses.

Y claro que es la clase política la que tiene que solucionarlo, algo que no esta haciendo. Los acuerdos al respecto, muchos países ni los han firmado, o los han dejado y los otros, lo que lo han firmado se lo pasan por el forro.

La ONU advierte que a partir del 2030 ya no habrá posible retorno.

---
El estudio concluye que las emisiones globales deben reducirse un 7,6% cada año entre 2020 y 2030 para cumplir el objetivo de no superar una subida de 1,5 grados este siglo, lo que supondría una disminución total del 55% de aquí al 2030, por lo que las promesas de disminución de emisiones de la comunidad internacional ...

---

Y no pasa nada, vamos de cabeza hacia el juicio final, y este es de verdad, nada místico, ni dogmático.

Por lo tanto viendo lo que nos jugamos a mi me parece mas que correcto que algunos filántropos, la pena es que no lo sean todos, hagan campaña para tratar de parar el cambio climático, e incluso no me parece mal del todo que se tenga que recurrir a cierto misticismo hacia nuestro planeta si con ellos se consigue algo mas de lo que ahora se esta haciendo.

Podemos ser muy racionales, alejarnos de los misticismos, pero viendo a la clase política, que vela mas por los intereses del capital que los de la raza humana y la enjundia del problema, todo vale amigo, ya que si no lo conseguimos como sea, habremos sido muy racionales pero estaremos todos los humanos condenados a una muerte lenta y dolorosa.

¿Pragmatismo, el fin justifica los medios? Ese fin es real, total.

Saludos

El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 4429
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo » 06 Abr 2021 20:14

Ya salio con su chifladuras neomodernas y antropocenicas.

El concepto de Gaia es muy variopinto, pero no parece muy descabellado pensar en el planeta Tierra en su totalidad como un ser vivo, regulado y delicado, en equilibrio y que es capaz de soportar, pero hasta cierto punto la plaga que le supone la raza humana.
Ademas ese ser vivo no tiene ningún tipo de concepto del bien y del mal, es cruel, despiada. Por lo tanto ojo con ella, que igual que nos alumbro, nos puede abortar en cualquier momento.

---

Gaia Asimov
Gaia es un planeta ficticio descrito en el libro Los Límites de la Fundación (1982) y mencionado en Fundación y Tierra (1986), por Isaac Asimov. El nombre se deriva de la hipótesis de Gaia, que es epónima de Gaia, la Diosa de la Tierra.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez » 07 Abr 2021 00:28

Buenas noches

Solo matizar que yo no estoy en contra de que gente realice actividades filantrópicas en el ámbito de la lucha contra el cambio climático. Me parece loable.
Solo digo que no deben de ser unos filántropos quienes lleven la dirección de dicho proceso , sino nuestros gobiernos y nuestras sociedades son las que deben de liderar dicho proceso.
Del mismo modo que pienso que está cojonudo que Amancio Ortega done dinero o medios a la sanidad pública.Pero evidentemente no me parecería razonable que fuese Amancio Ortega el que estableciese las prioridades de la misma ni la dirección de la sanidad pública de este pais.

Que a fecha de hoy el liderazgo político de estados y sociedades haya sido deficiente quiere decir que debemos de mejorarlo no quiere decir que debemos de delegarlo en los evergetas de turno.

Sencillamente eso

saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 25398
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez » 07 Abr 2021 00:39

Usted puede creer en que el planeta tierra es cómo un ser vivo y nosotros cómo una plaga, puede creer en el Dios trinitario o en el espagetti volador.Es muy libre de creer en lo que desee.No voy a entrar en si una cosa es mas o menos descabellada.

Lo que le digo es que existen dos conceptos de ecologismo

El ecologismo antropocentrico, que simplemente buscamos en coexistir con un ecosistema por nuestra propia preservación.Ese es el ecologismo que practicaban las sociedades primitivas de forma holistica orientando sus usos sociales, económicos y culturales a adaptarse al medio.Y es también lo que entendemos mayoritariamente cómo ecologismo.

Luego existe en ecologismo ecocéntrico, en el que no se busca ya el bien de la especie humana,...sino el bien del ecosistema al margen de la misma, y que si se llega a la conclusión de que el ser humano es una lacra, pues se ve la erradicación , exterminio o diezmo de la población cómo algo positivo
Es un ecologismo donde se antepone el interés de la ecología por encima del interés humano.Es un modelo misantrópico, no filantrópico.

A ese es al que me refiero cómo una chalaura....del mismo modo que considero chaladura y peligrosa a toda secta de orden autodestructivo

Cómo seres vivos tendemos a la autopreservación, cualquier cosa que cuestione esto en nombre de un bien superior que nos trascienda lo considero una inmensa chalaura artificiosa contraria a nuestro instinto mas elemental.

saludos

El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 4429
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo » 07 Abr 2021 08:08

Es que no entiende que las dos cosas van ligadas, que si el ecosistema muere nosotros con el, no puede separarlos a su conveniencia.

No hay mayor interés humano que el de que Gaia no se muera.

Los últimos siglos quiero pensar por ignorancia hemos abusado de Gaia, la hemos contaminado, deforestado, super poblado, le hemos hecho perrerias y el estado que ahora mismo esta es denigrante, vergonzoso y todo eso lo hemos hecho pensando solamente en ese supuesto bien para la humanidad. Pero ahora sabemos que la hemos cagado, que no podemos continuar igual por mas tiempo, que como aumente la temperatura del planeta unos pocos grados esto se va al garete, a tomar viento para los restos.

Pues no parece que ahora mismo y en este caso sea la autropreservación la que impere en esta sociedad. Y repito, viendo lo que nos jugamos y las respuestas que estamos dando, no me parece mal utilizar todos los recursos existentes para tratar de parar como sea el cambio climático y mas vista la inutilidad de nuestra clase politica, nacional, supranacional y mundial, que esta mas a favor del capital que de la humanidad al completo.

Cuando digo que Gaia es un ser vivo, quiero decir que es un sistema fisico complejo, en equilibrio, que se autoregula, para que sea posible la vida en todo el planeta. Y que el hombre ha roto ese equilibrio para su solo beneficio, y claro que somos una plaga, no debe olvidar jamas que igual que Gaia alumbro plantas y animales, también lo hizo con nosotros y que como una plaga nos estamos comportando.


Saludos


Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15892
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Shaiapouf » 07 Abr 2021 12:28

Visto así, lo que se lee es un discurso cargado de nihilismo y la típica falacia naturalista. Estás cosificando a la naturaleza llevando a asumir un axioma en el que existe una "naturaleza" y una "humanidad" por separado, cuando en realidad, la humanidad ES la naturaleza, solo que esta última ha modificado sus comportamientos durante siglos de evolución cultural, pero que en el fondo no es diferente el ser humano que cazaba hace 10.000 años para conseguir su comida, al ser humano que trabaja para mantenerse, antropológicamente es la misma causa, la supervivencia, y la supervivencia la superamos mediante el trabajo, y es el trabajo lo que nos ha llevado donde estamos.

El ecologismo ve como artificial lo que no es artificial. Y si bien es cierto existen consecuencias de nuestro desenvolvimiento en el planeta, como la extinción de especies o la modificación del clima, si aceptamos que formamos parte del planeta, no estamos generando un daño demasiado diferente que los gatitos, tampoco es diferente el cambio climático en la actualidad con la actividad volcánica o la tectonica de placas, incluso ciertos animales y organismos modifican su entorno y con ello su clima: el plancton es un caso muy conocido, como también lo es el castor.

La diferencia en la actualidad es que este cambio es muchísimo más significativo que el realizado por cualquier otro ser vivo, y porque es producto de nuestra propia actividad.

Lo importante es que no podemos ver esto como algo "artificial".

De ser artificial la solución es el crecimiento cero o negativo y la reducción de la población, pero estas soluciones malthusianas no sirven. Primero porque son utópicas y en realidad nadie va por la labor más que algunos hippies y ecologistas clasemedieros de países ricos; segundo porque son inútiles, lo único que aseguras es perpetuar los problemas sociales del presente... plantearse un mundo sin más crecimiento económico es lo mismo a un mundo estancado en el nivel de riqueza stock, lo cual para una familia suiza estaría bien, pero no para una familia promedio en Perú, India o Albania. Y tercero porque haciendo esto caeremos en la Teoría de Hubbert y sus consecuencias, es decir luego de un tiempo seremos incapaces de seguir desarrollándonos y con ello nos veremos abocados a un retroceso a un período preindustrial, lo cual a muchos ecologistas les viene bien, pero lo que olvidan es que somos casi 8 mil millones de almas en este planeta y dependemos todos de todos (basta con ir al Mercadona o al BM y ver cuál es la procedencia de los artículos que usualmente consumimos), si no somos capaces de moverlos, se acabó, si no somos capaces de irrigar y mantener las instalaciones, también se acabó, si no somos capaces de comunicarnos, igualmente se acabó, ahí sí que el mundo no daría abasto para 8000 millones de habitantes y cuanto mucho 1/8 de esta.

Pero una caída demográfica en tal proporción significaría guerras civiles, hambrunas y matanzas. Ya ves, la solución ecologista en principio no parece muy ad hoc.

La cuestión es: ¿se quiere crecer económicamente sí o no?

El ecologismo normalmente dice NO. Yo digo SÍ.

Pero es que el ecologismo olvida que el crecimiento se puede hacer sustentable, y que para bien o para mal, el calentamiento climático ya llegó y no va a causar ningún apocalipsis. Debemos trabajar sobre lo que ya hay, no sobre supuestos.
.

Avatar de Usuario
Shaiapouf
Alto ejecutivo
Mensajes: 15892
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Shaiapouf » 07 Abr 2021 13:02

Yo estimo conveniente que deberíamos tener una posición muy ecuánime con el tema del cambio climático, porque lo que yo observo es que en la actualidad tenemos dos posiciones, están los negacionistas, y están los alarmistas. Y ambas caen en errores.

Si asumimos que el cambio climático es un hecho, los negacionistas no deben ser escuchados.

Pero el problema es que entonces llegan los alarmistas (como Greta) que funcionan más como agoreros del fin del mundo con afirmaciones tipo "ten miedo" o "habremos llegado a un punto en el que desataremos una reacción en cadena que probablemente supondrá el fin de nuestra civilización".

Con este tipo de afirmaciones, muchas personas poco informadas (del mismo tipo que se creía todo lo que salía en la FOX o CNN) se asustan y gritan solicitando la paralización de centrales nucleares en Alemania, sin pensar que ahora como corolario el consumo de gas natural se ha ido incrementando, o por la no construcción de centrales hidroeléctricas en África, olvidando que los africanos también son personas y que quieren vivir de modo más desarrollado consumiendo algo más que madera (a ver si quemar madera no contamina) para iluminar, cocinar y calentar sus hogares.

Pero, ¿realmente es así?

Según el IPCC el nivel del mar subirá hasta 0,66 metros para 2100, en un escenario intermedio, y 0,83 metros en un escenario máximo, un problema más que contenible mediante la construcción de grandes diques como han hecho los holandeses. El IPCC prevé que para 2100 el PIB mundial aumente entre 3 y 6 veces, mientras que se estima el costo para combatir los efectos de un aumento en 4º Celsius reduzca al mismo solo en un 2.9%.

En realidad el IPCC jamás ha dicho que el cambio climático sea lo mismo al fin de la humanidad. En este sentido muchas organizaciones ecologistas han falseado e inventado información.

Es cierto que el cambio climático trae consigo efectos importantes que nos impactan directamente (aumento del nivel del mar, modificación de nuestros climas volviéndose muchos de ellos sumamente extremos, y la proliferación de insectos propios del trópico que pueden propagar enfermedades como en dengue), pero para todos esos problemas hay soluciones. Tema diferente es que el cambio en ecosistema lleve a la extinción de ciertas especies, pero eso sí que ha sido parte y tónica regular en la historia del planeta, la extinción de unas especies es la oportunidad de otras, el derretimiento de los polos (hecho para nada novedoso), es una oportunidad para una enorme variedad de fauna marina. ¿Por qué los ecologistas olvidan que la naturaleza no es estática y sí dinámica? ¿Y por qué olvidan que ese dinamismo implica continuas extinciones de especies?

Efectivamente el cambio climático es un problema, pero no como lo plantean los alarmistas.

Veo oscuros propósitos en unos y otros.

Saludos.
.

Responder