Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Publicado: 21 Abr 2021 19:47
La sobre población siempre sera un problema, y de alguna manera se ha buscado el camino para bajar los indices de natalidad en todo el planeta, maneras como la China con el hijo único, o a la manera occidental, que tener un hijo sea mas una inversión que un deseo, pudiendo consumir para que complicarte la vida y tener hijos. Y a fe mía que ambas maneras han funcionado de maravilla, solo hay que ver los indices de natalidad de los países mas desarrollados, por no mencionar las esterilizaciones forzosas de miles de mujeres por razones étnicas.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Abr 2021 09:20Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑21 Abr 2021 07:25Buenos días:Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑21 Abr 2021 01:25Replantearselo , o mejor dicho reorientarlo, no......detenerlo si.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑16 Abr 2021 07:19
Buenos y grises días:
¿Por qué seria el apocalipsis detener, o replantearse ese progreso que nos ha llevado hasta donde estamos.?
El apocalipsis llegara mucho mas pronto de continuar así y no hacer nada.
Imaginese que no hubiera habido petroleo, que nunca lo hubieras tenido, ¿que hubiera sucedido?
Que me toca el gordo de la lotería y me lo pulo a todo tren en un año y viendo que estoy en la ruina, lo poco que me queda me lo juego a la ruleta rusa. Porque necesito mantener el mismo tren de vida, no puedo vivir de otra manera.
Puede ser que al primer clik no salga la bala, pero puede ser que sí.
Saludos
Sería el apocalipsis
El Ecologismo mas radical lo que plantean son tesis neomaltusianas
Hace mas de 200 años Malthus planteaba una gran crisis demográfica. afirmaba que los recursos crecían aritméticamente y la población geométricamente, por lo tanto el tema colapsaría y la gente moriría literalmente por falta de recursos
Analizando el pasado si era cierto que se daban crisis Malthusianas. La agricultura eficiente daba excesod e recursos, se incrementaba la población, se debñian de roturar nuevas tierras para esta nueva población, pero esta eran menos productuvas que las iniciales y se producían crisis de subsistencias que se regulaban vía crisis demográfica (muertes a porrillo por hambre, guerras, epidemias)
Pero cómo predicción los planteamientos de Malthus fallaron estrepitosamente, pues por contra se ha producido una gran rvolución demográfica (somos siete veces mas que cuando Malthus anunciaba el problema) y hay recursos mas que suficientes para proveer alimentos a toda esa población.
¿Qué hizo fracasar la predicción de Malthus?
Un factor que no tuvo en cuenta....el progreso, el desarrollo tecnológico y científico hizo que la productividad creciese mucho mas que lo que lo hizo la población.
Ahora nos encontramos con nuevos planteamientos en esa línea.
Y d enuevo lo que nos puede salvar es ese desarrollo tecnológico y científico
Porque detenerse supone asumir las diversas propuestas de corte malthusianas desde diversas perspectivas ideológicas (cómo ya sucedió en el pasado)
1) El ecologismo radical......propone detener el desarrollo. Una especie de decrecimiento.Con ello entraríamos en crisis demográfica.Moriríamos de crisis malthusiana, pero eso si, sanearíamos el planeta y quizás futuras generaciones vivir menos gente y peor.
2) El Darwinismo social. Cómo tiene que reducirse la población y el consumo , pues siguiendo criterios ultraliberales y darwinistas pues los recursos escasos y la propia superviviencia sería privilegio de los mas capacitados, cómo la madre naturaleza, Gaia o cómo queramos llamarla establece con todas sus criaturas
3)El fascismo , eugenesia, limpieza etnica etc, etc
Es parecido al anterior pero mas intervencionista.En lugar de dejar esa selección natual al mercado , pues los pueblos superiores tomarán la iniciativa en dicha selección, al igual que el nazismo buscó el espacio vital cómo pueblo elegido y eliminó a las razas degeneradas pues eso harán llos pueblos que se consideren elegidos y legitimados para cumplir su destino manifiesto.
Porque el renunciar a incrementar la productividad supone reconocer la escasez
Esta muy bien eso de decir que los recursos son muy escasos , hay que racionarlos.....el problema es establecer el reparto de dicho racionamiento en un escenario donde una crisis maltusiana de subsistencia se considere inevitable (cosa que sucedería si renunciamos al desarrollo y por tanto al crecimiento de la productividad)
Y cómo suele suceder en repartos de bienes escasos el reparto suele establecerse via ley del mas fuerte.
Usted decía que si no puede ser por la razón pues será por la fuerza......
Ya tienes la razón de porqué sería apocalíptico o al menos poco recomendable
saludos
Pues Malthus no se equivoco por mucho. Tal vez sus predicciones hicieron que ciertas naciones pusieran freno a la superpoblación. Y solo hay que saber el indice de natalidad de los países mas desarrollados para ver los resultados. A largo plazo la superpoblación planetaria seria un desastre.
Tampoco Malthus se equivoco mucho al respecto de la destrucción del planeta, solo que la destrucción habrá sido con menos población, pero a un ritmo desenfrenado, sin mesura, ni control, hasta llegar al estado actual, con un clima cada día mas desbocado.
Y todo y que las ciencias adelantan que es una barbaridad, al parecer no han sido capaces de mantener a Gaia en perfectas condiciones y muchos millones de humanos siguen muriendo de hambre y enfermedades.
Lo suyo mas parece un acto de fe, un dogma, la ciencia es lo único que nos queda y con ella lo podremos solucionar todo. Hay que crecer a toda costa, el sistema no puede parar.
Pues a tenor de los resultados presentes y en el punto donde estamos, la verdad, confiarlo todo a la ciencia y nada en hacerle ver a la sociedad que esto tiene que cambiar, no parece algo con mucho futuro.
Saludos
Buenos días señor Sopapo
Bufffff
Malthus acertó tanto que somos ahora siete veces más de lo que eramos entonces y nuestro problema en el mundo desarrollado no es la infraalimentación sino la sobrealimentación
Afirmar eso es cómo afirmar que los predicadores apocalíptas y agoreros esos que cada equis tiempo van gritando "Arrepentios pecadores el fin del mundo está cerca, es en la fecha tal....."en el fondo aciertan porque en realidad el mundo se va a acabar en algún momento.
No......Malthus, pese a lo intuitivo de su planteamiento erró
Y erró porque los recursos crecieron de forma mas geométrica que la población
Y tampoco los estados se lanzaron a tomar medidas controladoras de la natalidad. Esas medidas son mas propias del tercer mundo y del periodo poscolonización .Todo lo contrario, en tiempos de Malthus cuando triunfa el nacionalismo románticco triunfan por contra políticas natalistas.Se consideraba el descenso de la fecundidad un factor de debilitamiento militar en una época industrial donde las guerras se iban a decidir por la capacidad demográfica y productiva de las naciones enfrentadas, de su capacidad de movilizar levas militares y masas obreras industriales.
Fijate si se tomaron medidas maltusianas que la población ha crecido mas en el periodo pos Malthus que en cualquier periodo histórico
Y no, no es que tenga fe ciega en la ciencia y tal......es que si nos hemos adaptado al medio es precisamente por el avance científico
Plantear adaptarse a un medio mas complejo limitando nuestra capacidad de adaptación es sencillamente contradictorio
Un medio mas complejo y hostil requerirá mayores esfuerzos de adaptación y por tanto mas ciencia.
¿Qué la especie humana puede morir de éxito?...si, es posible, cuando la dificultad del medio sea superior a nuestra capacidad de adaptación, cómo cualquier otra especie
Pero eso si, disminuyendo dicha capacidad de adaptación lo que tenemos es mas papeletas de que eso suceda, no menos
saludos
Parar o cambiar paradigmas no es necesariamente detener el progreso, es cambiar un progreso que nos ha llevado donde estamos, como no espabilemos en la recta final.
Como ejemplo la industria del automovil, tratar de convencer a la sociedad de que es insostenible el modelo actual de movilidad, basado en carreteras y millones de coches, no significa detener el progreso, tal vez todo lo contrario, dedicar esfuerzos a otros temas mas acuciantes y necesarios.
También es necesario eliminar de nuestras sociedades a todos eso parásitos que especulan con los tangibles e intangibles de todos y de todo el planeta.
Ya estamos muriendo de éxito, pero literalmente, unas escasas par de décadas nos quedan y usted lo confía todo a la ciencia, mañana mismo se descubrirá una energía infinita, limpia y gratuita para todo el mundo, que nos permitirá desalar el agua de mar a coste cero y ademas mantener este tren de vida, no solo para occidente si no para toda la humanidad y para los restos. Tambien descubriremos yacimientos de todos los metales para no tener escasez jamas y sino pues oiga, nos vamos a otros planetas a buscarlos, o a vivir si Gaia se cabrea mucho.
Saludos
