Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
Avatar de Usuario
Chato
Miembro del Politburó
Mensajes: 2534
Registrado: 01 Sep 2010 23:11

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Chato »

Pero que datos has traído si has puesto dos números en un post y ya.

3527 millones de personas mueren al año por fabricar papel. El 27,5% del papel del mundo se usa para limpiarse el culo. 962 millones de personas mueren por limpiarse el culo. ¿Es así?
Los niveles de épica son tales que dan ganas de correr a incendiar tu domicilio sólo para librarte de pagar el IBI, con dos cojones.
Avatar de Usuario
Chato
Miembro del Politburó
Mensajes: 2534
Registrado: 01 Sep 2010 23:11

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Chato »

¿Por? Es térmica y no es nuclear. No sé en que me he liado.
Los niveles de épica son tales que dan ganas de correr a incendiar tu domicilio sólo para librarte de pagar el IBI, con dos cojones.
Avatar de Usuario
Regshoe
Autónomo
Mensajes: 11066
Registrado: 19 Oct 2015 10:45

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Regshoe »

Que no sabes buscar en Google o crees que me lo invento para que medre mi central nuclear .

https://www.climatica.lamarea.com/conta ... s-fosiles/

https://www.paho.org/hq/index.php?optio ... 35&lang=es
Imagen
+++++++++++++
Avatar de Usuario
Edison
Alto ejecutivo
Mensajes: 13506
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Edison »


Demuestras tu ignorancia extrema cuando no sabes que una central nuclear también es una central térmica, más concretamente termoeléctrica porque se utiliza para producir energía electrica. El vapor de agua que se obtiene (quemando carbón, rompiendo átomos o por otros procedimientos) mueve unas turbinas, y éstas a su vez uno o varios alternadores. Además te has pasado por alto el enlace sobre tu fantástica central térmica de Carboneras.

Aqui tienes otro de la Viki: https://es.wikipedia.org/wiki/Central_t ... mer%C3%ADa
Avatar de Usuario
Chato
Miembro del Politburó
Mensajes: 2534
Registrado: 01 Sep 2010 23:11

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Chato »

O sea que de decir que Carboneras es una central térmica tú deduces que no sé que las centrales nucleares también son térmicas.

Lo mío será ignorancia extrema, pero tu comprensión lectora es ínfima. :D :D
Los niveles de épica son tales que dan ganas de correr a incendiar tu domicilio sólo para librarte de pagar el IBI, con dos cojones.
Avatar de Usuario
Edison
Alto ejecutivo
Mensajes: 13506
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Edison »

Que te mejores.
Avatar de Usuario
Chato
Miembro del Politburó
Mensajes: 2534
Registrado: 01 Sep 2010 23:11

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Chato »

¿Qué hay incorrecto en esa frase?
Los niveles de épica son tales que dan ganas de correr a incendiar tu domicilio sólo para librarte de pagar el IBI, con dos cojones.
Avatar de Usuario
Chato
Miembro del Politburó
Mensajes: 2534
Registrado: 01 Sep 2010 23:11

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Chato »

Vale. Aunque no se puede acceder al estudio voy a creerme lo de los 8 millones, lo del 5%, lo de las viviendas y todo lo demás. Ahora voy a lo que realmente es mi argumento. Las centrales eléctricas que usan combustibles fósiles normalmente están lejosde núcleos poblados. En cambio las fábricas más contaminantes, los vehículos o las calefacciones si lo están. Además emiten sus gases a alturas mucho más elevadas por lo que afectan en menor proporción que los gases de vehículos u otras fuentes de contaminación. No se puede hacer una regla de tres y alehop ya tenemos el número de muertes que causa la generación de energía electrica con combustibles fósiles. Hace falta algo más serio para decir achacar a una tecnologia 400.000 muertes.

La generación de energía eléctrica con combustibles fósiles aumenta el calentamiento global, afecta a la salud, aumenta la dependencia exterior de los países que la usan... La energía nuclear produce residuos radiactivos, es muy peligrosa en caso de accidente, es cara... Todo tipo de energía tiene sus pros y sus contras. Qué mix energético es mejor? Pues estamos en una fase de transición y no está claro del todo. Habrá que apañarse con lo que hay ahora. No se puede decir a Sudáfrica que deje de quemar carbón y monte centrales nucleares o aerogeneradores cuando aquí hemos quemado hasta la madera de los bosques. ¿Cuántas muertes produciría el sobre coste qué significaría en la factura eléctrica el cerrar todas las centrales de carbón fuel-oil, gas... y abrir centrales nucleares? 400.000, 4.000.000, 40.000.000. El mundo es un lugar mucho más complejo que una regla de tres.
Los niveles de épica son tales que dan ganas de correr a incendiar tu domicilio sólo para librarte de pagar el IBI, con dos cojones.
El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 7679
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo »

Explicarlo mejor es imposible.
---
El problema con la energía nuclear es que al estar hablando de distribuciones de cola, al estilo cisne negro, tienen una probabilidad que efectivamente tiende a cero, (es rarísimo que suceda) pero un daño que tiende a infinito (el coste es monstruoso)....e infinito por cero es un cálculo indeterminado
---

Otra cosa es que asumamos ese riesgo como algo inevitable, no hay otro camino si pretendemos crecer y mantener este tren de vida energético.

Y esa quimera del mix energético, y las nucleares solo como apoyo en esa supuesta transición a no quemar combustibles fósiles, solo es eso, una quimera. Las placa fotovoltaicas no son eternas, no siempre hay viento, y los ríos cada día están mas secos.

La única manera seria todo eléctrico, algo mejoraríamos a corto plazo, por lo menos no habría contaminación en las ciudades. Pero si queremos cargar millones de automoviles eléctricos todos los días, solo se puede construyendo miles de centrales nucleares.

Pero ni eso ya es posible, ya que tardan en construirse mas de una década y el doble en desmontarlas. Y los mas agoreros fijan el 2030 como fecha de no retorno, debido al cambio climático.

O hay voluntariamente un cambio de paradigma social, o sera por la fuerza. Y la solución no son desde luego las centrales nucleares.
jordi
Funcionario
Mensajes: 7913
Registrado: 26 May 2011 21:16

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por jordi »

Dice al artículo:
Voy a Google, busco cómo funciona este centro de investgación y veo: https://www.salon.com/2021/02/13/can-yo ... d_partner/

O sea que Libertad Digital denuncia que los argumentos del "lobby de la carne falsa" son falsos basándose en una investigación subvencionada por una fundación fundada por productores de piensos para la ganadería :zumbao

Y lo de los "miles de millones de euros de los magnates de las tecnológicas" es el victimismo habitual de la derecha. ¿Acaso hay quien cree que la industria de la "carne verdadera" no mueve miles de millones de euros?
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Shaiapouf »

¿En qué consiste ese cambio en el paradigma social?

Supongo que leyendo que es imposible esa transición energética, lo que debemos hacer es consumir menos, ya sabes, el discurso ecologista de toda la vida: duchas de 10 segundos, no ver televisión ni usar electricidad cuando no sea de vida o muerte, y si es posible no tirarse pedos para no contaminar más nuestra atmósfera con gases de efecto invernadero. El problema es que esa solución sí que es quimérica, porque plantea que la sociedad va a cambiar a un modo de pensar ahorrativo cuando es imposible tal cambio en tanto:

-> No existe un problema de consumo social, a lo sumo el problema estará centrado en una minoría mundial. Los africanos, sudamericanos y buena parte de los asiáticos consumen en proporción mucho menos que europeos y estadounidenses.
-> El consumo en general se centra no en sociedades, sino en UNA MINORÍA DE GRANDES CAPITALISTAS. Es decir, si en promedio la familia francesa consume X de electricidad, en realidad este mismo viene dado por las empresas. Mírese cuánto se gasta en la producción de un pantalón, una lata de coca cola o una hamburguesa.
-> La sociedad en general consume lo que requiere para vivir bien.

No hay una oposición entre vivir bien y consumir. Eso es lo que no entienden los ecologistas.

Habrá quienes crean que vivir bien es volver al campo como nuestros abuelos o sus abuelos, pero allí hay que ponerse a pensar en todos los avances científicos que también requieren energía y son indispensables para nuestra propia supervivencia, como las vacunas y la atención médica. Es imposible vivir bien sin consumir. Y es imposible que todos vivamos bien si no crecemos.

Si se cumple tu pensamiento, y es irremediable que nuestro consumo dependa de las energías fósiles, entonces cerremos la puerta, porque de ser ese el caso estamos destinados a la extinción.

Por otra parte el problema de las renovables es su rentabilidad y su eficiencia.

Es decir son costosas y no dan la suficiente producción para el consumo mundial.

Ambos problemas se están solucionando con el avance de la inventiva humana. Los costos asociados a las ERNC han caído lo suficiente durante los últimos 20 años:

Imagen

Y se prevé que seguirá cayendo.

El otro problema tiene que ver con la producción y el consumo. Esto lo podría explicar mejor un ingeniero, pero básicamente si tienes una producción de 10 y consumes 10, todo va bien. Si se consume 9, se produce menos, y si se consume 11, se produce más. Con la energía convencional (por ejemplo carbón, petróleo o gas) la solución es fácil, se echa más/menos combustible y ya tienes el problema solucionado. Con la energía solar y eólica este problema no es de fácil solución porque si se consume más de lo que se produce, no puedes pedirle al Sol o al viento que den más energía, y si se consume menos no puedes aprovechar ese excedente a no ser que lo ahorres en baterías, y estas son costosas. No obstante, las baterías también están haciéndose más rentables, y considerando la caída del costo de producción, no sería de extrañar que dentro de las próximas décadas sí que se pueda basar la matriz energética en este tipo de energías.

2030 es una fecha interesante. Estamos a 9 años. ¿Qué pasará entonces? ¿Se hundirán los Países Bajos? No. Realmente el cambio climático ya es un hecho, y no será un apocalipsis. Es importante ver lo bueno y malo de todo lo que se nos viene de manera sensata y ecuánime. La ciencia está para hacer uso de ello y no es bueno coger lo que conviene y lo que no -por razones ideológicas- desecharlas.

Saludos.
.
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez »

Pues entonces entre la opción del apocalipsis cierto que sería detener el progreso, y el apocalipsis posible que sería el tema nuclear, la opción es clara, apostar por lo nuclear

Mi intervención solo iba en el sentido de que los defensores de lo nuclear al menos deben de revisar los riesgos pues entiendo lo tenían minimizado

Pero incluso revisándolo la tesitura que planteas hace asumible dicho riesgo .

saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez »

Solo aclarar que yo no he dicho que Chernobyl haya causado 800.000 muertes....he hablado de las muertes derivadas en los 800.000 liquidadores , que eran las personas que intervinieron en las tareas de limpieza y otros trabajos en Chernobyl, número constatable porque lo tenían reconocido y recibían una paguita en la URSS , especiales seguimientos sanitarios, etc....

De hecho y tras ver los artículos que le enlazabas a Chato y seguir vuestro debate, entiendo que el planteamiento de medir en número de muertos es totalmente absurdo

Por varios motivos.

El primero porque cualquier estudio que se ponga a estimar muertes indirectas no deja de ser las cuentas del gran capitán....dependerá absolutamente de los criterios metodológicos que se tomen a la hora de hacer el estudio y eso no deja de ser altamente arbitrario.El propio artículo dice que en el anterior estudio no salían 8 millones, sino 4.5 pero que habían cambiado una variable ene l estudio y entonces salía caso el doble.En función de la metodología que tomemos pueden salir, 4, 8 , 12 , uno o cualquiet r otra cifra....porque todo lo que no son muertes directas de algo y cómo no vas a hacer la autopsia a todos los muertos del mundo, no dejan de ser muertes atribuidas de forma mas o menos arbitraria.

Segundo porque no deja de ser un estudio en bruto y no un estudio en neto.Es decir, solo habla de muertes brutas atribuibles a los combustibles fosiles pero no habla de muertes netas....es decir, de costes pero no de ingresos.
Pongo un ejemplo....si hacemos una correlación histórica entre emisionesd e CO2 y esperanza de vida, esta debería de ser negativa si los efectos de los combustibles fósiles fuesen netamente negativos en la salud humana....mas CO" menos esperanza de vida mundial....sin embargo sospecho que será al revés....las emisiones de CO2 son crecientes y la esperanza de vida también.
Eso no quiere decir que el CO2 sea bueno para la salud....quiere decir que el desarrollo económico (en parte causante del CO2) si es bueno para la salud....

Tercero, porque el número de muertes en el fondo no deja de ser irrelevante para lo que se está hablando.

Y si, entiendo que te pueden salir las cuentas a nivel global...porque de equis centrales nucleares no te va a salir la bala en todas ellas....se darán catastrofes pero regionales (donde se produzca la pifia)....pero claro los que establecen las políticas energéticas son estados concretos y a los que les tocaría la voladura de cabeza sería a estados concretos que a la hora de asumir el riesgo tiende a pensar mas en los riesgos propios que en los beneficios globales.


saludos
El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 7679
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo »

Buenos y grises días:


¿Por qué seria el apocalipsis detener, o replantearse ese progreso que nos ha llevado hasta donde estamos.?

El apocalipsis llegara mucho mas pronto de continuar así y no hacer nada.

Imaginese que no hubiera habido petroleo, que nunca lo hubieras tenido, ¿que hubiera sucedido?

Que me toca el gordo de la lotería y me lo pulo a todo tren en un año y viendo que estoy en la ruina, lo poco que me queda me lo juego a la ruleta rusa. Porque necesito mantener el mismo tren de vida, no puedo vivir de otra manera.

Puede ser que al primer clik no salga la bala, pero puede ser que sí.

Saludos
Avatar de Usuario
skye
Funcionario
Mensajes: 4772
Registrado: 02 Jun 2014 17:49
Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por skye »

Había que celebrarlo a lo grande, joder. :winner :winner, que esto no pasa todos los días.

Imagen
AMETS BAKOITZAREN ATZEAN LORTZERA ERAMATEN GAITUEN BIDE BAT DAGO
Capitán Tranchete
Miembro del Politburó
Mensajes: 1357
Registrado: 10 Sep 2010 18:20
Ubicación: Tranchetelandia

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Capitán Tranchete »


Hablamos de gente como el jodido Bill Sutherland (casi nada), Charley Krebs, Corey Bradshaw, Barry brooks y muchos otros...

Gente que ha contribuido a la conservación del planeta mucho mas que los cientos de miles de come-plantas "greenpeacers" e "inclusives"....

De hecho los "inclusives" ahora aman chernobyl porque lo usan de escusa para decir que el hombre es mas pernicioso que la energia nuclear..... Menuda bola de subnormales :facepalm:
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez »

Replantearselo , o mejor dicho reorientarlo, no......detenerlo si.
Sería el apocalipsis

El Ecologismo mas radical lo que plantean son tesis neomaltusianas

Hace mas de 200 años Malthus planteaba una gran crisis demográfica. afirmaba que los recursos crecían aritméticamente y la población geométricamente, por lo tanto el tema colapsaría y la gente moriría literalmente por falta de recursos

Analizando el pasado si era cierto que se daban crisis Malthusianas. La agricultura eficiente daba excesod e recursos, se incrementaba la población, se debñian de roturar nuevas tierras para esta nueva población, pero esta eran menos productuvas que las iniciales y se producían crisis de subsistencias que se regulaban vía crisis demográfica (muertes a porrillo por hambre, guerras, epidemias)

Pero cómo predicción los planteamientos de Malthus fallaron estrepitosamente, pues por contra se ha producido una gran rvolución demográfica (somos siete veces mas que cuando Malthus anunciaba el problema) y hay recursos mas que suficientes para proveer alimentos a toda esa población.

¿Qué hizo fracasar la predicción de Malthus?

Un factor que no tuvo en cuenta....el progreso, el desarrollo tecnológico y científico hizo que la productividad creciese mucho mas que lo que lo hizo la población.

Ahora nos encontramos con nuevos planteamientos en esa línea.

Y d enuevo lo que nos puede salvar es ese desarrollo tecnológico y científico

Porque detenerse supone asumir las diversas propuestas de corte malthusianas desde diversas perspectivas ideológicas (cómo ya sucedió en el pasado)

1) El ecologismo radical......propone detener el desarrollo. Una especie de decrecimiento.Con ello entraríamos en crisis demográfica.Moriríamos de crisis malthusiana, pero eso si, sanearíamos el planeta y quizás futuras generaciones vivir menos gente y peor.

2) El Darwinismo social. Cómo tiene que reducirse la población y el consumo , pues siguiendo criterios ultraliberales y darwinistas pues los recursos escasos y la propia superviviencia sería privilegio de los mas capacitados, cómo la madre naturaleza, Gaia o cómo queramos llamarla establece con todas sus criaturas

3)El fascismo , eugenesia, limpieza etnica etc, etc
Es parecido al anterior pero mas intervencionista.En lugar de dejar esa selección natual al mercado , pues los pueblos superiores tomarán la iniciativa en dicha selección, al igual que el nazismo buscó el espacio vital cómo pueblo elegido y eliminó a las razas degeneradas pues eso harán llos pueblos que se consideren elegidos y legitimados para cumplir su destino manifiesto.

Porque el renunciar a incrementar la productividad supone reconocer la escasez

Esta muy bien eso de decir que los recursos son muy escasos , hay que racionarlos.....el problema es establecer el reparto de dicho racionamiento en un escenario donde una crisis maltusiana de subsistencia se considere inevitable (cosa que sucedería si renunciamos al desarrollo y por tanto al crecimiento de la productividad)
Y cómo suele suceder en repartos de bienes escasos el reparto suele establecerse via ley del mas fuerte.

Usted decía que si no puede ser por la razón pues será por la fuerza......

Ya tienes la razón de porqué sería apocalíptico o al menos poco recomendable

saludos
El Sopapo
Funcionario
Mensajes: 7679
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por El Sopapo »

Buenos días:

Pues Malthus no se equivoco por mucho. Tal vez sus predicciones hicieron que ciertas naciones pusieran freno a la superpoblación. Y solo hay que saber el indice de natalidad de los países mas desarrollados para ver los resultados. A largo plazo la superpoblación planetaria seria un desastre.

Tampoco Malthus se equivoco mucho al respecto de la destrucción del planeta, solo que la destrucción habrá sido con menos población, pero a un ritmo desenfrenado, sin mesura, ni control, hasta llegar al estado actual, con un clima cada día mas desbocado.

Y todo y que las ciencias adelantan que es una barbaridad, al parecer no han sido capaces de mantener a Gaia en perfectas condiciones y muchos millones de humanos siguen muriendo de hambre y enfermedades.

Lo suyo mas parece un acto de fe, un dogma, la ciencia es lo único que nos queda y con ella lo podremos solucionar todo. Hay que crecer a toda costa, el sistema no puede parar.

Pues a tenor de los resultados presentes y en el punto donde estamos, la verdad, confiarlo todo a la ciencia y nada en hacerle ver a la sociedad que esto tiene que cambiar, no parece algo con mucho futuro.


Saludos
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 17885
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por gálvez »


Buenos días señor Sopapo

Bufffff

Malthus acertó tanto que somos ahora siete veces más de lo que eramos entonces y nuestro problema en el mundo desarrollado no es la infraalimentación sino la sobrealimentación

Afirmar eso es cómo afirmar que los predicadores apocalíptas y agoreros esos que cada equis tiempo van gritando "Arrepentios pecadores el fin del mundo está cerca, es en la fecha tal....."en el fondo aciertan porque en realidad el mundo se va a acabar en algún momento.

No......Malthus, pese a lo intuitivo de su planteamiento erró

Y erró porque los recursos crecieron de forma mas geométrica que la población


Y tampoco los estados se lanzaron a tomar medidas controladoras de la natalidad. Esas medidas son mas propias del tercer mundo y del periodo poscolonización .Todo lo contrario, en tiempos de Malthus cuando triunfa el nacionalismo románticco triunfan por contra políticas natalistas.Se consideraba el descenso de la fecundidad un factor de debilitamiento militar en una época industrial donde las guerras se iban a decidir por la capacidad demográfica y productiva de las naciones enfrentadas, de su capacidad de movilizar levas militares y masas obreras industriales.

Fijate si se tomaron medidas maltusianas que la población ha crecido mas en el periodo pos Malthus que en cualquier periodo histórico

Y no, no es que tenga fe ciega en la ciencia y tal......es que si nos hemos adaptado al medio es precisamente por el avance científico
Plantear adaptarse a un medio mas complejo limitando nuestra capacidad de adaptación es sencillamente contradictorio
Un medio mas complejo y hostil requerirá mayores esfuerzos de adaptación y por tanto mas ciencia.

¿Qué la especie humana puede morir de éxito?...si, es posible, cuando la dificultad del medio sea superior a nuestra capacidad de adaptación, cómo cualquier otra especie
Pero eso si, disminuyendo dicha capacidad de adaptación lo que tenemos es mas papeletas de que eso suceda, no menos

saludos
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

Mensaje por Shaiapouf »

Malthus erró de pe a pa.

No voy a explicar cuáles eran los cálculos matemáticos que esbozó para determinar que el mundo se iba a la catástrofe, pero sí diré que sus dos preceptos se basaban en un crecimiento demográfico casi exponencial mientras que el crecimiento económico era lineal. Lo que ocurrió fue eso, pero a la inversa. El crecimiento demográfico se hizo lineal y el económico exponencial.

No entendió que los patrones de comportamiento humano no pueden simplemente estandarizarse en un lenguaje formalista, es decir, no se puede establecer que los chinos crecen a una tasa de X^2, pues así se vio entre 1950 y 1980, pues ese nivel de crecimiento tiene que ver con condiciones determinadas al momento*. Entonces no pensó fuera de la caja, no entendió que debido a X factores la tasa de crecimiento vegetativo se podría reducir no porque así se imponía, sino que por cambios sociales que trascienden decisiones individuales o grupales.

Ni mucho menos entendió que el crecimiento económico no iba a ser -como él lo veía- de 1+1+1+1+1+1 todos los años, sino más bien de un 1+2+2+4+8+7, ETC...

Por eso todas sus apreciaciones sobre el futuro fallaron. Y es por eso, igualmente, que hoy en día cualquier persona que crea en la falacia malthusiana siempre choca con dosis de realidad, evidencia empírica y lógica racional.

Ahora elSopapo puede decir que "Gaia" no se mantiene en perfectas condiciones, ¿pero cuándo realmente lo ha estado? ¿No es el cambio climático la norma? La diferencia ahora es que es provocado por humanos. Pero cambios climáticos los ha habido durante toda la existencia del planeta, y éste no es ni de cerca el peor, pero sí es el primero del que tenemos noción global de nuestra intervención y por lo tanto, de los efectos de nuestra actividad.

Entonces:
  • Como ha habido otros cambios climáticos peores, el hecho es que la vida en este planeta no se terminará.
  • Lo que sí ocurrirá es que muchos la podrían pasar canutas, o no, dependiendo del grado.
De esto ya me he mencionado en este mismo tema.

Saludos.

* Muchas corrientes en las ciencias sociales yerran porque obvian que la realidad social es tanto sociedad, como espacio y tiempo, y todo eso es parte del mismo pack, como el ser humano incluye tejido muscular, huesos y cerebro. Por eso no se puede hacer ciencia social solo quedándose con uno de esos aspectos, no se puede ser solo historicista, ni tampoco se puede ser solo ideográfico o nomotético. Es un todo holístico el que se relaciona con la realidad social, idéntico a la realidad física, pues así como no podemos entender al tiempo separado del espacio, ni al espacio tiempo de la materia, no podemos entender al hombre separado del espacio (como los neoclásicos), ni al hombre como un ente activo sobre el espacio (como la geografía crítica), por eso todos sus estudios están susceptibles a la falsación.
.
Responder