Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.

[Edison]

Añadir algas a la dieta del ganado reduce gases invernadero un 82%

De todos modos el metano que producen las vacas solo es una pequeña parte de los gases que intervienen en el efecto invernadero.

Metano y humanos

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La enorme huella ecológica del consumo de carne
https://www.nationalgeographic.com.es/c ... ogica_8975

Venga a comer berzas .
Comer berza y vivir en Bélgica, me suicido.

Si seguimos produciendo más contaminación que el medio ambiente sabe neutralizar sí que estamos cometiendo un suicidio. Colectivo además.
La carne sintética conlleva la promesa de contaminar mucho menos que la carne clásica. Me parece que puede ser una buena opción.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Comer carne es malisimo, criar una vaca poco menos que tener diez coches.

Este mundo como una vesion mala de la distopia de Demolition Man que nos quereis meter. Andad a zurrir mierdas con un latigo hijos de la gran puta.

Te comería a tu gato o a tu perro?

Al mío no. Ahora, no me preguntes por el tuyo....

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Comer carne es malisimo, criar una vaca poco menos que tener diez coches.

Este mundo como una vesion mala de la distopia de Demolition Man que nos quereis meter. Andad a zurrir mierdas con un latigo hijos de la gran puta.

Te comería a tu gato o a tu perro?

La carne de perro esta bastante buena en estofado, sobre todo como la hacen en Corea. No me comeria a mi mascota igual que no me comeria al caballo que me esta esperando en España igual que me estan esperando los bocatas de carne de caballo que hacen en la huerta que son lo mejor. Si lo dices por si le tengo aprecio a mi perro y cariño, si le tengo aprecio y cariño como una persona sana que no sea un degenerado vegano moderno occidental le tiene a un animal. Pero claro que si tuviera necesidad me lo comeria, todavia creo que puedo vivir en una sociedad que no sea decadente que no valore a las personas como animales.

[Atila]

'

Ahora mismo hay un volcán en Islandia tirando lava y gases a "punta pala", a ver quien lo frena... gases, dicen...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Tonterías. La carne sintética no va a sustituir a la real ni por calidad ni por precio de producción en al menos unas cuantas décadas.

En calidad no creo.
En precio ya veremos cuando le metan impuestos a la carne natural, cosa que acabará pasando.

saludos

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Comer carne es malisimo, criar una vaca poco menos que tener diez coches.

Este mundo como una vesion mala de la distopia de Demolition Man que nos quereis meter. Andad a zurrir mierdas con un latigo hijos de la gran puta.

Te comería a tu gato o a tu perro?

No, pero tampoco me comeria un tejón. Para eso existen las vacas y los cerdos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Tonterías. La carne sintética no va a sustituir a la real ni por calidad ni por precio de producción en al menos unas cuantas décadas.

Hace más o menos 100 años se decía lo mismo del hielo sintético, que era malo e incluso dañino para la salud.

Resultado, muchas empresas que producían hielo extrayéndolo directamente de glaciales del Ártico terminaron quebrando cuando otras se les adelantaron con la novedosa tecnología de las neveras y similares.

No dudo que sea así con la carne sintética.

Y creo que es la mejor solución porque supera la vieja dicotomía de comer y no comer carne.

Es decir se puede seguir comiendo carne sin que ello signifique matar animales, talar bosques y dañar al ecosistema.

El futuro de la industria alimentaria descansa en los transgénicos, los cultivos hidropónicos, la agricultura en climas extremos (como Almería o Islandia) y la carne sintética.

Eso si queremos avanzar.

La otra opción es ir y volver al campo a cagar en pozos sépticos como quieren los ecologistas.

[blanca]

De todos modos el metano que producen las vacas solo es una pequeña parte de los gases que intervienen en el efecto invernadero.

el metano tratado se puede convertir en gas para cocinar y otros usos /claro que hay que investigar/ investigar igual que han estado investigando hasta dar con la carne "falsa":
ademas se puede incluir en la alimentacion de las vacas "aerored" en dosis masivas para que si no interesa no se tiren ventosidades, o darles granos de anis que tambien ayudan a la digestión y evita las ventosidades donde sale el metano.( los veganos nos quieren meter goles como balones)

Lo curioso; muy,muy ,muy curioso es que con la excusa de la contaminación por metano que producen las vacas inventan una especie de pasta comestible asquerosa y poco saludable que te van a colar como los "palitos de cangrejo" que no son otra cosa que un invento para aprovechar los restos de pescado que consume cierta industria, si lo analizas estos palitos "Están hechos a partir de la carne de pescados abundantes y con poca salida comercial, como el abadejo de Alaska, la corvina, la platija o la merluza, les añaden hidratos de carbono azucares y almidones( patatas)" le ponen sabor lo comercializan, lo presentan con recetas de cocina apetitosas y modernas y ya tienes el producto en el mercado con cierto exito.

No quieren tratar e investigar el problema del metano pero en cambio el gobierno les ha favorecido con 3 millones y medio de euros ¡nada menos! para sacar al mercado y comercializar la carne vegana/falsa carne

parece una tonteria, pero los productores de carne esta que fuman en pipa,Si no tienen bastantes problemas ya por la crisis y el cierre obligatorio de los restaurantes con el perjuicio que supone a la hora de las ventas ahora la discrimanción de las subvenciones impuestas por los ecologistas para sostener al gobierno. ¿o acaso se creen que todo esto es gratutito y casual ?

[El Sopapo]

Cerca de 700.000 agricultores y ganaderos recibirán 4.954 millones de euros en ayudas directas de la PAC 2020.

---
Por lo tanto 3,7 millones son una minucia comparados con casi 5000.

Lo de comer carne o no comerla, es una cosa personal de cada uno, sera por dietas en este mundo, pero nunca debemos olvidar que el tamaño de nuestro cerebro es función directa de haber comido carne durante nuestra historia. Por lo tanto somos lo que somos gracias a comer carne de animales.
Otra cosa es la ganadería intensiva, el comer carne cada día, lo que hay que procurar es llevar una dieta equilibrada, no hacer excesos, vamos no ser un glotón carnívoro.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Comer carne es malisimo, criar una vaca poco menos que tener diez coches.

Este mundo como una vesion mala de la distopia de Demolition Man que nos quereis meter. Andad a zurrir mierdas con un latigo hijos de la gran puta.

Te comería a tu gato o a tu perro?

No

Tampoco me follaría a mi hermana o a mi hija.

Y no por ello el sexo es algo execrable.

saludos

[blanca]

Ver citas anteriores

Cerca de 700.000 agricultores y ganaderos recibirán 4.954 millones de euros en ayudas directas de la PAC 2020.

---
Por lo tanto 3,7 millones son una minucia comparados con casi 5000.

Lo de comer carne o no comerla, es una cosa personal de cada uno, sera por dietas en este mundo, pero nunca debemos olvidar que el tamaño de nuestro cerebro es función directa de haber comido carne durante nuestra historia. Por lo tanto somos lo que somos gracias a comer carne de animales.
Otra cosa es la ganadería intensiva, el comer carne cada día, lo que hay que procurar es llevar una dieta equilibrada, no hacer excesos, vamos no ser un glotón carnívoro.

El tema esta en el "RECIBIRÁN" no! ya hace un año que estamos con la crisis de la pandemia y todavía no han recibido nada...

Promesas de mal pagador, no estan dando ayudas,¿¡todavía!? y los animales comen cada dia, los gastos se tienen cada día.En Alemania y otros paises ya hace tiempo que estan dando ayudas ¡hace tiempo!....

[gálvez]

Ver citas anteriores

Cerca de 700.000 agricultores y ganaderos recibirán 4.954 millones de euros en ayudas directas de la PAC 2020.

---
Por lo tanto 3,7 millones son una minucia comparados con casi 5000.

Lo de comer carne o no comerla, es una cosa personal de cada uno, sera por dietas en este mundo, pero nunca debemos olvidar que el tamaño de nuestro cerebro es función directa de haber comido carne durante nuestra historia. Por lo tanto somos lo que somos gracias a comer carne de animales.
Otra cosa es la ganadería intensiva, el comer carne cada día, lo que hay que procurar es llevar una dieta equilibrada, no hacer excesos, vamos no ser un glotón carnívoro.

Efectivamente, son dos cuestiones distintas y en las dos coincido

1)
La noticia es tratada por el panfleto salmón (cómo es costumbre) de forma manipuladora.

Que el ministerio de ciencia destine 3.7 millones de euros en investigación en ciencia alimentaria (carne sintética , por ejemplo) no creo que sea algo cómo para rasgarse las vestiduras.
Plantearlo en el sentido de que eso se hace cómo una conspiración para erradicar a la ganadería y un complot con un supervillano para hacernos a todos veganos por cojones es sencilla y burdamente una falacia de falso dilema del copón, pues pueden convivir la ganadería con investigaciones de fuentes de proteinas alternativas.

Dicho esto, efectivamente el aporte de proteinas para nuestro organismo es muy importante,y criminalizar el consumo de carne me parece un delirio en este mundo donde ya se está politizando todo.

2)
En este foro hubo otro debate similar hace tiempo y se trajo cómo argumento un artículo no recuerdo si de público o diario.es criminalizando la llamada "carne low cost"

Al márgen de que se pudiesen debatir determinados aspectos sobre la industria cárnica en cuestiones de maltrato animal etc, etc...el criticar el concepto de carne low cost desde la izquierda me pareció una de las cosas mas perturbadoras que hubiese leido sobre lo paradójico que se está volviendo el mundo

Durante toda la historia el consumo de proteinas se había convertido en uno de los medidores de diferencia social por antonomasia....una diferencia que tenía sus consecuencias biológicas
Si tienes una casta social privilegiada (ricos, nobles...) a lo largo de siglos, con un diferencial de consumo porteico determinado esto se notaba incluso en la morfología humana.
Por ejemplo que los descendientes de la aristocracia tengan una altura media superior que los descendientes de las clases no aristocráticas (eso se ve en europa, o muy claramente por ejemplo en mesoamérica, donde la diferencia era mas notable...)

El que las clases menos privilegidas en lo socioeconómico tengan acceso a carne barata siempre lo había visto cómo una especie de conquista social.
Y hablo de España, porque en otras partes del mundo sigue siendo un lujo

Pero debe de ser cierto eso de que la alegría dura poco en la casa del pobre....porque una generación escasa ha durado la cosa....para que comience a criminalizarse .

Lo sorprendete es que la criminalización bajo el termino "Low Cost", no ha venido desde los medios afines a las elites privilegiadas, ....ese populacho comiendo carne, pero quienes se han creido.......no....ha venido desde la izquierda y medios progresistas.
Y ojo, que la crítica es por ser Low cost....carne barata,,,,,
A mi sencillamente me parece demencial la paradoja. La izquierda criminalizando los bajos precios de los productos alimenticios.

O cierta izquierda se ha vuelto muy pija o muy gilipollas, o ambas cosas a la vez

3saludos

[gálvez]

Otra de las cosas que me llama la atención es el tratamiento y el protagonismo que está tomando a nivel mundial el Evergetismo

Evergetismo es el tipo de personas cómo Bill Gates que se dedican a realizar actos filantrópicos
1)
Me da la sensación que en el mundo globalizado este tipo de personas, grandes oligarcas globales son los que están tomando las riendas en la agenda del mundo global e imponiéndosela a los gobiernos

No se si por una maldad interesada o porque sencillamente son los únicos que tienen una agenda a largo plazo en sus fundaciones frente a gobiernos cortoplacistas con a lo sumo proyectos a 4 años vistas , o por una mezcla de ambas cuestiones.
También probablemente porque tienen una capacidad de acción global de la que los gobiernos no disponen

El caso es que (consideraciones de intencionalidad moral al margen) los Evergetas están ocupando unos espacios que los poderes públicos sencillamente no están abordando por mera incapacidad y por tanto están imponiendo sus agendas a los diversos gobiernos y organismos internacionales.

Y eso es algo que amen de despertar suspicacias mas o menos conspiranoicas, es un desequilibrio que si puede generar conflictos de intereses

Yo no se si Bill Gates es un filantropo de buen corazón, o un tio que se ha hecho rico a base del monopolismo y pretende implantar un nuevo monopolio sobre bienes de primera necesidad......o a lo mejor las dos cosas al mismo tiempo
Pero el caso es que en este mundo globalizado donde se ceden tantas competencias y soberanía a organismso supranacionales (en muchos casos de forma mas que discutible) si es necesario al creación de mecanismos supranacionales que representen a los estados y que sean emdianamente operativos en cosas de interés mundial, cómo el cambio climático y sus diversas vertientes cómo la salud, la alimentación etc, etc
Organismos que sean medianamente ejecutivos y operativos, con competencias reales.

Porque sino el liderazgo se lo estamos cediendo a los Evergetas, y eso al margen de consideraciones morales puede generar conflictos de intereses y es arriesgado
Es poner a las sociedades en manos de la mayor o buena fe de unos supermillonarios, que seguramente han llegado a ser supermillonarios por ser personas caritativas y buenas.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cerca de 700.000 agricultores y ganaderos recibirán 4.954 millones de euros en ayudas directas de la PAC 2020.

---
Por lo tanto 3,7 millones son una minucia comparados con casi 5000.

Lo de comer carne o no comerla, es una cosa personal de cada uno, sera por dietas en este mundo, pero nunca debemos olvidar que el tamaño de nuestro cerebro es función directa de haber comido carne durante nuestra historia. Por lo tanto somos lo que somos gracias a comer carne de animales.
Otra cosa es la ganadería intensiva, el comer carne cada día, lo que hay que procurar es llevar una dieta equilibrada, no hacer excesos, vamos no ser un glotón carnívoro.

Efectivamente, son dos cuestiones distintas y en las dos coincido

1)
La noticia es tratada por el panfleto salmón (cómo es costumbre) de forma manipuladora.

Que el ministerio de ciencia destine 3.7 millones de euros en investigación en ciencia alimentaria (carne sintética , por ejemplo) no creo que sea algo cómo para rasgarse las vestiduras.
Plantearlo en el sentido de que eso se hace cómo una conspiración para erradicar a la ganadería y un complot con un supervillano para hacernos a todos veganos por cojones es sencilla y burdamente una falacia de falso dilema del copón, pues pueden convivir la ganadería con investigaciones de fuentes de proteinas alternativas.

Dicho esto, efectivamente el aporte de proteinas para nuestro organismo es muy importante,y criminalizar el consumo de carne me parece un delirio en este mundo donde ya se está politizando todo.

2)
En este foro hubo otro debate similar hace tiempo y se trajo cómo argumento un artículo no recuerdo si de público o diario.es criminalizando la llamada "carne low cost"

Al márgen de que se pudiesen debatir determinados aspectos sobre la industria cárnica en cuestiones de maltrato animal etc, etc...el criticar el concepto de carne low cost desde la izquierda me pareció una de las cosas mas perturbadoras que hubiese leido sobre lo paradójico que se está volviendo el mundo

Durante toda la historia el consumo de proteinas se había convertido en uno de los medidores de diferencia social por antonomasia....una diferencia que tenía sus consecuencias biológicas
Si tienes una casta social privilegiada (ricos, nobles...) a lo largo de siglos, con un diferencial de consumo porteico determinado esto se notaba incluso en la morfología humana.
Por ejemplo que los descendientes de la aristocracia tengan una altura media superior que los descendientes de las clases no aristocráticas (eso se ve en europa, o muy claramente por ejemplo en mesoamérica, donde la diferencia era mas notable...)

El que las clases menos privilegidas en lo socioeconómico tengan acceso a carne barata siempre lo había visto cómo una especie de conquista social.
Y hablo de España, porque en otras partes del mundo sigue siendo un lujo

Pero debe de ser cierto eso de que la alegría dura poco en la casa del pobre....porque una generación escasa ha durado la cosa....para que comience a criminalizarse .

Lo sorprendete es que la criminalización bajo el termino "Low Cost", no ha venido desde los medios afines a las elites privilegiadas, ....ese populacho comiendo carne, pero quienes se han creido.......no....ha venido desde la izquierda y medios progresistas.
Y ojo, que la crítica es por ser Low cost....carne barata,,,,,
A mi sencillamente me parece demencial la paradoja. La izquierda criminalizando los bajos precios de los productos alimenticios.

O cierta izquierda se ha vuelto muy pija o muy gilipollas, o ambas cosas a la vez

3saludos

Buenos dias:

En esto de inventarse dietas la historia es muy jugosa, desde la dieta de la alcachofa hasta la paleodieta, hay para todos los gustos, y todas las combinaciones posibles, son modas y como tales efímeras, unas desaparecen y aparecen otras. La cultura de lo supuestamente sano impera, ahora toca la leche de soja, después sin lactosa y ahora según como lo mejor el agua de coco. La gente se deja abducir por cualquier cosa que le digan que es sana, aunque sea solo para los bolsillos del abductor.

Pero yo creo que quien no quiere comer animales lo hace mas bien por cuestiones diremos éticas o morales, de respeto por ellos. Pero si entramos en esa dinamica, y los peces que?, y al poco y las plantas?, que también sienten y padecen, que son seres vivos.

Los bajos precios de cualquier cosa están muy bien, siempre que no sea en detrimento de la calidad o la explotación de seres humanos o recursos naturales finitos.

El problema es la ganaderia intensiva, que consume ingentes cantidades de recursos vitales, y contamina un montón y la única solución es disminuir como sea el consumo de carne, no abusar de ella. Una dieta equilibrada y variada y todo lo demás son moderneces y tonterías.

Carne, pescado, verduras, legumbres, fruta, frutos secos y muchas hierbas aromaticas, oregano, tomillo, romero, salvia, ajedrea, ruda.

Saludos

[gálvez]

Otro tema que quería comentar es sobre el tratamiento a los Evergetas

Me parecen curiosos cómo han cambiado los roles respecto a su tratamiento por parte de la izquierda y la derecha

Antes la izquierda era antiglobalización , y recuerdo que iban a Davos y otros festivales del globalismo oligarquico a montar el pollo.

Ahora por el contrario parecen acatar sus decisiones y difundirla con la fervorosa fé de los nuevos conversos

Antes sería impensable que personajes cómo Soros que vienen a ser la encarnación del especulador financiero y el neoliberalismo con patas, fuesen poco menos que iconos de la izquierda.....
Despues de la inmensa lamida de sable Hagiográfica que le dedicó Garzón al personaje pocas cosas pueden pasar a sorprenderme .
Con bill Gates viene a pasar poco mas o menos lo mismo.
No me extrañaría que en un futuro no muy lejano la efigie de alguno de estos evergetas sustituya a la del Che cómo icono del merchandaising de la izquierda.

Por otra parte el antisistema (y por tanto cogiendo el banderín de enganche de los perdedores del sistema) ahora parece encabezarlo la exprema derecha.

Respecto al trato a los Evergetas se da un fenómeno curioso.Amancio Ortega (que nunca se ha manifestado políticamente hacia nada) da una donación al estado español, y poco menos que la izquirda lo lincha y la derecha lo santifica....

Sin embargo los grandes filantropos anglosajones el proceso es a la inversa....para uno son unos supervillanos cómo los de las pelis de James Bond ingenieando maldades del tipo meternos un chip por el culo o volvernos impotentes, o peor aun, maricones.....y para otros poco menos que santos laicos

Me ha llamado esa curiosa dicotomia....porque una filantropia produce recelo y otra causa admiración

Quizás porque una es filantropía en bruto y la otra es filantropia mas tratada, elaborada previamente con trasfondo ideológico.

saludos

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tonterías. La carne sintética no va a sustituir a la real ni por calidad ni por precio de producción en al menos unas cuantas décadas.

En calidad no creo.
En precio ya veremos cuando le metan impuestos a la carne natural, cosa que acabará pasando.

saludos

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tonterías. La carne sintética no va a sustituir a la real ni por calidad ni por precio de producción en al menos unas cuantas décadas.

Hace más o menos 100 años se decía lo mismo del hielo sintético, que era malo e incluso dañino para la salud.

Resultado, muchas empresas que producían hielo extrayéndolo directamente de glaciales del Ártico terminaron quebrando cuando otras se les adelantaron con la novedosa tecnología de las neveras y similares.

No dudo que sea así con la carne sintética.

Y creo que es la mejor solución porque supera la vieja dicotomía de comer y no comer carne.

Es decir se puede seguir comiendo carne sin que ello signifique matar animales, talar bosques y dañar al ecosistema.

El futuro de la industria alimentaria descansa en los transgénicos, los cultivos hidropónicos, la agricultura en climas extremos (como Almería o Islandia) y la carne sintética.

Eso si queremos avanzar.

La otra opción es ir y volver al campo a cagar en pozos sépticos como quieren los ecologistas.

He hablado de próximas décadas precisamente por eso, porque al nivel que avanza la ciencia no se puede decir que de este agua no beberé.

También he hablado de precio de producción, no precio de venta, precisamente para evitar la alteración de precios por impuestos pigouvianos, aunque estos también pueden ser a la producción (alcohol) en vez de a la venta (IVA a las azucaradas).

A corto y medio plazo, el precio de la carne sintética no está en condiciones de competir con la natural ni siquiera con desincentivos fiscales.

[Cuentame]

Eso y los 53 millones que el gobierno ha dado a una aerolínea sin pasajeros ni aviones, nos da una idea a todos y también a Europa de como van ha repartir este gobierno sectario las ayudas.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cerca de 700.000 agricultores y ganaderos recibirán 4.954 millones de euros en ayudas directas de la PAC 2020.

---
Por lo tanto 3,7 millones son una minucia comparados con casi 5000.

Lo de comer carne o no comerla, es una cosa personal de cada uno, sera por dietas en este mundo, pero nunca debemos olvidar que el tamaño de nuestro cerebro es función directa de haber comido carne durante nuestra historia. Por lo tanto somos lo que somos gracias a comer carne de animales.
Otra cosa es la ganadería intensiva, el comer carne cada día, lo que hay que procurar es llevar una dieta equilibrada, no hacer excesos, vamos no ser un glotón carnívoro.

Efectivamente, son dos cuestiones distintas y en las dos coincido

1)
La noticia es tratada por el panfleto salmón (cómo es costumbre) de forma manipuladora.

Que el ministerio de ciencia destine 3.7 millones de euros en investigación en ciencia alimentaria (carne sintética , por ejemplo) no creo que sea algo cómo para rasgarse las vestiduras.
Plantearlo en el sentido de que eso se hace cómo una conspiración para erradicar a la ganadería y un complot con un supervillano para hacernos a todos veganos por cojones es sencilla y burdamente una falacia de falso dilema del copón, pues pueden convivir la ganadería con investigaciones de fuentes de proteinas alternativas.

Dicho esto, efectivamente el aporte de proteinas para nuestro organismo es muy importante,y criminalizar el consumo de carne me parece un delirio en este mundo donde ya se está politizando todo.

2)
En este foro hubo otro debate similar hace tiempo y se trajo cómo argumento un artículo no recuerdo si de público o diario.es criminalizando la llamada "carne low cost"

Al márgen de que se pudiesen debatir determinados aspectos sobre la industria cárnica en cuestiones de maltrato animal etc, etc...el criticar el concepto de carne low cost desde la izquierda me pareció una de las cosas mas perturbadoras que hubiese leido sobre lo paradójico que se está volviendo el mundo

Durante toda la historia el consumo de proteinas se había convertido en uno de los medidores de diferencia social por antonomasia....una diferencia que tenía sus consecuencias biológicas
Si tienes una casta social privilegiada (ricos, nobles...) a lo largo de siglos, con un diferencial de consumo porteico determinado esto se notaba incluso en la morfología humana.
Por ejemplo que los descendientes de la aristocracia tengan una altura media superior que los descendientes de las clases no aristocráticas (eso se ve en europa, o muy claramente por ejemplo en mesoamérica, donde la diferencia era mas notable...)

El que las clases menos privilegidas en lo socioeconómico tengan acceso a carne barata siempre lo había visto cómo una especie de conquista social.
Y hablo de España, porque en otras partes del mundo sigue siendo un lujo

Pero debe de ser cierto eso de que la alegría dura poco en la casa del pobre....porque una generación escasa ha durado la cosa....para que comience a criminalizarse .

Lo sorprendete es que la criminalización bajo el termino "Low Cost", no ha venido desde los medios afines a las elites privilegiadas, ....ese populacho comiendo carne, pero quienes se han creido.......no....ha venido desde la izquierda y medios progresistas.
Y ojo, que la crítica es por ser Low cost....carne barata,,,,,
A mi sencillamente me parece demencial la paradoja. La izquierda criminalizando los bajos precios de los productos alimenticios.

O cierta izquierda se ha vuelto muy pija o muy gilipollas, o ambas cosas a la vez

3saludos

Posiblemente yo fuera uno de esos que criticaban las críticas a la carne low cost, me suena.

Y es que a mi me parece indignante como parte de la izquierda posmaterialista se vuelve clasista con la defensa del medioambiente. Y ojo, que yo soy una persona totalmente comprometida con el medioambiente pero la transición ecológica, o es justa y no da marcha atrás en calidad de vida, o no va a darse.

Todas esas voces que piden alterar mediante impuestos el precio de la carne, los vuelos low cost, los automóviles... no son conscientes que lo único que consigue eso es generar más infelicidad en las clases medias-bajas dificultando que accedan a los mismos productos y servicios que los que tienen más renta. El que pueda permitirselo va a pagar por un chuletón o un viaje a Londres cueste lo que cueste, pero el que tenga que decidir pagar por ello o poner la calefacción, comerá legumbres. Y todo eso es generar frustración y más castigo a quienes más sufren.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

O cierta izquierda se ha vuelto muy pija o muy gilipollas, o ambas cosas a la vez

A ver que el veganismo/animalismo y ecologismo son en general ideologías que han nacido en sociedades que entran dentro de la clasificación de "países desarrollados". Podemos buscar los motivos y causas (yo creo que es que a cierto nivel de riqueza per cápita y de educación aparecen nuevas demandas sociales porque la misma moral va evolucionando un poco, pero eso ya es otro tema), sin embargo el problema de fondo es que buscan aplicar soluciones universales a problemas que son particulares: el consumo desenfrenado de carne (así como la misma huella del carbono) se concentra en ciertas sociedades, por ejemplo la estadounidense, y se plantean soluciones como restringir o evitar su consumo o detener el crecimiento olvidando que en los países más pobres la amplia mayoría de sus habitantes casi no comen carne o que su fuente energética más accesible es la leña o el carbón de peor calidad (de hecho recuerdo que ha habido muchos ecologistas que se han opuesto totalmente a la inversión de plantas hidroeléctricas en países subdesarrollados sin tener la real noción del costo-beneficio no solo económico, pues también es ecológicamente más sustentable que se alimenten de energía eléctrica que de quemar madera). Es una izquierda de clase media típica en países como Estados Unidos, Francia o Alemania, que termina cosificando negativamente a la "naturaleza", separándola como concepto del "SER humano", lo que conlleva a tales consecuencias sumamente dramáticas, en el peor de los casos se plantean soluciones malthusianas.

Ver citas anteriores

He hablado de próximas décadas precisamente por eso, porque al nivel que avanza la ciencia no se puede decir que de este agua no beberé.

Gran parte de los avances que hoy se están investigando recién serán lo suficientemente rentables para mantener un nivel masivo de uso luego del 2050.

En este foro hay muchas personas que bordean los 50 años (o más), y si la esperanza de vida es de 80, eso quiere decir que para aquel entonces o estarán muertos, o en sus últimos años de vida.

Lo bueno o malo que estemos haciendo para el futuro lo verán plenamente las personas que nacieron después del 2000, y con fuerza los que hayan nacido desde 2020 en adelante.