Solo es Política

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑15 Feb 2021 16:32 Vaya día que lleva la izquierda y extremaizquierda española

Jay Bhattacharya, académico de Stanford: "El Zendal es una buena inversión"
Avala la estrategia madrileña, basada en evitar las severas restricciones que han adoptado otras regiones y centrada en mantener la economía abierta.

ayanta Bhattacharya es uno de los mayores expertos del mundo en el ámbito de la salud pública. Nacido en India pero afincado en Estados Unidos, es uno de los académicos más destacados de la Universidad de Stanford y sus opiniones sobre la gestión de la pandemia del covid-19 han dado la vuelta al mundo. Seis meses después de nuestra primera entrevista, Libre Mercado vuelve a hablar con Bhattacharya para valorar la situación actual de la crisis sanitaria global.

La última vez que hablamos, Madrid recibía críticas muy duras por negarse a aplicar confinamientos generalizados. Ahora sabemos que sus resultados no solo no fueron peores, sino que figuran entre los mejores de todas las regiones españolas.

Es muy interesante lo que ha ocurrido. Creo que muchas personas que atacan a los gobiernos que adoptan estrategias de adaptación lo hacen porque sobreestiman la efectividad de los confinamientos para contener la propagación de la enfermedad. De igual modo, infravaloran la validez de medidas concretas, centradas en proteger a los grupos de riesgo.

Los cierres de negocios no tienen un efecto notable en la propagación de esta enfermedad, de modo que tenemos que replantear las políticas basadas en introducir restricciones generalizadas, sobre todo porque tienen efectos secundarios muy preocupantes, tanto para la economía como para la salud.

Vd. insiste mucho en que los confinamientos son políticas muy costosas para las rentas medias y bajas.

La mayoría de los trabajadores de ingreso medio o reducido no pueden permitirse el lujo de trabajar desde casa, por lo que este enfoque solo es efectivo entre los ricos. De igual modo, si los hijos de estas familias no van al colegio y su proceso formativo se ve afectado durante meses como ha sucedido en España, sus opciones de ascenso social van a ser menores.

Madrid ha usado estudios de seroprevalencia para medir la incidencia de la enfermedad entre grupos de riesgo. Vd. también opina que este es un indicador mucho más fiable que las cifras de positivos diarios.

Cuando haces estudios de seroprevalencia y los comparas con los datos oficiales de positivos, encuentras que por cada positivo detectado tiende a haber otros diez infectados reales. Eso no es necesariamente malo: también significa que la tasa de letalidad es más baja, en el entorno del 0,2%. La clave, por lo tanto, está en centrar las medidas de protección en los grupos de riesgo, especialmente los mayores de 65 años.

En España se ha criticado la apertura madrileña, pero no es un caso aislado a nivel global.

Es parecido a lo que ha ocurrido en Estados Unidos, donde se criticó a Florida por levantar la mayoría de sus restricciones a mediados de 2020 y, sin embargo, sus resultados han sido claramente mejores que los de California, donde sí se siguen adoptando numerosas limitaciones a la actividad. En Florida está todo abierto, ¡hasta Disney World!

Entonces imagino que el Mickey Mouse de Orlando es inmune y el Mickey Mouse de Los Ángeles no tiene la misma suerte…

(Bhattacharya se ríe a carcajadas y asiente) ¡Eso parece!

Madrid también está autorizando la actividad cultural: teatros, conciertos… vuelven a abrir sus puertas.

Más del 95% de las muertes se concentra entre los mayores de 65 años, de modo que lo importante es pedirle a estos grupos de población que no vayan a grandes eventos hasta que no estén vacunados y asegurarse de que su día a día no se ve comprometido por cualquier otro riesgo innecesario. Partiendo de esa base, me parece bien que se recuperen los eventos, partiendo de una serie de medidas básicas de protección.

Una última pregunta sobre Madrid. El gobierno autonómico construyó en tiempo récord un hospital especializado en pandemias, el Isabel Zendal. Su decisión fue criticada por la oposición política y mediática, pero hoy vemos que la mayoría de la sociedad reconoce esta apuesta como un acierto. ¿Qué opina?

Creo que (el Zendal) es una buena inversión. El gasto sanitario hay que evaluarlo por su eficacia y su eficiencia y, en este caso, es evidente que hay muchas ventajas derivadas de tener una infraestructura así. Para empezar, relaja la presión sobre el conjunto del sistema hospitalario, de manera que se pueden atender todas las urgencias sanitarias de forma integral, sin déficits de cuidado. Pero no solo eso. Un hospital así te ayuda a reducir la posibilidad de que personas que sufren otros problemas de salud se contagien de covid-19, algo que ocurrió con especial intensidad en la primera ola. Reduciendo el margen de contagio de forma drástica te aseguras que personas que enfrentan una situación de salud grave no se ven, además, golpeadas por el coronavirus. Y, en términos de recursos humanos, el hecho de que el hospital se centre en atender el covid-19 ayuda a especializar el trabajo, crea sinergias entre los trabajadores y aumenta la eficacia en los tratamientos.

Lo dicho, entre esto y la absolución de Cifuentes, sociatas, podemitas y allegados han quedado como Cagancho en Almagro

https://www.libremercado.com/2021-02-15 ... 1610123944

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑15 Feb 2021 18:37

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑15 Feb 2021 16:32 Vaya día que lleva la izquierda y extremaizquierda española

Jay Bhattacharya, académico de Stanford: "El Zendal es una buena inversión"
Avala la estrategia madrileña, basada en evitar las severas restricciones que han adoptado otras regiones y centrada en mantener la economía abierta.

ayanta Bhattacharya es uno de los mayores expertos del mundo en el ámbito de la salud pública. Nacido en India pero afincado en Estados Unidos, es uno de los académicos más destacados de la Universidad de Stanford y sus opiniones sobre la gestión de la pandemia del covid-19 han dado la vuelta al mundo. Seis meses después de nuestra primera entrevista, Libre Mercado vuelve a hablar con Bhattacharya para valorar la situación actual de la crisis sanitaria global.

La última vez que hablamos, Madrid recibía críticas muy duras por negarse a aplicar confinamientos generalizados. Ahora sabemos que sus resultados no solo no fueron peores, sino que figuran entre los mejores de todas las regiones españolas.

Es muy interesante lo que ha ocurrido. Creo que muchas personas que atacan a los gobiernos que adoptan estrategias de adaptación lo hacen porque sobreestiman la efectividad de los confinamientos para contener la propagación de la enfermedad. De igual modo, infravaloran la validez de medidas concretas, centradas en proteger a los grupos de riesgo.

Los cierres de negocios no tienen un efecto notable en la propagación de esta enfermedad, de modo que tenemos que replantear las políticas basadas en introducir restricciones generalizadas, sobre todo porque tienen efectos secundarios muy preocupantes, tanto para la economía como para la salud.

Vd. insiste mucho en que los confinamientos son políticas muy costosas para las rentas medias y bajas.

La mayoría de los trabajadores de ingreso medio o reducido no pueden permitirse el lujo de trabajar desde casa, por lo que este enfoque solo es efectivo entre los ricos. De igual modo, si los hijos de estas familias no van al colegio y su proceso formativo se ve afectado durante meses como ha sucedido en España, sus opciones de ascenso social van a ser menores.

Madrid ha usado estudios de seroprevalencia para medir la incidencia de la enfermedad entre grupos de riesgo. Vd. también opina que este es un indicador mucho más fiable que las cifras de positivos diarios.

Cuando haces estudios de seroprevalencia y los comparas con los datos oficiales de positivos, encuentras que por cada positivo detectado tiende a haber otros diez infectados reales. Eso no es necesariamente malo: también significa que la tasa de letalidad es más baja, en el entorno del 0,2%. La clave, por lo tanto, está en centrar las medidas de protección en los grupos de riesgo, especialmente los mayores de 65 años.

En España se ha criticado la apertura madrileña, pero no es un caso aislado a nivel global.

Es parecido a lo que ha ocurrido en Estados Unidos, donde se criticó a Florida por levantar la mayoría de sus restricciones a mediados de 2020 y, sin embargo, sus resultados han sido claramente mejores que los de California, donde sí se siguen adoptando numerosas limitaciones a la actividad. En Florida está todo abierto, ¡hasta Disney World!

Entonces imagino que el Mickey Mouse de Orlando es inmune y el Mickey Mouse de Los Ángeles no tiene la misma suerte…

(Bhattacharya se ríe a carcajadas y asiente) ¡Eso parece!

Madrid también está autorizando la actividad cultural: teatros, conciertos… vuelven a abrir sus puertas.

Más del 95% de las muertes se concentra entre los mayores de 65 años, de modo que lo importante es pedirle a estos grupos de población que no vayan a grandes eventos hasta que no estén vacunados y asegurarse de que su día a día no se ve comprometido por cualquier otro riesgo innecesario. Partiendo de esa base, me parece bien que se recuperen los eventos, partiendo de una serie de medidas básicas de protección.

Una última pregunta sobre Madrid. El gobierno autonómico construyó en tiempo récord un hospital especializado en pandemias, el Isabel Zendal. Su decisión fue criticada por la oposición política y mediática, pero hoy vemos que la mayoría de la sociedad reconoce esta apuesta como un acierto. ¿Qué opina?

Creo que (el Zendal) es una buena inversión. El gasto sanitario hay que evaluarlo por su eficacia y su eficiencia y, en este caso, es evidente que hay muchas ventajas derivadas de tener una infraestructura así. Para empezar, relaja la presión sobre el conjunto del sistema hospitalario, de manera que se pueden atender todas las urgencias sanitarias de forma integral, sin déficits de cuidado. Pero no solo eso. Un hospital así te ayuda a reducir la posibilidad de que personas que sufren otros problemas de salud se contagien de covid-19, algo que ocurrió con especial intensidad en la primera ola. Reduciendo el margen de contagio de forma drástica te aseguras que personas que enfrentan una situación de salud grave no se ven, además, golpeadas por el coronavirus. Y, en términos de recursos humanos, el hecho de que el hospital se centre en atender el covid-19 ayuda a especializar el trabajo, crea sinergias entre los trabajadores y aumenta la eficacia en los tratamientos.

Lo dicho, entre esto y la absolución de Cifuentes, sociatas, podemitas y allegados han quedado como Cagancho en Almagro

https://www.libremercado.com/2021-02-15 ... 1610123944

Pandemia de COVID-19

https://translate.google.com/translate? ... rev=search

Declaración de Great Barrington

Bhattacharya es coautor de la Declaración de Great Barrington, una propuesta que aboga por un enfoque alternativo de salud pública para tratar el COVID-19, a través de la “protección focalizada” de las personas en mayor riesgo. En él, Bhattacharya y los otros dos investigadores pidieron a los gobiernos que revoquen sus estrategias de coronavirus y permitan que las personas jóvenes y saludables regresen a la vida normal mientras protegen a los más vulnerables. Esto permitiría que el virus se propagara en grupos de bajo riesgo, con el objetivo de lograr la “ inmunidad colectiva ”, lo que haría que una cantidad suficiente de la población se volviera resistente al virus para sofocar la pandemia. Los autores admitieron que era difícil proteger a las personas mayores en la comunidad, pero sugirieron que las personas podían protegerse y que los esfuerzos para mantener bajas las infecciones "simplemente arrastraron las cosas". Bhattacharya escribió la declaración con Martin Kulldorff , profesor de medicina en la Universidad de Harvard , y Sunetra Gupta , profesora de epidemiología teórica en la Universidad de Oxford . Fue publicado el 5 de octubre de 2020.

Pues bien...en respuesta a lo dicho por el tal Bhattacharya, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta en la Declaración de Great Barrington..." la Organización Mundial de la Salud y numerosos organismos académicos y de salud pública han declarado que la estrategia propuesta es peligrosa, poco ética y carece de una base científica sólida.

Y ahora que cada cual saque sus conclusiones. Yo ya lo he hecho...y he llegado a la conclusión de que los tres mosqueteros anteriormente citados son unos soplapollas con rebaba, muy listos y empollones...pero unos soplapollas con rebaba.

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑15 Feb 2021 22:29

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑15 Feb 2021 18:37

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑15 Feb 2021 16:32 Vaya día que lleva la izquierda y extremaizquierda española

Jay Bhattacharya, académico de Stanford: "El Zendal es una buena inversión"
Avala la estrategia madrileña, basada en evitar las severas restricciones que han adoptado otras regiones y centrada en mantener la economía abierta.

ayanta Bhattacharya es uno de los mayores expertos del mundo en el ámbito de la salud pública. Nacido en India pero afincado en Estados Unidos, es uno de los académicos más destacados de la Universidad de Stanford y sus opiniones sobre la gestión de la pandemia del covid-19 han dado la vuelta al mundo. Seis meses después de nuestra primera entrevista, Libre Mercado vuelve a hablar con Bhattacharya para valorar la situación actual de la crisis sanitaria global.

La última vez que hablamos, Madrid recibía críticas muy duras por negarse a aplicar confinamientos generalizados. Ahora sabemos que sus resultados no solo no fueron peores, sino que figuran entre los mejores de todas las regiones españolas.

Es muy interesante lo que ha ocurrido. Creo que muchas personas que atacan a los gobiernos que adoptan estrategias de adaptación lo hacen porque sobreestiman la efectividad de los confinamientos para contener la propagación de la enfermedad. De igual modo, infravaloran la validez de medidas concretas, centradas en proteger a los grupos de riesgo.

Los cierres de negocios no tienen un efecto notable en la propagación de esta enfermedad, de modo que tenemos que replantear las políticas basadas en introducir restricciones generalizadas, sobre todo porque tienen efectos secundarios muy preocupantes, tanto para la economía como para la salud.

Vd. insiste mucho en que los confinamientos son políticas muy costosas para las rentas medias y bajas.

La mayoría de los trabajadores de ingreso medio o reducido no pueden permitirse el lujo de trabajar desde casa, por lo que este enfoque solo es efectivo entre los ricos. De igual modo, si los hijos de estas familias no van al colegio y su proceso formativo se ve afectado durante meses como ha sucedido en España, sus opciones de ascenso social van a ser menores.

Madrid ha usado estudios de seroprevalencia para medir la incidencia de la enfermedad entre grupos de riesgo. Vd. también opina que este es un indicador mucho más fiable que las cifras de positivos diarios.

Cuando haces estudios de seroprevalencia y los comparas con los datos oficiales de positivos, encuentras que por cada positivo detectado tiende a haber otros diez infectados reales. Eso no es necesariamente malo: también significa que la tasa de letalidad es más baja, en el entorno del 0,2%. La clave, por lo tanto, está en centrar las medidas de protección en los grupos de riesgo, especialmente los mayores de 65 años.

En España se ha criticado la apertura madrileña, pero no es un caso aislado a nivel global.

Es parecido a lo que ha ocurrido en Estados Unidos, donde se criticó a Florida por levantar la mayoría de sus restricciones a mediados de 2020 y, sin embargo, sus resultados han sido claramente mejores que los de California, donde sí se siguen adoptando numerosas limitaciones a la actividad. En Florida está todo abierto, ¡hasta Disney World!

Entonces imagino que el Mickey Mouse de Orlando es inmune y el Mickey Mouse de Los Ángeles no tiene la misma suerte…

(Bhattacharya se ríe a carcajadas y asiente) ¡Eso parece!

Madrid también está autorizando la actividad cultural: teatros, conciertos… vuelven a abrir sus puertas.

Más del 95% de las muertes se concentra entre los mayores de 65 años, de modo que lo importante es pedirle a estos grupos de población que no vayan a grandes eventos hasta que no estén vacunados y asegurarse de que su día a día no se ve comprometido por cualquier otro riesgo innecesario. Partiendo de esa base, me parece bien que se recuperen los eventos, partiendo de una serie de medidas básicas de protección.

Una última pregunta sobre Madrid. El gobierno autonómico construyó en tiempo récord un hospital especializado en pandemias, el Isabel Zendal. Su decisión fue criticada por la oposición política y mediática, pero hoy vemos que la mayoría de la sociedad reconoce esta apuesta como un acierto. ¿Qué opina?

Creo que (el Zendal) es una buena inversión. El gasto sanitario hay que evaluarlo por su eficacia y su eficiencia y, en este caso, es evidente que hay muchas ventajas derivadas de tener una infraestructura así. Para empezar, relaja la presión sobre el conjunto del sistema hospitalario, de manera que se pueden atender todas las urgencias sanitarias de forma integral, sin déficits de cuidado. Pero no solo eso. Un hospital así te ayuda a reducir la posibilidad de que personas que sufren otros problemas de salud se contagien de covid-19, algo que ocurrió con especial intensidad en la primera ola. Reduciendo el margen de contagio de forma drástica te aseguras que personas que enfrentan una situación de salud grave no se ven, además, golpeadas por el coronavirus. Y, en términos de recursos humanos, el hecho de que el hospital se centre en atender el covid-19 ayuda a especializar el trabajo, crea sinergias entre los trabajadores y aumenta la eficacia en los tratamientos.

Lo dicho, entre esto y la absolución de Cifuentes, sociatas, podemitas y allegados han quedado como Cagancho en Almagro

https://www.libremercado.com/2021-02-15 ... 1610123944

Pandemia de COVID-19

https://translate.google.com/translate? ... rev=search

Declaración de Great Barrington

Bhattacharya es coautor de la Declaración de Great Barrington, una propuesta que aboga por un enfoque alternativo de salud pública para tratar el COVID-19, a través de la “protección focalizada” de las personas en mayor riesgo. En él, Bhattacharya y los otros dos investigadores pidieron a los gobiernos que revoquen sus estrategias de coronavirus y permitan que las personas jóvenes y saludables regresen a la vida normal mientras protegen a los más vulnerables. Esto permitiría que el virus se propagara en grupos de bajo riesgo, con el objetivo de lograr la “ inmunidad colectiva ”, lo que haría que una cantidad suficiente de la población se volviera resistente al virus para sofocar la pandemia. Los autores admitieron que era difícil proteger a las personas mayores en la comunidad, pero sugirieron que las personas podían protegerse y que los esfuerzos para mantener bajas las infecciones "simplemente arrastraron las cosas". Bhattacharya escribió la declaración con Martin Kulldorff , profesor de medicina en la Universidad de Harvard , y Sunetra Gupta , profesora de epidemiología teórica en la Universidad de Oxford . Fue publicado el 5 de octubre de 2020.

Pues bien...en respuesta a lo dicho por el tal Bhattacharya, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta en la Declaración de Great Barrington..." la Organización Mundial de la Salud y numerosos organismos académicos y de salud pública han declarado que la estrategia propuesta es peligrosa, poco ética y carece de una base científica sólida.

Y ahora que cada cual saque sus conclusiones. Yo ya lo he hecho...y he llegado a la conclusión de que los tres mosqueteros anteriormente citados son unos soplapollas con rebaba, muy listos y empollones...pero unos soplapollas con rebaba.

El que es un soplapollas y un fantoche es el etiope Tedros Adhanom al mando de la OMS come de la mano de la comunista China.
En poco más de una semana, miles de científicos y ciudadanos anónimos se han adherido a la Declaración de Great Barrington

https://www.lavanguardia.com/vida/20201 ... ngton.html

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑15 Feb 2021 18:37

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑15 Feb 2021 16:32 Vaya día que lleva la izquierda y extremaizquierda española

Jay Bhattacharya, académico de Stanford: "El Zendal es una buena inversión"
Avala la estrategia madrileña, basada en evitar las severas restricciones que han adoptado otras regiones y centrada en mantener la economía abierta.

ayanta Bhattacharya es uno de los mayores expertos del mundo en el ámbito de la salud pública. Nacido en India pero afincado en Estados Unidos, es uno de los académicos más destacados de la Universidad de Stanford y sus opiniones sobre la gestión de la pandemia del covid-19 han dado la vuelta al mundo. Seis meses después de nuestra primera entrevista, Libre Mercado vuelve a hablar con Bhattacharya para valorar la situación actual de la crisis sanitaria global.

La última vez que hablamos, Madrid recibía críticas muy duras por negarse a aplicar confinamientos generalizados. Ahora sabemos que sus resultados no solo no fueron peores, sino que figuran entre los mejores de todas las regiones españolas.

Es muy interesante lo que ha ocurrido. Creo que muchas personas que atacan a los gobiernos que adoptan estrategias de adaptación lo hacen porque sobreestiman la efectividad de los confinamientos para contener la propagación de la enfermedad. De igual modo, infravaloran la validez de medidas concretas, centradas en proteger a los grupos de riesgo.

Los cierres de negocios no tienen un efecto notable en la propagación de esta enfermedad, de modo que tenemos que replantear las políticas basadas en introducir restricciones generalizadas, sobre todo porque tienen efectos secundarios muy preocupantes, tanto para la economía como para la salud.

Vd. insiste mucho en que los confinamientos son políticas muy costosas para las rentas medias y bajas.

La mayoría de los trabajadores de ingreso medio o reducido no pueden permitirse el lujo de trabajar desde casa, por lo que este enfoque solo es efectivo entre los ricos. De igual modo, si los hijos de estas familias no van al colegio y su proceso formativo se ve afectado durante meses como ha sucedido en España, sus opciones de ascenso social van a ser menores.

Madrid ha usado estudios de seroprevalencia para medir la incidencia de la enfermedad entre grupos de riesgo. Vd. también opina que este es un indicador mucho más fiable que las cifras de positivos diarios.

Cuando haces estudios de seroprevalencia y los comparas con los datos oficiales de positivos, encuentras que por cada positivo detectado tiende a haber otros diez infectados reales. Eso no es necesariamente malo: también significa que la tasa de letalidad es más baja, en el entorno del 0,2%. La clave, por lo tanto, está en centrar las medidas de protección en los grupos de riesgo, especialmente los mayores de 65 años.

En España se ha criticado la apertura madrileña, pero no es un caso aislado a nivel global.

Es parecido a lo que ha ocurrido en Estados Unidos, donde se criticó a Florida por levantar la mayoría de sus restricciones a mediados de 2020 y, sin embargo, sus resultados han sido claramente mejores que los de California, donde sí se siguen adoptando numerosas limitaciones a la actividad. En Florida está todo abierto, ¡hasta Disney World!

Entonces imagino que el Mickey Mouse de Orlando es inmune y el Mickey Mouse de Los Ángeles no tiene la misma suerte…

(Bhattacharya se ríe a carcajadas y asiente) ¡Eso parece!

Madrid también está autorizando la actividad cultural: teatros, conciertos… vuelven a abrir sus puertas.

Más del 95% de las muertes se concentra entre los mayores de 65 años, de modo que lo importante es pedirle a estos grupos de población que no vayan a grandes eventos hasta que no estén vacunados y asegurarse de que su día a día no se ve comprometido por cualquier otro riesgo innecesario. Partiendo de esa base, me parece bien que se recuperen los eventos, partiendo de una serie de medidas básicas de protección.

Una última pregunta sobre Madrid. El gobierno autonómico construyó en tiempo récord un hospital especializado en pandemias, el Isabel Zendal. Su decisión fue criticada por la oposición política y mediática, pero hoy vemos que la mayoría de la sociedad reconoce esta apuesta como un acierto. ¿Qué opina?

Creo que (el Zendal) es una buena inversión. El gasto sanitario hay que evaluarlo por su eficacia y su eficiencia y, en este caso, es evidente que hay muchas ventajas derivadas de tener una infraestructura así. Para empezar, relaja la presión sobre el conjunto del sistema hospitalario, de manera que se pueden atender todas las urgencias sanitarias de forma integral, sin déficits de cuidado. Pero no solo eso. Un hospital así te ayuda a reducir la posibilidad de que personas que sufren otros problemas de salud se contagien de covid-19, algo que ocurrió con especial intensidad en la primera ola. Reduciendo el margen de contagio de forma drástica te aseguras que personas que enfrentan una situación de salud grave no se ven, además, golpeadas por el coronavirus. Y, en términos de recursos humanos, el hecho de que el hospital se centre en atender el covid-19 ayuda a especializar el trabajo, crea sinergias entre los trabajadores y aumenta la eficacia en los tratamientos.

Lo dicho, entre esto y la absolución de Cifuentes, sociatas, podemitas y allegados han quedado como Cagancho en Almagro

https://www.libremercado.com/2021-02-15 ... 1610123944

Pandemia de COVID-19

https://translate.google.com/translate? ... rev=search

Declaración de Great Barrington

Bhattacharya es coautor de la Declaración de Great Barrington, una propuesta que aboga por un enfoque alternativo de salud pública para tratar el COVID-19, a través de la “protección focalizada” de las personas en mayor riesgo. En él, Bhattacharya y los otros dos investigadores pidieron a los gobiernos que revoquen sus estrategias de coronavirus y permitan que las personas jóvenes y saludables regresen a la vida normal mientras protegen a los más vulnerables. Esto permitiría que el virus se propagara en grupos de bajo riesgo, con el objetivo de lograr la “ inmunidad colectiva ”, lo que haría que una cantidad suficiente de la población se volviera resistente al virus para sofocar la pandemia. Los autores admitieron que era difícil proteger a las personas mayores en la comunidad, pero sugirieron que las personas podían protegerse y que los esfuerzos para mantener bajas las infecciones "simplemente arrastraron las cosas". Bhattacharya escribió la declaración con Martin Kulldorff , profesor de medicina en la Universidad de Harvard , y Sunetra Gupta , profesora de epidemiología teórica en la Universidad de Oxford . Fue publicado el 5 de octubre de 2020.

Pues bien...en respuesta a lo dicho por el tal Bhattacharya, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta en la Declaración de Great Barrington..." la Organización Mundial de la Salud y numerosos organismos académicos y de salud pública han declarado que la estrategia propuesta es peligrosa, poco ética y carece de una base científica sólida.

Y ahora que cada cual saque sus conclusiones. Yo ya lo he hecho...y he llegado a la conclusión de que los tres mosqueteros anteriormente citados son unos soplapollas con rebaba, muy listos y empollones...pero unos soplapollas con rebaba.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑15 Feb 2021 22:42

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑15 Feb 2021 18:37

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑15 Feb 2021 16:32 Vaya día que lleva la izquierda y extremaizquierda española

Jay Bhattacharya, académico de Stanford: "El Zendal es una buena inversión"
Avala la estrategia madrileña, basada en evitar las severas restricciones que han adoptado otras regiones y centrada en mantener la economía abierta.

ayanta Bhattacharya es uno de los mayores expertos del mundo en el ámbito de la salud pública. Nacido en India pero afincado en Estados Unidos, es uno de los académicos más destacados de la Universidad de Stanford y sus opiniones sobre la gestión de la pandemia del covid-19 han dado la vuelta al mundo. Seis meses después de nuestra primera entrevista, Libre Mercado vuelve a hablar con Bhattacharya para valorar la situación actual de la crisis sanitaria global.

La última vez que hablamos, Madrid recibía críticas muy duras por negarse a aplicar confinamientos generalizados. Ahora sabemos que sus resultados no solo no fueron peores, sino que figuran entre los mejores de todas las regiones españolas.

Es muy interesante lo que ha ocurrido. Creo que muchas personas que atacan a los gobiernos que adoptan estrategias de adaptación lo hacen porque sobreestiman la efectividad de los confinamientos para contener la propagación de la enfermedad. De igual modo, infravaloran la validez de medidas concretas, centradas en proteger a los grupos de riesgo.

Los cierres de negocios no tienen un efecto notable en la propagación de esta enfermedad, de modo que tenemos que replantear las políticas basadas en introducir restricciones generalizadas, sobre todo porque tienen efectos secundarios muy preocupantes, tanto para la economía como para la salud.

Vd. insiste mucho en que los confinamientos son políticas muy costosas para las rentas medias y bajas.

La mayoría de los trabajadores de ingreso medio o reducido no pueden permitirse el lujo de trabajar desde casa, por lo que este enfoque solo es efectivo entre los ricos. De igual modo, si los hijos de estas familias no van al colegio y su proceso formativo se ve afectado durante meses como ha sucedido en España, sus opciones de ascenso social van a ser menores.

Madrid ha usado estudios de seroprevalencia para medir la incidencia de la enfermedad entre grupos de riesgo. Vd. también opina que este es un indicador mucho más fiable que las cifras de positivos diarios.

Cuando haces estudios de seroprevalencia y los comparas con los datos oficiales de positivos, encuentras que por cada positivo detectado tiende a haber otros diez infectados reales. Eso no es necesariamente malo: también significa que la tasa de letalidad es más baja, en el entorno del 0,2%. La clave, por lo tanto, está en centrar las medidas de protección en los grupos de riesgo, especialmente los mayores de 65 años.

En España se ha criticado la apertura madrileña, pero no es un caso aislado a nivel global.

Es parecido a lo que ha ocurrido en Estados Unidos, donde se criticó a Florida por levantar la mayoría de sus restricciones a mediados de 2020 y, sin embargo, sus resultados han sido claramente mejores que los de California, donde sí se siguen adoptando numerosas limitaciones a la actividad. En Florida está todo abierto, ¡hasta Disney World!

Entonces imagino que el Mickey Mouse de Orlando es inmune y el Mickey Mouse de Los Ángeles no tiene la misma suerte…

(Bhattacharya se ríe a carcajadas y asiente) ¡Eso parece!

Madrid también está autorizando la actividad cultural: teatros, conciertos… vuelven a abrir sus puertas.

Más del 95% de las muertes se concentra entre los mayores de 65 años, de modo que lo importante es pedirle a estos grupos de población que no vayan a grandes eventos hasta que no estén vacunados y asegurarse de que su día a día no se ve comprometido por cualquier otro riesgo innecesario. Partiendo de esa base, me parece bien que se recuperen los eventos, partiendo de una serie de medidas básicas de protección.

Una última pregunta sobre Madrid. El gobierno autonómico construyó en tiempo récord un hospital especializado en pandemias, el Isabel Zendal. Su decisión fue criticada por la oposición política y mediática, pero hoy vemos que la mayoría de la sociedad reconoce esta apuesta como un acierto. ¿Qué opina?

Creo que (el Zendal) es una buena inversión. El gasto sanitario hay que evaluarlo por su eficacia y su eficiencia y, en este caso, es evidente que hay muchas ventajas derivadas de tener una infraestructura así. Para empezar, relaja la presión sobre el conjunto del sistema hospitalario, de manera que se pueden atender todas las urgencias sanitarias de forma integral, sin déficits de cuidado. Pero no solo eso. Un hospital así te ayuda a reducir la posibilidad de que personas que sufren otros problemas de salud se contagien de covid-19, algo que ocurrió con especial intensidad en la primera ola. Reduciendo el margen de contagio de forma drástica te aseguras que personas que enfrentan una situación de salud grave no se ven, además, golpeadas por el coronavirus. Y, en términos de recursos humanos, el hecho de que el hospital se centre en atender el covid-19 ayuda a especializar el trabajo, crea sinergias entre los trabajadores y aumenta la eficacia en los tratamientos.

Lo dicho, entre esto y la absolución de Cifuentes, sociatas, podemitas y allegados han quedado como Cagancho en Almagro

https://www.libremercado.com/2021-02-15 ... 1610123944

Pandemia de COVID-19

https://translate.google.com/translate? ... rev=search

Declaración de Great Barrington

Bhattacharya es coautor de la Declaración de Great Barrington, una propuesta que aboga por un enfoque alternativo de salud pública para tratar el COVID-19, a través de la “protección focalizada” de las personas en mayor riesgo. En él, Bhattacharya y los otros dos investigadores pidieron a los gobiernos que revoquen sus estrategias de coronavirus y permitan que las personas jóvenes y saludables regresen a la vida normal mientras protegen a los más vulnerables. Esto permitiría que el virus se propagara en grupos de bajo riesgo, con el objetivo de lograr la “ inmunidad colectiva ”, lo que haría que una cantidad suficiente de la población se volviera resistente al virus para sofocar la pandemia. Los autores admitieron que era difícil proteger a las personas mayores en la comunidad, pero sugirieron que las personas podían protegerse y que los esfuerzos para mantener bajas las infecciones "simplemente arrastraron las cosas". Bhattacharya escribió la declaración con Martin Kulldorff , profesor de medicina en la Universidad de Harvard , y Sunetra Gupta , profesora de epidemiología teórica en la Universidad de Oxford . Fue publicado el 5 de octubre de 2020.

Pues bien...en respuesta a lo dicho por el tal Bhattacharya, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta en la Declaración de Great Barrington..." la Organización Mundial de la Salud y numerosos organismos académicos y de salud pública han declarado que la estrategia propuesta es peligrosa, poco ética y carece de una base científica sólida.

Y ahora que cada cual saque sus conclusiones. Yo ya lo he hecho...y he llegado a la conclusión de que los tres mosqueteros anteriormente citados son unos soplapollas con rebaba, muy listos y empollones...pero unos soplapollas con rebaba.

Mejor sin duda hacer caso a Simón, que cambia de criterio cada tres días.

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑15 Feb 2021 22:40

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑15 Feb 2021 22:29

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑15 Feb 2021 18:37

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑15 Feb 2021 16:32 Vaya día que lleva la izquierda y extremaizquierda española

Jay Bhattacharya, académico de Stanford: "El Zendal es una buena inversión"
Avala la estrategia madrileña, basada en evitar las severas restricciones que han adoptado otras regiones y centrada en mantener la economía abierta.

ayanta Bhattacharya es uno de los mayores expertos del mundo en el ámbito de la salud pública. Nacido en India pero afincado en Estados Unidos, es uno de los académicos más destacados de la Universidad de Stanford y sus opiniones sobre la gestión de la pandemia del covid-19 han dado la vuelta al mundo. Seis meses después de nuestra primera entrevista, Libre Mercado vuelve a hablar con Bhattacharya para valorar la situación actual de la crisis sanitaria global.

La última vez que hablamos, Madrid recibía críticas muy duras por negarse a aplicar confinamientos generalizados. Ahora sabemos que sus resultados no solo no fueron peores, sino que figuran entre los mejores de todas las regiones españolas.

Es muy interesante lo que ha ocurrido. Creo que muchas personas que atacan a los gobiernos que adoptan estrategias de adaptación lo hacen porque sobreestiman la efectividad de los confinamientos para contener la propagación de la enfermedad. De igual modo, infravaloran la validez de medidas concretas, centradas en proteger a los grupos de riesgo.

Los cierres de negocios no tienen un efecto notable en la propagación de esta enfermedad, de modo que tenemos que replantear las políticas basadas en introducir restricciones generalizadas, sobre todo porque tienen efectos secundarios muy preocupantes, tanto para la economía como para la salud.

Vd. insiste mucho en que los confinamientos son políticas muy costosas para las rentas medias y bajas.

La mayoría de los trabajadores de ingreso medio o reducido no pueden permitirse el lujo de trabajar desde casa, por lo que este enfoque solo es efectivo entre los ricos. De igual modo, si los hijos de estas familias no van al colegio y su proceso formativo se ve afectado durante meses como ha sucedido en España, sus opciones de ascenso social van a ser menores.

Madrid ha usado estudios de seroprevalencia para medir la incidencia de la enfermedad entre grupos de riesgo. Vd. también opina que este es un indicador mucho más fiable que las cifras de positivos diarios.

Cuando haces estudios de seroprevalencia y los comparas con los datos oficiales de positivos, encuentras que por cada positivo detectado tiende a haber otros diez infectados reales. Eso no es necesariamente malo: también significa que la tasa de letalidad es más baja, en el entorno del 0,2%. La clave, por lo tanto, está en centrar las medidas de protección en los grupos de riesgo, especialmente los mayores de 65 años.

En España se ha criticado la apertura madrileña, pero no es un caso aislado a nivel global.

Es parecido a lo que ha ocurrido en Estados Unidos, donde se criticó a Florida por levantar la mayoría de sus restricciones a mediados de 2020 y, sin embargo, sus resultados han sido claramente mejores que los de California, donde sí se siguen adoptando numerosas limitaciones a la actividad. En Florida está todo abierto, ¡hasta Disney World!

Entonces imagino que el Mickey Mouse de Orlando es inmune y el Mickey Mouse de Los Ángeles no tiene la misma suerte…

(Bhattacharya se ríe a carcajadas y asiente) ¡Eso parece!

Madrid también está autorizando la actividad cultural: teatros, conciertos… vuelven a abrir sus puertas.

Más del 95% de las muertes se concentra entre los mayores de 65 años, de modo que lo importante es pedirle a estos grupos de población que no vayan a grandes eventos hasta que no estén vacunados y asegurarse de que su día a día no se ve comprometido por cualquier otro riesgo innecesario. Partiendo de esa base, me parece bien que se recuperen los eventos, partiendo de una serie de medidas básicas de protección.

Una última pregunta sobre Madrid. El gobierno autonómico construyó en tiempo récord un hospital especializado en pandemias, el Isabel Zendal. Su decisión fue criticada por la oposición política y mediática, pero hoy vemos que la mayoría de la sociedad reconoce esta apuesta como un acierto. ¿Qué opina?

Creo que (el Zendal) es una buena inversión. El gasto sanitario hay que evaluarlo por su eficacia y su eficiencia y, en este caso, es evidente que hay muchas ventajas derivadas de tener una infraestructura así. Para empezar, relaja la presión sobre el conjunto del sistema hospitalario, de manera que se pueden atender todas las urgencias sanitarias de forma integral, sin déficits de cuidado. Pero no solo eso. Un hospital así te ayuda a reducir la posibilidad de que personas que sufren otros problemas de salud se contagien de covid-19, algo que ocurrió con especial intensidad en la primera ola. Reduciendo el margen de contagio de forma drástica te aseguras que personas que enfrentan una situación de salud grave no se ven, además, golpeadas por el coronavirus. Y, en términos de recursos humanos, el hecho de que el hospital se centre en atender el covid-19 ayuda a especializar el trabajo, crea sinergias entre los trabajadores y aumenta la eficacia en los tratamientos.

Lo dicho, entre esto y la absolución de Cifuentes, sociatas, podemitas y allegados han quedado como Cagancho en Almagro

https://www.libremercado.com/2021-02-15 ... 1610123944

Pandemia de COVID-19

https://translate.google.com/translate? ... rev=search

Declaración de Great Barrington

Bhattacharya es coautor de la Declaración de Great Barrington, una propuesta que aboga por un enfoque alternativo de salud pública para tratar el COVID-19, a través de la “protección focalizada” de las personas en mayor riesgo. En él, Bhattacharya y los otros dos investigadores pidieron a los gobiernos que revoquen sus estrategias de coronavirus y permitan que las personas jóvenes y saludables regresen a la vida normal mientras protegen a los más vulnerables. Esto permitiría que el virus se propagara en grupos de bajo riesgo, con el objetivo de lograr la “ inmunidad colectiva ”, lo que haría que una cantidad suficiente de la población se volviera resistente al virus para sofocar la pandemia. Los autores admitieron que era difícil proteger a las personas mayores en la comunidad, pero sugirieron que las personas podían protegerse y que los esfuerzos para mantener bajas las infecciones "simplemente arrastraron las cosas". Bhattacharya escribió la declaración con Martin Kulldorff , profesor de medicina en la Universidad de Harvard , y Sunetra Gupta , profesora de epidemiología teórica en la Universidad de Oxford . Fue publicado el 5 de octubre de 2020.

Pues bien...en respuesta a lo dicho por el tal Bhattacharya, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta en la Declaración de Great Barrington..." la Organización Mundial de la Salud y numerosos organismos académicos y de salud pública han declarado que la estrategia propuesta es peligrosa, poco ética y carece de una base científica sólida.

Y ahora que cada cual saque sus conclusiones. Yo ya lo he hecho...y he llegado a la conclusión de que los tres mosqueteros anteriormente citados son unos soplapollas con rebaba, muy listos y empollones...pero unos soplapollas con rebaba.

El que es un soplapollas y un fantoche es el etiope Tedros Adhanom al mando de la OMS come de la mano de la comunista China.
En poco más de una semana, miles de científicos y ciudadanos anónimos se han adherido a la Declaración de Great Barrington

https://www.lavanguardia.com/vida/20201 ... ngton.html

¿O sea que usted quiere más muertos por el coronavirus?

Ver citas anteriores

Luis Mosquera, hasta ahora subdirector general de Alta Tecnología Sanitaria -puesto ligado al Servicio Madrileño de Salud y dependiente de la Dirección General de Infraestructuras Sanitarias- y conocido por ser uno de los más importantes ‘ideólogos’ del Hospital Enfermera Isabel Zendal, ha dimitido de su puesto en el Gobierno presidido por Isabel Díaz Ayuso.
...
Cabe recordar que el coste del polémico hospital de pandemias Enfermera Isabel Zendal de Valdebebas ya ha superado los 150 millones de euros. El Ejecutivo autonómico ha invertido el triple de lo presupuestado inicialmente en este centro que no deja de acumular gastos y generar noticias negativas debido a sus deficiencias y falta de personal sanitario.

Este ‘derroche’ económico ha provocado hondas divisiones en el Gobierno que preside Isabel Díaz Ayuso. No solo por el temor de Ciudadanos respecto a las contrataciones realizadas, sino porque un importante sector del Partido Popular de Madrid califica como ‘innecesario’ el aumento del coste en Sanidad para realizar proyectos como el Zendal. Entre ese ‘sector clásico’ del PP de Madrid -que históricamente siempre apostó por la reducción hasta el extremo del gasto público en Sanidad- destaca el hoy consejero de Hacienda del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, Javier Fernández-Lasquetty, quien en su etapa como consejero de Sanidad con Esperanza Aguirre no ocultó su opinión favorable a reducir el gasto en infraestructuras y personal sanitario -llegando incluso a defender la privatización de la sanidad y que los médicos dejasen de ser funcionarios-.
...
Junto con Alejo Miranda, Mosquera era el máximo responsable de llevar a cabo la publicación de los nuevos procedimientos de servicios de mantenimiento de electromedicina, alguno de los cuales sigue sin ser renovado desde hace más de 8 años, y que tal y como ha denunciado ElPlural.com han permitido que empresas como el Grupo Empresarial Electromédico (GEE) reciban por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid más 7,8 millones de euros anuales de forma opaca mediante prórrogas sin concurso público.
...

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑16 Feb 2021 10:50 Ah, lo de usar el local de IFEMA, cuando no se podía utilizar en ferias ni en congresos, tenía bastante sentido. Hacer una copia gastando un chorro de millones y sacando personal y materiales de otros hospitales, no.

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 11:20 150 millones en el Zendal, y que ha evitado el colapso sanitario en esta comunidad, y por consiguiente del cierre de la hostelería, y por otro lado otros tantos millones en material sanitario no defectuoso en la primera ola ,con esos 12 Jumbos cargados hasta los topes.
O sea, 2 monumentos.

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑16 Feb 2021 11:38

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 11:20 150 millones en el Zendal, y que ha evitado el colapso sanitario en esta comunidad, y por consiguiente del cierre de la hostelería, y por otro lado otros tantos millones en material sanitario no defectuoso en la primera ola ,con esos 12 Jumbos cargados hasta los topes.
O sea, 2 monumentos.

La gestion de Madrid no es para tirar cohetes, y si bien la idea del Zendal es correcta no tires cohetes porque esto no ha acabado y Madrid puede ser perfectamente confinado. Si no se aislan a los infectados y a sus contactos, si no hacen test masivos y se deja pasar a extranjeros sin cuarentena esto no se acaba.

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 11:51

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑16 Feb 2021 11:38

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 11:20 150 millones en el Zendal, y que ha evitado el colapso sanitario en esta comunidad, y por consiguiente del cierre de la hostelería, y por otro lado otros tantos millones en material sanitario no defectuoso en la primera ola ,con esos 12 Jumbos cargados hasta los topes.
O sea, 2 monumentos.

La gestion de Madrid no es para tirar cohetes, y si bien la idea del Zendal es correcta no tires cohetes porque esto no ha acabado y Madrid puede ser perfectamente confinado. Si no se aislan a los infectados y a sus contactos, si no hacen test masivos y se deja pasar a extranjeros sin cuarentena esto no se acaba.

Test masivos y extranjeros, eso ya es competencia del ministerio del interior

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑16 Feb 2021 11:38

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 11:20 150 millones en el Zendal, y que ha evitado el colapso sanitario en esta comunidad, y por consiguiente del cierre de la hostelería, y por otro lado otros tantos millones en material sanitario no defectuoso en la primera ola ,con esos 12 Jumbos cargados hasta los topes.
O sea, 2 monumentos.

La gestion de Madrid no es para tirar cohetes, y si bien la idea del Zendal es correcta no tires cohetes porque esto no ha acabado y Madrid puede ser perfectamente confinado. Si no se aislan a los infectados y a sus contactos, si no hacen test masivos y se deja pasar a extranjeros sin cuarentena esto no se acaba.

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑16 Feb 2021 12:16

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 11:51

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑16 Feb 2021 11:38

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 11:20 150 millones en el Zendal, y que ha evitado el colapso sanitario en esta comunidad, y por consiguiente del cierre de la hostelería, y por otro lado otros tantos millones en material sanitario no defectuoso en la primera ola ,con esos 12 Jumbos cargados hasta los topes.
O sea, 2 monumentos.

La gestion de Madrid no es para tirar cohetes, y si bien la idea del Zendal es correcta no tires cohetes porque esto no ha acabado y Madrid puede ser perfectamente confinado. Si no se aislan a los infectados y a sus contactos, si no hacen test masivos y se deja pasar a extranjeros sin cuarentena esto no se acaba.

Test masivos y extranjeros, eso ya es competencia del ministerio del interior

Y que? Los test masivos sera cosa de la sanidad de cada sitio. No hay que cantar victoria con que se ha evitado el cierre de la hosteleria porque se puede liar en cualquier momento y si, la getion de Madrid no ha sido para sacar pecho, nadie puede sacar pecho. Desgraciadamente esto no deberia ser un partido PP PSOE.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑15 Feb 2021 22:42

Ver citas anteriores

daktari escribió: ↑15 Feb 2021 18:37

Ver citas anteriores

Cuentame escribió: ↑15 Feb 2021 16:32 Vaya día que lleva la izquierda y extremaizquierda española

Jay Bhattacharya, académico de Stanford: "El Zendal es una buena inversión"
Avala la estrategia madrileña, basada en evitar las severas restricciones que han adoptado otras regiones y centrada en mantener la economía abierta.

ayanta Bhattacharya es uno de los mayores expertos del mundo en el ámbito de la salud pública. Nacido en India pero afincado en Estados Unidos, es uno de los académicos más destacados de la Universidad de Stanford y sus opiniones sobre la gestión de la pandemia del covid-19 han dado la vuelta al mundo. Seis meses después de nuestra primera entrevista, Libre Mercado vuelve a hablar con Bhattacharya para valorar la situación actual de la crisis sanitaria global.

La última vez que hablamos, Madrid recibía críticas muy duras por negarse a aplicar confinamientos generalizados. Ahora sabemos que sus resultados no solo no fueron peores, sino que figuran entre los mejores de todas las regiones españolas.

Es muy interesante lo que ha ocurrido. Creo que muchas personas que atacan a los gobiernos que adoptan estrategias de adaptación lo hacen porque sobreestiman la efectividad de los confinamientos para contener la propagación de la enfermedad. De igual modo, infravaloran la validez de medidas concretas, centradas en proteger a los grupos de riesgo.

Los cierres de negocios no tienen un efecto notable en la propagación de esta enfermedad, de modo que tenemos que replantear las políticas basadas en introducir restricciones generalizadas, sobre todo porque tienen efectos secundarios muy preocupantes, tanto para la economía como para la salud.

Vd. insiste mucho en que los confinamientos son políticas muy costosas para las rentas medias y bajas.

La mayoría de los trabajadores de ingreso medio o reducido no pueden permitirse el lujo de trabajar desde casa, por lo que este enfoque solo es efectivo entre los ricos. De igual modo, si los hijos de estas familias no van al colegio y su proceso formativo se ve afectado durante meses como ha sucedido en España, sus opciones de ascenso social van a ser menores.

Madrid ha usado estudios de seroprevalencia para medir la incidencia de la enfermedad entre grupos de riesgo. Vd. también opina que este es un indicador mucho más fiable que las cifras de positivos diarios.

Cuando haces estudios de seroprevalencia y los comparas con los datos oficiales de positivos, encuentras que por cada positivo detectado tiende a haber otros diez infectados reales. Eso no es necesariamente malo: también significa que la tasa de letalidad es más baja, en el entorno del 0,2%. La clave, por lo tanto, está en centrar las medidas de protección en los grupos de riesgo, especialmente los mayores de 65 años.

En España se ha criticado la apertura madrileña, pero no es un caso aislado a nivel global.

Es parecido a lo que ha ocurrido en Estados Unidos, donde se criticó a Florida por levantar la mayoría de sus restricciones a mediados de 2020 y, sin embargo, sus resultados han sido claramente mejores que los de California, donde sí se siguen adoptando numerosas limitaciones a la actividad. En Florida está todo abierto, ¡hasta Disney World!

Entonces imagino que el Mickey Mouse de Orlando es inmune y el Mickey Mouse de Los Ángeles no tiene la misma suerte…

(Bhattacharya se ríe a carcajadas y asiente) ¡Eso parece!

Madrid también está autorizando la actividad cultural: teatros, conciertos… vuelven a abrir sus puertas.

Más del 95% de las muertes se concentra entre los mayores de 65 años, de modo que lo importante es pedirle a estos grupos de población que no vayan a grandes eventos hasta que no estén vacunados y asegurarse de que su día a día no se ve comprometido por cualquier otro riesgo innecesario. Partiendo de esa base, me parece bien que se recuperen los eventos, partiendo de una serie de medidas básicas de protección.

Una última pregunta sobre Madrid. El gobierno autonómico construyó en tiempo récord un hospital especializado en pandemias, el Isabel Zendal. Su decisión fue criticada por la oposición política y mediática, pero hoy vemos que la mayoría de la sociedad reconoce esta apuesta como un acierto. ¿Qué opina?

Creo que (el Zendal) es una buena inversión. El gasto sanitario hay que evaluarlo por su eficacia y su eficiencia y, en este caso, es evidente que hay muchas ventajas derivadas de tener una infraestructura así. Para empezar, relaja la presión sobre el conjunto del sistema hospitalario, de manera que se pueden atender todas las urgencias sanitarias de forma integral, sin déficits de cuidado. Pero no solo eso. Un hospital así te ayuda a reducir la posibilidad de que personas que sufren otros problemas de salud se contagien de covid-19, algo que ocurrió con especial intensidad en la primera ola. Reduciendo el margen de contagio de forma drástica te aseguras que personas que enfrentan una situación de salud grave no se ven, además, golpeadas por el coronavirus. Y, en términos de recursos humanos, el hecho de que el hospital se centre en atender el covid-19 ayuda a especializar el trabajo, crea sinergias entre los trabajadores y aumenta la eficacia en los tratamientos.

Lo dicho, entre esto y la absolución de Cifuentes, sociatas, podemitas y allegados han quedado como Cagancho en Almagro

https://www.libremercado.com/2021-02-15 ... 1610123944

Pandemia de COVID-19

https://translate.google.com/translate? ... rev=search

Declaración de Great Barrington

Bhattacharya es coautor de la Declaración de Great Barrington, una propuesta que aboga por un enfoque alternativo de salud pública para tratar el COVID-19, a través de la “protección focalizada” de las personas en mayor riesgo. En él, Bhattacharya y los otros dos investigadores pidieron a los gobiernos que revoquen sus estrategias de coronavirus y permitan que las personas jóvenes y saludables regresen a la vida normal mientras protegen a los más vulnerables. Esto permitiría que el virus se propagara en grupos de bajo riesgo, con el objetivo de lograr la “ inmunidad colectiva ”, lo que haría que una cantidad suficiente de la población se volviera resistente al virus para sofocar la pandemia. Los autores admitieron que era difícil proteger a las personas mayores en la comunidad, pero sugirieron que las personas podían protegerse y que los esfuerzos para mantener bajas las infecciones "simplemente arrastraron las cosas". Bhattacharya escribió la declaración con Martin Kulldorff , profesor de medicina en la Universidad de Harvard , y Sunetra Gupta , profesora de epidemiología teórica en la Universidad de Oxford . Fue publicado el 5 de octubre de 2020.

Pues bien...en respuesta a lo dicho por el tal Bhattacharya, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta en la Declaración de Great Barrington..." la Organización Mundial de la Salud y numerosos organismos académicos y de salud pública han declarado que la estrategia propuesta es peligrosa, poco ética y carece de una base científica sólida.

Y ahora que cada cual saque sus conclusiones. Yo ya lo he hecho...y he llegado a la conclusión de que los tres mosqueteros anteriormente citados son unos soplapollas con rebaba, muy listos y empollones...pero unos soplapollas con rebaba.

Mejor sin duda hacer caso a Simón, que cambia de criterio cada tres días.

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 15:05

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑16 Feb 2021 12:16

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 11:51

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑16 Feb 2021 11:38

La gestion de Madrid no es para tirar cohetes, y si bien la idea del Zendal es correcta no tires cohetes porque esto no ha acabado y Madrid puede ser perfectamente confinado. Si no se aislan a los infectados y a sus contactos, si no hacen test masivos y se deja pasar a extranjeros sin cuarentena esto no se acaba.

Test masivos y extranjeros, eso ya es competencia del ministerio del interior

Y que? Los test masivos sera cosa de la sanidad de cada sitio. No hay que cantar victoria con que se ha evitado el cierre de la hosteleria porque se puede liar en cualquier momento y si, la getion de Madrid no ha sido para sacar pecho, nadie puede sacar pecho. Desgraciadamente esto no deberia ser un partido PP PSOE.

Los test masivos reciente el gobierno central ha dado autorización que puedan hacerse en farmacias( test de antígenos) después de varios meses de lucha por parte del gobierno de la comunidad de Madrid con el gobierno central, si fuera competencia de la C. Madrid, tenga por seguro que la privada, farmacias, veterinarios, ejército...ya estarían todos al unísono.

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑16 Feb 2021 15:39

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 15:05

Ver citas anteriores

Hadouken escribió: ↑16 Feb 2021 12:16

Ver citas anteriores

mezquita escribió: ↑16 Feb 2021 11:51

Test masivos y extranjeros, eso ya es competencia del ministerio del interior

Y que? Los test masivos sera cosa de la sanidad de cada sitio. No hay que cantar victoria con que se ha evitado el cierre de la hosteleria porque se puede liar en cualquier momento y si, la getion de Madrid no ha sido para sacar pecho, nadie puede sacar pecho. Desgraciadamente esto no deberia ser un partido PP PSOE.

Los test masivos reciente el gobierno central ha dado autorización que puedan hacerse en farmacias( test de antígenos) después de varios meses de lucha por parte del gobierno de la comunidad de Madrid con el gobierno central, si fuera competencia de la C. Madrid, tenga por seguro que la privada, farmacias, veterinarios, ejército...ya estarían todos al unísono.

Cuando me he referido a test masivos me he referido a PCR masivas a los contactos de los infectados por parte de las autoridades sanitarias. No obstante, una excelente noticia, pero si eso no viene con el aislamiento de los infectados y los contactos y sique el "quedate en casa si no te encuentras mal" estamos en las mismas. No pretendo defender al gobierno central pues es el mayor responsable en ultima instancia y no tiene defensa posible y si hubiera justica acabarian delante de un peloton de fusilamiento, no obstante cantar victoria porque el Zendal ha evitado el cierre de la hosteleria cuando la epidemia no esta controlada es un poco absurdo.