El mayor youtuber español (El Rubius) también se muda a Andorra

[Regshoe]

Parece que hacienda les va a aplicar el criterio de Sánchez Vicario.

[Cuentame]

Yo siento envidia de los que se van a Andorra por los altos impuestos que pagan en España, los pobres no tenemos ese problema aunque a mi si me gustaría tenerlo.

[blanca]

Y da igual que se lo demuestren, usted seguirá con ese discurso racista y trolero.

¿ No le da algo de vergüenza ser tan mentirosa?

¿Así que Ada Colau es alcaldesa de Barcelona gracias al voto de los inmigrantes? Y continua mintiendo.

Así que ahora reconoce que los inmigrantes no votan pero que tal vez en un futuro votaran.

Las estadisticas, saque las estadisticas y mire con atención quien vota a Adealida Colau, saque las estadisticas y vera que son los millonarios, los ciudadanos Catalanes de toda la vida y los que quieren unidad y paz....que si, que si,,,

de verdad? lo pregunta de verdad? si me da verguenza mentir? pero de verdad es usted tan inocente? ¡no me lo puedo creer!!! usted le pregunta a las ministras si tienen verguenza de mentir cuando dicen que; "Bruselas no nos deja bajar el IVA de las mascarillas" (MENTIROSAS) usted le pregunta a Sanchez si duerme? el mismo tipo que dijo que no dormiría si hiciera "colalición con Podemos", y se quedo tan tranquilo,¿ que gobierno tenemos hoy? usted NO cree que Salvador Illa no mintio el dia anterior de decir que NO SE IBA A PRESENTAR A LAS ELECCIONES CATALANAS Y al dia siguiente el comunicado de los contrario( eso no e smentir? un dia digo una cosa y al siguiente la contraria? y usted se cree que no ha mentido? tan inocente?, o ignorante?

y me critica a mi que mienta? ademas de que no miento, de que digo verdades como catedrales, sabe que pasa que bebemos de distintas fuentes de información, pero solo digo lo que otros ya ha comentado antes que yo, y ademas lo dicen con conocimiento de causa, yo solo copio.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Y da igual que se lo demuestren, usted seguirá con ese discurso racista y trolero.

¿ No le da algo de vergüenza ser tan mentirosa?

¿Así que Ada Colau es alcaldesa de Barcelona gracias al voto de los inmigrantes? Y continua mintiendo.

Así que ahora reconoce que los inmigrantes no votan pero que tal vez en un futuro votaran.

Las estadisticas, saque las estadisticas y mire con atención quien vota a Adealida Colau, saque las estadisticas y vera que son los millonarios, los ciudadanos Catalanes de toda la vida y los que quieren unidad y paz....que si, que si,,,

de verdad? lo pregunta de verdad? si me da verguenza mentir? pero de verdad es usted tan inocente? ¡no me lo puedo creer!!! usted le pregunta a las ministras si tienen verguenza de mentir cuando dicen que; "Bruselas no nos deja bajar el IVA de las mascarillas" (MENTIROSAS) usted le pregunta a Sanchez si duerme? el mismo tipo que dijo que no dormiría si hiciera "colalición con Podemos", y se quedo tan tranquilo,¿ que gobierno tenemos hoy? usted NO cree que Salvador Illa no mintio el dia anterior de decir que NO SE IBA A PRESENTAR A LAS ELECCIONES CATALANAS Y al dia siguiente el comunicado de los contrario( eso no e smentir? un dia digo una cosa y al siguiente la contraria? y usted se cree que no ha mentido? tan inocente?, o ignorante?

y me critica a mi que mienta? ademas de que no miento, de que digo verdades como catedrales, sabe que pasa que bebemos de distintas fuentes de información, pero solo digo lo que otros ya ha comentado antes que yo, y ademas lo dicen con conocimiento de causa, yo solo copio.

Y continua mintiendo.

Sus palabras son..

claro ,hoy no! pero dentro de unos mesecitos, un año, o dos, ya verá usted como si que podran votar, dele tiempo al tiempo, buen hombre tenga fe....

---

Ve como es una mentirosa patológica.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

1)La evasión fiscal se persigue porque es un acto lesivo para nuestra economía
Convertir en legal lo que antes era ilegal no hace desaparecer los efectos nocivos de ese acto.
Es mas incentiva a hacerlo pues desaparecen los riesgos legales de realizar dicho acto

2 y 3) El croquis no demuestra nada porquee l croquis se basa en datos totalmente falsos
¿cómo va a demostrarlos datos de un croquis algo sin hasta tu reconoces que sus datos son falsos?

Las deficiencias de nuestro sistema político son un probema , pero no un problema relacionado con esto
Si, nos irían las cosas mejor si hiciesemos las cosas mejor a nivel político ¿y?
Y si encontrasemos yacimientos de petroleo cómo los de Arabia Saudí podríamos hasta hacer desaparecer los impuestos

Pero es que lo que planteas son falacias de falsos dilema. Bajar o subir los impuestos es independiente de gestionar bien o mal un sistema.(cómo he demostrado haciendote una correlación entre fiscalidad de renta de paises y no coinciden paises con buenos resultados econ´micos con paises de bajos impuestos)

¿Nuestro sistema democrático? Francamente mejorable, ...¿y? ¿qué tiene que ver eso conque ademñas de nuestro sistema deficiente tengamso acuerdos estúpidos que permiten la evasión fiscal disfrazada de residencia en un microestado parasitario?

Que tengamos úlcera no tiene que ver con un callo en el pié. Lo primero es un problema , lo segundo también. Haciendo desaparecer uno no desaparecerá otro

Te he demostrado que el tipo de IRPF máximo ha bajado un 10% en los últimos años y los ricos se van a Andorra mas y no vuelven los que se fueron.Eso es un postureo vergonzoso de quienes intentan investir su escaqueo de alguna justificación moral

Coño, si se pira por egoismo fiscal me parece bien si la ley se lo permite, pero que se ahorre la desverguenza de encima soltar una soflama moralista

4)Yo no digo que nadie deba de estar ligado la pais donde nace

¿debería un emprendedor estar ligado a los compromisos con sus inversores?

Lo que digo es que desde la lógica económica, esa que tanto gusta a los liberales de tratar las cosas del estado cómo si fuese una empresa....si el Rubius comienza su negocio con un capital riesgo llamado estado español, cuando tenga beneficios tendrá que darselos al estado español que ha sido socio capitalista de su negocio financiando las infraestructuras donde ha desarrolllado su negocio y dotándolo de seguros de cobertura en caso de fracaso
Esa sería la lógica que tendría si tu montases tu negocio apoyándote en un inversor

lo qu eno puedes es pirarte y dejar tirado a tu inversor si la empresa da beneficios muy altos....eso en una relación mercantil normal sería un delito.
Y además si hubieses fracasado te habrías acogido al sistema de prestaciones del estado Español

Si el Rubius al hacer su plan de negocio hubiese dicho....me voy a montar mi plan de negocio en Andorra y si gano pues pago pocos impuestos y si pierdo me acojo a lo que Andorra establezca cómo prestaciones para los perdedores

Eso sería lo honrado moralmente y lo lógico económicamente

En términos liberales (liberales honrados intelectualmente quiero decir) la actitud correcta sería esa, la de entender el estado cómo un inversor de tu proyecto .... y por tanto con participaciones a beneficio del mismo

En términos liberales los acuerdos con andorra y la actitud garrapatil de la misma sería una distorsión en base a la intervención estatal de la lógica de mercado que permitiría a los emprendedores hacer alzamiento de bienes a sus socios capitalistas


saludos

1) Si es por eso, España tampoco debería dejar que los españoles nos fuéramos a buscar trabajo en el extranjero. No debería permitir esta fuga de cerebros. Porque también es lesivo para nuestro mercado laboral, ciencia, etc. Hay muchas cosas presuntamente contraproducentes para el Estado que son legales. Y lo que estamos tratando no debería ser la excepción.

2) y 3) Los datos pueden estar falseados. El concepto no.

La gente se marcha de España por diferentes razones: laborales, judiciales, pasionales, impositivas, ideológicas... Cualquiera que sea la razón, mientras sea legal (alguna de las que nombré no lo es), debería ser respetada. Si una persona adinerada cree que el Estado no se merece más del 50% de su patrimonio, es normal que se vaya. Es el Estado el que debe valorar si le interesa más mantener a ese tipo de personas o seguir con sus políticas económicas populistas, empujando a más gente a irse.

4) Por cierto, el inexorable destino que defiendes entre españoles (expatriados o no) y Hacienda no es más que una especie de servilismo fiscal. Si el hecho de nacer español te obliga a rendir cuentas con el (con)fisco, esto debería afectar también a los inmigrantes que residan aquí. Y, por supuesto, ningún inmigrante (y menos aún si es ilegal), debería disfrutar de infraestructura ni servicio público alguno. Tu argumento fácilmente desmontable.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Quieres una sanidad pública y una educación pública fuertes,
Supongo querrás un sistema de seguridad y defensa fuerte para que negros y moro no se nos cuelen o no te violen
Supongo querrás cobrar tu pensión e igualmente supongo querrás que se pague la deuda pública
También quieres que se bajen impuestos , y también invocas el derecho a la libre circulación de los ricos (...de los pobre ya me has dicho que no) a pagar impuestos donde mas les plazca
Tampoco quieres que nos endeudemos más

Ahora solo falta que expliques cómo vas a lograr todo eso.

Y no, no vale el bulo ese que trajiste que lo solucionaba todo en un plis plas cepillándote políticos porque sabemos que sus cifras son disparatadamente falsas.

saludos

El proceso estaría incompleto si no incluyese mi meta, que es llegar ese ansiado período de libertad constituyente, a través del cual conseguir una democracia representativa con una separación de poderes real. A partir de ahí:

1) Reducir el gasto público: gasto político al mínimo (eliminar duplicidades, administraciones públicas y financiación de partidos, reducir el número de diputados y senadores, poner tope de asesores, reducir el número de coches oficiales, transparencia total y accesible sobre la gestión del dinero públicoetc.), eliminar las televisiones y radios públicas, privatizar algunas empresas públicas, etc.

2) Bajar los impuestos. Sin volverse locos. Un tipo máximo de IRPF al 30 o 35 estaría bien. Porcentaje que traería de vuelta a los que se fueron y a los que están valorando venirse con sus empresas o sus inversiones. Solo me plantearía una subida de impuestos temporal si es para reducir la deuda como objetivo. Acompañado de reducción de gasto público, como ya dije antes.

3) Impulsar la digitalización administrativa. Reducir al mínimo la burocracia.

3) Capitalización de las pensiones. Acabaría de una vez por todas con este sistema obsoleto actual, puesto en marcha en una época de pleno empleo y con una pirámide poblacional inversa.

4) Flexibilizar el mercado laboral. Dando como resultado, que exista mucha más oferta.

Más o menos, por ahí va la cosa. Es algo muy superficial. Pero no me apetece explayarme. No serviría de nada. Si no funciona, podemos volver a lo mismo. Lo que os mola: más Estado, más gasto público, más subvenciones, más chiringuitos, más redes clientelares, más acoger complejo de ONG, más nacionalismo, etc.

[Asturkick]

Por cierto, Gálvez está de enhorabuena. El partido político más populista y demagogo de España ha pedido que se incluya a Andorra nuevamente en la lista de "paraísos fiscales", saltándose todos los acuerdos y convenios internacionales. De todas formas, esto es un "brindis al Sol". Puro postureo (típico de Hundidas Podemos) para quedar bien frente a sus votantes y potenciales votantes. Ellos siempre con esa actitud mafiosa y coactiva. En definitiva, totalitario. Como ya dije, la izquierda siempre poniendo "muros" para que la gente o el capital no huya de sus políticas de mierda.
Pero, no solo Andorra. Echeminga también propone a Bulgaria y Rumanía (dos países miembros de la UE). Este partiducho de mataos quieren que España inicie un conflicto internacional y diplomático dentro de la UE.

De chapó la intervención de Iván Espinosa de los Monteros.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Quieres una sanidad pública y una educación pública fuertes,
Supongo querrás un sistema de seguridad y defensa fuerte para que negros y moro no se nos cuelen o no te violen
Supongo querrás cobrar tu pensión e igualmente supongo querrás que se pague la deuda pública
También quieres que se bajen impuestos , y también invocas el derecho a la libre circulación de los ricos (...de los pobre ya me has dicho que no) a pagar impuestos donde mas les plazca
Tampoco quieres que nos endeudemos más

Ahora solo falta que expliques cómo vas a lograr todo eso.

Y no, no vale el bulo ese que trajiste que lo solucionaba todo en un plis plas cepillándote políticos porque sabemos que sus cifras son disparatadamente falsas.

saludos

El proceso estaría incompleto si no incluyese mi meta, que es llegar ese ansiado período de libertad constituyente, a través del cual conseguir una democracia representativa con una separación de poderes real. A partir de ahí:

1) Reducir el gasto público: gasto político al mínimo (eliminar duplicidades, administraciones públicas y financiación de partidos, reducir el número de diputados y senadores, poner tope de asesores, reducir el número de coches oficiales, transparencia total y accesible sobre la gestión del dinero públicoetc.), eliminar las televisiones y radios públicas, privatizar algunas empresas públicas, etc.

2) Bajar los impuestos. Sin volverse locos. Un tipo máximo de IRPF al 30 o 35 estaría bien. Porcentaje que traería de vuelta a los que se fueron y a los que están valorando venirse con sus empresas o sus inversiones. Solo me plantearía una subida de impuestos temporal si es para reducir la deuda como objetivo. Acompañado de reducción de gasto público, como ya dije antes.

3) Impulsar la digitalización administrativa. Reducir al mínimo la burocracia.

3) Capitalización de las pensiones. Acabaría de una vez por todas con este sistema obsoleto actual, puesto en marcha en una época de pleno empleo y con una pirámide poblacional inversa.

4) Flexibilizar el mercado laboral. Dando como resultado, que exista mucha más oferta.

Más o menos, por ahí va la cosa. Es algo muy superficial. Pero no me apetece explayarme. No serviría de nada. Si no funciona, podemos volver a lo mismo. Lo que os mola: más Estado, más gasto público, más subvenciones, más chiringuitos, más redes clientelares, más acoger complejo de ONG, más nacionalismo, etc.

Cómo carta a los Reyes Magos no está mal.

Pero eso sin números ni nada no deja de ser un brindis al sol , un dogma de fé....

Yo también podría explayarme mucho sobre todos esos puntos, pero nos desviaríamos del tema. Y es que tomando usted la política que tome, la elusión fiscal va a ser un problema para usted, porque hacer todas las reformas que pretende va a seguir necesitando muchos impuestos, y por tanto la elusión fiscal que le promuevan parásitos cómo Andorra seguirá siendo algo objetivamente negativo para su proyecto político.

Ya le he demostrado que en los últimos años el tipo máximo de IRPF se bajó un 10% y la elusión fiscal andorrana se ha incrementado exponencialmente, ergo lo que dicen esos martires del estado, de que si bajasen los impuestos ligeramente no lo harían es sencillamente falso.

Y es falso porque no es una cuestión ideológica cómo intenta defenderse alguno de estos gañanes, sino porque es mero cálculo económico.Es ahorrarte mucha pasta trasladándote al extrarradio....no es mas.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1)La evasión fiscal se persigue porque es un acto lesivo para nuestra economía
Convertir en legal lo que antes era ilegal no hace desaparecer los efectos nocivos de ese acto.
Es mas incentiva a hacerlo pues desaparecen los riesgos legales de realizar dicho acto

2 y 3) El croquis no demuestra nada porquee l croquis se basa en datos totalmente falsos
¿cómo va a demostrarlos datos de un croquis algo sin hasta tu reconoces que sus datos son falsos?

Las deficiencias de nuestro sistema político son un probema , pero no un problema relacionado con esto
Si, nos irían las cosas mejor si hiciesemos las cosas mejor a nivel político ¿y?
Y si encontrasemos yacimientos de petroleo cómo los de Arabia Saudí podríamos hasta hacer desaparecer los impuestos

Pero es que lo que planteas son falacias de falsos dilema. Bajar o subir los impuestos es independiente de gestionar bien o mal un sistema.(cómo he demostrado haciendote una correlación entre fiscalidad de renta de paises y no coinciden paises con buenos resultados econ´micos con paises de bajos impuestos)

¿Nuestro sistema democrático? Francamente mejorable, ...¿y? ¿qué tiene que ver eso conque ademñas de nuestro sistema deficiente tengamso acuerdos estúpidos que permiten la evasión fiscal disfrazada de residencia en un microestado parasitario?

Que tengamos úlcera no tiene que ver con un callo en el pié. Lo primero es un problema , lo segundo también. Haciendo desaparecer uno no desaparecerá otro

Te he demostrado que el tipo de IRPF máximo ha bajado un 10% en los últimos años y los ricos se van a Andorra mas y no vuelven los que se fueron.Eso es un postureo vergonzoso de quienes intentan investir su escaqueo de alguna justificación moral

Coño, si se pira por egoismo fiscal me parece bien si la ley se lo permite, pero que se ahorre la desverguenza de encima soltar una soflama moralista

4)Yo no digo que nadie deba de estar ligado la pais donde nace

¿debería un emprendedor estar ligado a los compromisos con sus inversores?

Lo que digo es que desde la lógica económica, esa que tanto gusta a los liberales de tratar las cosas del estado cómo si fuese una empresa....si el Rubius comienza su negocio con un capital riesgo llamado estado español, cuando tenga beneficios tendrá que darselos al estado español que ha sido socio capitalista de su negocio financiando las infraestructuras donde ha desarrolllado su negocio y dotándolo de seguros de cobertura en caso de fracaso
Esa sería la lógica que tendría si tu montases tu negocio apoyándote en un inversor

lo qu eno puedes es pirarte y dejar tirado a tu inversor si la empresa da beneficios muy altos....eso en una relación mercantil normal sería un delito.
Y además si hubieses fracasado te habrías acogido al sistema de prestaciones del estado Español

Si el Rubius al hacer su plan de negocio hubiese dicho....me voy a montar mi plan de negocio en Andorra y si gano pues pago pocos impuestos y si pierdo me acojo a lo que Andorra establezca cómo prestaciones para los perdedores

Eso sería lo honrado moralmente y lo lógico económicamente

En términos liberales (liberales honrados intelectualmente quiero decir) la actitud correcta sería esa, la de entender el estado cómo un inversor de tu proyecto .... y por tanto con participaciones a beneficio del mismo

En términos liberales los acuerdos con andorra y la actitud garrapatil de la misma sería una distorsión en base a la intervención estatal de la lógica de mercado que permitiría a los emprendedores hacer alzamiento de bienes a sus socios capitalistas


saludos

1) Si es por eso, España tampoco debería dejar que los españoles nos fuéramos a buscar trabajo en el extranjero. No debería permitir esta fuga de cerebros. Porque también es lesivo para nuestro mercado laboral, ciencia, etc. Hay muchas cosas presuntamente contraproducentes para el Estado que son legales. Y lo que estamos tratando no debería ser la excepción.

2) y 3) Los datos pueden estar falseados. El concepto no.

La gente se marcha de España por diferentes razones: laborales, judiciales, pasionales, impositivas, ideológicas... Cualquiera que sea la razón, mientras sea legal (alguna de las que nombré no lo es), debería ser respetada. Si una persona adinerada cree que el Estado no se merece más del 50% de su patrimonio, es normal que se vaya. Es el Estado el que debe valorar si le interesa más mantener a ese tipo de personas o seguir con sus políticas económicas populistas, empujando a más gente a irse.

4) Por cierto, el inexorable destino que defiendes entre españoles (expatriados o no) y Hacienda no es más que una especie de servilismo fiscal. Si el hecho de nacer español te obliga a rendir cuentas con el (con)fisco, esto debería afectar también a los inmigrantes que residan aquí. Y, por supuesto, ningún inmigrante (y menos aún si es ilegal), debería disfrutar de infraestructura ni servicio público alguno. Tu argumento fácilmente desmontable.

1)¿Porqué no se podría ir una persona al extranjero a buscarse la vida?

En el ejemplo que le he puesto de capital riesgo, existen inversiones fallidas. Si España cómo sociedad pese a la inversión realizada no ha sido capaz de darle un marco para que usted desarrolle su proyecto vital, pues sencillamente ha perdido la inversión....cómo cualquier capital riesgo.
Es lógico que esa persona busque otras opciones que le permitan desarrollar sus proyectos

Pero en el caso del que hablamos es que se puedan largar las inversiones exitosas, las que les toca repartir dividendos con sus inversores.

Estas personas han triunfado en su proyecto y se piran para eludir repartir beneficios con su socio capitalista que es la sociedad

Su emigración tiene finalidad económica, pero no es para reemprender un proyecto vital nuevo, es para eludir el reparto de beneficios con la sociedad que lo ha patrocinado.

Su argumento me da ams todavía la razón. Si asumimos perder las inversiones en los proyectos que no prosperaron , no podmeos asumir renunciar las inversiones que prosperaron

Desde una lógica capitalista, incluso auténticamente liberal, no se debería de permitir semejante cosa.

2 y 3) si los datos están falseados y no aportas datos alternativos me debo de creer el concepto cómo dogma de fé.Y creer a alguien que te ha mentido antes es un ejercicio complicado

¿cómo que cualquier cosa es respetable?
No...hay cosas que son legales y pueden parecerme no respetables....peerse en público es legal y no me parece respetable....

Y eludir impuestos puede ser legal, pero es algo que alguien con un mínimo de autoestima y no fanatizado ideológicamente le puede parecer respetable

Eso de plantear lo de eludir impuestos cómo una especie de cuestión ideológica es de una desfachatez tremenda.
Es cómo si digo que una persona que piense que el mercado de viviendas está disparatado pro culpa de especuladores y la falta de políticas de vivienda del gobierno y considere que no es de recibo que el tenga que malvivir para tener un techo y se dedique a ir de Ocupa (c) por la vida.
Se mete en casas ajenas y se tira meses hasta que ocupa otra nueva y nuevos meses.....

Podrá soltarte la chapa ideológica que le plaza , pero no deja de ser un jeta invocando cuestiones ideológica que se ha buscado agujeros legales para hacer cosas inmorales que por dichos agujeros legales no son delitos sancionables.Y cómo son además unos jetas se autojustifican de sus cafradas con palabrería ideológica del todo a cien.

Pues eso es lo que haces tú y toda la banda de apologetas de la elusión fiscal, disfrazar la caradurez y la picaresca de respetable decisión ideológica, pero no,....nada diferencia en desonestidad intelectual y en fundamentalismo ideológico a Ada Colau de J.R Rallo, por poner ejemplos

4) ¿cómo que servilismo fiscal?
Lo estoy expresando en modo capitalismo puro y duro
El que te aporten capital supone una serie de compromisos del que lo recibe
Es lo que siempre los liberales argumentais,....ahora me saltas con que el que se deba de retribuir por lo invertido es servilismo

Pues es la pura y dura lógica capitalista , amigo.

Nadie le obliga a nadie haber iniciado su proyecto empresarial en España con los recuros de España y la cobertura social de España-.-----`podría haberse trasladado a Andorra desde comienzos de su proyecto calculando las ventajas fiscales desde el primer momento

El hacerlo cuando te toca retribuir dividendos es una especie de alzamiento de bienes en toda regla.

Respecto a los inmigrantes....¿porqué no van a poder iniciar su proyecto empresarial o profesional aquí?

sin ningún problema, siempre que si triunfan retribuyan con sus beneficios aquí pues me parece perfecto.
COn Cristobal Colón nos fue muy bién.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Por cierto, Gálvez está de enhorabuena. El partido político más populista y demagogo de España ha pedido que se incluya a Andorra nuevamente en la lista de "paraísos fiscales", saltándose todos los acuerdos y convenios internacionales. De todas formas, esto es un "brindis al Sol". Puro postureo (típico de Hundidas Podemos) para quedar bien frente a sus votantes y potenciales votantes. Ellos siempre con esa actitud mafiosa y coactiva. En definitiva, totalitario. Como ya dije, la izquierda siempre poniendo "muros" para que la gente o el capital no huya de sus políticas de mierda.
Pero, no solo Andorra. Echeminga también propone a Bulgaria y Rumanía (dos países miembros de la UE). Este partiducho de mataos quieren que España inicie un conflicto internacional y diplomático dentro de la UE.

De chapó la intervención de Iván Espinosa de los Monteros.

Gálvez estaría de enhorabuena si no tuviese la certeza de que son unos portureros y unos trileros
De hecho hace unas semanas defendían un acuerdo con Gibraltar que es un paraiso fiscal mucho mas nocivo que Andorra.Una mierda esa gente va a defender nuestros intereses ante terceros....mas allá de cuatro tuits esta gente no mueve un puto dedo en ese sentido.

Respecto al otro, al barbas.....otra banda de trileros y gañanes.
¿Estos son los que iban de patriotas , pajeándose con la bandera y tal?

Recuerdo los tiempos en que Ortega smith se dedicaba a poner banderitas en Gibraltar y eso exhibiendo obsceno patrioterismo de saldo....

Comunicado de Vox al respecto

"VOX ha querido reivindicar que jamás cejará hasta recuperar la plena soberanía española del Peñón, usurpación que conlleva la existencia de un paraíso fiscal inaceptable, de un perjuicio a nuestros pescadores, la depresión económica del Campo de Gibraltar y la conversión de los trabajadores de la zona en rehenes del pirata Picardo",

Ahora los paraisos fiscales molan, y no producen depresión econñomica, y no hay rehenes...ahora el eludir impuestos es casi un acto de patriotismo

Menudos sinverguenzas patrioteros de todo a 100

saludos

[Asturkick]

En fin, lo tuyo es darle más vueltas a lo mismo. Es inútil. Voy a avanzar en el tema.
La fuga de youtubers de España debería haber abierto un debate interno sobre la conveniencia de mantener tipos marginales máximos tan elevados dentro del IRPF. El actual es del 47% a partir de 300 mil euros. O sea, que cada euro adicional que se ingresa a partir de 300 mil euros, el 47% (prácticamente la mitad) se la queda el Estado. Y esto, evidentemente, lleva a muchos profesionales que cobran elevadas sumas de dinero, porque generan valor a los ciudadanos (nunca olvidemos esto), a buscar refugio fiscal en otras jurisdicciones con tipos impositivos más bajos. Lo que muchos defendemos sería bajar el tipo marginal máximo para evitar repeler a este tipo de profesionales y que, por tanto, permanezcan en nuestro sistema económico, aportando recaudación que ahora perdemos.

En Podemos, llevan semanas haciendo campaña contra el "incivismo fiscal" de los que fijan su domicilio donde estiman oportuno. Incluso se hacen eco de bulos. En su cuenta de twitter ponen un mapa de Europa mostrando a España como un país que está bastante por debajo del resto de países, en cuanto a tipos marginales máximos se refiere, con un 43%. Datos, supuestamente, del 2019. En cualquier caso, totalmente desactualizados. Cuando fueron ellos los que han peleado porque se subiera al 47%. Tratan de manipular a la gente, pretendiendo dar a entender que aún deberían subirlo mucho más. Con esta mentalidad absolutamente parasitaria y confiscatoria, que nadie se sorprenda si los profesionales bien pagados se siguen yendo de España.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues eso. La mayoría de esos gastos son necesarios, al menos si lo que se quiere tener es un Estado de bienestar relativamente decente. La alternativa es el modelo neoliberal de Chile (sistema de capitalización individual, privatización del sistema de salud y educación, y recorte masivo [o derechamente eliminación] de gastos sociales en materia de desempleo o ayuda familiar). Lo que tú planteas en el fondo es rentabilizar la situación económica disminuyendo impuestos, lo que tiene sentido desde ese punto de vista, ¿pero te crees que la clase política no se lo ha planteado? De hecho ya ha habido diferentes reformas encaminadas a esa dirección, más lento o no, esa ha sido la tónica en Europa completa. Lo que ocurre es que imponer un sistema como el chileno, o al menos un 50% de sus reformas, implicaría una terapia del shock, lo cual ningún gobierno está dispuesto a hacer porque de intentarlo (con éxito o no), entregan en bandeja el gobierno a su oposición durante varias administraciones. En Chile se logró porque lo impuso una dictadura militar.

Nadie en su sano juicio querría un sistema chileno. Quiero una Sanidad y una Educación públicas fuertes. En cuanto a las pensiones, defiendo un sistema de capitalización. El sistema de reparto está acabado desde hace años y los políticos lo saben, otra cosa es que no quieran hacer la transición por motivos electorales. Vamos, el cortoplacismo de siempre. Cuando el BCE nos corte el grifo veremos a ver qué pasa. Y si os parece normal haber hipotecado el país a causa de una deuda que no deja de crecer por culpa del Gobierno... Destinamos más a pagar los intereses de la deuda que en Defensa.

El debate es el mismo.

La gran problemática en este momento cuando analizamos los datos correctos (porque tu gráfico es correcto, y como se puede ver, la gran mayoría del gasto público va al Estado de bienestar y no a los políticos), lo que primero debería generarnos alerta es que u optamos por un modelo rentable económicamente, o un modelo rentable socialmente. Es decir lo que los últimos 50 años nos han demostrado es que era falso el argumento socialdemócrata de un capitalismo bueno y controlado, el tiempo más bien le dio la razón a Marx. La disyuntiva nos demuestra que si queremos rentabilizar la economía, debemos perjudicar las garantías sociales. Tú por ejemplo quieres mantener salud y educación, pues tu gran apuesta está en destruir el sistema de reparto e instaurar un sistema de capitalización individual, pero este mismo es sumamente regresivo para todos los trabajadores que en él cotizan, por algo es rentable, porque el monto de las pensiones no depende de las cotizaciones y de un cálculo matemático, sino que depende simple y llanamente de la rentabilidad de las mismas en el mercado bursátil, rentabilidad que de ser negativa nadie paga, y que nunca es lo suficientemente positiva como para prometer una tasa de reemplazo del 80% pues para ello sería necesario tener una rentabilidad anual real y neta (no media) del 8%, lo que es imposible, mas cuando te venden esa promesa lo que hacen es hablarte en un lenguaje fetichizado donde el dinero genera más dinero solo porque sí sin comprender que detrás de la rentabilidad de fondos mutuos, acciones, fondos de inversiones, derivados y otros activos, está el trabajo mismo del ser humano, un trabajo social ejecutado según necesidades individuales y por tanto con una dinámica voluble.

Como sea, el cambiar de sistema es en sí, un proceso sumamente doloroso que rentabilizará la economía a costa de las pensiones mismas de los trabajadores. Tampoco se trata de una reforma que genere efectos inmediatos en las arcas del Estado, ya que hay que zanjar en qué momento se comienzan a percibir pensiones de fondos y en qué momento se dejan de percibir del Estado.

Detrás de cada una de estas reformas está la necesidad de disminuir el gasto público, y con ello la necesidad de impuestos, lo cual a su vez se enlaza con los costos que los empresarios asumen directamente. Cierto, pues así la tasa de beneficio se incrementa y posiblemente el ciclo de acumulación. Si asumimos que de $100 que una empresa produzca 50 van en salarios, 30 en costos y 10 en impuestos, el beneficio neto es 10. Para rentabilizar la opción que te queda o es reducir los 50 en salarios o los 30 en costos o los 10 en impuestos. Los impuestos ya caben dentro de las opciones políticas, y sin una reducción misma del Estado de bienestar no es posible. Con relación a los otros dos factores la reducción puede ser absoluta o relativa, la primera es despidiendo y/o incrementando la capacidad ociosa, la segunda es incrementando la productividad mediante la inversión tecnológica. La segunda opción es la más común en mercados rentables y en crecimiento, no es el caso español. Si miras los últimos 40 años, lo que hacen los empresarios es lo primero, por eso normalmente cuando aumenta la tasa de desocupación también aumenta la productividad y viceversa. Es decir, la tasa de rentabilidad española es tan baja que la única forma que los empresarios tienen para rentabilizar su propio negocio es buscando las formas de incrementar su productividad despidiendo trabajadores.

Mas, así no logras una mejoría sustancial, de allí al paro estructural español. Herencia de la fallida transición económica de la economía franquista a la economía española integrada en la CEE. La opción que apuestan los liberales es recortar en gasto público y salarios. Le llaman flexibilización laboral, privatización y austeridad, pero en el fondo es lo mismo. Está bien, así rentabilizas, pero el problema es que las condiciones españolas y sus ventajas comparativas llevarían a la economía a convertirse con el tiempo en una economía todavía más atrasada y desindustrializada.

Entiendo que hablan del caso exitoso de Irlanda, pero Irlanda antes de la crisis de 2008 ya era un potente país industrializado. España no lo es. Su industria es esencialmente dependiente del capital externo y lo competitivo es el turismo. Vamos, si dejamos a España en manos del capital español no veo que en 2045 este país sea una Alemania. Y el capital externo pues... tampoco creo que sea rentable mover sus industrias pioneras a España, antes Polonia, que se paga menos y la educación es mejor (al menos así lo he visto en primera persona, además de ciertos ).

La opción de Andorra es menos viable todavía. La gracia de Andorra y Luxemburgo es que tienen unas condiciones geográficas tan favorables, que a bajos impuestos pueden recaudar más que lo suficiente para su gasto. Su población es tan insignificante en número que gasta poco. Es decir, como norma pueden mantener un "Eº de bienestar" con bajos impuestos (por ejemplo la inversión extranjera en Luxemburgo ha representado el 70% de su PIB, una cifra realmente impresionante).

España está destinada a un largo y doloroso proceso de estancamiento.

[blanca]

https://www.libertaddigital.com/opinion ... s-6704869/

Pablo Molina;

Uno es socialista hasta que empieza a pagar impuestos. En los primeros tramos de la pirámide fiscal puede que se prolongue el tonteo con las ideas estatistas, pero cuando el Gobierno se queda con la mitad de lo que ganas, la idiotez del socialismo se pasa en el acto.


Ese golpe de realidad, que muchos experimentan de manera progresiva a lo largo de un par de décadas, lo han vivido las estrellas de YouTube antes de llegar a los 30 años. Ahí han comenzado a darse cuenta de que votar a la ultraizquierda y anunciarlo a los seguidores no es un gesto gratuito, sino una bellaquería con graves consecuencias que todos, en mayor o menor medida, acabamos pagando. Ellos también.

Los que tenemos hijos adolescentes conocemos al Rubius. Es ese muchacho que interrumpe las comidas familiares desde los móviles de los más jóvenes, a los que hace reír con sus ocurrencias. Nada que objetar. Los youtubers son tipos con talento para lo suyo que, además, trabajan muchas horas al día para producir unos contenidos audiovisuales de gran calidad que entusiasman a millones de internautas.

Todo ello tiene como consecuencia que las estrellas de las redes sociales tienen una influencia decisiva en la manera de ver el mundo de millones de chavales, la mitad de ellos ya con derecho a voto y la otra mitad a pocos meses o años de adquirirlo. Desde ese punto de vista, el Rubius y sus colegas son los grandes prescriptores ideológicos. Por supuesto sin pretenderlo, porque ellos se dedican a lo que saben hacer bien y no tienen veleidades políticas, más bien todo lo contrario. Pero el hecho de que defiendan su derecho a no dejarse robar por el Gobierno es una actitud que va a permear a las nuevas generaciones. Ya pueden los dirigentes podemitas y sus lamebotas mediáticos acusar de defraudadores a los youtubers que se han marchado a Andorra, que, entre el Rubius y sus amigos y la banda de Sánchez, la elección está muy clara.

El Rubius y sus amigos ya no votan a Podemos y además denuncian la persecución fiscal de que son objeto como grandes profesionales de éxito. La enseñanza para millones de adolescentes es que los altos impuestos, al contrario de lo que les han venido contando durante tanto tiempo, son injustos y penalizan a los más productivos.


Los youtubers andorranos han despertado esa idea en las mentes de sus seguidores y eso es algo que no tiene precio. Los resultados los iremos viendo. Tú también, Iglesias. Prepárate.


( este pensamiento tambien lo escribio Dabiz Muñoz el cocinero que se confesaba de Izquierdas, _"pero cuando ves que los "tuyos" te piden que pagues mas de la mitad de lo que ganas con apellido de "IMPUESTOS" la tonteria se te pasa enseguida"...)

[gálvez]

Ver citas anteriores

En fin, lo tuyo es darle más vueltas a lo mismo. Es inútil. Voy a avanzar en el tema.
La fuga de youtubers de España debería haber abierto un debate interno sobre la conveniencia de mantener tipos marginales máximos tan elevados dentro del IRPF. El actual es del 47% a partir de 300 mil euros. O sea, que cada euro adicional que se ingresa a partir de 300 mil euros, el 47% (prácticamente la mitad) se la queda el Estado. Y esto, evidentemente, lleva a muchos profesionales que cobran elevadas sumas de dinero, porque generan valor a los ciudadanos (nunca olvidemos esto), a buscar refugio fiscal en otras jurisdicciones con tipos impositivos más bajos. Lo que muchos defendemos sería bajar el tipo marginal máximo para evitar repeler a este tipo de profesionales y que, por tanto, permanezcan en nuestro sistema económico, aportando recaudación que ahora perdemos.

En Podemos, llevan semanas haciendo campaña contra el "incivismo fiscal" de los que fijan su domicilio donde estiman oportuno. Incluso se hacen eco de bulos. En su cuenta de twitter ponen un mapa de Europa mostrando a España como un país que está bastante por debajo del resto de países, en cuanto a tipos marginales máximos se refiere, con un 43%. Datos, supuestamente, del 2019. En cualquier caso, totalmente desactualizados. Cuando fueron ellos los que han peleado porque se subiera al 47%. Tratan de manipular a la gente, pretendiendo dar a entender que aún deberían subirlo mucho más. Con esta mentalidad absolutamente parasitaria y confiscatoria, que nadie se sorprenda si los profesionales bien pagados se siguen yendo de España.

Buenos días

Por supuesto que es lícito que se abra un debate sobre el tema.Pero eso no quita que OBJETIVAMENTE lo de Andorra sea elusión fiscal, de hecho la fiscalidad de paises cómo Andorra y los CDI con ellos casi entran en la categoría del concepto de fraude de ley, pues en base a una finalidad concreta de los CDI , que es que las personas naturales de un pais que desarrollen su actividad en otro o en varios puedan tener claro donde tributar y los estados puedan estar informados de ello, se pasa a un modelo fiscal que simplemente se plantea captar recursos de otra economía

Entre paises "normales" vemos que no existen diferencias sustanciales en tributación por IRPF y del mismo modo hay flujos mas o menos equilibrados de personas en una u otra dirección....españoles que van a residir a alemania, muchos alemanes que residen en España, por trabajo, relaciones personales, etc,,,,

en el tema de Andorra el CDI no se convierte en un acuerdo marco de intercambio entre dos paises, sino sencillamente en un flujo unidireccional donde uno se aprovecha por sistema del otro.CAsi nadie se establece en Andorra por cuestiones personales, ni profesionales, ni por calidad de vida...ni por ninguna otra consideración que no sea el pagar menos impuestos.

Y eso es usar un acuerdo que suele usarse para una serie de cosas, con otra intención distinta que en condiciones normales sería fraudulente.

Repito es un concepto fronterizo al fraude de ley
Y cuando algo es así lo mas normal es renegociar el asunto

Independientemente de que es lícito plantear una mayor racionalización fiscal del gasto público, (no solo lícito sino necesario), lo que no es de recibo es tirar por el camino de en medio

Es decir,tu puedes aprovecharte de un fallo legal.Podrá ser moralmente cuestionable, pero legalmente incuestionable.
Pero lo cargante en mi opinión es que lo disfraces de legitimidad ideológica.
Eso es hacer trampas
Es igual de lícito que el cuestionarse los precios de la vivienda , la especulación y tal.Debate lícito e igualmente necesario.
También hay gente de moral discutible que se aprovecha de los huecos legales y te ocupa una propiedad y vive por la cara.
Lo mas cargante en mi opinión es que eso se disfrace de legitimidad ideológica y encima el caradura te suelte un discurso legitimador ideológico de su caradurez, que encima te refriegue su superioridad moral.

Pues en este caso los you tubers están haciendo lo mismo

Por otra parte , cómo indique en mi crítica a un artículo de Antonio Maestre, reconozco que lo de denunciar campañas de incivismo es una absurdez.
Un gobierno debe de actuar y hacer leyes y no tirar del señalamiento a ciudadanos concretos que están haciendo cosas legales.
Que un gobiermo (o partidoq ue forma parte del mismo) señale y fomente linchamientos morales de personas concretas me parece preocupante. Se legisla, se busca la forma de revertir la situación y si acaso se busca la concienciación moral de forma muy superficial, nunca concreta.

Cómo dije antes no se debe de confundir la democracia que es voluntad popular mas imperio de la ley, con oclocracia que es gobierno de la turba, cuya única cualidad de gobierno es orientar a la turba con las antorchas en la dirección que te conviene.

Amen de ser una contradicción.Si criticas actos de civismo cómo el de Amancio Ortega donando maquinaria o dinero a la sanidad pública afirmando que eso no puede ser, que no se puede aceptar caridad.....pedirle a unos fulanos que paguen impuestos por "civismo" en lugar de ceñirse a lo que le permite la ley , no deja de ser lo mismo....implorar CARIDAD.

Que cambien leyes, defiendan nuestros intereses y se dejen de sermones

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues eso. La mayoría de esos gastos son necesarios, al menos si lo que se quiere tener es un Estado de bienestar relativamente decente. La alternativa es el modelo neoliberal de Chile (sistema de capitalización individual, privatización del sistema de salud y educación, y recorte masivo [o derechamente eliminación] de gastos sociales en materia de desempleo o ayuda familiar). Lo que tú planteas en el fondo es rentabilizar la situación económica disminuyendo impuestos, lo que tiene sentido desde ese punto de vista, ¿pero te crees que la clase política no se lo ha planteado? De hecho ya ha habido diferentes reformas encaminadas a esa dirección, más lento o no, esa ha sido la tónica en Europa completa. Lo que ocurre es que imponer un sistema como el chileno, o al menos un 50% de sus reformas, implicaría una terapia del shock, lo cual ningún gobierno está dispuesto a hacer porque de intentarlo (con éxito o no), entregan en bandeja el gobierno a su oposición durante varias administraciones. En Chile se logró porque lo impuso una dictadura militar.

Nadie en su sano juicio querría un sistema chileno. Quiero una Sanidad y una Educación públicas fuertes. En cuanto a las pensiones, defiendo un sistema de capitalización. El sistema de reparto está acabado desde hace años y los políticos lo saben, otra cosa es que no quieran hacer la transición por motivos electorales. Vamos, el cortoplacismo de siempre. Cuando el BCE nos corte el grifo veremos a ver qué pasa. Y si os parece normal haber hipotecado el país a causa de una deuda que no deja de crecer por culpa del Gobierno... Destinamos más a pagar los intereses de la deuda que en Defensa.

El debate es el mismo.

La gran problemática en este momento cuando analizamos los datos correctos (porque tu gráfico es correcto, y como se puede ver, la gran mayoría del gasto público va al Estado de bienestar y no a los políticos), lo que primero debería generarnos alerta es que u optamos por un modelo rentable económicamente, o un modelo rentable socialmente. Es decir lo que los últimos 50 años nos han demostrado es que era falso el argumento socialdemócrata de un capitalismo bueno y controlado, el tiempo más bien le dio la razón a Marx. La disyuntiva nos demuestra que si queremos rentabilizar la economía, debemos perjudicar las garantías sociales. Tú por ejemplo quieres mantener salud y educación, pues tu gran apuesta está en destruir el sistema de reparto e instaurar un sistema de capitalización individual, pero este mismo es sumamente regresivo para todos los trabajadores que en él cotizan, por algo es rentable, porque el monto de las pensiones no depende de las cotizaciones y de un cálculo matemático, sino que depende simple y llanamente de la rentabilidad de las mismas en el mercado bursátil, rentabilidad que de ser negativa nadie paga, y que nunca es lo suficientemente positiva como para prometer una tasa de reemplazo del 80% pues para ello sería necesario tener una rentabilidad anual real y neta (no media) del 8%, lo que es imposible, mas cuando te venden esa promesa lo que hacen es hablarte en un lenguaje fetichizado donde el dinero genera más dinero solo porque sí sin comprender que detrás de la rentabilidad de fondos mutuos, acciones, fondos de inversiones, derivados y otros activos, está el trabajo mismo del ser humano, un trabajo social ejecutado según necesidades individuales y por tanto con una dinámica voluble.

Como sea, el cambiar de sistema es en sí, un proceso sumamente doloroso que rentabilizará la economía a costa de las pensiones mismas de los trabajadores. Tampoco se trata de una reforma que genere efectos inmediatos en las arcas del Estado, ya que hay que zanjar en qué momento se comienzan a percibir pensiones de fondos y en qué momento se dejan de percibir del Estado.

Detrás de cada una de estas reformas está la necesidad de disminuir el gasto público, y con ello la necesidad de impuestos, lo cual a su vez se enlaza con los costos que los empresarios asumen directamente. Cierto, pues así la tasa de beneficio se incrementa y posiblemente el ciclo de acumulación. Si asumimos que de $100 que una empresa produzca 50 van en salarios, 30 en costos y 10 en impuestos, el beneficio neto es 10. Para rentabilizar la opción que te queda o es reducir los 50 en salarios o los 30 en costos o los 10 en impuestos. Los impuestos ya caben dentro de las opciones políticas, y sin una reducción misma del Estado de bienestar no es posible. Con relación a los otros dos factores la reducción puede ser absoluta o relativa, la primera es despidiendo y/o incrementando la capacidad ociosa, la segunda es incrementando la productividad mediante la inversión tecnológica. La segunda opción es la más común en mercados rentables y en crecimiento, no es el caso español. Si miras los últimos 40 años, lo que hacen los empresarios es lo primero, por eso normalmente cuando aumenta la tasa de desocupación también aumenta la productividad y viceversa. Es decir, la tasa de rentabilidad española es tan baja que la única forma que los empresarios tienen para rentabilizar su propio negocio es buscando las formas de incrementar su productividad despidiendo trabajadores.

Mas, así no logras una mejoría sustancial, de allí al paro estructural español. Herencia de la fallida transición económica de la economía franquista a la economía española integrada en la CEE. La opción que apuestan los liberales es recortar en gasto público y salarios. Le llaman flexibilización laboral, privatización y austeridad, pero en el fondo es lo mismo. Está bien, así rentabilizas, pero el problema es que las condiciones españolas y sus ventajas comparativas llevarían a la economía a convertirse con el tiempo en una economía todavía más atrasada y desindustrializada.

Entiendo que hablan del caso exitoso de Irlanda, pero Irlanda antes de la crisis de 2008 ya era un potente país industrializado. España no lo es. Su industria es esencialmente dependiente del capital externo y lo competitivo es el turismo. Vamos, si dejamos a España en manos del capital español no veo que en 2045 este país sea una Alemania. Y el capital externo pues... tampoco creo que sea rentable mover sus industrias pioneras a España, antes Polonia, que se paga menos y la educación es mejor (al menos así lo he visto en primera persona, además de ciertos ).

La opción de Andorra es menos viable todavía. La gracia de Andorra y Luxemburgo es que tienen unas condiciones geográficas tan favorables, que a bajos impuestos pueden recaudar más que lo suficiente para su gasto. Su población es tan insignificante en número que gasta poco. Es decir, como norma pueden mantener un "Eº de bienestar" con bajos impuestos (por ejemplo la inversión extranjera en Luxemburgo ha representado el 70% de su PIB, una cifra realmente impresionante).

España está destinada a un largo y doloroso proceso de estancamiento.

Destaco dos cosas muy interesantes

1)Das en la tecla del paro estructural.
El gran diferencial del desempleo en España es el paro estructural. Esa es la clave
Sin embargo en España solo se debate cómo si el paro solo fuese desempleo legal, es decir cuestiones de rigideces, flexibilidad etc, etc...que es un factor que existe pero que tiene sus limitaciones y que poco más se puede rascar de allí
Se debate mucho sobre eso, por dogmatismo ideológico, o simplement epor comodidad...el hacer reformas legales es cómodo, lo mismo que es mas cómodo poner una tirita que una intervención quirurjica.
Pero que nuestrro problema de desempleo no es algo que se solvente con "flexibilidad" es de una evidencia aplastante
Nuestro diferencial de paro es marcadamente estructural.

2)El tema de Irlanda
Vivimos en una lógica donde se piensa que uno puede implementar exitos ajenos sin tener las ventajas competitivas ni las circunstancias de estos

Es cómo basarte en "voy a montar un bar porque mi vecino ha montado un bar y se ha hecho rico"....
Y a lo mejor obvias que tu vecino posee un local enfrente de una calle principal con miles de potenciales clientes , es experto en hosteleria con amplia experiencia y tu ni posees lo uno ni eres lo otro....entonces abres un bar en una calle de mierda y pierdes dinero

E n Irlanda funcionan determinadas medidas porque tiene unas características cómo pais que no tenemos nosotros.Poca población, pais de habla inglesa con amplias conexiones culturales y emotivas con los EEUU, aledaña a un Reino Unido donde se están deslocalizando masivamente tras el BREXIT para tener un pie en la UE, etc. etc, etc.....
Es decir, tiene unas características en las que puedes aprovechar un modelo de negocio concreto.
Y ojo, del crecimiento irlandés, el que le llega a la población no es el que se refleja en el PIB, pues la atracción fiscal irlandesa es meramente corporativo, a nivel IRPF es donde el estado te mete el estacazo...el IRPF en tramo máximo es del 52%
Si atraigo empresas a coste de IS de saldo genero empleo....y es a las rentas de este al que le meto el palo fiscal

saludos

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Buenos días

Por supuesto que es lícito que se abra un debate sobre el tema.Pero eso no quita que OBJETIVAMENTE lo de Andorra sea elusión fiscal, de hecho la fiscalidad de paises cómo Andorra y los CDI con ellos casi entran en la categoría del concepto de fraude de ley, pues en base a una finalidad concreta de los CDI , que es que las personas naturales de un pais que desarrollen su actividad en otro o en varios puedan tener claro donde tributar y los estados puedan estar informados de ello, se pasa a un modelo fiscal que simplemente se plantea captar recursos de otra economía

Entre paises "normales" vemos que no existen diferencias sustanciales en tributación por IRPF y del mismo modo hay flujos mas o menos equilibrados de personas en una u otra dirección....españoles que van a residir a alemania, muchos alemanes que residen en España, por trabajo, relaciones personales, etc,,,,

en el tema de Andorra el CDI no se convierte en un acuerdo marco de intercambio entre dos paises, sino sencillamente en un flujo unidireccional donde uno se aprovecha por sistema del otro.CAsi nadie se establece en Andorra por cuestiones personales, ni profesionales, ni por calidad de vida...ni por ninguna otra consideración que no sea el pagar menos impuestos.

Y eso es usar un acuerdo que suele usarse para una serie de cosas, con otra intención distinta que en condiciones normales sería fraudulente.

Repito es un concepto fronterizo al fraude de ley
Y cuando algo es así lo mas normal es renegociar el asunto

Independientemente de que es lícito plantear una mayor racionalización fiscal del gasto público, (no solo lícito sino necesario), lo que no es de recibo es tirar por el camino de en medio

Es decir,tu puedes aprovecharte de un fallo legal.Podrá ser moralmente cuestionable, pero legalmente incuestionable.
Pero lo cargante en mi opinión es que lo disfraces de legitimidad ideológica.
Eso es hacer trampas
Es igual de lícito que el cuestionarse los precios de la vivienda , la especulación y tal.Debate lícito e igualmente necesario.
También hay gente de moral discutible que se aprovecha de los huecos legales y te ocupa una propiedad y vive por la cara.
Lo mas cargante en mi opinión es que eso se disfrace de legitimidad ideológica y encima el caradura te suelte un discurso legitimador ideológico de su caradurez, que encima te refriegue su superioridad moral.

Pues en este caso los you tubers están haciendo lo mismo

Por otra parte , cómo indique en mi crítica a un artículo de Antonio Maestre, reconozco que lo de denunciar campañas de incivismo es una absurdez.
Un gobierno debe de actuar y hacer leyes y no tirar del señalamiento a ciudadanos concretos que están haciendo cosas legales.
Que un gobiermo (o partidoq ue forma parte del mismo) señale y fomente linchamientos morales de personas concretas me parece preocupante. Se legisla, se busca la forma de revertir la situación y si acaso se busca la concienciación moral de forma muy superficial, nunca concreta.

Cómo dije antes no se debe de confundir la democracia que es voluntad popular mas imperio de la ley, con oclocracia que es gobierno de la turba, cuya única cualidad de gobierno es orientar a la turba con las antorchas en la dirección que te conviene.

Amen de ser una contradicción.Si criticas actos de civismo cómo el de Amancio Ortega donando maquinaria o dinero a la sanidad pública afirmando que eso no puede ser, que no se puede aceptar caridad.....pedirle a unos fulanos que paguen impuestos por "civismo" en lugar de ceñirse a lo que le permite la ley , no deja de ser lo mismo....implorar CARIDAD.

Que cambien leyes, defiendan nuestros intereses y se dejen de sermones

saludos

Puedo estar bastante más de acuerdo con este comentario que con el debate que iniciamos páginas atrás.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

El debate es el mismo...

Ver citas anteriores

Destaco dos cosas muy interesantes...

¿Me estáis diciendo que España no tiene unas condiciones muy favorables respecto a otros países? Estamos hablando de un país con una buena infraestructura, seguridad, clima, potencia en turismo, unos servicios públicos decentes, calidad de vida, gastronomía, cultura, arquitectura, historia, etc. Geográficamente, somos la puerta de Europa con América y África. Yo creo que España tiene muchísimo más potencial del que le presuponéis. El gran problema que yo le veo a este país es cultural. Y no me refiero al folclore, que es a lo que me refería antes enumerando las cosas reseñables de este país. Me refiero a esa cultura socialdemócrata, anticapitalista, de criminalización del rico y ponderación del pobre (muy típico del catolicismo), de la envidia, de pensar que es el Estado el que nos tiene que sacar las castañas del fuego o que ser funcionario sea la meta de la inmensa mayor parte de los jóvenes. Como decía Antonio Banderas en una entrevista que le hicieron en El Hormiguero, "así no se hace país", comparándolo con la cultura de emprendimiento estadounidense. Ese es nuestro gran lastre, en mi opinión. Por eso me encanta que este asunto de los youtubers esté abriendo ciertos debates en temas en los que, lo que conocemos como "progresistas", tenían la hegemonía. Y se está dando voz a gente muy interesante que está dando la batalla cultural en este aspecto. Solo espero que no sea solo un destello de luz en la oscuridad. Parece que algo está cambiando. Y los comunicadores que no están subvencionados por el Estado, en su mayoría youtubers, están dando mamporros en primera línea de la batalla. Hace dos días, Roma Gallardo y Rubén Gisbert pusieron patas arriba el plató de Cuatro al Día, presentado por Joaquín Prats, y le dieron cera al demagogo profesional de Javier Ruiz. Una gozada ver cómo a estos charlatanes, voceros de ciertos partidos (en este caso, del Gobierno), les cierran la boca.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Me refiero a esa cultura socialdemócrata, anticapitalista, de criminalización del rico y ponderación del pobre (muy típico del catolicismo), de la envidia, de pensar que es el Estado el que nos tiene que sacar las castañas del fuego o que ser funcionario sea la meta de la inmensa mayor parte de los jóvenes. Como decía Antonio Banderas en una entrevista que le hicieron en El Hormiguero, "así no se hace país", comparándolo con la cultura de emprendimiento estadounidense. Ese es nuestro gran lastre, en mi opinión. Por eso me encanta que este asunto de los youtubers esté abriendo ciertos debates en temas en los que, lo que conocemos como "progresistas", tenían la hegemonía. Y se está dando voz a gente muy interesante que está dando la batalla cultural en este aspecto. Solo espero que no sea solo un destello de luz en la oscuridad. Parece que algo está cambiando. Y los comunicadores que no están subvencionados por el Estado, en su mayoría youtubers, están dando mamporros en primera línea de la batalla. Hace dos días, Roma Gallardo y Rubén Gisbert pusieron patas arriba el plató de Cuatro al Día, presentado por Joaquín Prats, y le dieron cera al demagogo profesional de Javier Ruiz. Una gozada ver cómo a estos charlatanes, voceros de ciertos partidos (en este caso, del Gobierno), les cierran la boca.

No sé la idea que tienes de la socialdemocracia, pero tu demonización de ella me parece totalmente equivocada espero que por desconocimiento y no por ideología.


PD: me pareció un diálogo de besugos (por ser fino) la presunta discusión entre periodistas y youtubers, si ese es el debate apaga y vámonos.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

No sé la idea que tienes de la socialdemocracia, pero tu demonización de ella me parece totalmente equivocada espero que por desconocimiento y no por ideología.


PD: me pareció un diálogo de besugos (por ser fino) la presunta discusión entre periodistas y youtubers, si ese es el debate apaga y vámonos.

La idea de socialdemocracia, en el aspecto ideológico, es la que describí justo tras el mismo término: estatismo, gran gasto público, redes clientelares, "funcionariofilia", televisiones autonómicas, altos impuestos, odio cultural al empresario, etc.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No sé la idea que tienes de la socialdemocracia, pero tu demonización de ella me parece totalmente equivocada espero que por desconocimiento y no por ideología.


PD: me pareció un diálogo de besugos (por ser fino) la presunta discusión entre periodistas y youtubers, si ese es el debate apaga y vámonos.

La idea de socialdemocracia, en el aspecto ideológico, es la que describí justo tras el mismo término: estatismo, gran gasto público, redes clientelares, "funcionariofilia", televisiones autonómicas, altos impuestos, odio cultural al empresario, etc.

Es una idea tuya particular que no tiene nada que ver con la socialdemocracia que se desarrollo después de la segunda guerra mundial, por ejemplo en Suecia que no era un país socialista, como un acuerdo entre los empresarios y sindicatos tendente a la expansión de la intervención estatal y la protección social. Pero todo tiene un límite y fue el plan Rehn–Meidner que a principios de los setenta inclinó la política económica a favor del capital ante las grandes presiones que este ejerció ante el miedo a una posible trasformación de los principios de la propiedad.


PD: se me olvidó ponerlo antes, creo que el 90% de los españoles firmarían la situación económica del youtuber, tener dos millones de euros al año después de descontar lo que se lleva hacienda.


Saludos.