Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑28 Dic 2020 01:02
Ver citas anteriores
ElSopapo escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:
1)Ni me vale la falacia de autoridad maxister dixit, (lo dice oxfan) ni la falacia ad populum (lo dice mucha gente)
Eso no son argumentos de nada señor Sopapo
2)Si, le he pedido que me explique que son los micromachismos y porque son tan graves y terribles. Es exactamente lo que le he preguntado
Y no me vale que porque lo ha dicho el Papa, quiero saber porqué son tan terribles cómo para que los poderes públicos intervengan
3)Si, conozco a Flora Tristan....¿Y?....no creo que andase con la parida de los micromachismos
4)La interseccionalidad....si...una inmensa paja mental en mucho de sus aspectos.En otros no tanto.
¿Qué dice dicha teoría sobre los micromachismos'
5) No existe una clase social. Si usted le dice a Flora Tristan que Ana Patricia Botín es una persona mas oprimida que su becario por el mero hecho de ser mujer pues se mearía de la risa
Entre una mujer ejecutiva millonaria de Nueva York y una mujer intocable en Calcuta no pueden pertenecer a la misma clase
Esta estará mas cerca de cualquier otro paria del lugar que de los problemas micromachistas que puedan acuciar a la yuppie neoyorquina
Eso no quita que efectivamente exista una cultura machista, prejuicios y situaciones de desigualdad que afectan a las mujeres por ser mujeres....pero esa realidad no puede dar soporte a tanta chalaura. Es estirar mucho la hebra
saludos
1).-Pero si le vale la falacia adhominem. ¿Hay categorías, tienen mas peso unas falacias que otras.? ¿Se puede desmontar una falacia con otra?
3).-No, la cosa va de que usted reniega del feminismo como una parte de la lucha de clases y precisamente Flora Tristan es la precursora de ambas cosas. No con la misma extensión que Marx, pero hasta Marx plasmo en sus escritos cosas de Flora Tristan.
4).-Lo de la interseccionalidad va en la misma dirección, la lucha femísta y la lucha de clases no es algo desconectado, que nada tiene que ver. Por mucho que los marxistas de ahora se empeñen en lo contrario.
5).- Ese es su punto de vista y algo de fundamentalismo en este caso marxista tiene, para usted la lucha de clases solo tiene un componente, el económico, las plusvalías y su reparto, es solo uno y todo, y todo lo que no sea eso es una perdida de tiempo, una chorrada, una chaladura.
De alguna manera no le perdona a esta diremos nueva izquierda que haga caballo de batalla la lucha feminista, mas derechos para las minorias, especial enfásis en el medio ambiente y el cambio climatico, y por ello se siente traicionado y pierde su ecuanimidad.
Los enemigos mas acerrimos de esos conceptos, feminismo, minorias, lo verde como temas actuales sin duda es la derecha, cuanto mas extrema peor, pero cierta parte de la izquierda , o por lo menos así se llaman, no le andan a mucha distancia.
Que por estirar la hebra que no quede.
Saludos
1)No, tampoco me vale la falacia ad hominem
Pero es que usted no ha usado dicha falacia y yo le estaba respondiendo a su argumento
Pero vamos si lo dice por lo de Regshoe
Si, si se puede atacar la autoridad de una fuente y eso no es una ffalacia.Lo que no se puede es desautorizar un argumento en base a la persona que lo emite
Le hago un esquema
- Los micromachismos son malos porque lo dice Oxman
- Pues Oxman son una banda de puteros
No se ataca el argumento los micromachismos son malos,se ataca su fuente de autoridad
Si sería una falacia ad hominem si fuese
-Los micromachismos son malos por...........
-Eso es falso porque eres un putero
En este caso si estaríamos hablando de falacia ad hominem, porque no se cuestiona la autoridad de la fuente, sino la validez del argumento en base a dicha fuente.
Espero que con el esquema lo entienda mejor
No existe jerarquía de falacias.Existen leyes de la lógica.
3)Nueva falacia de autoridad mas falacia del hombre de paja
Primero yo no reniego del feminismo.Yo reniego de las chalauras dichas desde el feminismo,al igual que las hago de cualquier chalaura dicha en nombre dle marxismo, el liberalismo o cualquier ideología conocida
Las ideologías no son religiones cuyo cuerpo doctrinal haya que acatar en su totalidad en plan dogma. Puede parecerme muy bien la defensa de derechos civiles o la igualdad y parecerme una majadería lo de la discriminación positiva , por ejemplo
Y que esta señora fuese precursor de lo que sea no es argumento de nada.
4 )Lo que hagan los marxistas de ahora me trae sin cuidado.Yo estoy hablando en nombre propio
Lo de la interseccionalidad ya le he dicho que no tiene que ver con la lucha de clases
Que existen prejuicios sociales es evidente. Que el ser humano es multidimensional en lo social también....decir a partir de esto que Ana Partricia botín tiene mas que ver con una paria de Calcuta que con un directivo de otro gran banco por el hecho de ser mujer es una chalaura.Decir a partir de esto que hay que establecer sistemas de ingenieria social discriminatorios estableciendo categorías humanas me parece otra chalaura y de las chungas.
5) En primer lugar vuelvo a repetirle que nunca he sido marxista, así que dificilmente puedo ser fundamentalista en eso.
Y yo no planteo que la defensa de las minorías sea una chalaura o una perdida de tiempo.Por contra es una causa noble y fundamental.
Tampoco me habrá oido criticar que sea una perdida de tiempo el ecologismo o la defensa de los derechos de las mujeres.
Lo que si me posiciono contrario es a todas las chalauras , actos discriminatorios, sexistas, racistas, de censura, totalitarios, de derecho penal de autor, de victimismo gratuito, de etnicismo , de puritanismo, de cuñaismo, de magufismo y de tribalismo realizados en nombre de esas causas(o de cualquier otra)
En definitiva, reniego de todas esas cosas fachas y casposas tradicionalmente atribuibles a la derecha y que esa pseudo nueva izquierdas ha adoptado cómo propias.
2) Creo que ha obviado este punto, que es donde le preguntaba que entendía por micromachismos y porque son algo tan dañino cómo para que los poderes públicos metan baza en el asunto.
saludos