Solo es Política

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 01:25

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑07 Ene 2021 12:29

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑06 Ene 2021 06:25

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑04 Ene 2021 10:51
1)Pues claro que es posible que solo abordasen el tema de la salida de judios a palestina.

Respóndame una muy sencilla pregunta: ¿antes de la guerra, era mayoritario o minoritario el deseo de los judíos por emigrar a Palestina?

Ver citas anteriores

2)Respecto al tema de los reyes de España.
Usted afirmaba que España no existía hasta amadeo de Saboya

Y sigo afirmándolo: España en cuanta institución unificada (Reino de España) no existe hasta Amadeo I

Ver citas anteriores

(y el catedratico este se lo vuelve a decir) que si firmaban cómo tal y era recnocido cómo tal en los tratados internacionales.

Se apodaban como le venía en gana dado que el amaño era con herejes y al exterior
Pero dentro de la península (donde si sabían de que iba la cosa) ninguno se atrevió a tal engaño.

2) Repito, yo nunca negué el carácter de la monarquía compuesta, ni que efectivamente la versión de España cómo estado centralista fuese muy posterior
Pero que se tenga una estructura política compuesta no quiere decir que un estado no exista, cuando (cómo dije) tiene órganos de decisión comunes y firma los tratados internacionales cómo órgano político ante el exterior .
no tener una estructura centralista no quiere decir no existir

No estamos discutiendo la existencia del estado: discutimos el TITULO de tal estado y de su titular

Ver citas anteriores

Bueno, los reyes se intitulaban con todos sus reinos, y solían ser respetuosos con las diversas instituciones de los reinos, pero por mucha intitulación algunas veces se produjeron choques institucionales, donde quedaba claro que poder prevalecía....(recordemos el caso de Antonio Perez y la violación de las cortes aragonesas, ejecuciçon del justicia mayor incluido sin mayores miramientos)
Es un fenómeno que se produce en toda Europa, donde las monarquías que salen del feudalismo evolucionan hacia monarquías absolutas con mayor centralización política .....en ese contexto tenemos el memorial de Olivares que salió a relucir tanto en nuestro debate cómo de nuevo en el vídeo

Está bien documentado que Olivares animaba a Felipe IV a “convertirse en «rey de España» lo cual demuestra que no lo era ni lo había.

NOTA: Lo que respecta a la SGM, mi respuesta esta mudada al hilo correspondiente

.

Hombre de Iure claro que no. Existían el reino de Castilla, Aragón, Navarra etc... Olivares quería que España fuera un reino cohesionado a todos los niveles, como Francia.
Pero de facto si que existía la idea de España y los españoles.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 01:25

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑07 Ene 2021 12:29

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑06 Ene 2021 06:25

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑04 Ene 2021 10:51
1)Pues claro que es posible que solo abordasen el tema de la salida de judios a palestina.

Respóndame una muy sencilla pregunta: ¿antes de la guerra, era mayoritario o minoritario el deseo de los judíos por emigrar a Palestina?

Ver citas anteriores

2)Respecto al tema de los reyes de España.
Usted afirmaba que España no existía hasta amadeo de Saboya

Y sigo afirmándolo: España en cuanta institución unificada (Reino de España) no existe hasta Amadeo I

Ver citas anteriores

(y el catedratico este se lo vuelve a decir) que si firmaban cómo tal y era recnocido cómo tal en los tratados internacionales.

Se apodaban como le venía en gana dado que el amaño era con herejes y al exterior
Pero dentro de la península (donde si sabían de que iba la cosa) ninguno se atrevió a tal engaño.

2) Repito, yo nunca negué el carácter de la monarquía compuesta, ni que efectivamente la versión de España cómo estado centralista fuese muy posterior
Pero que se tenga una estructura política compuesta no quiere decir que un estado no exista, cuando (cómo dije) tiene órganos de decisión comunes y firma los tratados internacionales cómo órgano político ante el exterior .
no tener una estructura centralista no quiere decir no existir

No estamos discutiendo la existencia del estado: discutimos el TITULO de tal estado y de su titular

Ver citas anteriores

Bueno, los reyes se intitulaban con todos sus reinos, y solían ser respetuosos con las diversas instituciones de los reinos, pero por mucha intitulación algunas veces se produjeron choques institucionales, donde quedaba claro que poder prevalecía....(recordemos el caso de Antonio Perez y la violación de las cortes aragonesas, ejecuciçon del justicia mayor incluido sin mayores miramientos)
Es un fenómeno que se produce en toda Europa, donde las monarquías que salen del feudalismo evolucionan hacia monarquías absolutas con mayor centralización política .....en ese contexto tenemos el memorial de Olivares que salió a relucir tanto en nuestro debate cómo de nuevo en el vídeo

Está bien documentado que Olivares animaba a Felipe IV a “convertirse en «rey de España» lo cual demuestra que no lo era ni lo había.

NOTA: Lo que respecta a la SGM, mi respuesta esta mudada al hilo correspondiente

.

1)Idem....existía rey de España en cuanto que era cómo firmaba los tratados internacionales y puesto que existía un consejo real que ejercía la función de gobierno común de todos los territorios
2)Lo de Olivares era evidentemente un modo de hablar. Se refería a que era conveniente que el Rey pensase mas en la clave centralista que se estaba imponiendo en el rival francñes bajo Richelieu que en clave de monarquía compuesta.

En este periodo es cuando compiten grandes monarquías entre si Olivares defendia la mayor eficiencia de un gobierno centralizado que maximizase los intereses de la monarquía en su conjunto que un sistema compuesto donde el rey estuviese a la espectativa de cuadrar los diversos mecnismos administrativos de los territorios de la monarquía.

En épocas de Olivares no es que no existiese el rey de España, sino que existía el conflicto entre esa doble realidad, la de rey de España cómo unidad política con intereses comunes en el mundo versus a rey de diversos reinos con intereses particulares y a a veces divergentes

saludos

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑08 Ene 2021 10:56

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 01:25

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑07 Ene 2021 12:29

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑06 Ene 2021 06:25
Respóndame una muy sencilla pregunta: ¿antes de la guerra, era mayoritario o minoritario el deseo de los judíos por emigrar a Palestina?


Y sigo afirmándolo: España en cuanta institución unificada (Reino de España) no existe hasta Amadeo I


Se apodaban como le venía en gana dado que el amaño era con herejes y al exterior
Pero dentro de la península (donde si sabían de que iba la cosa) ninguno se atrevió a tal engaño.

2) Repito, yo nunca negué el carácter de la monarquía compuesta, ni que efectivamente la versión de España cómo estado centralista fuese muy posterior
Pero que se tenga una estructura política compuesta no quiere decir que un estado no exista, cuando (cómo dije) tiene órganos de decisión comunes y firma los tratados internacionales cómo órgano político ante el exterior .
no tener una estructura centralista no quiere decir no existir

No estamos discutiendo la existencia del estado: discutimos el TITULO de tal estado y de su titular

Ver citas anteriores

Bueno, los reyes se intitulaban con todos sus reinos, y solían ser respetuosos con las diversas instituciones de los reinos, pero por mucha intitulación algunas veces se produjeron choques institucionales, donde quedaba claro que poder prevalecía....(recordemos el caso de Antonio Perez y la violación de las cortes aragonesas, ejecuciçon del justicia mayor incluido sin mayores miramientos)
Es un fenómeno que se produce en toda Europa, donde las monarquías que salen del feudalismo evolucionan hacia monarquías absolutas con mayor centralización política .....en ese contexto tenemos el memorial de Olivares que salió a relucir tanto en nuestro debate cómo de nuevo en el vídeo

Está bien documentado que Olivares animaba a Felipe IV a “convertirse en «rey de España» lo cual demuestra que no lo era ni lo había.

NOTA: Lo que respecta a la SGM, mi respuesta esta mudada al hilo correspondiente

.

Hombre de Iure claro que no. Existían el reino de Castilla, Aragón, Navarra etc... Olivares quería que España fuera un reino cohesionado a todos los niveles, como Francia.
Pero de facto si que existía la idea de España y los españoles.

La idea si, pero no el titulo, y de eso va esta discusión.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 11:55

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑08 Ene 2021 10:56

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 01:25

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑07 Ene 2021 12:29
2) Repito, yo nunca negué el carácter de la monarquía compuesta, ni que efectivamente la versión de España cómo estado centralista fuese muy posterior
Pero que se tenga una estructura política compuesta no quiere decir que un estado no exista, cuando (cómo dije) tiene órganos de decisión comunes y firma los tratados internacionales cómo órgano político ante el exterior .
no tener una estructura centralista no quiere decir no existir

No estamos discutiendo la existencia del estado: discutimos el TITULO de tal estado y de su titular

Ver citas anteriores

Bueno, los reyes se intitulaban con todos sus reinos, y solían ser respetuosos con las diversas instituciones de los reinos, pero por mucha intitulación algunas veces se produjeron choques institucionales, donde quedaba claro que poder prevalecía....(recordemos el caso de Antonio Perez y la violación de las cortes aragonesas, ejecuciçon del justicia mayor incluido sin mayores miramientos)
Es un fenómeno que se produce en toda Europa, donde las monarquías que salen del feudalismo evolucionan hacia monarquías absolutas con mayor centralización política .....en ese contexto tenemos el memorial de Olivares que salió a relucir tanto en nuestro debate cómo de nuevo en el vídeo

Está bien documentado que Olivares animaba a Felipe IV a “convertirse en «rey de España» lo cual demuestra que no lo era ni lo había.

NOTA: Lo que respecta a la SGM, mi respuesta esta mudada al hilo correspondiente

.

Hombre de Iure claro que no. Existían el reino de Castilla, Aragón, Navarra etc... Olivares quería que España fuera un reino cohesionado a todos los niveles, como Francia.
Pero de facto si que existía la idea de España y los españoles.

La idea si, pero no el titulo, y de eso va esta discusión.

Y que más da eso? En aquella época eso daba igual.

Bueno en esta España plural no todos son fascistas, los hay sociatas-comunistas, separatistas, golpistas, bilduetarras, de Teruel y del frenopatico entre otros.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑08 Ene 2021 13:53

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 11:55

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑08 Ene 2021 10:56

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 01:25
No estamos discutiendo la existencia del estado: discutimos el TITULO de tal estado y de su titular


Está bien documentado que Olivares animaba a Felipe IV a “convertirse en «rey de España» lo cual demuestra que no lo era ni lo había.

NOTA: Lo que respecta a la SGM, mi respuesta esta mudada al hilo correspondiente

.

Hombre de Iure claro que no. Existían el reino de Castilla, Aragón, Navarra etc... Olivares quería que España fuera un reino cohesionado a todos los niveles, como Francia.
Pero de facto si que existía la idea de España y los españoles.

La idea si, pero no el titulo, y de eso va esta discusión.

Y que más da eso? En aquella época eso daba igual.

Ni tan igual, por eso nunca lo usaron en la península

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑09 Ene 2021 00:54

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑08 Ene 2021 13:53

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 11:55

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑08 Ene 2021 10:56

Hombre de Iure claro que no. Existían el reino de Castilla, Aragón, Navarra etc... Olivares quería que España fuera un reino cohesionado a todos los niveles, como Francia.
Pero de facto si que existía la idea de España y los españoles.

La idea si, pero no el titulo, y de eso va esta discusión.

Y que más da eso? En aquella época eso daba igual.

Ni tan igual, por eso nunca lo usaron en la península

Que no usaron?

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Ene 2021 02:10

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑09 Ene 2021 00:54

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑08 Ene 2021 13:53

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 11:55
La idea si, pero no el titulo, y de eso va esta discusión.

Y que más da eso? En aquella época eso daba igual.

Ni tan igual, por eso nunca lo usaron en la península

Que no usaron?

De lo que estamos hablando

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑08 Ene 2021 11:42

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 01:25

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑07 Ene 2021 12:29

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑06 Ene 2021 06:25 Y sigo afirmándolo: España en cuanta institución unificada (Reino de España) no existe hasta Amadeo I

Se apodaban como le venía en gana dado que el amaño era con herejes y al exterior
Pero dentro de la península (donde si sabían de que iba la cosa) ninguno se atrevió a tal engaño.

2) Repito, yo nunca negué el carácter de la monarquía compuesta, ni que efectivamente la versión de España cómo estado centralista fuese muy posterior
Pero que se tenga una estructura política compuesta no quiere decir que un estado no exista, cuando (cómo dije) tiene órganos de decisión comunes y firma los tratados internacionales cómo órgano político ante el exterior .
no tener una estructura centralista no quiere decir no existir

No estamos discutiendo la existencia del estado: discutimos el TITULO de tal estado y de su titular

Ver citas anteriores

Bueno, los reyes se intitulaban con todos sus reinos, y solían ser respetuosos con las diversas instituciones de los reinos, pero por mucha intitulación algunas veces se produjeron choques institucionales, donde quedaba claro que poder prevalecía....(recordemos el caso de Antonio Perez y la violación de las cortes aragonesas, ejecuciçon del justicia mayor incluido sin mayores miramientos)
Es un fenómeno que se produce en toda Europa, donde las monarquías que salen del feudalismo evolucionan hacia monarquías absolutas con mayor centralización política .....en ese contexto tenemos el memorial de Olivares que salió a relucir tanto en nuestro debate cómo de nuevo en el vídeo

Está bien documentado que Olivares animaba a Felipe IV a “convertirse en «rey de España» lo cual demuestra que no lo era ni lo había.

1)Idem....existía rey de España en cuanto que era cómo firmaba los tratados internacionales y puesto que existía un consejo real que ejercía la función de gobierno común de todos los territorios

¿Cómo este?:



2)Lo de Olivares era evidentemente un modo de hablar.
Vaya y dígaselo a los catalanes de 1640

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑09 Ene 2021 07:59

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑08 Ene 2021 11:42

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 01:25

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑07 Ene 2021 12:29
2) Repito, yo nunca negué el carácter de la monarquía compuesta, ni que efectivamente la versión de España cómo estado centralista fuese muy posterior
Pero que se tenga una estructura política compuesta no quiere decir que un estado no exista, cuando (cómo dije) tiene órganos de decisión comunes y firma los tratados internacionales cómo órgano político ante el exterior .
no tener una estructura centralista no quiere decir no existir

No estamos discutiendo la existencia del estado: discutimos el TITULO de tal estado y de su titular

Ver citas anteriores

Bueno, los reyes se intitulaban con todos sus reinos, y solían ser respetuosos con las diversas instituciones de los reinos, pero por mucha intitulación algunas veces se produjeron choques institucionales, donde quedaba claro que poder prevalecía....(recordemos el caso de Antonio Perez y la violación de las cortes aragonesas, ejecuciçon del justicia mayor incluido sin mayores miramientos)
Es un fenómeno que se produce en toda Europa, donde las monarquías que salen del feudalismo evolucionan hacia monarquías absolutas con mayor centralización política .....en ese contexto tenemos el memorial de Olivares que salió a relucir tanto en nuestro debate cómo de nuevo en el vídeo

Está bien documentado que Olivares animaba a Felipe IV a “convertirse en «rey de España» lo cual demuestra que no lo era ni lo había.

1)Idem....existía rey de España en cuanto que era cómo firmaba los tratados internacionales y puesto que existía un consejo real que ejercía la función de gobierno común de todos los territorios

¿Cómo este?:



2)Lo de Olivares era evidentemente un modo de hablar.
Vaya y dígaselo a los catalanes de 1640

O este, ¿Qué tal?

TRAITÉ DE PAIX DU CATEAU CAMBRÉSIS, 1559
Au nom de Dieu le Createur.
A tous ceux qui ces presentes lettres verront salut. Soit notoire, qu'apres tant de dures guerres, dont il a pleu à Dieu par plusieurs fois visiter et chastier les Peuples, Royaumes, Païs, Estats et subjets, estant sous la dition et obeïssance de Tres-Hauts, Tres-Excellents et Tres-Puissants Princes Henry Deuxième de ce nom Roy de France Tres-Chrestien, etc. et Philippe Deuxième de ce nom Roy Catholique des Espagnes, etc. et ceux d'aucuns de leurs amis et Alliez, dont sont sortis les grands maux, dommages et inconveniens au pauvre peuple de tous les deux costez que chacun sçait et connoist tels ; […]
https://mjp.univ-perp.fr/traites/1559cateau.htm

O este:

Tratado de Aquisgran (Aix-la-Chapelle), 1668
Louïs par la grâce de Dieu, Roy de France & de Navarre: A tous ceux qui ces presentes Lettres verront, Salut. Comme en vertu des Pouvoirs respectivement donnez par Nous à nostre cher & bien-amé Conseiller en nos Conseils d'Etat & Privé, Maistre des Requestes ordinaire de nostre Hostel, & nostre Ambassadeur extraordinaire, le Sieur Colbert : Et par très-haut, très-excellent, & tres-puissant Prince le Roy Catholique des Espagnes, nostre très-cher & tres-amé bon Frère, Beau - frère & Cousin; & par très - haute, très - excellente, & très- puissante Princesse la Reine Catholique des Espagnes, […]
https://mjp.univ-perp.fr/traites/1668aix.htm

Paréceme que tampoco en el extranjero se les conocía como "Rey de España"

Saludos

Claro, España es "Tierra de Conejos". O sea que Cataluña, Andorra, Portugal... todo es Hispania.
Vamos, que Madrid es España y España es Madrid dentro de España.
Y ahora que nadie venga con eso de que no eran conejos sino otros bichos. A mi esto de la tierra de conejos me lo enseñaron en clase de Formación del Espíritu Nacional y el profe era falangista, no tengo porqué dudar.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑10 Ene 2021 11:38

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑09 Ene 2021 07:59

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑08 Ene 2021 11:42

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑08 Ene 2021 01:25
No estamos discutiendo la existencia del estado: discutimos el TITULO de tal estado y de su titular


Está bien documentado que Olivares animaba a Felipe IV a “convertirse en «rey de España» lo cual demuestra que no lo era ni lo había.

1)Idem....existía rey de España en cuanto que era cómo firmaba los tratados internacionales y puesto que existía un consejo real que ejercía la función de gobierno común de todos los territorios

¿Cómo este?:



2)Lo de Olivares era evidentemente un modo de hablar.
Vaya y dígaselo a los catalanes de 1640

O este, ¿Qué tal?

TRAITÉ DE PAIX DU CATEAU CAMBRÉSIS, 1559
Au nom de Dieu le Createur.
A tous ceux qui ces presentes lettres verront salut. Soit notoire, qu'apres tant de dures guerres, dont il a pleu à Dieu par plusieurs fois visiter et chastier les Peuples, Royaumes, Païs, Estats et subjets, estant sous la dition et obeïssance de Tres-Hauts, Tres-Excellents et Tres-Puissants Princes Henry Deuxième de ce nom Roy de France Tres-Chrestien, etc. et Philippe Deuxième de ce nom Roy Catholique des Espagnes, etc. et ceux d'aucuns de leurs amis et Alliez, dont sont sortis les grands maux, dommages et inconveniens au pauvre peuple de tous les deux costez que chacun sçait et connoist tels ; […]
https://mjp.univ-perp.fr/traites/1559cateau.htm

O este:

Tratado de Aquisgran (Aix-la-Chapelle), 1668
Louïs par la grâce de Dieu, Roy de France & de Navarre: A tous ceux qui ces presentes Lettres verront, Salut. Comme en vertu des Pouvoirs respectivement donnez par Nous à nostre cher & bien-amé Conseiller en nos Conseils d'Etat & Privé, Maistre des Requestes ordinaire de nostre Hostel, & nostre Ambassadeur extraordinaire, le Sieur Colbert : Et par très-haut, très-excellent, & tres-puissant Prince le Roy Catholique des Espagnes, nostre très-cher & tres-amé bon Frère, Beau - frère & Cousin; & par très - haute, très - excellente, & très- puissante Princesse la Reine Catholique des Espagnes, […]
https://mjp.univ-perp.fr/traites/1668aix.htm

Paréceme que tampoco en el extranjero se les conocía como "Rey de España"

Saludos

Buenas tardes

Veo que es usted inasequible al desaliento, y cómo dirían por mi tierra un poco jartible con este asunto

El que ha lanzado una hipótesis o una afirmación es usted y por tanto la falsabilidad de la misma se la tengo que demostrar yo. Y ya le demostré en su momento en varios tratados el tratamiento en tratados internacinales (incluso en memorandus politicos encargados por los propios reyes de España) el comun uso del término reyes de España o Corona de España

Pero vamos, en el mismo video con el que usted ha reabierto este tema

https://www.youtube.com/watch?v=vw3ZWtSD_Ec

Minuto 11.03 te cita tres tratados donde os reyes católicos firman cómo reyes de España, trento 1501, Lyon 1503, blois 1504.....a esos habría que añadir numerosos tratados a lo largo de la historia

Lo que me ha traido usted ya lo trajo hace tres años , y para no volver a perder tiempo en lo mismo me remito a lo ya dicho en su día...

viewtopic.php?f=9&t=35256&p=1132511&hil ... S#p1132511

En los tratados internacionales se usa indistintamente el termino protocolario o el termino de rey de España y Corona de España.....
Amen de los mencionados, sin buscar mucho puedes tener antes de Amadeo de Saboya ,

Tratado de San ildefonso entre España y Portugal 1771
Tratado de San Ildefonso entre España y Francia 1796
Tratado de Madrid entre España y Portugal 1750
Tratado del Pardo 1778
Tratado del Pardo 1761 entre España y Portugal
Tratado de Cordoba (este es el de la independencia de tu pais)1821
Paz de Basilea 1795
Tratado de Madrid 1630
Tratado de amistasd España Saboya
Tratado de Amiens 1802
.....etc, etc,

En fin, me bastaría con uno para refutar su afirmación de que no existía rey de España hasta Amedeo de Saboya, pero es que las evidencias son muchas

Y repito, que usted juega con la confusión entre intitulación donde el rey cita muchos títulos que es una tradición del mundo feudal, y el estado moderno donde el gobierno de diversos territorios se centra en un gobierno común en torno al rey de los diversos territorios

Y que conviviesen (de hecho todavía conviven) en estos periodos de transición, es lo mas normal del mundo

Pero claro que existía un rey de España y una corona de España cómo ente político, por mucho que el rey se intitulase cómo mas le molase
ya que existía un consejo del reino comun a todos los reinos, que convivía con las realidades legislativas de cada territorio
Esa es la que se refleja en los tratados internacionales por mucho que en algunos todavía se usasen formulas de intitulación tradicionales.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑10 Ene 2021 21:42

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑10 Ene 2021 11:38

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: ↑09 Ene 2021 07:59

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑08 Ene 2021 11:42
1)Idem....existía rey de España en cuanto que era cómo firmaba los tratados internacionales y puesto que existía un consejo real que ejercía la función de gobierno común de todos los territorios

¿Cómo este?:



2)Lo de Olivares era evidentemente un modo de hablar.
Vaya y dígaselo a los catalanes de 1640

O este, ¿Qué tal?

TRAITÉ DE PAIX DU CATEAU CAMBRÉSIS, 1559
Au nom de Dieu le Createur.
A tous ceux qui ces presentes lettres verront salut. Soit notoire, qu'apres tant de dures guerres, dont il a pleu à Dieu par plusieurs fois visiter et chastier les Peuples, Royaumes, Païs, Estats et subjets, estant sous la dition et obeïssance de Tres-Hauts, Tres-Excellents et Tres-Puissants Princes Henry Deuxième de ce nom Roy de France Tres-Chrestien, etc. et Philippe Deuxième de ce nom Roy Catholique des Espagnes, etc. et ceux d'aucuns de leurs amis et Alliez, dont sont sortis les grands maux, dommages et inconveniens au pauvre peuple de tous les deux costez que chacun sçait et connoist tels ; […]
https://mjp.univ-perp.fr/traites/1559cateau.htm

O este:

Tratado de Aquisgran (Aix-la-Chapelle), 1668
Louïs par la grâce de Dieu, Roy de France & de Navarre: A tous ceux qui ces presentes Lettres verront, Salut. Comme en vertu des Pouvoirs respectivement donnez par Nous à nostre cher & bien-amé Conseiller en nos Conseils d'Etat & Privé, Maistre des Requestes ordinaire de nostre Hostel, & nostre Ambassadeur extraordinaire, le Sieur Colbert : Et par très-haut, très-excellent, & tres-puissant Prince le Roy Catholique des Espagnes, nostre très-cher & tres-amé bon Frère, Beau - frère & Cousin; & par très - haute, très - excellente, & très- puissante Princesse la Reine Catholique des Espagnes, […]
https://mjp.univ-perp.fr/traites/1668aix.htm

Paréceme que tampoco en el extranjero se les conocía como "Rey de España"

Saludos

Pero claro que existía un rey de España y una corona de España cómo ente político, por mucho que el rey se intitulase cómo mas le molase
ya que existía un consejo del reino comun a todos los reinos, que convivía con las realidades legislativas de cada territorio
Esa es la que se refleja en los tratados internacionales por mucho que en algunos todavía se usasen formulas de intitulación tradicionales.

Estimado Gálvez, Vd ya no sabe cómo salirse de la ratonera, por eso abre constantemente ventanas falsas. Lo único que SIEMPRE hemos debatido es la TITULACION OFICIAL del Habsburgo o Borbón al turno, ESO Y SOLO ESO. Así que no me venga con el sobrenombre con que los conocía chuchito o menganito.

¿En verdad le resulta tan difícil entender que a esos individuos no se les titulaba como “rey de España” sino como Rey Católico de las Españas? Porque en efecto, el titulo otorgado por el papa fue el de “Rey Católico” que es como se les conoce desde Fernando e Isabel y que heredan a los demás que les siguieron. Así: Rey Católico de las EspañaSSSS

Y que incluso estos tíos valoraban mas el "Católico" que a las "Españasss", que se daba por complemento entendido.

Vale.

El Rey de España no era un rey.

Era un Rey católico de las Españas.

Muy diferente, desde luego. Hemos descubierto una nueva categoría política.

O sea, que la actual España existe desde que el rey dejó de considerarse un católico soberano de varias Españas. Queda todo aclarado.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑11 Ene 2021 18:13 O sea, que la actual España existe desde que el rey dejó de considerarse un católico soberano de varias Españas. Queda todo aclarado.

Estos postmodernistas se creen que inventando conceptos inventan realidades.

De allí a que haya quienes crean que, con decirse mujer, se es mujer.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió: ↑11 Ene 2021 20:27

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑11 Ene 2021 18:13 O sea, que la actual España existe desde que el rey dejó de considerarse un católico soberano de varias Españas. Queda todo aclarado.

Estos postmodernistas se creen que inventando conceptos inventan realidades.

De allí a que haya quienes crean que, con decirse mujer, se es mujer.

Sacando lo del postmodernismo con estas cosas que tienen los post- recuerdo que van catorce páginas y nadie ha hablado del título del tema, Todos somos fascistas. Porque si el término se deslegitima y se manosea, si todo es fascismo y todos son fascistas, ya nada es fascismo.


PD: El italiano Emilio Gentile es quizá el experto más reconocido en el estudio del fascismo. En su libro Quién es fascista analiza este fenómeno del ‘todo es fascismo’ que el historiador cataloga como peligroso. Ofrece también una explicación a esa identificación del fascismo en comportamientos actuales como la hostilidad hacia la inmigración de partidos de ultraderecha, la defensa de la identidad religiosa, o el desprecio a la corrupción y las instituciones. Estos elementos, según Gentile, pueden confundirse con la identificación de la llegada de un nuevo fascismo. Si bien son motivo de alerta por coincidentes con algunos de los de aquel movimiento italiano de Mussolini, no dejan de ser más que ecos de un fascismo que no está regresando. Para Gentile esta confusión produce una banalización errática del pasado y no es nueva, ya que se viene repitiendo desde el final de la II Guerra Mundial cuando los comunistas italianos, por ejemplo, denominaban fascistas a los demócratas cristianos que, paradójicamente, habían sido perseguidos en época del Duce.


https://www.elindependiente.com/tendenc ... banalizar/

Desde la II GM, la extrema izquierda siempre buscó a quién endilgarle el sambenito de "fascista" para así justificar su intolerancia y violencia contra los que no les gustaban. Parece que el término ya ha perdido todo su valor original, pero yo nunca voy a aceptar tal insensatez. Y corregiré a quien haga falta. El fascismo está bien detallado. Incluso, existe un manual, entre otros escritos. Yo alguna vez lo utilicé contra los nacionalistas periféricos, porque me recuerdan mucho al fascismo original de Mussolini: autoritario, violento, nacionalista, imperialista, etnicista, estatista, antiliberal... Aunque no sea del todo igual, por supuesto. Realmente, lo que más se pareció al fascismo en la historia ha sido el peronismo argentino.

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑11 Ene 2021 21:23 Desde la II GM, la extrema izquierda siempre buscó a quién endilgarle el sambenito de "fascista" para así justificar su intolerancia y violencia contra los que no les gustaban. Parece que el término ya ha perdido todo su valor original, pero yo nunca voy a aceptar tal insensatez. Y corregiré a quien haga falta. El fascismo está bien detallado. Incluso, existe un manual, entre otros escritos. Yo alguna vez lo utilicé contra los nacionalistas periféricos, porque me recuerdan mucho al fascismo original de Mussolini: autoritario, violento, nacionalista, imperialista, etnicista, estatista, antiliberal... Aunque no sea del todo igual, por supuesto. Realmente, lo que más se pareció al fascismo en la historia ha sido el peronismo argentino.

Grande Perón que ayudó a España cuando más falta le hacía. Grande!

Ver citas anteriores

Atila escribió: ↑11 Ene 2021 21:28

Ver citas anteriores

Asturkick escribió: ↑11 Ene 2021 21:23 Desde la II GM, la extrema izquierda siempre buscó a quién endilgarle el sambenito de "fascista" para así justificar su intolerancia y violencia contra los que no les gustaban. Parece que el término ya ha perdido todo su valor original, pero yo nunca voy a aceptar tal insensatez. Y corregiré a quien haga falta. El fascismo está bien detallado. Incluso, existe un manual, entre otros escritos. Yo alguna vez lo utilicé contra los nacionalistas periféricos, porque me recuerdan mucho al fascismo original de Mussolini: autoritario, violento, nacionalista, imperialista, etnicista, estatista, antiliberal... Aunque no sea del todo igual, por supuesto. Realmente, lo que más se pareció al fascismo en la historia ha sido el peronismo argentino.

Grande Perón que ayudó a España cuando más falta le hacía. Grande!

Pero, fíjate tú qué curioso, que el peronismo comenzó siendo lo que fue, y acabó en lo que es ahora: socialismo del Siglo XXI. O sea, izquierda populista latinoamericana. Socios de la extrema izquierda postmoderna española de Unidas Podemos, etc. El fascismo ha derivado en eso. En gente que se autodenomina antifascista, pero que sigue teniendo los mismos tics que su ancestro.