TODOS SOMOS FASCISTAS
Publicado: 12 Dic 2020 02:01
por skye
Ver citas anteriores
Si todo es fascismo, nada es fascismo: el peligro de banalizar
Hace unos días la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, animaba al PP a realizar algún tipo de valoración sobre los mensajes de WhatsApp filtrados a militares retirados, a los que definió como un “grupo de fascistas”. Es, al menos, la tercera vez en poco tiempo que la vicepresidenta utiliza el término fascista para referirse a un grupo de personas en concreto, o a un adversario político. En septiembre, mientras presentaba la nueva ley de Memoria, destacó que la misma serviría para “defender la democracia frente al fascismo de Vox”, a los que ya antes había acusado de representar el “fascismo organizado” del siglo XXI.
Al mismo tiempo que Calvo sacaba de paseo esta semana el fascismo por el ámbito político, la red social Twitter se convertía en sede de un nuevo y acalorado enfrentamiento entre dos famosos usuarios, nada nuevo. En esta ocasión se batían en duelo tuitero el exdiputado de Ciudadanos Juan Carlos Girauta y el pianista James Rhodes, quien publicó un post en el que se burlaba de la estatura del alcalde de Madrid, que desencadenó la guerra entre ambos. Entre descalificaciones varias, a las que acabó sumándose otro habitual de la gresca, el eurodiputado de Vox Hermann Tertsch, Rhodes terminó por invitarles a crear «un club para fascistas y solitarios”, antes de anunciar acciones legales.
Fascismo, un viaje de la tele al pleno con correspondencia en las redes
Esta utilización tan ligera del término fascista en diferentes foros no es nueva. Ha tenido incluso cabida en programas del corazón como Sálvame, no obstante, el pasado junio su presentador estrella, Jorge Javier Vázquez, anunció que en su espacio “de rojos y maricones” no iba a “dar voz al fascismo”.
En este episodio, el líder de VOX Santiago Abascal se sintió aludido y respondió, a través de Twitter, que no le iba a permitir “al millonario progre” Jorge Javier que le considere fascista. Ese eco fascista llegó a la alcaldía de Barcelona, lugar desde el que Ada Colau aplaudía que el presentador callara “la boca al fascismo en prime time”.
Este viaje de mensajes con ese denominador común fascista también tiene, desde hace años, una parada en el púlpito del Congreso, lugar desde el que ERC llamó fascista a Albert Rivera, y una diputada de Junts hizo lo propio con el coronel de la Guardia Civil Diego Pérez de los Cobos. Desde otro parlamento, el de Cataluña, hace algo más de un año miembros de la CUP también acusaron de fascista a Cayetana Álvarez de Toledo.
Ahí empezó otra guerra de delaciones fascistas con billete de vuelta que hicieron alzar la voz, desde ese mismo Parlament, a miembros de Ciudadanos, que también se quejaron de los insultos de “los fascistas de la CUP” tras un debate sobre el acoso que sufrió la propia Álvarez de Toledo en la Universidad de Barcelona, hecho que Inés Arrimadas consideró, también, fascista. El Gobierno no está exento, ya que perdió la ‘inmunidad fascista’ cuando la cofundadora de UPyD, Rosa Díez, acusó a Sánchez de liderar el fascismo rojo. Así, pasando por el principal partido de la oposición que, también según la CUP, está presidido por un fascista llamado Pablo Casado (sucesor del Gobierno de un Rajoy que para Puigdemont también era tan fascista como los jueces españoles). Ni siquiera el jefe del Estado Felipe VI tiene inmunidad en este ámbito ya que es, según Mertxe Aizpurúa (Bildu), también un reconocido fascista.
Este cruce de acusaciones trasciende al ámbito institucional y se multiplica a diario en redes sociales, donde se acusa de fascista casi de forma inmediata a todo aquel que piense de manera diferente. Un ejemplo muy representativo de esta curiosa situación se observa cada vez que emite una opinión el cantautor Joan Manuel Serrat, considerado por algunos claramente como un separatista de izquierdas y por los propios independentistas de izquierda… como un peligroso fascista por no aplaudir sus ideas. La paradoja del gato de Schrödinger, pero en versión fascio.
Todo este ruido mediático, social y político en torno al fascismo ha logrado de forma tangencial generar un interés en la sociedad sobre este fenómeno, según los datos que arrojan diferentes herramientas de medición de búsqueda de palabras clave como Google Trends o Sistrix. Algunas de las búsquedas que más crecieron este año son “origen del fascismo”, “fascismo qué es” o “fascismo de izquierdas”. “Fascismo”, así sin más, aglutina alrededor de 50.000 búsquedas mensuales desde el inicio de 2020, principalmente a través de dispositivos móviles. Eso sí, ese interés histórico en internet tiende a desembocar en Wikipedia, que lidera el ranking de links más consultados. Es este dominio web el que parece saciar lo suficiente la curiosidad del usuario medio para dejarla morir después, ya que mayoritariamente no llegan a profundizar mucho más sobre el asunto en cuestión.
Los historiadores avisan del peligro de banalizar el término
El historiador y catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza, Julián Casanova ha encontrado también en internet un lugar perfecto para poder llegar a un público más amplio y, desde su canal de Youtube, ofrece diferentes charlas sobre temas de interés histórico. En uno de sus vídeos abordó precisamente el fenómeno de los fascismos, y ahí ofrece muchas claves de lo que fue ese movimiento nacido en Italia, así como su influencia posterior.
Casanova asume ante todo que “fascismo es uno de los términos más controvertidos” pero que, a diferencia de los tertulianos, políticos o líderes de opinión, “los historiadores no lo utilizan para descalificar”. El fascismo es consecuencia de la I Guerra Mundial y está asociado directamente a la figura de Benito Mussolini. Para Casanova hay un aspecto, un hecho esencial y diferencial para poder entender qué es fascismo y qué no es, y no es otro que la violencia “intrínseca al movimiento desde sus inicios. El fascismo tuvo la violencia paramilitar como eje central, unida al terror, palizas, asesinatos, institucionalización del poder, propaganda y el culto al líder. Todo ello conjugado con un entorno de crisis post bélica que hizo posible su auge”. Si bien el fascismo original es el creado por Mussolini, de aquel movimiento italiano bebió el nazismo (que introdujo entre otros elementos el antisemitismo), y también el franquismo.
En el caso de España, Franco necesitó de la ayuda fascista y nazi para ganar una guerra y, después, su modelo compartió durante algunos años elementos con el fascismo italiano, principalmente la represión de posguerra. Pero a Franco no le quedó más remedio que ir dulcificando el régimen para adaptarse a la nueva realidad y poder ser medianamente aceptado internacionalmente tras la II Guerra Mundial, las muertes de Mussolini y Hitler, y la consiguiente caída de los regímenes fascista y nazi. El debate de si Franco fue fascista o no, está claro para el hispanista Paul Preston, quien en una entrevista para Letras Libres afirmó que “Franco no era fascista. Era algo peor. Era africanista”.
El italiano Emilio Gentile es quizá el experto más reconocido en el estudio del fascismo. En su libro Quién es fascista analiza este fenómeno del ‘todo es fascismo’ que el historiador cataloga como peligroso. Ofrece también una explicación a esa identificación del fascismo en comportamientos actuales como la hostilidad hacia la inmigración de partidos de ultraderecha, la defensa de la identidad religiosa, o el desprecio a la corrupción y las instituciones. Estos elementos, según Gentile, pueden confundirse con la identificación de la llegada de un nuevo fascismo. Si bien son motivo de alerta por coincidentes con algunos de los de aquel movimiento italiano de Mussolini, no dejan de ser más que ecos de un fascismo que no está regresando. Para Gentile esta confusión produce una banalización errática del pasado y no es nueva, ya que se viene repitiendo desde el final de la II Guerra Mundial cuando los comunistas italianos, por ejemplo, denominaban fascistas a los demócratas cristianos que, paradójicamente, habían sido perseguidos en época del Duce.
Esta falsa identificación de lo que no es más que un trampantojo fascista, no solo ocurre en España, también en otros países, o con líderes controvertidos como Trump o Bolsonaro, y lo que genera es el efecto contrario al buscado al perderse el rigor histórico del fascismo en favor de la retórica o demagogia. Así, con la deslegitimación del término se origina un problema que es el de “agravar la desinformación e impedir la mejor comprensión del presente”. De esta manera, las amenazas reales, incluso las realmente fascistas, podrían llegar a entrar más fácilmente al quedar inutilizado el sentido histórico de un movimiento marcado claramente por una seña de identidad violenta y que desprecia el parlamentarismo.
Fomentar por tanto una sociedad donde se señalan casi a diario fascistas en cada escaño, cuenta de Twitter o en cada plató de televisión es, a ojos de los expertos, totalmente contraproducente. Quizá por ello Casanova también advierte a los tertulianos –y por extensión a otros líderes de opinión- de que el mecanismo de lucha y control más útil y seguro contra el peligroso fascismo es “no mentarlo en vano”. Porque si el término se deslegitima y se manosea, si todo es fascismo y todos son fascistas, ya nada es fascismo.
https://www.elindependiente.com/tendenc ... banalizar/
En mi opinión, de tanto utilizarse el término, especialmente por la izquierda para insultar a las personas que no son de izquierda, ocurre que, como dice el artículo, el significado de la palabra ya no tiene nada que ver con su sentido original. Sencillamente, "fascistas" serían, en virtud del pensamiento políticamente correcto, todas las personas que no son del PSOE, Podemos, Bildu, la CUP, etc.
O sea, la mitad de los ciudadanos del Estado español, aproximadamente. Nunca el "fascismo" había alcanzado tanta presencia en una sociedad moderna.
Pero lo curioso es que si ya la palabra estaba desnaturalizada, resulta que estos calificados como "fascistas" se apuntan al juego y ahora también tenemos "fascismo rojo", término con el que se designa a la izquierda militante.
Total, que desde la izquierda son fascistas la mitad de los ciudadanos A, y desde los otros sectores, son "fascistas" (sector "fascistas rojos") la mitad de los ciudadanos B.
Todos a la cárcel, que decía Berlanga. O, "Todos somos fascistas".
Re: TODOS SOMOS FASCISTAS
Publicado: 12 Dic 2020 04:28
por Col. Rheault
El término «fascismo» se adapta a todo porque es posible eliminar de un régimen fascista uno o más aspectos, y siempre podremos reconocerlo como fascista. Quítenle al fascismo el imperialismo y obtendrán a Franco o Salazar; quítenle el colonialismo y obtendrán el fascismo balcánico. Añádanle al fascismo italiano un anticapitalismo radical (que nunca fascinó a Mussolini) y obtendrán a Ezra Pound. Añádanle el culto la mitología celta y el misticismo del Grial (completamente ajeno al fascismo oficial) y obtendrán uno de los gurús fascistas más respetados, Julius Evola. A pesar de esta confusión, considero que es posible indicar una lista de características típicas de lo que me gustaría denominar «Ur-Fascismo», o «fascismo eterno». Tales características no pueden quedar encuadradas en un sistema; muchas se contradicen mutuamente, y son típicas de otras formas de despotismo o fanatismo, pero basta con que una de ellas esté presente para hacer coagular una nebulosa fascista.
1. La primera característica de un Ur-Fascismo es el culto de la tradición. El tradicionalismo es más antiguo que el fascismo. No fue típico sólo del pensamiento contrarrevolucionario católico posterior a la Revolución Francesa, sino que nació en la edad helenística tardía como reacción al racionalismo griego clásico. En la cuenca del Mediterráneo, los pueblos de religiones diferentes (aceptadas todas con indulgencia por el Olimpo romano) empezaron a soñar con una revelación recibida en el alba de la historia humana. Esta revelación había permanecido durante mucho tiempo bajo el velo de lenguas ya olvidadas. Estaba encomendada a los jeroglíficos egipcios, a las runas de los celtas, a los textos sagrados, aún desconocidos, de algunas religiones asiáticas. Esta nueva cultura había de ser sincrética. «Sincretismo» no es sólo, como indican los diccionarios, la combinación de formas diferentes de creencias o prácticas. Una combinación de ese tipo debe tolerar las contradicciones. Todos los mensajes originales condenen un germen de sabiduría y, cuando parecen decir cosas diferentes o incompatibles, lo hacen sólo porque todos aluden, alegóricamente, a alguna verdad primitiva. Como consecuencia, ya no puede haber avance del saber. La verdad ya ha sido anunciada de una vez por todas, y lo único que podemos hacer nosotros es seguir interpretando su oscuro mensaje. Es suficiente mirar la cartilla de cualquier movimiento fascista para encontrar a los principales pensadores tradicionalistas. La gnosis nazi se alimentaba de elementos tradicionalistas, sincretistas, ocultos. La fuente teórica más importante de la nueva derecha italiana, Julius Evola, mezclaba el Grial con los Protocolos de los Ancianos de Sión, la alquimia con el Sacro Imperio Romano. El hecho mismo de que, para demostrar su apertura mental, una parte de la derecha italiana haya ampliado recientemente su cartilla juntando a De Maistre, Guénon y Gramsci es una prueba fehaciente de sincretismo. Si curiosean ustedes en los estantes que en las librerías americanas llevan la indicación New Age, encontrarán incluso a San Agustín, el cual, por lo que me parece, no era fascista. Pero el hecho mismo de juntar a San Agustín con Stonehenge, esto es un síntoma de Ur-Fascismo.
2. El tradicionalismo implica el rechazo del modernismo. Tanto los fascistas como los nazis adoraban la tecnología, mientras que los pensadores tradicionalistas suelen rechazar la tecnología como negación de los valores espirituales tradicionales. Sin embargo, a pesar de que el nazismo estuviera orgulloso de sus logros industriales, su aplauso a la modernidad era sólo el aspecto superficial de una ideología basada en la «sangre» y la «tierra» (Blut und Boden). El rechazo del mundo moderno se camuflaba como condena de la forma de vida capitalista, pero concernía principalmente a la repulsa del espíritu del 1789 (o del 1776, obviamente). La Ilustración, la edad de la Razón, se ven como el principio de la depravación moderna. En este sentido, el Ur-Fascismo puede definirse como «irracionalismo».
3. El irracionalismo depende también del culto de la acción por la acción. La acción es bella de por sí, y, por lo tanto, debe actuarse antes de y sin reflexión alguna. Pensar es una forma de castración. Por eso la cultura es sospechosa en la medida en que se la identifica con actitudes críticas. Desde la declaración atribuida a Goebbels («cuando oigo la palabra cultura, echo la mano a la pistola») hasta el uso frecuente expresiones como «cerdos intelectuales», «estudiante cabrón, trabaja de peón», «muera la inteligencia», «universidad, guarida de comunistas», la sospecha hacia el mundo intelectual ha sido siempre un síntoma de Ur-Fascismo. El mayor empeño de los intelectuales fascistas oficiales consistía en acusar a la cultura moderna y a la intelligentsia liberal de haber abandonado los valores tradicionales.
4. Ninguna forma de sincretismo puede aceptar el pensamiento crítico. El espíritu crítico opera distinciones, y distinguir es señal de modernidad. En la cultura moderna, la comunidad científica entiende el desacuerdo como instrumento de progreso de los conocimientos. Para el Ur-Fascismo, el desacuerdo es traición.
5. El desacuerdo es, además, un signo de diversidad. El Ur-Fascismo crece y busca el consenso explotando y exacerbando el natural miedo de la diferencia. El primer llamamiento de un movimiento fascista, o prematuramente fascista, es contra los intrusos. El Ur-Fascismo es, pues, racista por definición.
6. El Ur-Fascismo surge de la frustración individual o social. Lo cual explica por qué una de las características típicas de los fascismos históricos ha sido el llamamiento a las clases medias frustradas, desazonadas, por alguna crisis económica o humillación política, asustadas por la presión de los grupos sociales subalternos. En nuestra época, en la que los antiguos «proletarios» se están convirtiendo en pequeña burguesía (y los lumpen se autoexcluyen de la escena política), el fascismo encontrará su público en esta nueva mayoría.
7. A los que carecen de una identidad social cualquiera, el Ur-Fascismo les dice que su único privilegio es el más vulgar de todos, haber nacido en el mismo país. Es éste el origen del «nacionalismo». Además, los únicos que pueden ofrecer una identidad a la nación son los enemigos. De esta forma, en la raíz de la psicología Ur-Fascista está la obsesión por el complot, posiblemente internacional. Los secuaces deben sentirse asediados. La manera más fácil para hacer que asome un complot es apelar a la xenofobia. Ahora bien, el complot debe surgir también del interior: los judíos suelen ser el objetivo mejor, puesto que presentan la ventaja de estar al mismo tiempo dentro y fuera. En América, el último ejemplo de la obsesión del complot está representado por el libro The New World Order de Pat Robertson.
8. Los secuaces deben sentirse humillados por la riqueza ostentada y por la fuerza de los enemigos. Cuando era niño, me enseñaban que los ingleses eran el «pueblo de las cinco comidas»: comían más a menudo que los italianos, pobres pero sobrios. Los judíos son ricos y se ayudan mutuamente gracias a una red secreta de recíproca asistencia. Los secuaces, con todo, deben estar convencidos de que pueden derrotar a los enemigos. De este modo, gracias a un continuo salto de registro retórico, los enemigos son simultáneamente demasiado fuertes y demasiado débiles. Los fascismos están condenados a perder sus guerras, porque son incapaces constitucionalmente de valorar con objetividad la fuerza del enemigo.
9. Para el Ur-Fascismo no hay lucha por la vida, sino más bien, «vida para la lucha». El pacifismo es entonces colusión con el enemigo; el pacifismo es malo porque la vida es una guerra permanente. Esto, sin embargo, lleva consigo un complejo de Harmaguedón: puesto que los enemigos deben y pueden ser derrotados, tendrá que haber una batalla final, de resultas de la cual el movimiento obtendrá el control del mundo. Una solución final de ese tipo implica una sucesiva era de paz, una Edad de Oro que contradice el principio de la guerra permanente. Ningún líder fascista ha conseguido resolver jamás esta contradicción.
10. El elitismo es un aspecto típico de toda ideología reaccionaria, en cuanto fundamentalmente aristocrático. En el curso de la historia, todos los elitismos aristocráticos y militaristas han implicado el desprecio por los débiles. El Ur-Fascismo no puede evitar predicar un «elitismo popular». Cada ciudadano pertenece al mejor pueblo del mundo, los miembros del partido son los ciudadanos mejores, cada ciudadano puede (o debería) convertirse en miembro del partido pero no puede haber patricios sin plebeyos. El líder, que sabe perfectamente que su poder no lo ha obtenido por mandato, sino que lo ha conquistado con la fuerza, sabe también que su fuerza se basa en la debilidad de las masas, tan débiles que necesitan y se merecen un «dominador». Puesto que el grupo está organizado jerárquicamente (según un modelo militar), todo líder subordinado desprecia a sus subalternos, y cada uno de ellos desprecia a sus inferiores. Todo ello refuerza el sentido de un elitismo de masa.
11. En esta perspectiva, cada uno está educado para convertirse en un héroe. En todas las mitologías, el «héroe» es un ser excepcional, pero en la ideología Ur-Fascista el heroísmo es la norma. Este culto al heroísmo está vinculado estrechamente con el culto a la muerte: no es una coincidencia que el lema de los falangistas fuera «¡Viva la muerte!». A la gente normal se le dice que la muerte es enojosa, pero que hay que encararla con dignidad; a los creyentes se les dice que es una forma dolorosa de alcanzar una felicidad sobrenatural. El héroe Ur-Fascista, en cambio, aspira a la muerte, anunciada como la mejor recompensa de una vida heroica. El héroe Ur-Fascista está impaciente por morir, y en su impaciencia, todo hay que decirlo, más a menudo consigue hacer que mueran los demás.
12. Puesto que tanto la guerra permanente como el heroísmo son juegos difíciles de jugar, el Ur-Fascista transfiere su voluntad de poder a cuestiones sexuales. Éste es el origen del machismo (que implica desdén hacia las mujeres y una condena intolerante de costumbres sexuales no conformistas, desde la castidad hasta la homosexualidad). Y puesto que también el sexo es un juego difícil de jugar, el héroe Ur-Fascista juega con las armas, que son su Ersatz fálico: sus juegos de guerra se deben a una invidia penis permanente.
13. El Ur-Fascismo se basa en un «populismo cualitativo». En una democracia los ciudadanos gozan de derechos individuales, pero el conjunto de los ciudadanos sólo está dotado de un impacto político desde el punto de vista cuantitativo (se siguen las decisiones de la mayoría). Para el Ur-Fascismo los individuos en cuanto individuos no tienen derechos, y el «pueblo» se concibe como una cualidad, una entidad monolítica que expresa la «voluntad común». Puesto que ninguna cantidad de seres humanos puede poseer una voluntad común, el líder pretende ser su intérprete. Habiendo perdido su poder de mandato, los ciudadanos no actúan, son llamados sólo pars pro toto a desempeñar el papel de pueblo. El pueblo, de esta manera, es sólo una ficción teatral. Para poner un buen ejemplo de populismo cualitativo, ya no necesitamos Piazza Venezia o el estadio de Nuremberg. En nuestro futuro se perfila un populismo cualitativo Televisión o Internet, en el que la respuesta emotiva de un grupo seleccionado de ciudadanos puede ser presentada o aceptada como la «voz del pueblo». En razón de su populismo cualitativo, el Ur-Fascismo debe oponerse a los «podridos» gobiernos parlamentarios. Una de las primeras frases pronunciadas por Mussolini en el parlamento italiano fue: «Hubiera podido transformar esta aula sorda y gris en un xivac para mis manipulas». De hecho, encontró inmediatamente un alojamiento mejor para sus manípulos, pero poco después liquidó el parlamento. Cada vez que un político arroja dudas sobre la legitimidad del parlamento porque no representa ya la «voz del pueblo», podemos percibir olor de Ur-Fascismo.
14. El Ur-Fascismo habla la «neolengua». La «neolengua» fue inventada por Orwell en 1984, como lengua oficial del Ingsoc, el socialismo inglés, pero elementos de Ur-Fascismo son comunes a formas diversas de dictadura. Todos los textos escolares nazis o fascistas se basaban en un léxico pobre y en una sintaxis elemental, con la finalidad de limitar los instrumentos para el razonamiento complejo y crítico. Pero debemos estar preparados para identificar otras formas de neolengua, incluso cuando adoptan la forma inocente de un popular reality-show.
Después de haber indicado los posibles arquetipos del Ur-Fascismo, concédanme que concluya. La mañana del 27 de julio de 1943 me dijeron que, según los partes leídos por radio, el fascismo había caído y Mussolini había sido arrestado. Mi madre me mandó a comprar el periódico. Fui al quiosco más cercano y vi que los periódicos estaban, pero los nombres eran diferentes. Además, después de una breve ojeada a los títulos, me di cuenta de que cada periódico decía cosas diferentes y compré uno al azar, y leí un mensaje impreso en la primera página firmado por cinco o seis partidos políticos, como Democracia Cristiana, Partido Comunista, Partido Socialista, Partido de Acción, Partido Liberal. Hasta aquel momento yo creía que había un solo partido por cada país, y que en Italia sólo existía el Partido Nacional Fascista. Estaba descubriendo que en mi país podía haber diferentes partidos al mismo tiempo. No sólo esto: puesto que era un chico listo, me di cuenta enseguida de que era imposible que tantos partidos hubieran surgido de un día para otro. Comprendí, así, que ya existían como organizaciones clandestinas. El mensaje celebraba el final de la dictadura y el regreso de la libertad: libertad de palabra, de prensa, de asociación política. Estas palabras, «libertad», «dictadura» —Dios mío— era la primera vez en mi vida que las leía. En virtud de estas nuevas palabras yo había renacido hombre libre occidental. Debemos prestar atención a que el sentido de estas palabras no se vuelva a olvidar. El Ur-Fascismo está aún a nuestro alrededor, a veces con trajes de civil. Sería muy cómodo, para nosotros, que alguien se asomara a la escena del mundo y dijera: «¡Quiero volver a abrir Auschwitz, quiero que las camisas negras vuelvan a desfilar solemnemente por las plazas italianas!». Por desgracia, la vida no es tan fácil. El Ur-Fascismo puede volver todavía con las apariencias más inocentes. Nuestro deber es desenmascararlo y apuntar con el índice sobre cada una de sus formas nuevas, cada día, en cada parte del mundo. Vuelvo a darle la palabra a Roosevelt: «Me atrevo a afirmar que si la democracia americana deja de progresar como una fuerza viva, intentando mejorar día y noche con medios pacíficos las condiciones de nuestros ciudadanos, la fuerza del fascismo crecerá en nuestro país» (4 de noviembre de 1938).
Libertad y liberación son una tarea que no acaba nunca. Que éste sea nuestro lema: «No olvidemos». Y permítanme que acabe con una poesía de Franco Forfini:
En el pretil del puente
las cabezas de los ahorcados.
En el agua de la fuente
las babas de los ahorcados.
En el enlosado del mercado
las uñas de los fusilados.
En la hierba seca del prado
los dientes de los fusilados.
Morder el aire morder las piedras
nuestra carne no es ya de hombres.
Morder el aire morder las piedras
nuestro corazón no es ya de hombres.
Pero nosotros lo leímos en los ojos de los muertos
y en la tierra haremos libertad
pero apretaron los puños de los muertos
la justicia que se hará.
--------------------
Discurso pronunciado por Umberto Eco el 24 de abril de 1995 en la Universidad de Columbia, Nueva York, recogido después en Cinco escritos morales (Penguin Random House, 2010) y en Contra el fascismo (Lumen, 2018).
Traducción: Helena Lozano Miralles.