Buenas tardes Sopapo,
Te respondo.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑17 Nov 2020 08:57
Buenos dias Shaiapouf :
No se sienta ninguneado que no es esa mi intención, la cosa es mas sencilla, es irrelevante por como acabara siendo esa ley la opinión de ambos.
Y ya salio la clase, la suprema transversalidad para todo marxista de boquilla
Yo a veces no sé si entiendes correctamente el mensaje que te hacen llegar, ¿dónde ves tú que "me sienta ninguneado"?
Yo exactamente veo lo contrario.
Si le digo que que te digo, es simplemente por eso,
PORQUE NO VIENE AL CASO. :fumando:
El concepto de clase es tan fundamental para entender la estructura de cualquier sociedad que quien lo ignore simplemente no entiende sobre las leyes objetivas que gobiernan nuestra realidad
No se trata de desmerecer todo lo demás, que yo no lo he hecho, se trata de jerarquizar.
Por eso las minorías como tal, cualquiera que sea, tienen un impacto insuficiente a la hora de legislar a su favor si se ignora el carácter de clase que es objetivo y universal.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑17 Nov 2020 08:57
Pero esa clases tan transversal influye en todo no solo en la cuestión sexual o de genero.
No es lo mismo un feo, que un guapo, que un loco que un cuerdo, que un jorobado, un lisiado, un degenerado, hasta un delincuente, si eres rico o eres pobre. La clase en todo afecta, cierto es que en este tema también, pero igual que en todos los demás, este tema no es especial, ni determinante al respecto de la clase social.
Menudo argumento mas burdo ese de la clase politica, que tendrá que ver con en este tema sobre el colectivo LGBT.
Muy clasista se le lee, cuando asegura que la clase social lo determina todo, que nunca dos clases sociales muy separadas compartiran y se asociaran para tratar de combatir los mismos problemas. En este caso salvadas las clases el problema es común, afecta a ambas clases.
Exacto.
Influyen en todo nivel.
No es lo mismo una persona fea de clase alta que una baja, ni un homosexual, ni un trans, ni una mujer, un negro, un indígena o un socialista como Pablo Iglesias.
Y por cierto, si usted considera que es muy clasista creer que dos clases sociales nunca se asociarán para (SIC) combatir los mismos problemas es porque no llegas a entender efectivamente cómo es que se comportan las sociedades de clases.
De partida es menester aclarar lo que dije,
Por eso es imposible ver a una mujer rica con una pobre aunadas solo por ser mujeres, sus intereses son opuestos.
Y lo sostengo.
Claro está que una mujer rica con una pobre pueden tener puntos de vista comunes, como lo es la misma violencia de género, pero lo mismo se puede decir de alguien de VOX con alguien de Podemos, ambos en realidad quieren lo mejor para España...
La clave entonces viene con el cómo.
¿Cuál es el programa o la hoja de ruta de una mujer rica para "favorecer a las mujeres"?
Y es aquí donde se oponen los intereses.
Una mujer rica jamás compartirá el mismo interés que la mujer pobre, porque básicamente lo que le conviene a una a la otra no.
Una mujer rica no está interesada ni le conviene que aumenten los salarios de las mujeres pobres,
y ejemplos sobran, como puedes observar.
Por eso en términos teóricos y científicos, no puede ser cierto ni que "todas las mujeres sean oprimidas", ni que "todos los hombres sean opresores", ni que "todos los Trans viven la misma marginación".
Dicha afirmación viene anclada en última instancia en una falacia de libro.
Es como si digo, "la estadística demuestra que los negros ganan menos que los blancos".
Soy negro.
Ergo gano menos que un blanco.
Y no, no funciona así. Una minoría solo determina un aspecto minoritario de la vida, que es el que identifica a la minoría como ethos, todo lo demás tiene una directa relación con la clase.
Si observas cualquier sondeo nacional, verás que existen multitud de respuestas e intereses que podemos segmentar ya sea por sexo, orientación, etnia, edad, ubicación geográfica, credo, etc. Luego puedes que según el mismo existen 100 temas de interés nacional.
Por por regla de Pareto los fundamentales son,
- Sistema de salud
- Sistema de educación
- Salarios y empleo
- La corrupción
Es decir, lo fundamental sigue siendo lo
TRANSVERSAL, la preocupación donde solo el interés de clase es el que prima.
¿Cómo solucionas la salud desde una perspectiva de género?
¿Cómo solucionas el empleo desde la teoría queer?
No hay forma.
Y esto que digo no es baladí, ni me lo invento,
es real y actual.
Tampoco se trata de decir "es que quienes se preocupan de A no se preocupan de B", no, se trata de decir que los mismos que se preocupan de B se preocupan todavía más -o a la vez. de A. Ya que un Trans no solo se preocupa de su calidad de Trans, ni un gay de su calidad de gay, ni una mujer de su calidad de mujer, pues ese es un aspecto de su vida, y antes de ser Trans, mujer o gay, se es persona, y una persona existe en una sociedad donde debe de trabajar, sobrevivir y comer. De allí la jerarquía de preocupaciones.
Y de allí a que no sea ni coherente, ni lógico, ni empíricamente científico que existan "intereses transversales" por sobre los de la misma clase.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑17 Nov 2020 08:57
¿De verdad que le tengo que explicar las maneras que hay para evitar civilmente que alguien abuse de esa futura ley.?
No parece tan dificil no mal pensar tanto. Hay una ley por lo civil para abortar, con sus reglas y sus plazos y si no la cumples pues problemas tendrás. Y le repito que comparar el aborto , diremos mayoritario en nuestra sociedad con el colectivo LGBT tan minoritario es exagerar mucho.
Si le interesa la historia del Lute ya sabe, la www esta a su entere disposición. Igual aprende algo mas de un icono "malvado" de esta España ancestral.
EN EFECTO
Sería importantísimo que lo explique con lujo de detalles.
Tampoco me es suficientemente concluyente (aunque he de decir que no es nada concluyente) que traigas el caso del aborto.
Yo al menos no lo he mencionado
Tampoco me interesa en este momento la historia de Lute bajo tu premisa, la cual supongo que validaría algún punto de tu discurso (desconozco cual), ya que lo conozco a grosso modo, y no revierte mi argumento.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑17 Nov 2020 08:57
¿Le parece mal que el gobierno legisle para las minorias?
De eso se trata la democracia, que hasta las minorías tienen el derecho que se legisle particularmente para ellas, para facilitarles la vida. Ademas que en poco afecta a las mayorías, salvo los dilemas morales particulares que pudieran tener cada uno.
¿He dicho que me parezca mal?
He dicho lo siguiente,
Lo que piensa [EL GOBIERNO] es satisfacer una demanda de una minoría dentro de una minoría.
No es una medida pensada mediante el razonamiento ni mirando la experiencia extranjera.
Es una medida para satisfacer al vulgo.
Y cuando hablo de una minoría de otra minoría, lo hago pensando en la dirigencia "Trans", ¿o me dirás tú lo conectados que están con el universo de personas trans?
Entonces, más allá de apelar a lo que piensa usted o pienso yo, enfoquémonos en las ideas plasmadas en este debate.
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑17 Nov 2020 08:57
Pero esta claro que en su caso su dilema no es moral, es mas bien marxista, ese transversal concepto de clase que todo lo explica y amalgama, y que como ahora se siente huérfano, traicionado por esas nuevas modas que considera tonterías, las de mas derechos para las minorías, el feminismo y lo verde, y por esa supuesta ofensa anda destilando rencor, vaticinando el regreso del facherío patrio al gobierno, como castigo, como deseo ya ni disimulado.
Supuestamente seria la demostración mas feaciente de que cuando se deja el concepto de clase y se cambia por esas moderneces el fracaso esta asegurado. Son como viejos jarrones chinos, que han perdido el tren de la historia, se aferran a viejos dogmas, y solo les que queda que ejercer de agoreros, de profetas del apocalípsis.
Saludos
Yo no tengo problemas en decir que
tanto la teoría feminista, Queer, fascista, ultraderecha, integrista religiosa, ecologista, animalista, vegana, anarquista, socialista, y LIBERAL son ilógicas y pseudociencia. No me corto en ello y tengo suficientes argumentos para demostrarlo
Pero incluso aquí yo parto de algo todavía más simple, y es que no veo minorías, veo personas.
Ustedes ven minorías y a estas se les debe proteger.
Ese es el problema cuando se tiene un pensamiento "muy liberal" del asunto. Ojo, no he dicho liberal como "oh estás a favor del derecho de las personas", no, liberal como la doctrina filosófica, política y económica que domina la política desde el SXIX a la fecha.
Una doctrina individualista que entre sus tantos fallos se presenta a la realidad mediante una perspectiva procedimentalista que al final no deja de ser utilitarista y termina judicializando el mismo lenguaje social.
Ustedes ven una pareja de hombres discriminados y reaccionan planteando que ante ello lo que se debe hacer es crear una ley que defienda a los hombres que han sido discriminados. Lo mismo si luego aparece una mujer golpeada o una persona que se siente bien cagando en la calle.
¿Por qué?
Porque piensan de un modo liberal, donde, la sociedad está compuesta de libertades individuales por lo que somos como consumidores en un supermercado.
Si surge una nueva minoría esta debe ser protegida como un producto social.
El problema es que la sociedad no es la suma de libertades individuales, el todo es mayor que las partes, SIEMPRE.
Todo lo demás no es una impresión mía,
ES UN HECHO.
La ultraderecha en la política no es ya un temor, es una realidad,
Y que la sociedad durante las últimas décadas se esté polarizando
también es un hecho que puedes ver
aquí o
Y aquí.
Estos estudios son para EEUU pero se aplican a prácticamente todo occidente y América Latina.
Saludos.