Re: El gobierno prepara la eliminación de los pluses de peligrosidad
Publicado: 01 Ago 2020 22:26
¿Y entonces por qué está directamente vinculado a dos ministerios de UP y a su estilo?
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
¿Y entonces por qué está directamente vinculado a dos ministerios de UP y a su estilo?
de su primer enlace
Ver citas anterioresLas patronales sostienen que se trata de una "cuestión política" y "una reforma laboral encubierta" que les aparta del acuerdo
https://www.eldiario.es/economia/puntos ... 91601.htmlVer citas anterioresRadiografía de los trabajadores fallecidos en 2018: mayoría de hombres, por accidentes de tráfico y en transportes y construcción
Más de una de cada tres víctimas mortales laborales de 2018 fallecieron en accidentes de tráfico, durante su jornada y al ir o volver del trabajo
De las 652 personas que murieron en accidentes de trabajo, 602 eran hombres y 50 mujeres
Las actividades con más víctimas mortales fueron los transportes (114 personas), la industria manufacturera (110) y la construcción (98)
ni una referencia al genero de los muertos.Ver citas anteriores695 trabajadores murieron debido a accidentes de trabajo en 2019
La siniestralidad desciende respecto a 2018, según los datos provisionales de Trabajo, que registra un total de 635.227 accidentes laborales que ocasionaron baja
Y lo bien que se está tragando el timo la gente.
Pues yo diría que como en lo que queda de 2020 y en 2021 y 2022, el gobierno no encuentre la forma de poder bajar el precio de los productos básicos, llegando a 2023 ya prácticamente no va a haber ni sueldos.
A mi la comparación del "cristalero" pq no hay ... de llamarle "persona colgada de un arnés limpiando los cristales de un edificio" y mujer de la limpieza me parece de una bajeza impresentable. Como la forma torticera en la q intenta hacer colar q la mayor parte de las victimas de accidentes laborales son mujeres con la asociación de "trabajo precario = mujer = peligrosidad = mayor mortandad".Ver citas anterioresMiguel O escribió: ↑02 Ago 2020 00:55Y lo bien que se está tragando el timo la gente.
- Mirad, la CEOEeoeoe dice que lo rechaza. Debe ser bueno.
- Pero si te miras el contenido dicen que quieren eliminar el analisis de riesgos laborales con metodos neutrales.
- Ya, pero la CEOEoeoeo está en contra, debe ser muy bueno
- Y va a suponer la congelación de los pluses de peligrosidad que más caros les resultan a la CEOE.
- Ya, pero mira, mira que bueno, apoyemoslo, que la CEOEOEoeoeo dice que está en contra.
- Y los que van a definir la valia de un trabajo va a ser un organismo que oculta que el 95% de los siniestros laborales son de un sexo a la vez que dice que hay que abordar los problemas laborales con perspectiva de género a la hora de valorar un trabajo y su peligrosidad y que es un problema con cara de mujer. Mientras, los mismos se quejan de que los pluses de peligrosidad hacen que sectores masculinizados tengan sueldos más altos y a la vez niega que los sectores masculinizados trabajen en entornos más peligrosos. Todo ello pese a que el 95% de las muertes laborales sean varones.
- Ya, pero es que la CEOEOEoeoe está en contra, debe ser buenisimo todo eso que me dices. Hay que acabar con el privilegio machirulo de cobrar mas por poder terminar con los sesos aplastados en el trabajo. Además el PSOE y UGT son los buenos, en su nombre llevan las palabras obrero y trabjador y luchan contra los malos de la CEOEoeoeoe.
- Pues te vas a hartar de alegrías, putas y coca.
Correcto.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑01 Ago 2020 07:17Madre mía, otro machote panfletero, después de tanto hembrismo solo queda que contestar, vaya machismo el suyo amigo.Ver citas anterioresMiguel O escribió: ↑31 Jul 2020 22:18 https://www.rtve.es/noticias/20200730/a ... 4640.shtml
Ver citas anterioresGobierno y sindicatos firman un acuerdo para desarrollar la igualdad salarial en las empresas sin la CEOE
La maquina de desinformación trabaja a destajo. Cuando se mira el contenido del acuerdo de estos hembristas despreciables encontramos lo siguiente:
- Quieren ocultar tras una supuesta igualación de sueldos el hecho de ignorar la peligrosidad de los trabajos. Pretenden eliminar artificialmente la consideración de peligrosidad de trabajos donde haya más varones y añadir artificialmente tambien peligrosidad a trabajos simplmente por haber más mujeres. Dicho literalmente.
- Preteneden que la valoración de si dos trabajos deben tener el mismo sueldo dependa de la organización hembrista del ministerio de la mujer.
- Dicen textualmente que "No debe seguirse utilizando un enfoque neutral en la realización de las evaluaciones de riesgo". Esa poisición repugnante se mezcla con el conocido hembrismo de la organización que pretenden que sea quien haga la nueva valoracion no neutral. Será el ministerio hembrista de la mujer quien decida qué trabajo es peligroso y cual no y ya ha avisado textualmente de que eso no se hará de manera neutral.
- Como ejemplos ponen que no puede haber diferencia de sueldo entre limpiadores de interior y quienes trabajan limpiando cristales en fachadas. Vamos, que no puede cobrar más quien se cuelga de un arnés en un rascacielos que quien friega teclados de la oficina.
-La ministra de trabajo ha hecho unas declaraciones donde relaciona siniestralidad laboral, precariedad laboral y concluye que hay que hacer algo con perspectiva de género a la vez que dice que el problema tiene cara de mujer. Todo pese a que el 95% de muertes laborales son varones.
Se van a cargar los pluses de peligrosidad escupiendo en el trabajo de la clase trabajadora durante décadas en su afan hembrista y supremacista.
Estos sexistas deben ser desalojados del gobierno. Ya. Antes de que hagan más daño al estado de derecho y consigan implantar más aún su repugnante y retrógrado hembrismo. Hay que revertir todas las politicas discriminatoras que están implantando por salud democratica y de derechos humanos.
Equipo femenino trabajando en línea de alta tensión – 1974
http://www.sectorelectricidad.com/12421 ... sion-1974/
Pues vaya con las mujeres que tienen que cobrar menos porque ciertos trabajos segun los machotes no pueden hacerlo.
Mas que nada por una cuestión de realidad.
No es tanto lo que se dice si no lo que se intuye. Si a mí como empresario me dicen que tengo que pagar el mismo plus de peligrosidad al que limpia las ventanas por fuera que al que limpia la oficina, probablemente opte por bajar el plus al de las ventanas.
La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑03 Ago 2020 13:37Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?
Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.
saludos
Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑03 Ago 2020 14:55No es tanto lo que se dice si no lo que se intuye. Si a mí como empresario me dicen que tengo que pagar el mismo plus de peligrosidad al que limpia las ventanas por fuera que al que limpia la oficina, probablemente opte por bajar el plus al de las ventanas.
Claro que si guapi, limpiamos las ventanas poniendo un andamio permanente que tape la luz que entra por las mismas.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑03 Ago 2020 14:57La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑03 Ago 2020 13:37Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?
Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.
saludos
¿Deberian cobrar plus de peligrosidad?
Si el empresario tiene todos los medios que marca la ley, cabina cerrada, ventilacion forzada, mascarillas y trajes, con su correspondientes descansos, ese plus no seria necesario, lo que pasa que es mucho mas barato en muchos casos pagar ese plus, que adaptar las instalaciones a las normas de seguridad y prevención.
El caso de los limpia cristales en edificios altos y exteriores, es mucho mas seguro montar un andamio, ya sea fijo o móvil, pero tambien es mas caro, un buen plus de trabajo en altura y que se cuelguen ellos mismos con cuerdas, que encima irán mas rápidos, haciendo el mono entre ventanas.
Los pluses por trabajos verticales, en altura o toxicos y peligrosos solo deberián cobrarse en caso de emergencia, o salvamento, sino es urgente hoy en día hay otros medios mucho mas seguros para esos trabajos, pero tambien mas caros.
Saludos
.
Literalmente no
La patronal puede estar perfectamente en contra de un acuerdo que le suponga tener problemas para encontrar gente que desarrolle trabajos de riesgo si estos no se valoran.
Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑03 Ago 2020 15:15Claro que si guapi, limpiamos las ventanas poniendo un andamio permanente que tape la luz que entra por las mismas.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑03 Ago 2020 14:57La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑03 Ago 2020 13:37Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?
Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.
saludos
¿Deberian cobrar plus de peligrosidad?
Si el empresario tiene todos los medios que marca la ley, cabina cerrada, ventilacion forzada, mascarillas y trajes, con su correspondientes descansos, ese plus no seria necesario, lo que pasa que es mucho mas barato en muchos casos pagar ese plus, que adaptar las instalaciones a las normas de seguridad y prevención.
El caso de los limpia cristales en edificios altos y exteriores, es mucho mas seguro montar un andamio, ya sea fijo o móvil, pero tambien es mas caro, un buen plus de trabajo en altura y que se cuelguen ellos mismos con cuerdas, que encima irán mas rápidos, haciendo el mono entre ventanas.
Los pluses por trabajos verticales, en altura o toxicos y peligrosos solo deberián cobrarse en caso de emergencia, o salvamento, sino es urgente hoy en día hay otros medios mucho mas seguros para esos trabajos, pero tambien mas caros.
Saludos
.
Para eso no ponemos ventanas.
LAs medidas de prevención de riesgos laborales mitigan las posibilidades de accidente, no las eliminanVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑03 Ago 2020 14:57La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑03 Ago 2020 13:37Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?
Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.
saludos
¿Deberian cobrar plus de peligrosidad?
Si el empresario tiene todos los medios que marca la ley, cabina cerrada, ventilacion forzada, mascarillas y trajes, con su correspondientes descansos, ese plus no seria necesario, lo que pasa que es mucho mas barato en muchos casos pagar ese plus, que adaptar las instalaciones a las normas de seguridad y prevención.
El caso de los limpia cristales en edificios altos y exteriores, es mucho mas seguro montar un andamio, ya sea fijo o móvil, pero tambien es mas caro, un buen plus de trabajo en altura y que se cuelguen ellos mismos con cuerdas, que encima irán mas rápidos, haciendo el mono entre ventanas.
Los pluses por trabajos verticales, en altura o toxicos y peligrosos solo deberián cobrarse en caso de emergencia, o salvamento, sino es urgente hoy en día hay otros medios mucho mas seguros para esos trabajos, pero tambien mas caros.
Saludos
.