El gobierno prepara la eliminación de los pluses de peligrosidad

[xmigoll]

No sé cómo será la medida pero existen oficios que sin ese plus no van a ser muy demandados.
En cambio los ministros bye las ministras, los diputados y diputadas, no paran de ponerse pluses, reformar sus oficinas y guarderías, contraviniendo lo que a diario predican : la austeridad. Viva Venezuela.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da que vamos a llegar a 2023 y no se habrán eliminado los pluses de peligrosidad.

A ver cuánto me equivoco.

Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?

Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.

saludos

Y que sin duda se va a crear un problema con los pluses. Que han dicho que no deben ser valorados de manera neutral y curiosamente el instituto de la mujer va a ser quien valore a quien le corresponde los pluses. No sanidad, no trabajo. El instituto de la mujer. Esos que ignoran por completo que el 95% de fallecidos son varones y tiene los santos cojones de asociar siniestralidad laboral, precariedad laboral y decir que tiene rostro de mujer. Esos que dicen que es inaceptable que los pluses de riesgo hagan que sectores masculinizados cobren más que sectores feminizados. Si siguen en el gobierno va a ser un desastre para los derechos laborales que ha costado tanto sufrimiento y tantas décadas en conseguirse.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

No sé cómo será la medida pero existen oficios que sin ese plus no van a ser muy demandados.
En cambio los ministros bye las ministras, los diputados y diputadas, no paran de ponerse pluses, reformar sus oficinas y guarderías, contraviniendo lo que a diario predican : la austeridad. Viva Venezuela.

Cuando no tienes para pagar la hipoteca y con lo que se avecina te aseguro que va a estar demandado jugarse la vida por un plato de arroz. Eso sí. No los verás haciendo nada ni por analizar el 95% de muertes laborales en varones. Se preocuparán de que esos no cobren más que quien no se juega los sesos en el trabajo.

[Dan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La ministra ha dicho o planteado que van a eliminar los pluses de peligrosidad? Cuándo? Dónde?

Literalmente no

Pero si ha hablado de promulgar leyes antidiscriminación , ha puesto de ejemplo antidiscriminación el caso de limpiadores/cristaleros y ha sido en el contexto de presentación de un estudio junto a UGT donde dice lo siguiente en su página 9

. Debemos acabar con la idea de que las mujeres desarrollan sus trabajos en entornos
más seguros o con ausencia de riesgos. No debe seguirse utilizando un enfoque
neutral en la realización de las evaluaciones de riesgos laborales ya que los riesgos
a los que están expuestas las trabajadoras quedan infravalorados.

http://www.observatorioriesgospsicosoci ... Genero.pdf

Creo que da suficientes elementos para interpretar o al menos especular al respecto que por ahí pueden ir los tiros

También es cierto que solo puede ser retórica y no quedar en nada , porque ciertamente en 2009 también se presentó otro informe ministerial donde se sugerían gilipolleces por el estilo (aquello de que no se valoraban los riesgos de usar el ratón frente a otros riesgos sobrevalorados por masculinos y tal...)

Y por eso afirmaba que esto es dificil de imponer, porque al final existe un mercado de trabajo donde las personas tienden a valorar su seguridd física y los riesgos que corre, y que esa percepción va a ser dificil de modificar a base de doctrina feminista y ocurrencias varias.

saludos

Vamos que, efectivamente, no lo ha dicho.

Eso me parecía a mí también.

[Miguel O]

¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

Tienes varias opciones. Subir el sueldo a unos, bajarlo a los otros o ambas cosas.

Cualquiera de esas opciones elimina el plus.

[Dan]

Que, oigan, que si quitan los pluses de peligrosidad yo seré el primero en decir que es una salvajada.

Pero es que no va a suceder. Porque efectivamente, sería difícil cubrir determinados puestos de trabajo y segundo, porque nadie ha dicho que lo vayan a quitar.

Es lo que hay.

[Dan]

Ver citas anteriores

¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

Tienes varias opciones. Subir el sueldo a unos, bajarlo a los otros o ambas cosas.

Cualquiera de esas opciones elimina el plus.

Vamos que a usted, si mediante la negociación colectiva se introduce un plus para las limpiadoras de habitaciones por el síndrome del tunel carpiano, le parecería mal, no?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La ministra ha dicho o planteado que van a eliminar los pluses de peligrosidad? Cuándo? Dónde?

Literalmente no

Pero si ha hablado de promulgar leyes antidiscriminación , ha puesto de ejemplo antidiscriminación el caso de limpiadores/cristaleros y ha sido en el contexto de presentación de un estudio junto a UGT donde dice lo siguiente en su página 9

. Debemos acabar con la idea de que las mujeres desarrollan sus trabajos en entornos
más seguros o con ausencia de riesgos. No debe seguirse utilizando un enfoque
neutral en la realización de las evaluaciones de riesgos laborales ya que los riesgos
a los que están expuestas las trabajadoras quedan infravalorados.

http://www.observatorioriesgospsicosoci ... Genero.pdf

Creo que da suficientes elementos para interpretar o al menos especular al respecto que por ahí pueden ir los tiros

También es cierto que solo puede ser retórica y no quedar en nada , porque ciertamente en 2009 también se presentó otro informe ministerial donde se sugerían gilipolleces por el estilo (aquello de que no se valoraban los riesgos de usar el ratón frente a otros riesgos sobrevalorados por masculinos y tal...)

Y por eso afirmaba que esto es dificil de imponer, porque al final existe un mercado de trabajo donde las personas tienden a valorar su seguridd física y los riesgos que corre, y que esa percepción va a ser dificil de modificar a base de doctrina feminista y ocurrencias varias.

saludos

Vamos que, efectivamente, no lo ha dicho.

Eso me parecía a mí también.

¿Y?

Ni la ministra lo ha dicho , ni yo he dicho que lo haya dicho-

Yo he hablado de que es penoso que se presenten determinados delirios de forma institucional

Que son a los que me he referido

Y que si, dan para especular de que van en esa vía.
Vivimos en una época de eufemismos donde nada que suene mal se dice literalmente

Cuando el fondo monetario internacional habla de implementar reformas estructurales de mayor flexibilidad y competitividad no está diciendo que tengan que jodernos vivos...pero todos entendemos de que probablemente las cosas vayan por ahí

Ningún ministro va a decir "vamos a quitar a los trabajadores los pluses de nosequé" dirá "vamos a disminuir la desigualdad de género laboral"

Que el resultado sea lo primero quedará disimulado con el bonito envoltorio de lo segundo

En este caso no creo que cuaje la cosa, porque la realidad del mercado laboral es dificilmente moldeable via decreto voluntarista.

saludos

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

Tienes varias opciones. Subir el sueldo a unos, bajarlo a los otros o ambas cosas.

Cualquiera de esas opciones elimina el plus.

Vamos que a usted, si mediante la negociación colectiva se introduce un plus para las limpiadoras de habitaciones por el síndrome del tunel carpiano, le parecería mal, no?

No. Si se determinan los pluses mediante una organización y esa organización dice que no es bueno que sectores masculinizados tengan mejores pluses de peligrosidad a la vez que dice que los riesgos laborales no deben analizarse de manera neutral y además ignora que el 95% de los muertos son varones. Si mi plus de peligrosidad por colgarme en una fachada no es mas grande que el de quien puede sufrir tunel carpiano me quejaré. Porque eso es de lo que se está hablando. De infravalorar y sobrevalorar pluses por el simple hecho de que hay mas personas de un sexo trabajando en ese sector. No por la peligrosidad ni nada de eso. Por el sexo mayoritario de los trabajadores del sector.

Y respecto a la pregunta ¿Cómo lo harías? ¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

Tienes varias opciones. Subir el sueldo a unos, bajarlo a los otros o ambas cosas.

Cualquiera de esas opciones elimina el plus.

Vamos que a usted, si mediante la negociación colectiva se introduce un plus para las limpiadoras de habitaciones por el síndrome del tunel carpiano, le parecería mal, no?

La cuestión es que si eso surge de un convenio colectivo pues será fruto de una negoiciación entre representantes de trabajadores y de la patornal a nivel sectorial .

Cosa distinta a que te lo diga el ministerio vía ejecutiva, que puede ser totalmente ajeno a la realidad laboral de dicho sector y en base a doctrinas ideológicas.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da que vamos a llegar a 2023 y no se habrán eliminado los pluses de peligrosidad.

A ver cuánto me equivoco.

Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?

Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.

saludos

La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.

¿Deberian cobrar plus de peligrosidad?

Si el empresario tiene todos los medios que marca la ley, cabina cerrada, ventilacion forzada, mascarillas y trajes, con su correspondientes descansos, ese plus no seria necesario, lo que pasa que es mucho mas barato en muchos casos pagar ese plus, que adaptar las instalaciones a las normas de seguridad y prevención.

El caso de los limpia cristales en edificios altos y exteriores, es mucho mas seguro montar un andamio, ya sea fijo o móvil, pero tambien es mas caro, un buen plus de trabajo en altura y que se cuelguen ellos mismos con cuerdas, que encima irán mas rápidos, haciendo el mono entre ventanas.

Los pluses por trabajos verticales, en altura o toxicos y peligrosos solo deberián cobrarse en caso de emergencia, o salvamento, sino es urgente hoy en día hay otros medios mucho mas seguros para esos trabajos, pero tambien mas caros.

Saludos


.

Claro que si guapi, limpiamos las ventanas poniendo un andamio permanente que tape la luz que entra por las mismas.
Para eso no ponemos ventanas.

No sea cenutrio hombre, si son pocos pisos se monta y cuando se acabe de limpiar se desmonta, y si son muchos pisos pues un andamio colgante eléctrico que los hay de muy seguros.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?

Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.

saludos

La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.

¿Deberian cobrar plus de peligrosidad?

Si el empresario tiene todos los medios que marca la ley, cabina cerrada, ventilacion forzada, mascarillas y trajes, con su correspondientes descansos, ese plus no seria necesario, lo que pasa que es mucho mas barato en muchos casos pagar ese plus, que adaptar las instalaciones a las normas de seguridad y prevención.

El caso de los limpia cristales en edificios altos y exteriores, es mucho mas seguro montar un andamio, ya sea fijo o móvil, pero tambien es mas caro, un buen plus de trabajo en altura y que se cuelguen ellos mismos con cuerdas, que encima irán mas rápidos, haciendo el mono entre ventanas.

Los pluses por trabajos verticales, en altura o toxicos y peligrosos solo deberián cobrarse en caso de emergencia, o salvamento, sino es urgente hoy en día hay otros medios mucho mas seguros para esos trabajos, pero tambien mas caros.

Saludos


.

Claro que si guapi, limpiamos las ventanas poniendo un andamio permanente que tape la luz que entra por las mismas.
Para eso no ponemos ventanas.

No sea cenutrio hombre, si son pocos pisos se monta y cuando se acabe de limpiar se desmonta, y si son muchos pisos pues un andamio colgante eléctrico que los hay de muy seguros.

Y luego te subes tu cobrando el mismo plus de peligrosidad que yo porque con el ratón puedo sufrir tunel carpiano y en mi sector hay mayoría de personas con un coño entre las piernas en vez de una despreciable polla.

[Edison]

En los edificios altos con mucha ventana (por ejemplo el de La Caixa en la Diagonal) lo que hay es esto:




Pero si alguien tiene que hacerlo así, por lo menos que esté bien pagado:

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

En los edificios altos con mucha ventana (por ejemplo el de La Caixa en la Diagonal) lo que hay es esto:




Pero si alguien tiene que hacerlo así, por lo menos que esté bien pagado:

Es que tienen que estar igual de bien pagados los dos. Lo que no puede ser es que el de aquí abajo cobre el mismo plus que los de arriba.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En los edificios altos con mucha ventana (por ejemplo el de La Caixa en la Diagonal) lo que hay es esto:




Pero si alguien tiene que hacerlo así, por lo menos que esté bien pagado:

Es que tienen que estar igual de bien pagados los dos. Lo que no puede ser es que el de aquí abajo cobre el mismo plus que los de arriba.

El primero, si está bien construido, tiene el mismo riesgo que subir en ascensor. La diferencia de que en un ascensor no tienes vértigo porque tampoco ves el suelo.

En la construcción si que son frecuentes los accidentes en andamios, se trata de instalaciones provisionales que montan y van modificando los propios operarios.

[Dan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

Tienes varias opciones. Subir el sueldo a unos, bajarlo a los otros o ambas cosas.

Cualquiera de esas opciones elimina el plus.

Vamos que a usted, si mediante la negociación colectiva se introduce un plus para las limpiadoras de habitaciones por el síndrome del tunel carpiano, le parecería mal, no?

No. Si se determinan los pluses mediante una organización y esa organización dice que no es bueno que sectores masculinizados tengan mejores pluses de peligrosidad a la vez que dice que los riesgos laborales no deben analizarse de manera neutral y además ignora que el 95% de los muertos son varones. Si mi plus de peligrosidad por colgarme en una fachada no es mas grande que el de quien puede sufrir tunel carpiano me quejaré. Porque eso es de lo que se está hablando. De infravalorar y sobrevalorar pluses por el simple hecho de que hay mas personas de un sexo trabajando en ese sector. No por la peligrosidad ni nada de eso. Por el sexo mayoritario de los trabajadores del sector.

Y respecto a la pregunta ¿Cómo lo harías? ¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

Vamos, que entonces van a subir el sueldo a las kelys y eso va a provocar que desaparezcan los pluses de peligrosidad.

O algo así.

Pues nada, voy a esperar sentado a ver cuándo sucede eso que usted dice.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

Tienes varias opciones. Subir el sueldo a unos, bajarlo a los otros o ambas cosas.

Cualquiera de esas opciones elimina el plus.

Vamos que a usted, si mediante la negociación colectiva se introduce un plus para las limpiadoras de habitaciones por el síndrome del tunel carpiano, le parecería mal, no?

No. Si se determinan los pluses mediante una organización y esa organización dice que no es bueno que sectores masculinizados tengan mejores pluses de peligrosidad a la vez que dice que los riesgos laborales no deben analizarse de manera neutral y además ignora que el 95% de los muertos son varones. Si mi plus de peligrosidad por colgarme en una fachada no es mas grande que el de quien puede sufrir tunel carpiano me quejaré. Porque eso es de lo que se está hablando. De infravalorar y sobrevalorar pluses por el simple hecho de que hay mas personas de un sexo trabajando en ese sector. No por la peligrosidad ni nada de eso. Por el sexo mayoritario de los trabajadores del sector.

Y respecto a la pregunta ¿Cómo lo harías? ¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

Vamos, que entonces van a subir el sueldo a las kelys y eso va a provocar que desaparezcan los pluses de peligrosidad.

O algo así.

Pues nada, voy a esperar sentado a ver cuándo sucede eso que usted dice.

Va a infravalorar la peligrosidad de sectores masculinizados y sobrevalorar la peligrosidad de sectores feminizados sin tener en cuenta la peligrosidad real de los trabajos. Eso es lo que se desprende de decir que un sector no puede cobrar más que otro por los pluses de peligrosidad, ignorar los accidentes y las muertes laborales por sexos, decir que hay que acabar con la idea de que los sectores masculinizados tienen condiciones de trabajo más peligrosas y decir que la valoración del riiesgo laboral debe hac3erlo un ente parcial que ignora a los varones y que dice que la valoración de riesgos laborales no debe ser neutra.


Son cosas que de gente pirada de otro siglo se puede entender. Pero que la izquierda del 2020 trague con semejante mierda es absolutamente incomprensible.


Y respecto a la pregunta sigues sin responderla. Lo mismo es que no se te ocurre ninguna manera que no sea una barbaridad retrógrada. Te la repito:

¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

[Edison]

Y a todo esto ¿ya os habéis dado cuenta de que el artículo que se enlaza no menciona ni plus de peligrosidad, ni nada que se le parezca?

Ver citas anteriores

https://www.rtve.es/noticias/20200730/a ... 4640.shtml

Ver citas anteriores

Gobierno y sindicatos firman un acuerdo para desarrollar la igualdad salarial en las empresas sin la CEOE

La maquina de desinformación trabaja a destajo. Cuando se mira el contenido del acuerdo de estos hembristas despreciables encontramos lo siguiente:

- Quieren ocultar tras una supuesta igualación de sueldos el hecho de ignorar la peligrosidad de los trabajos. Pretenden eliminar artificialmente la consideración de peligrosidad de trabajos donde haya más varones y añadir artificialmente tambien peligrosidad a trabajos simplmente por haber más mujeres. Dicho literalmente.

- Preteneden que la valoración de si dos trabajos deben tener el mismo sueldo dependa de la organización hembrista del ministerio de la mujer.
- Dicen textualmente que "No debe seguirse utilizando un enfoque neutral en la realización de las evaluaciones de riesgo". Esa poisición repugnante se mezcla con el conocido hembrismo de la organización que pretenden que sea quien haga la nueva valoracion no neutral. Será el ministerio hembrista de la mujer quien decida qué trabajo es peligroso y cual no y ya ha avisado textualmente de que eso no se hará de manera neutral.

- Como ejemplos ponen que no puede haber diferencia de sueldo entre limpiadores de interior y quienes trabajan limpiando cristales en fachadas. Vamos, que no puede cobrar más quien se cuelga de un arnés en un rascacielos que quien friega teclados de la oficina.

-La ministra de trabajo ha hecho unas declaraciones donde relaciona siniestralidad laboral, precariedad laboral y concluye que hay que hacer algo con perspectiva de género a la vez que dice que el problema tiene cara de mujer. Todo pese a que el 95% de muertes laborales son varones.




Se van a cargar los pluses de peligrosidad escupiendo en el trabajo de la clase trabajadora durante décadas en su afan hembrista y supremacista.



Estos sexistas deben ser desalojados del gobierno. Ya. Antes de que hagan más daño al estado de derecho y consigan implantar más aún su repugnante y retrógrado hembrismo. Hay que revertir todas las politicas discriminatoras que están implantando por salud democratica y de derechos humanos.

[Dan]

Ver citas anteriores

Y respecto a la pregunta sigues sin responderla. Lo mismo es que no se te ocurre ninguna manera que no sea una barbaridad retrógrada. Te la repito:

¿Como evitas que sectores masculinizados cobren mejores sueldos que sectores feminizados por los pluses de peligrosidad?

Por qué hay que evitarlo? Dependerá del trabajo, no de si está masculinizado o no.

Por ejemplo, hay limpiadoras de hospitales, mayoritariamente mujeres, que deberían cobrar un plus de peligrosidad por trabajar con elementos nocivos y no lo cobran.

Pero vamos, que el debate es estéril. El gobierno no va a tocar los pluses de peligrosidad y no va a legislar para subir los sueldos de las mujeres.

Es lo que hay. Como ya le he dicho, si el gobierno lo hace, seré el primero en admitir que me he equivocado. Si no sucede, otros seguirán con la matraca, por lo que parece.

Por mi parte, seguir hablando de temas hipotéticos me resulta bastante fastidioso, porque usted asegura y requeteasegura que van a hacerlo cuando no hay ninguna declaración ni negociación de que sí lo vayan a hacer y porque es bastante absurdo que lo hagan. Es luchar contra un fenomenal hombre de paja. Así que doy el tema por zanjado hasta que "cambien la ley".

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me da que vamos a llegar a 2023 y no se habrán eliminado los pluses de peligrosidad.

A ver cuánto me equivoco.

Mas que nada por una cuestión de realidad.
¿Quien va a ejercer tareas de alto riesgo sin incentivos económicos que lo compenesen?

Pero que sea algo dificilmente viable no quita que sea preocupante que planteen esos delirios de modo institucional dos ministras de un gobierno.

saludos

La realidad es que salvo en casos muy y muy concretos el plus de peligrosidad no deberia existir, imaginemos un taller de pintura.

¿Deberian cobrar plus de peligrosidad?

Si el empresario tiene todos los medios que marca la ley, cabina cerrada, ventilacion forzada, mascarillas y trajes, con su correspondientes descansos, ese plus no seria necesario, lo que pasa que es mucho mas barato en muchos casos pagar ese plus, que adaptar las instalaciones a las normas de seguridad y prevención.

El caso de los limpia cristales en edificios altos y exteriores, es mucho mas seguro montar un andamio, ya sea fijo o móvil, pero tambien es mas caro, un buen plus de trabajo en altura y que se cuelguen ellos mismos con cuerdas, que encima irán mas rápidos, haciendo el mono entre ventanas.

Los pluses por trabajos verticales, en altura o toxicos y peligrosos solo deberián cobrarse en caso de emergencia, o salvamento, sino es urgente hoy en día hay otros medios mucho mas seguros para esos trabajos, pero tambien mas caros.

Saludos


.

LAs medidas de prevención de riesgos laborales mitigan las posibilidades de accidente, no las eliminan

El que haga un trabajo de riesgo tiene riesgo por muchas medidas que se tomen.Por eso es justo que ese riesgo adicional se pague.

Evidentemnte se deben de potenciar las medidas preventivas

Las cosas no va de "cómo tiene un plus de peligrosidad, a ver si se mata, no voy a invertir en medidas de prevención"

No..

Debe de existir un plus de peligrosidad y deben de exigirse todas las medidas preventivas

No son cosas sustitutivas, sino han de ser complementarias

Pagas por el riesgo y además debes de disminuir ese riesgo

Dices que has sido sindicalista toda tu vida

Si esa es tu forma de pensar, me preocupan muchas cosas y me extrañan mucho menos otras

saludos

Por una vez que intento ser pragmatico a lo Maquiavelo..

Una cosa es lo que debería ser y otra la realidad de lo que es, eso de los pluses no es mas que una manera de discriminar salarialmente no solo a las mujeres sino también a los hombres.

En mi empresa había pluses de todo tipo y de cada departamento, unos porque utilizaban un producto quimico que era según decian cancerigeno, el otro porque al soldar se les jodian los ojos y se quemaban las manos, hubo un tiempo que los electricistas cobraban un plus porque antes se decía que como la corriente no se ve y mata, los electricistas deberián cobrar mas que los mécanicos, carpinteros, caldereros, torneros, fresadores.

Los pluses por alta tensión:

A partir de 220 vac, la red de nuestra casa te puede matar, vamos que si le pagas un plus por peligrosidad a un especialista, a un profesional con todo un equipo de protecciones para interaccionar en baja, media o alta tensión, al final también se lo tendrás que pagar a todo el mundo, ya que enchufan y desenchufan cosas en su trabajo y ademas sin ninguna protección, pues ale también les pagamos un plus de peligrosidad por si se electrocutan.

En fin, que hay que procurar que los pluses desaparezcan, no es la manera correcta de enfrentar ese tipo de trabajos. Otra cosa es por ejemplo las horas nocturnas, esas si son merecedoras de un plus, o las que estén fuera de tus horas minimas de descanso, o si te cambian un turno, o si te suprimen un descanso.

Lo que deberia ser, es un sueldo acorde con la categoría pero sobre todo acotar el puesto de trabajo, y que fuera en ese apartado donde se reflejara y valorara los peligros que pudiera haber en ese puesto concreto de trabajo, no un plus.

Fijese si es cierto lo que digo que solo tiene que fijarse en esas dos fotos que ha traido Edison, unos con esos andamios y otros con ese columpio.

Y que sepa que nunca me he presentado a unas elecciones sindicales por mucho que este afiliado a CCOO, pero si he participado en algunas comisiones tanto por parte de lo sindicatos como de la empresa, sobre todo en temas de seguridad en el trabajo.

El problema de los pluses es que una vez los llevas cobrando unos años, se consolidan, y todo que desaparezca la causa de ese plus, aquellos que lo cobraron lo continuaran haciendo adpersonat. Antes había hasta un plus de puntualidad y ahora esa seria impensable. si llegas tarde tres veces sin justificación falta grave y según como a la puta calle.

Eso significa que la gente que entra nueva a igual categoria y puesto de trabajo tendrá un sueldo muy inferior.

Otra cosa son los trabajos de salvamento, o emergencia, que en momentos como esos que prima la rapidez a veces se hacen cosas que no se deberían hacer, y hay que procurar hacerlas bien, pero entonces tampoco nada de pluses, una gratificación para todos los que han participado, pero si es un trabajo planificado y sin prisas hay muchas maneras técnicas de facilitar esa labor sin correr ningún tipo de peligro.

Lo ideal seria que trabajar no tuviera ningún peligro y sabiendo de los accidentes laborales no parece que lo mas adecuado sea pagar pluses en vez de tratar de que el ideal se haga cierto.
La verdad no lo se,pero no creo que un bombero cobre pluses peligrosos por todo, fuego, gases, humos, altura, y un sin fin de peligros mas, todo eso ya deberia ir incluido en el puesto de trabajo de bombero. Y si un dia se exceden para bien de sus funciones pues para eso estan las gratificaciones, pero solo para aquellos que participaron.


Saludos