Ver citas anteriores
Elsopapo escribió:No se trata de lo moralista que fuera Maquiavelo, sino que institucionaliza dos tipos de morales, la que hay que inculcarle al pueblo y otra la del gobernante. Vamos que se mueven en escenarios distintos, donde en uno poco esta permitido y en el otro todo.
No se quien lo dijo, pero de cumplirse esa primera regla prevalece ante todo los intereses del estado, por mucho que algunas veces coincidan con los del pueblo, pero no necesariamente. Y se perfectamente que eso de que el fin justifica los medios no es cosa de Maquiavelo.
Ese pragmatismo supuestamente primero para el estado y después para su pueblo, hace que en ciertos momento, otros pueblos sean tratados no precisamente de manera buena. Cierto es que todo gobernante quiere tener a su pueblo contento, menos conflictos seguro, pero quiere que eso le salga barato, y no por ello dudara en engañar al pueblo cuando le convenga.
Voy a ponerle un ejemplo clásico (creo recordar lo pone el mismo Maquiavelo) de lo que supone esa distinta moral del estadista respecto a la moral común.
Si este empeña su palabra personal con alguien, usted está obligado a cumplirla.Eso digamos es lo que dice la moral común en las relaciones entre personas.
Pues bien , según Maquiavelo , si un gobernante empeña su palabra personal con alguien, persona o institución, y el cumplimiento de dicho compromiso personal supone ir contra los intereses del estado, o de la sociedad, es perfectamente lícito, incluso es necesario, que el estadista vulnere su propia palabra, que la incumpla y anteponga los intereses del estado (o la sociedad) al cumplimiento de su propia palabra .
PAra Maquiavelo que un particular mienta es un acto reprochable moralmente, no así que lo haga un estadista si es por interés de estado
Respecto al matiz que usted introduce, que es bastante oportuno a mi entender. de que no necesariamente el interés dle estado y el de la sociedad sean necesariamente el mimo, pues eso depende del modelo de estado y de sociedad del que estemos hablando.
Se supone que en una democracia esa identificación entre la sociedad y el estado son muy similares pues es la sociedad quienes eligen a los gestores del estado, y en un sistema absolutista el estado se identifica con una persoa y por tanto con su interés personal.
En lineas generales la salud democrátiva de una sociedad se puede medir por el grado de divorcio entre estado y sociedad.
Ver citas anteriores
Mucho que si que ZP acertó con ETA, pero no las tiene todas consigo, y tiene que sacar a relucir los crímenes sin resolver supuestamente y presuntamente de ETA. Eso de pragmático templa gaitas en este caso es muy descarado. Yo por lo menos sera justiciero y pido justicia para las victimas franquistas, que creo que ya toca, usted no lo hace y en cambio en este caso menciona las victimas de ETA, pero solo para echármelo en cara a mi. Yo por lo menos me intereso por unas, usted amigo Galvez por ninguna, es cosa de ser tan materialista y pragmatico que ciertas cosas se olvidan pronto y otra cuestan un poco mas. Le aseguro que ojala algún día todas las victimas de ETA pudieran saber quienes fueron los responsables de sus desgracias..
Si usted es justiciero de forma parcial, entonces amigo Sopapo, sencillamente no es justiciero.La justicia o es para todo el mundo igual o no es justicia.
Por esa regla de tres Franco también sería mas justiciero que yo pues aplicó "justicia criminal" (y de que forma),con algunos crímenes de guerra, pero evidentmente no con todos, empezando con los propios.
Lo que quiero hacerle ver, es que siendo importante la justicia a los muertos, no es algo que se pueda anteponer al bienestar de los vivos.
Y cómo ya le he dicho antes veo positivo la transición, pues pese a sus "injusticias " y "olvidos" nos garantizó paz y convivencia social.
Del mismo modo veo bien el fin de la violencia de ETA gestada en el periodo Zapatero, pues entiendo que siendo importante esclarecer todos los crímenes, no podemos estancarnos en eso, e hipotecar el futuro , la paz y la convivencia en nombre de la justicia infinita y absoluta.
No podrá acusarme a mi de incoherencia en esto, que veo bien este tipo de componendas si nos garantiza convivencia y paz social en todos los casos y si por contra se le puede achacar a usted que lo hace (cómo reconoce) solo en uno
Ver citas anteriores
Y ese comparar las victimas del franquismo con las de ETA no es algo muy afortunado. Y lo sabe de sobras. Muchos etarras están en las cárceles, otros han muerto a manos de la policía, no hay nada parecido ni por asomo con los criminales franquistas. Da la sensación que ETA esta muerta y enterrada, pero el franquismo en España continua mas vivo que nunca, puestos a comparar hagamoslo bien. Unos, que no todos, pero casi han pagado un alto precio, los otros no han pagado nada de nada.
Que existan criminales de ETA que hayan sido juzgados no quiere decir que no todos los crimenes de ETa hayan sido esclarecidos y por tanto crímenes que hayan quedado impunes.
Amen que por una mera cuestión biológica veo mas vivos y activos en políticas a los herederos de ETA que a los del franquismo.De hecho no veo a ningún extorturador franquista liderando un partido político y si veo a algún extorturador de ETa en esas lides.
Pero no estaba intentando establecer comparaciones entre malos malosos , estábamos hablando de lo importante o no de avanzar en la paz y la convivencia social aunque sea a coste de obviar impunidades .
saludos