Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24185
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por gálvez » 22 Jul 2020 09:51

El Sopapo escribió:
22 Jul 2020 08:48
gálvez escribió:
21 Jul 2020 10:41
Sopapo escribió:Buenos dias amigo Galvez:

La espera ha valido la pena, pero no hay manera de que se moje y nos diga cual ha sido para Galvez el mejor presidente que hemos tenido, parezca que tenga miedo de decirlo y ha buscado mil excusas para no hacerlo.
Buenos días.

Me alegro le haya gustado el comentario.

Si, se que mas que de andaluz atesoro los tópicos de un gallego, pero no soy tan fácil, me gusta hacerme rogar. :juas

1.-
No solo de pan vive el hombre y no me refiero a nada mistico, me refiero a cosas como humanidad, dignidad, misericordia, es decir empatia en una palabra con aquel que mas lo necesita.

Vamos que nuestra sociedad no esta degradada en lo material y al paso que vamos cada dia mas y mas. El neoliberalismo pero solo en lo economico es lo que ahora mismo impera, y una vez muerta y enterrada la lucha de clases, es lo único que tenemos, el vil metal no como un medio para todo lo demas, sino como un fin en si mismo, hay que acumular riquezas, el dinero es el maximo poder y aquel que lo tenga o controle hara y nunca mejor dicho lo que les salga de los cojones, ya que tiene los nuestros agarrados a dos manos

Hay famélicos por el mundo que comparten su mendrugo, por lo tanto la humanidad, el hacer algo por otros sin esperara nada ha cambio o incluso compartiendo tus miserias, o jugandote la vida, nada tiene que ver con andar orondo, o tener las necesidades basicas cubiertas.
Mire, eso de los famélicos que comparten su mendrugo dándonos una lección de solidaridad es con todos los respetos una cuñadez.Bonito cómo estereotipo bucólico pero totalmente irreal.... Algunas veces habla usted cómo un ensotanado fugado de un seminario, o mas bien de un monasterio franciscano donde se ensalza la pobreza. :trollface:

Lo cierto es que la pobreza material degenera la humanidad , degenera la dignidad, anula la misericordia y deja aparcada a un segundo termino la empatía....el famélico solo empatiza con sus tripas rugientes.No hay mas
Solo se puede ser humano, digno , misericorde , empático y solidario con las necesidades mínimas cubiertas.

Idealizar la pobreza como reservorio de virtudes morales es un mero capricho de ricos estimado Sopapo...cómo cuando Maria Antonieta se montaba una granja en los jardines de Versalles para jugar a ser pobre,

Creame, la dignidad es un lujo. Un lujo que solo se puede permitir quien tiene las necesidades mas básicas cubiertas.

Y eso no tiene nada que ver con la lucha de clases. El marxismo es tan materialista cómo el capitalismo.

2.- Mas a favor de ZP, que seria según Galvez muy mistico, pero a la hora de la verdad, cuando tuvo que salvar a España de ser intervenida y no precisamente con el apoyo del PP, hizo según usted lo que debía, se arrastro como un gusano ante los poderes fácticos que manejan el dinero en el mundo.

Otro punto a su favor, y después dice Galvez que no fue un hombre de estado, pero se trago sus creencias y por Eggggpaña se arrastro donde fue necesario para poder salvarla.
No

Todo lo contrario. Yo soy de los que opino que no debía de haber tomado esa postura. Que debería de haber sido digno y haber dimitido en cuanto las vueltas de tuerca se pasaron de rosca.
Pienso que su histeria y postura de extrema debilidad negociadora nos puso mas cerca del desastre que otra cosa.Era un tipo inconsistente cómo le he dicho.Su mejor jugada negociadora habría sido la inmolación política.

Le he puesto el ejemplo de que si no hubiese sido tan mistico y hubiese tenido una visión mas material de la política, mas allá de la tierra , el viento y todo ese tipo de postureos vácuos,hubiese fraguado las pertinentes alianzas dentro de la unión , en lugar de aislarse en las cumbres cómo un autista, pues a lo mejor no se lo hubiesen merendado los buitres hijosdeputa que tenemos cómo socios

¿de qué le sirvió tanta dignidad y tantas grandes palabras cuando llegó el lobo?
3.-Venga, venga Galvez que se gana la vida haciendo rankings, previsibles, futuribles y graficos, eso de solo de lo material mas bien es una excusa. Vamos que los especuladores financieros no especulan con intangibles, que solo lo hacen con lo puramente tangible.

Madre mia cuantas palabras todo para no decir quien ha sido para Galvez el mejor presidente que hemos tenido, todo es un sí, pero no, sino pasa nada, yo no lo he votado y lo digo.

¿No sera que como lo digo yo, por eso Galvez no quiere decirlo.?

Pero que diablillo.

Saludos
:D
Venga si se pone usted tan pesado haremos un esfuerzo para argumentar la chorrada en cuestión

Comencemos por los peores

PAra mi gusto el peor Aznar.
Cómo es un ranking personal, pues el motivo fundamental son mis fobias personales.
No le niego al sujeto ciertos dotes de estadista, ni que tuviese gente válida en su gobierno, pero tenía un problema grave a mi entender.
El pecado capital de la Soberbia....pecado capital que suele ir acompañado de la estupidez, de la tontuna...porque el requisito del tonto auténtico es el de no conocer las limitaciones, no saber que no se sabe.

Existe un tópico que es el llamado sindrome de la MOncloa, que no es mas que un término nuevo para definir lo que los griegos llamaban ]HYBRIS, la perdida de olla ante una situación de poder que te lleva a desafiar a la realidad y te encamina hacia el desastre.
Todos los presidentes del gobierno lo han sufrido en mayor o menor medida, pero ninguno cómo Aznar.
Y de todos los defectos , el la Hybris el que te lleva al desastre absoluto. Así que el mas malo lo tengo claro. Pongamos a Aznar el mas bajo del ranking

Continuemos...luego tengo una terna de dos presidentes. Zapatero y Rajoy.
El de Pontevedra lo veo mas sólido que a Zapatero, mas realista y pragmático. Pero también era mas gris y procrastinador, en ocasiones irresoluto.
Zapatero pecaba de lo contrario, de exceso de hiperactividad en la toma de decisiones, que muchas de ellas eran meras ocurrencias.
Rajoy, era un tipo de perfil bajo, no de grandes logros, pero tampoco de grandes cagadas, su política no me gustaba, pero tampoco lograba encabronarme hasta el máximo........Zapatero era un tipo de grandes logros y grandes cagadas,lo mismo me hacía quitarme le sombrero que echarme las manos a la cabeza.......bufff.....lo tengo dificil, pero cómo la cosa no va de ponerlos exactamente por orden, pues eso, los descarto a ambos dejándolos a la par

Nos quedan Calvo Sotelo, Suarez y Gonzalez

Calvo Sotelo parecía un tipo sólido. Culto, con perfil de tecnócrata, poco carisma pero parecía sensato y eficaz, aunque fuese mas bien conservador y poco de mi cuerda. Pero eso....parecía porque lo cierto es que estuvo pocos telediarios el hombre. Así que creo se carece de juicios para poder evaluarlo

Suarez y Gonzalez son dos presidentes que aunque vinieron seguidos tuvieorn que enfrentarse a marcos políticos muy distintos

A mi me parece mas estadista Felipe Golzalez y en lineas generales parece el presidente mas sólido de todos.Su efecto transformador de la sociedad también lo fue.Evidentemente tras mas de una década de gobierno el tio tuvo grandes sombras, pero en lineas generales me parece el presidente mas completo
Eso si, Suarez es el caso de una persona limitada, (no era un tipo especialmente cualificado) que supo gestionar bastante épicamente una situación muy delicada.No creo que hubiese sido un gran estadista en situaciones normales, pero resulto ser la mejor opción en situaciones excepcionales.
Creo que fue el mejor presidente para su momento concreto, pero no lo habría sido para momentos normales.
En dignidad (cosa que tanto le gusta) le podría dar lecciones a todos, pues los momentos dificiles son los que retrata a la gente....y hay uqe se rmuy digno para no tirarse al suelo cuando suenan los tiros.Yo con la fauna actual, conque no se cagasen en los pantalones me daría por satisfecho.

Pues nada ,espero haber satisfecho su curiosidad

Saludos
Que buenos sean:

Hombre amigo Galvez precisamente la capacidad de síntesis no es uno de sus fuertes, cosa que en un foro se agradece y mucho, por aquello de los malos entendidos.

Todos sus comentarios valen la pena de ser leídos, otra cosa es que los compartas, todo y que suele ser el caso en su mayoría.

Desde luego no es un boquerón al uso, sin ningún tipo de menosprecio a Malaga, o Andalucia.

El último malageño que recuerdo de un foro era un chupacirios y un meapilas, que decía que a España le hacían falta unos años de fascismo en el gobierno para enderezarnos a todos y después se quitaban y se ponían otros.

Que no Galvez, que sabe que no, que no debería ser tan materialista, que el hombre mas famelico del mundo puede ser mas digno en su mirada y comportamiento que un orondo.

Como voy a idealizar la pobreza, no es esa mi intención y menos que lo parezca, idealizo al hombre. Que es capaz de hacer las peores cosas que uno pueda imaginarse, pero también las mejores, por ejemplo cuando un hombre pone su vida en juego para salvar a la de otro

Sin duda el marxismo es tan o mas materialista que el capitalismo, pero supuestamente uno reparte las riquezas entre todos equitativamente y en el otro unos pocos las acumulan.

Pero como va a dimitir un presidente en plena tormenta por mucho que la cague, no sea tan inocente. Ese arrastrarse de ZP fue una demostración de pragmatismo, de estadista, de sentido de estado, no haberse largado y dejado el marrón a otros.

Venga que de chorrada nada, si es que lo esta deseando por mucho que se resista, lo que pasa que le gusta que le insistan.

A mi Aznar y hasta a mi me parece raro, no le tengo una ojeriza especial en lo personal, siempre me ha parecido mas bien gracioso, un poco como Chaplín en el gran dictador con aquel bigotito que se gastaba. Pero eso no quita para que coincida con usted en que ha sido el peor, por su egolatría, sus formas chulescas y sobre todo su servilismo con USA en la guerra de Irak.

Rajoy no puede compararse con ZP, Rajoy era un embustero patológico, no decía una verdad ni queriendo, ademas las cloacas del estado fueron bajo su mandato, y la nefasta gestión del tema catalán también, solo por esas cosas a continuación de Aznar.

Calvo Sotelo, por ahí Daktari ha dejado un panegírico del sujeto.

Suárez fue un "mandao", un corre ve y diles, podía haber sido cualquiera, mientras les fue funcional lo utilizaron y después le dieron puerta.

Y Felipe tan o mas embustero que Mariano, entre lo del GAL y su traición a su supuesta clase social lo colocaría detrás de Rajoy, que esta detrás de Aznar.

¿ Entonces entiendo que para Galvez el mejor presidente que hemos tenido ha sido Felipe Gonzalez?

Pues yo sigo pensando que ZP, precisamente por esos contrastes, por esa parte mística, por las ganas de hacer cosas importantes, todo y que algunas fueron una cagada, por las leyes progresistas que puso en marcha, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la ley del aborto, pero sobre todo porque acabo con ETA, solo por eso ya tiene todo el derecho de estar el primero.

Yo creo que como Galvez voto a ZP, esperaba mucho mas de él, todo y que lo voto mas por joder al PP de Aznar, y como lo defraudo le tiene un rencor especial.

Mi curiosidad y no se crea que la de muchos otros.

¿Cree que en esa decisión suya de considerar a Felipe Gonzalez el mejor presidente que hemos tenido influye que sea andaluz como usted?

Saludos
Buenos días.Gracias por los halagos .Y tambien gracias a usted por pese a nuestras diferencias debatir siempre con respeto y con paciencia...que nunca es fácil

1) Si, carezco del don de la sintesis. Admiro esa cualidad, pues para mi la persona capaz de sintetizar un pensamiento complejo en dos frases, es un genio.
Por desgracia genios hay pocos, y normalmente dos lineas dan solo para eslóganes y cuñadeces.
2) El tema de la clasificación de los presidentes creo ya me he mojado, y además de forma muy remolona, pues me parece un debate intrascendente.
A la hora de clasificar a alguien las cosas a ponderar son infinitas. Yo he intentado clasificarlos en base a su labor cómo estadistas.No en función a que fuesen mas o menos mentirosos o mejor o peor personas.
Normalmente el ser buen estadista y el ser buena persona y sincero no son cualidades que suelan ir unidas.
Si mi clasificación fuese en base a ser buena gente, pues si, seguramente Zapatero sería el primero y Aznar seguiría siendo el último.Pero yo he ponderado otras variables distintas a las suyas .
Por eso precisamente me hacía el remolón sobre el tema de los rankings de cosas intangibles
...no creo en ellos porque todo depende de cómo ponderemos las variables a evaluar.

3)No...el que sea Andaluz o Malagueño nada ha tenido que ver en lo de Felipe Gonzalez.
Amen de creer poco en tópicos y generalizaciones , y de guiarme poco por cuestiones localistas, creame, lo último que eligiría un "boquerón" auténtico sería a un sevillano :jojojo
Por mi tierra el paletismo local es antisevillano ... cada sitio tiene sus fobias. La idiotez es universal, las formas en que se manifiesta difieren en cada lugar.

4)Respecto a lo de la dignidad , la pobreza y todo eso....
Mire, las virtudes individuales son individuales y efectivamente no tienen nada que ver con la riqueza de cada cual
Ya se que la mirada digna de un pobre o la sonrisa del niño de Africa son la leche y tal y cual....
Pero a nivel colectivo el que la pobreza,la miseria, la exclusión social degrada a las personas es una evidencia empírica.
El pobre,el socioeconómicamente débil, no tiene mas remedio que ir desprendiendose de su dignidad, a veces de su honradez y casi siempre de su autoestima para cvubrir sus necesidades básicas
La mayor parte de las personas que se degradan moralmente y ejercen la prostitución no son ricos precisamente, los explotados laboralmente tampoco, los que ejercen la pequeña delincuencia tampoco...

A nivel individual, la bondad o maldad intrinseca de las personas es una cosa, pero a nivel social, el que una sociedad sea generalmente prospera (y con generalmente digo que dicha prosperidad esté ampliamente repartida) incide en que será digna, si una sociedad se degrada socioeconómicamente se acabar´ña degenerando moralmente porque capas de su sociedad lo harán para poder sobrevivir o cubrir sus necesidades básicas.

En serio, he viajado por el mundo , he trabajado en diversos lugares del mundo, he estado en contacto con marginados sociales, y creame, la pobreza no es digna.La pobreza envilece a las personas, no las dignifica.

Si la pobreza las ennobleciese, coño, pues habría que difundir la pobreza en el mundo.....pero no es así, por eso hay que luchar contra ella.

saludos

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 2056
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por El Sopapo » 22 Jul 2020 19:10

gálvez escribió:
22 Jul 2020 09:51
El Sopapo escribió:
22 Jul 2020 08:48
gálvez escribió:
21 Jul 2020 10:41
Sopapo escribió:Buenos dias amigo Galvez:

La espera ha valido la pena, pero no hay manera de que se moje y nos diga cual ha sido para Galvez el mejor presidente que hemos tenido, parezca que tenga miedo de decirlo y ha buscado mil excusas para no hacerlo.
Buenos días.

Me alegro le haya gustado el comentario.

Si, se que mas que de andaluz atesoro los tópicos de un gallego, pero no soy tan fácil, me gusta hacerme rogar. :juas

1.-
No solo de pan vive el hombre y no me refiero a nada mistico, me refiero a cosas como humanidad, dignidad, misericordia, es decir empatia en una palabra con aquel que mas lo necesita.

Vamos que nuestra sociedad no esta degradada en lo material y al paso que vamos cada dia mas y mas. El neoliberalismo pero solo en lo economico es lo que ahora mismo impera, y una vez muerta y enterrada la lucha de clases, es lo único que tenemos, el vil metal no como un medio para todo lo demas, sino como un fin en si mismo, hay que acumular riquezas, el dinero es el maximo poder y aquel que lo tenga o controle hara y nunca mejor dicho lo que les salga de los cojones, ya que tiene los nuestros agarrados a dos manos

Hay famélicos por el mundo que comparten su mendrugo, por lo tanto la humanidad, el hacer algo por otros sin esperara nada ha cambio o incluso compartiendo tus miserias, o jugandote la vida, nada tiene que ver con andar orondo, o tener las necesidades basicas cubiertas.
Mire, eso de los famélicos que comparten su mendrugo dándonos una lección de solidaridad es con todos los respetos una cuñadez.Bonito cómo estereotipo bucólico pero totalmente irreal.... Algunas veces habla usted cómo un ensotanado fugado de un seminario, o mas bien de un monasterio franciscano donde se ensalza la pobreza. :trollface:

Lo cierto es que la pobreza material degenera la humanidad , degenera la dignidad, anula la misericordia y deja aparcada a un segundo termino la empatía....el famélico solo empatiza con sus tripas rugientes.No hay mas
Solo se puede ser humano, digno , misericorde , empático y solidario con las necesidades mínimas cubiertas.

Idealizar la pobreza como reservorio de virtudes morales es un mero capricho de ricos estimado Sopapo...cómo cuando Maria Antonieta se montaba una granja en los jardines de Versalles para jugar a ser pobre,

Creame, la dignidad es un lujo. Un lujo que solo se puede permitir quien tiene las necesidades mas básicas cubiertas.

Y eso no tiene nada que ver con la lucha de clases. El marxismo es tan materialista cómo el capitalismo.

2.- Mas a favor de ZP, que seria según Galvez muy mistico, pero a la hora de la verdad, cuando tuvo que salvar a España de ser intervenida y no precisamente con el apoyo del PP, hizo según usted lo que debía, se arrastro como un gusano ante los poderes fácticos que manejan el dinero en el mundo.

Otro punto a su favor, y después dice Galvez que no fue un hombre de estado, pero se trago sus creencias y por Eggggpaña se arrastro donde fue necesario para poder salvarla.
No

Todo lo contrario. Yo soy de los que opino que no debía de haber tomado esa postura. Que debería de haber sido digno y haber dimitido en cuanto las vueltas de tuerca se pasaron de rosca.
Pienso que su histeria y postura de extrema debilidad negociadora nos puso mas cerca del desastre que otra cosa.Era un tipo inconsistente cómo le he dicho.Su mejor jugada negociadora habría sido la inmolación política.

Le he puesto el ejemplo de que si no hubiese sido tan mistico y hubiese tenido una visión mas material de la política, mas allá de la tierra , el viento y todo ese tipo de postureos vácuos,hubiese fraguado las pertinentes alianzas dentro de la unión , en lugar de aislarse en las cumbres cómo un autista, pues a lo mejor no se lo hubiesen merendado los buitres hijosdeputa que tenemos cómo socios

¿de qué le sirvió tanta dignidad y tantas grandes palabras cuando llegó el lobo?
3.-Venga, venga Galvez que se gana la vida haciendo rankings, previsibles, futuribles y graficos, eso de solo de lo material mas bien es una excusa. Vamos que los especuladores financieros no especulan con intangibles, que solo lo hacen con lo puramente tangible.

Madre mia cuantas palabras todo para no decir quien ha sido para Galvez el mejor presidente que hemos tenido, todo es un sí, pero no, sino pasa nada, yo no lo he votado y lo digo.

¿No sera que como lo digo yo, por eso Galvez no quiere decirlo.?

Pero que diablillo.

Saludos
:D
Venga si se pone usted tan pesado haremos un esfuerzo para argumentar la chorrada en cuestión

Comencemos por los peores

PAra mi gusto el peor Aznar.
Cómo es un ranking personal, pues el motivo fundamental son mis fobias personales.
No le niego al sujeto ciertos dotes de estadista, ni que tuviese gente válida en su gobierno, pero tenía un problema grave a mi entender.
El pecado capital de la Soberbia....pecado capital que suele ir acompañado de la estupidez, de la tontuna...porque el requisito del tonto auténtico es el de no conocer las limitaciones, no saber que no se sabe.

Existe un tópico que es el llamado sindrome de la MOncloa, que no es mas que un término nuevo para definir lo que los griegos llamaban ]HYBRIS, la perdida de olla ante una situación de poder que te lleva a desafiar a la realidad y te encamina hacia el desastre.
Todos los presidentes del gobierno lo han sufrido en mayor o menor medida, pero ninguno cómo Aznar.
Y de todos los defectos , el la Hybris el que te lleva al desastre absoluto. Así que el mas malo lo tengo claro. Pongamos a Aznar el mas bajo del ranking

Continuemos...luego tengo una terna de dos presidentes. Zapatero y Rajoy.
El de Pontevedra lo veo mas sólido que a Zapatero, mas realista y pragmático. Pero también era mas gris y procrastinador, en ocasiones irresoluto.
Zapatero pecaba de lo contrario, de exceso de hiperactividad en la toma de decisiones, que muchas de ellas eran meras ocurrencias.
Rajoy, era un tipo de perfil bajo, no de grandes logros, pero tampoco de grandes cagadas, su política no me gustaba, pero tampoco lograba encabronarme hasta el máximo........Zapatero era un tipo de grandes logros y grandes cagadas,lo mismo me hacía quitarme le sombrero que echarme las manos a la cabeza.......bufff.....lo tengo dificil, pero cómo la cosa no va de ponerlos exactamente por orden, pues eso, los descarto a ambos dejándolos a la par

Nos quedan Calvo Sotelo, Suarez y Gonzalez

Calvo Sotelo parecía un tipo sólido. Culto, con perfil de tecnócrata, poco carisma pero parecía sensato y eficaz, aunque fuese mas bien conservador y poco de mi cuerda. Pero eso....parecía porque lo cierto es que estuvo pocos telediarios el hombre. Así que creo se carece de juicios para poder evaluarlo

Suarez y Gonzalez son dos presidentes que aunque vinieron seguidos tuvieorn que enfrentarse a marcos políticos muy distintos

A mi me parece mas estadista Felipe Golzalez y en lineas generales parece el presidente mas sólido de todos.Su efecto transformador de la sociedad también lo fue.Evidentemente tras mas de una década de gobierno el tio tuvo grandes sombras, pero en lineas generales me parece el presidente mas completo
Eso si, Suarez es el caso de una persona limitada, (no era un tipo especialmente cualificado) que supo gestionar bastante épicamente una situación muy delicada.No creo que hubiese sido un gran estadista en situaciones normales, pero resulto ser la mejor opción en situaciones excepcionales.
Creo que fue el mejor presidente para su momento concreto, pero no lo habría sido para momentos normales.
En dignidad (cosa que tanto le gusta) le podría dar lecciones a todos, pues los momentos dificiles son los que retrata a la gente....y hay uqe se rmuy digno para no tirarse al suelo cuando suenan los tiros.Yo con la fauna actual, conque no se cagasen en los pantalones me daría por satisfecho.

Pues nada ,espero haber satisfecho su curiosidad

Saludos
Que buenos sean:

Hombre amigo Galvez precisamente la capacidad de síntesis no es uno de sus fuertes, cosa que en un foro se agradece y mucho, por aquello de los malos entendidos.

Todos sus comentarios valen la pena de ser leídos, otra cosa es que los compartas, todo y que suele ser el caso en su mayoría.

Desde luego no es un boquerón al uso, sin ningún tipo de menosprecio a Malaga, o Andalucia.

El último malageño que recuerdo de un foro era un chupacirios y un meapilas, que decía que a España le hacían falta unos años de fascismo en el gobierno para enderezarnos a todos y después se quitaban y se ponían otros.

Que no Galvez, que sabe que no, que no debería ser tan materialista, que el hombre mas famelico del mundo puede ser mas digno en su mirada y comportamiento que un orondo.

Como voy a idealizar la pobreza, no es esa mi intención y menos que lo parezca, idealizo al hombre. Que es capaz de hacer las peores cosas que uno pueda imaginarse, pero también las mejores, por ejemplo cuando un hombre pone su vida en juego para salvar a la de otro

Sin duda el marxismo es tan o mas materialista que el capitalismo, pero supuestamente uno reparte las riquezas entre todos equitativamente y en el otro unos pocos las acumulan.

Pero como va a dimitir un presidente en plena tormenta por mucho que la cague, no sea tan inocente. Ese arrastrarse de ZP fue una demostración de pragmatismo, de estadista, de sentido de estado, no haberse largado y dejado el marrón a otros.

Venga que de chorrada nada, si es que lo esta deseando por mucho que se resista, lo que pasa que le gusta que le insistan.

A mi Aznar y hasta a mi me parece raro, no le tengo una ojeriza especial en lo personal, siempre me ha parecido mas bien gracioso, un poco como Chaplín en el gran dictador con aquel bigotito que se gastaba. Pero eso no quita para que coincida con usted en que ha sido el peor, por su egolatría, sus formas chulescas y sobre todo su servilismo con USA en la guerra de Irak.

Rajoy no puede compararse con ZP, Rajoy era un embustero patológico, no decía una verdad ni queriendo, ademas las cloacas del estado fueron bajo su mandato, y la nefasta gestión del tema catalán también, solo por esas cosas a continuación de Aznar.

Calvo Sotelo, por ahí Daktari ha dejado un panegírico del sujeto.

Suárez fue un "mandao", un corre ve y diles, podía haber sido cualquiera, mientras les fue funcional lo utilizaron y después le dieron puerta.

Y Felipe tan o mas embustero que Mariano, entre lo del GAL y su traición a su supuesta clase social lo colocaría detrás de Rajoy, que esta detrás de Aznar.

¿ Entonces entiendo que para Galvez el mejor presidente que hemos tenido ha sido Felipe Gonzalez?

Pues yo sigo pensando que ZP, precisamente por esos contrastes, por esa parte mística, por las ganas de hacer cosas importantes, todo y que algunas fueron una cagada, por las leyes progresistas que puso en marcha, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la ley del aborto, pero sobre todo porque acabo con ETA, solo por eso ya tiene todo el derecho de estar el primero.

Yo creo que como Galvez voto a ZP, esperaba mucho mas de él, todo y que lo voto mas por joder al PP de Aznar, y como lo defraudo le tiene un rencor especial.

Mi curiosidad y no se crea que la de muchos otros.

¿Cree que en esa decisión suya de considerar a Felipe Gonzalez el mejor presidente que hemos tenido influye que sea andaluz como usted?

Saludos
Buenos días.Gracias por los halagos .Y tambien gracias a usted por pese a nuestras diferencias debatir siempre con respeto y con paciencia...que nunca es fácil

1) Si, carezco del don de la sintesis. Admiro esa cualidad, pues para mi la persona capaz de sintetizar un pensamiento complejo en dos frases, es un genio.
Por desgracia genios hay pocos, y normalmente dos lineas dan solo para eslóganes y cuñadeces.
2) El tema de la clasificación de los presidentes creo ya me he mojado, y además de forma muy remolona, pues me parece un debate intrascendente.
A la hora de clasificar a alguien las cosas a ponderar son infinitas. Yo he intentado clasificarlos en base a su labor cómo estadistas.No en función a que fuesen mas o menos mentirosos o mejor o peor personas.
Normalmente el ser buen estadista y el ser buena persona y sincero no son cualidades que suelan ir unidas.
Si mi clasificación fuese en base a ser buena gente, pues si, seguramente Zapatero sería el primero y Aznar seguiría siendo el último.Pero yo he ponderado otras variables distintas a las suyas .
Por eso precisamente me hacía el remolón sobre el tema de los rankings de cosas intangibles
...no creo en ellos porque todo depende de cómo ponderemos las variables a evaluar.

3)No...el que sea Andaluz o Malagueño nada ha tenido que ver en lo de Felipe Gonzalez.
Amen de creer poco en tópicos y generalizaciones , y de guiarme poco por cuestiones localistas, creame, lo último que eligiría un "boquerón" auténtico sería a un sevillano :jojojo
Por mi tierra el paletismo local es antisevillano ... cada sitio tiene sus fobias. La idiotez es universal, las formas en que se manifiesta difieren en cada lugar.

4)Respecto a lo de la dignidad , la pobreza y todo eso....
Mire, las virtudes individuales son individuales y efectivamente no tienen nada que ver con la riqueza de cada cual
Ya se que la mirada digna de un pobre o la sonrisa del niño de Africa son la leche y tal y cual....
Pero a nivel colectivo el que la pobreza,la miseria, la exclusión social degrada a las personas es una evidencia empírica.
El pobre,el socioeconómicamente débil, no tiene mas remedio que ir desprendiendose de su dignidad, a veces de su honradez y casi siempre de su autoestima para cvubrir sus necesidades básicas
La mayor parte de las personas que se degradan moralmente y ejercen la prostitución no son ricos precisamente, los explotados laboralmente tampoco, los que ejercen la pequeña delincuencia tampoco...

A nivel individual, la bondad o maldad intrinseca de las personas es una cosa, pero a nivel social, el que una sociedad sea generalmente prospera (y con generalmente digo que dicha prosperidad esté ampliamente repartida) incide en que será digna, si una sociedad se degrada socioeconómicamente se acabar´ña degenerando moralmente porque capas de su sociedad lo harán para poder sobrevivir o cubrir sus necesidades básicas.

En serio, he viajado por el mundo , he trabajado en diversos lugares del mundo, he estado en contacto con marginados sociales, y creame, la pobreza no es digna.La pobreza envilece a las personas, no las dignifica.

Si la pobreza las ennobleciese, coño, pues habría que difundir la pobreza en el mundo.....pero no es así, por eso hay que luchar contra ella.

saludos
Tenia un amigo asturiano que decía que si en una relación no había chispas, ni era relación ni era nada, pero ojo siempre con respeto y educación, algo que en este foro afortunadamente salvo excepciones lo practican todos y es de agradecer y hay que reconocer que el Santo tiene mucho que ver, por mucho que algunas veces venga con el hacha redentora de color verde.

1) Esa carencia no se la tome como una falta o defecto, en un foro viene de perlas, evita eso malos entendidos que provocan tantos conflictos. Pero tampoco ande con la uvas verdes, que hay mucha gente que asombra con su capacidad de síntesis, no todos son eslogan, consignas y cuñadeces.

2)Mojado, mojado pero remolonamente y de intrascendente nada, es un debate como otro cualquiera, ademas creo necesario.

¿Que significa para usted ser un buen estadista? Y no sea sintético.

3)Así que los malagueños son antagónicos a los sevillanos, pues no lo sabia, pero seguro que no sera para tanto, y ante supuestos enemigos comunes no se hacen ascos.

4) Los parias de la tierra, esa famélica legión, a ver si de esa manera lo entiende mejor, son victimas de las guerras, de las hambrunas, de gobernantes sin escrúpulos, del occidente depredador, y es evidente que la miseria, el hambre y el sufrimiento, no es precisamente la condición mas digna del ser humano, pero ya que no tienen nada, que se lo han arrebatado todo, que menos que dejarles la dignidad, si también les arrebatamos eso no les estamos haciendo precisamente un favor, ademas de ser muy cruel e innecesario.

Y no olvide Galvez que las sociedades están formadas por seres humanos, todo y que estando juntos no es lo mismo que la suma de todos por separado, aparecen en este caso nuevas cosas añadidas que antes no estaban, de buenas y de malas.

Ese intangible que se niega a utilizar tiene que ver mucho con la humanidad demostrada, con ser bueno en una palabra, no mentir, no robar, no practicar terrorismo de estado, no promover guerras de ningún tipo, por poner solo algunos ejemplos, y para mi esas cosas son muy importantes y creo que lo deberían ser también para el resto, ya que nos da una visión mas completa, mas real, de quien ha sido ese sujeto.

Galvez es mas de Maquiavelo, mas materialista, mas pragmático, igual es algo de deformación profesional, y por eso solo valora del estado los resultados materiales.

Saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24185
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por gálvez » 23 Jul 2020 08:36

Elsopapo escribió:
Tenia un amigo asturiano que decía que si en una relación no había chispas, ni era relación ni era nada, pero ojo siempre con respeto y educación, algo que en este foro afortunadamente salvo excepciones lo practican todos y es de agradecer y hay que reconocer que el Santo tiene mucho que ver, por mucho que algunas veces venga con el hacha redentora de color verde.

1) Esa carencia no se la tome como una falta o defecto, en un foro viene de perlas, evita eso malos entendidos que provocan tantos conflictos. Pero tampoco ande con la uvas verdes, que hay mucha gente que asombra con su capacidad de síntesis, no todos son eslogan, consignas y cuñadeces.

2)Mojado, mojado pero remolonamente y de intrascendente nada, es un debate como otro cualquiera, ademas creo necesario.

¿Que significa para usted ser un buen estadista? Y no sea sintético.

3)Así que los malagueños son antagónicos a los sevillanos, pues no lo sabia, pero seguro que no sera para tanto, y ante supuestos enemigos comunes no se hacen ascos.

4) Los parias de la tierra, esa famélica legión, a ver si de esa manera lo entiende mejor, son victimas de las guerras, de las hambrunas, de gobernantes sin escrúpulos, del occidente depredador, y es evidente que la miseria, el hambre y el sufrimiento, no es precisamente la condición mas digna del ser humano, pero ya que no tienen nada, que se lo han arrebatado todo, que menos que dejarles la dignidad, si también les arrebatamos eso no les estamos haciendo precisamente un favor, ademas de ser muy cruel e innecesario.

Y no olvide Galvez que las sociedades están formadas por seres humanos, todo y que estando juntos no es lo mismo que la suma de todos por separado, aparecen en este caso nuevas cosas añadidas que antes no estaban, de buenas y de malas.

Ese intangible que se niega a utilizar tiene que ver mucho con la humanidad demostrada, con ser bueno en una palabra, no mentir, no robar, no practicar terrorismo de estado, no promover guerras de ningún tipo, por poner solo algunos ejemplos, y para mi esas cosas son muy importantes y creo que lo deberían ser también para el resto, ya que nos da una visión mas completa, mas real, de quien ha sido ese sujeto.

Galvez es mas de Maquiavelo, mas materialista, mas pragmático, igual es algo de deformación profesional, y por eso solo valora del estado los resultados materiales.

Saludos
Buenos días

1)Está claro que eso es así. _Hay veces en que se produce el prodigio de que una frase sintetiza magistralmente una situación. Y hay gente que tiene esa capacidad.Pero lo normal es que las situaciones complejas (¿y qué en la vida no lo es?) requieran respuestas complejas, y que el tratarlas desde una sola variable suela derivar en analisi superficiales que siempre dejarán muchos cabos sueltos

2)Un estadista es la persona que gestiona u actua en política buscando el interés del estado, y por tanto de la sociedad que envuelve a este.Un buen estadista por tanto será la persona cuya gestión u actuación supone mejoras sustanciales en la situación de dicho estado y de dicha sociedad.
Y eso es independiente a mi entender de otras consideraciones del sujeto, incluso de la ideología personal.Es mas, se entiende que el estadista trasciende esa dimensión ideológica y gobierna pensando en el estado, en la sociedad en su conjunto, no solo en la facción ideológica que lo sustenta en el poder.

3)...los malagueños, los sevillanos....no me gusta generalizar, normalmento los que se identifican con el identitarismo paleto suelen tener un antagonista para reforzar dicho identitarismo. Personalmente no tengo ningún problema con ningún sevillano en particular ni con los sevillanos en general.
Tampoco o me influeye el origen de alguien a la hora de valorar su gestión, o lo que sea.

4) Yo no hablo de quitarle la dignidad a nadie. Yo digo que la pobreza, la carestía, la necesidad es lo que tiende a arrebatarsela a esas personas.
LA miseria no es generadora de virtudes sociales, la miseria por contra es mas bien degradante.
LA miseria material genera miserabilidad moral. Verá mas corrupción en una sociedad pobre que en una opulenta , y eso no es una cuestión de virtuosismo moral, sino de mera subsistencia.
Por ejemplo en Marruecos la policía tiene la mala costumbre de parar sistemáticamente a todo coche con matrícula extranjera con el afán de coserlo a multas y a su vez cobrar "baskish" para no ser tramitada.
Una vez viajando por Marruecos me detuve ante un suboficial de la Gendarmeria Real que estaba haciendo autoestop....era una ventaja(pensé), con uno de los suyos a bordo me ahorro que me cosan a multas.El caso es que el camino era largo y le pregunté al señór (que tenía bastante edad) el motivo de su viaje a Rabat (lo subí casia a la salida de Tanger) ...este me dijo que iba a Dialisis...le pregunté el coste mensual del tratamiento.Este era sensiblemente mayor al de su sueldo pese a tener muchos trienios por su veteranía.
Mi reflexión fue...¿tendrá que ser este señor corrupto y extorsionador por cojones?
Y esas cosas pasan en Marruecos (ni le cuento el resto de Africa) ý no en Suecia , no porque los moros sean así o asá.Sino porque en Marruecos se da mas miseria que en Suecia. No por ninguna virtud moral intrinseca de caracter racial, cultural o religioso...la miseria material de este señor, que tenía pinta de buen tipo por otra parte, le obligaba necesariamente a degenerarse a la inmoralidad de la corrupción.


5) Respecto a las virtudes morales que usted señala a la hora de evaluar un estadista (y entiendo es en virtud de eso es en base a lo que valoramos a los predidentes del gobierno) le digo que está muy bien si la pregunta fuese cual es el presidente moralmente mas virtuoso.Pero entiendo que ese no es el caso.
Es cómo si nos ponemos a debatir cual es el mejor futbolista de la década de los 80. Yo digo que MAradona....y usted me dice que cómo se me ocurre, que Maradona era un tipo tramposo que no le importaba fingir o marcar goles con la mano, un cocainómano , amen de un perfecto gilipollas, que menudo ejemplo para los niños etc, etc....en lugar de haber dicho que se yo a Gary Lineker, que jamás tuvo una tarjeta en su vida profesional y era una bellísima persona
Y yo le diría que estamos hablando del mejor jugador de fútbol, no del mejor tipo ni del mas deportivo, y a mi entender MAradona pese a su marrullería , sus vicios personales y su gilipollez cómo persona, era el jugador mas completo y decisivo sobre el campo
Que si hablasemos del futbolista mas deportivo pues mi elección sería otra

Pues esto es igual, y no es cuestión de SER mas de Maquiavelo.
Yo no puedo ser seguidor de MAquiavelo pues no soy estadista. Yo en todo caso puedo pensar que Maquiavelo era un buen descriptor de la realidad política, que es una cosa bien distinta.

Maquiavelo no da pautas morales de comportamiento político, Maquiavelo describe cuales son las pautas morales del comportamiento político y del comportamiento social humano y cómo debe un gobernante (un pricipe) desenvolverse en ese ecosistema.

Por cierto, Maquiavelo no era un ser inmoral, Maquiavelo en sus tratados por cierto, se preocupa bastante de las cuestiones morales,de hecho es algo que Napoleon le recrimina en los apuntes que realiza sobre su obra mas famosa "El Principe"....de hecho la frase "EL fin justifica los medios"jamás la citó Maquiavelo, es mas bien del corso en sus apuntes (aunque tampoco era literalmente así) o incluso previamente de autores jesuitas cuando trataban de cuestiones morales de proceder político.


saludos

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 2056
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por El Sopapo » 23 Jul 2020 09:33

gálvez escribió:
23 Jul 2020 08:36
Elsopapo escribió:
Tenia un amigo asturiano que decía que si en una relación no había chispas, ni era relación ni era nada, pero ojo siempre con respeto y educación, algo que en este foro afortunadamente salvo excepciones lo practican todos y es de agradecer y hay que reconocer que el Santo tiene mucho que ver, por mucho que algunas veces venga con el hacha redentora de color verde.

1) Esa carencia no se la tome como una falta o defecto, en un foro viene de perlas, evita eso malos entendidos que provocan tantos conflictos. Pero tampoco ande con la uvas verdes, que hay mucha gente que asombra con su capacidad de síntesis, no todos son eslogan, consignas y cuñadeces.

2)Mojado, mojado pero remolonamente y de intrascendente nada, es un debate como otro cualquiera, ademas creo necesario.

¿Que significa para usted ser un buen estadista? Y no sea sintético.

3)Así que los malagueños son antagónicos a los sevillanos, pues no lo sabia, pero seguro que no sera para tanto, y ante supuestos enemigos comunes no se hacen ascos.

4) Los parias de la tierra, esa famélica legión, a ver si de esa manera lo entiende mejor, son victimas de las guerras, de las hambrunas, de gobernantes sin escrúpulos, del occidente depredador, y es evidente que la miseria, el hambre y el sufrimiento, no es precisamente la condición mas digna del ser humano, pero ya que no tienen nada, que se lo han arrebatado todo, que menos que dejarles la dignidad, si también les arrebatamos eso no les estamos haciendo precisamente un favor, ademas de ser muy cruel e innecesario.

Y no olvide Galvez que las sociedades están formadas por seres humanos, todo y que estando juntos no es lo mismo que la suma de todos por separado, aparecen en este caso nuevas cosas añadidas que antes no estaban, de buenas y de malas.

Ese intangible que se niega a utilizar tiene que ver mucho con la humanidad demostrada, con ser bueno en una palabra, no mentir, no robar, no practicar terrorismo de estado, no promover guerras de ningún tipo, por poner solo algunos ejemplos, y para mi esas cosas son muy importantes y creo que lo deberían ser también para el resto, ya que nos da una visión mas completa, mas real, de quien ha sido ese sujeto.

Galvez es mas de Maquiavelo, mas materialista, mas pragmático, igual es algo de deformación profesional, y por eso solo valora del estado los resultados materiales.

Saludos
Buenos días

1)Está claro que eso es así. _Hay veces en que se produce el prodigio de que una frase sintetiza magistralmente una situación. Y hay gente que tiene esa capacidad.Pero lo normal es que las situaciones complejas (¿y qué en la vida no lo es?) requieran respuestas complejas, y que el tratarlas desde una sola variable suela derivar en analisi superficiales que siempre dejarán muchos cabos sueltos

2)Un estadista es la persona que gestiona u actua en política buscando el interés del estado, y por tanto de la sociedad que envuelve a este.Un buen estadista por tanto será la persona cuya gestión u actuación supone mejoras sustanciales en la situación de dicho estado y de dicha sociedad.
Y eso es independiente a mi entender de otras consideraciones del sujeto, incluso de la ideología personal.Es mas, se entiende que el estadista trasciende esa dimensión ideológica y gobierna pensando en el estado, en la sociedad en su conjunto, no solo en la facción ideológica que lo sustenta en el poder.

3)...los malagueños, los sevillanos....no me gusta generalizar, normalmento los que se identifican con el identitarismo paleto suelen tener un antagonista para reforzar dicho identitarismo. Personalmente no tengo ningún problema con ningún sevillano en particular ni con los sevillanos en general.
Tampoco o me influeye el origen de alguien a la hora de valorar su gestión, o lo que sea.

4) Yo no hablo de quitarle la dignidad a nadie. Yo digo que la pobreza, la carestía, la necesidad es lo que tiende a arrebatarsela a esas personas.
LA miseria no es generadora de virtudes sociales, la miseria por contra es mas bien degradante.
LA miseria material genera miserabilidad moral. Verá mas corrupción en una sociedad pobre que en una opulenta , y eso no es una cuestión de virtuosismo moral, sino de mera subsistencia.
Por ejemplo en Marruecos la policía tiene la mala costumbre de parar sistemáticamente a todo coche con matrícula extranjera con el afán de coserlo a multas y a su vez cobrar "baskish" para no ser tramitada.
Una vez viajando por Marruecos me detuve ante un suboficial de la Gendarmeria Real que estaba haciendo autoestop....era una ventaja(pensé), con uno de los suyos a bordo me ahorro que me cosan a multas.El caso es que el camino era largo y le pregunté al señór (que tenía bastante edad) el motivo de su viaje a Rabat (lo subí casia a la salida de Tanger) ...este me dijo que iba a Dialisis...le pregunté el coste mensual del tratamiento.Este era sensiblemente mayor al de su sueldo pese a tener muchos trienios por su veteranía.
Mi reflexión fue...¿tendrá que ser este señor corrupto y extorsionador por cojones?
Y esas cosas pasan en Marruecos (ni le cuento el resto de Africa) ý no en Suecia , no porque los moros sean así o asá.Sino porque en Marruecos se da mas miseria que en Suecia. No por ninguna virtud moral intrinseca de caracter racial, cultural o religioso...la miseria material de este señor, que tenía pinta de buen tipo por otra parte, le obligaba necesariamente a degenerarse a la inmoralidad de la corrupción.


5) Respecto a las virtudes morales que usted señala a la hora de evaluar un estadista (y entiendo es en virtud de eso es en base a lo que valoramos a los predidentes del gobierno) le digo que está muy bien si la pregunta fuese cual es el presidente moralmente mas virtuoso.Pero entiendo que ese no es el caso.
Es cómo si nos ponemos a debatir cual es el mejor futbolista de la década de los 80. Yo digo que MAradona....y usted me dice que cómo se me ocurre, que Maradona era un tipo tramposo que no le importaba fingir o marcar goles con la mano, un cocainómano , amen de un perfecto gilipollas, que menudo ejemplo para los niños etc, etc....en lugar de haber dicho que se yo a Gary Lineker, que jamás tuvo una tarjeta en su vida profesional y era una bellísima persona
Y yo le diría que estamos hablando del mejor jugador de fútbol, no del mejor tipo ni del mas deportivo, y a mi entender MAradona pese a su marrullería , sus vicios personales y su gilipollez cómo persona, era el jugador mas completo y decisivo sobre el campo
Que si hablasemos del futbolista mas deportivo pues mi elección sería otra

Pues esto es igual, y no es cuestión de SER mas de Maquiavelo.
Yo no puedo ser seguidor de MAquiavelo pues no soy estadista. Yo en todo caso puedo pensar que Maquiavelo era un buen descriptor de la realidad política, que es una cosa bien distinta.

Maquiavelo no da pautas morales de comportamiento político, Maquiavelo describe cuales son las pautas morales del comportamiento político y del comportamiento social humano y cómo debe un gobernante (un pricipe) desenvolverse en ese ecosistema.

Por cierto, Maquiavelo no era un ser inmoral, Maquiavelo en sus tratados por cierto, se preocupa bastante de las cuestiones morales,de hecho es algo que Napoleon le recrimina en los apuntes que realiza sobre su obra mas famosa "El Principe"....de hecho la frase "EL fin justifica los medios"jamás la citó Maquiavelo, es mas bien del corso en sus apuntes (aunque tampoco era literalmente así) o incluso previamente de autores jesuitas cuando trataban de cuestiones morales de proceder político.


saludos
Buenos días, que madrugador hoy.

Maquiavelo instaura dos tipos diremos de éticas o de morales si lo prefiere, una con la que tiene que ser educado el gobernado, y otra totalmente distinta y muchas veces contrarias a la primera que debe seguir aquel que gobierna, para supuestamente ser un buen gobernante, un estadista, un hombre de estado, y en esa ética particular del que manda, esta justificado hacer algo muy malo si el fin para tu estado se supone que es o sera bueno.

El estado, la patria, el país lo primero y ante todo, todo lo demás esta supeditado. En una palabra, el gobernante debe ser sobre todo pragmático y dejarse de cosas humanitarias, lo importante en el computo global es el resultado, poco importa el camino andado para llegar a él.

No se puede amigo Galvez borrar de un plumazo la gestión humanitaria de nadie y menos la de los presidente del gobierno, eso no cuenta, eso no vale, esa nada tiene que ver con su buena gestión, pues que quiere que le diga, creo que yo y muchos mas, esas cosas las tenemos en cuenta.

Me resulta sorprendente que todo y que lo he dicho durante el debate varias veces, que ZP acabo con ETA, no haya tenido ningún comentario por su parte, parece que es un tema que trata de ignorar, cuando el acabar con ETA si que cambio y mucho al país entero y sobre todo para bien.
Ademas ese acabar con ETA lo intentaron de todas las maneras posibles y supuestamente de buena fe todos los presidentes anteriores y nadie lo consiguió, y ZP todo y la miserable oposición que se gasto el PP en aquella época al final cerro para siempre esa triste etapa de España.

Para mi solo por eso y la retirada de las tropas de Irak tal como prometio en campaña, son merecedoras de que ZP sea el mejor presidente que hemos tenido y ademas a gran distancia del segundo, que seria Felipe.
Saludos

Avatar de Usuario
Kalea
Autónomo
Mensajes: 11519
Registrado: 03 Sep 2010 13:48
Ubicación: Pais Valencia Antifeixiste

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por Kalea » 24 Jul 2020 21:21

Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Verdad, Justicia y Reparación para todas las víctimas, y luego ya si eso hablamos de paz, democracia, convivencia y esas cosas.
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur" Obrint Pas

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 2056
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por El Sopapo » 25 Jul 2020 07:31

Kalea escribió:
24 Jul 2020 21:21
Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Verdad, Justicia y Reparación para todas las víctimas, y luego ya si eso hablamos de paz, democracia, convivencia y esas cosas.
Buenos dias Kalea:

Pero según dicen los expertos justicieros el delito que hubiera podido cometer Felipe ya esta prescrito, por lo tanto hay que olvidarse de que se haga justicia, y lo de la investigación parlamentaria, para que liar mas la madeja si nada se se podría hacer por mucho que Felipe cantara la Traviata, cosa que como es de suponer de darse el caso no hará, callara o se habra olvidado de todo. Vamos que igual tiene razón por mucho que nos duela, ya que podría pasar lo que usted apunta pero mucho mas.


Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Y en este caso quien se pavonaria con total descaro seria Felipe.

Otra mierda mas de la justicia española. El problema del GAL es que muchísimos españoles consideran el GAL algo normal, necesario, vamos que ellos hubieran hecho lo mismo de haber podido.

Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 31740
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por Lady_Sith » 27 Jul 2020 01:53

Kalea escribió:
24 Jul 2020 21:21
Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Verdad, Justicia y Reparación para todas las víctimas, y luego ya si eso hablamos de paz, democracia, convivencia y esas cosas.
Los tres gallegos pa cuando?
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

Avatar de Usuario
Kalea
Autónomo
Mensajes: 11519
Registrado: 03 Sep 2010 13:48
Ubicación: Pais Valencia Antifeixiste

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por Kalea » 28 Jul 2020 01:30

El Sopapo escribió:
25 Jul 2020 07:31
Kalea escribió:
24 Jul 2020 21:21
Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Verdad, Justicia y Reparación para todas las víctimas, y luego ya si eso hablamos de paz, democracia, convivencia y esas cosas.
Buenos dias Kalea:

Pero según dicen los expertos justicieros el delito que hubiera podido cometer Felipe ya esta prescrito, por lo tanto hay que olvidarse de que se haga justicia, y lo de la investigación parlamentaria, para que liar mas la madeja si nada se se podría hacer por mucho que Felipe cantara la Traviata, cosa que como es de suponer de darse el caso no hará, callara o se habra olvidado de todo. Vamos que igual tiene razón por mucho que nos duela, ya que podría pasar lo que usted apunta pero mucho mas.


Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Y en este caso quien se pavonaria con total descaro seria Felipe.

Otra mierda mas de la justicia española. El problema del GAL es que muchísimos españoles consideran el GAL algo normal, necesario, vamos que ellos hubieran hecho lo mismo de haber podido.
Si, hasta que empiezas a informarte sobre los asesinados y te das cuenta que unos cuantos cruzaron la muga para no hacer el servicio militar, luego ya puestos, los etiquetamos de ETA y al hoyo, que todo rojo, incluso los pacifistas pueden ser prescindibles.
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur" Obrint Pas

Avatar de Usuario
Kalea
Autónomo
Mensajes: 11519
Registrado: 03 Sep 2010 13:48
Ubicación: Pais Valencia Antifeixiste

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por Kalea » 28 Jul 2020 01:33

Lady_Sith escribió:
27 Jul 2020 01:53
Kalea escribió:
24 Jul 2020 21:21
Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Verdad, Justicia y Reparación para todas las víctimas, y luego ya si eso hablamos de paz, democracia, convivencia y esas cosas.
Los tres gallegos pa cuando?
Uff, pa cuando el valenciano que dejó cojo a un profesor de sociologia y ahora ocupa las filas de VOX.
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur" Obrint Pas

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 2056
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por El Sopapo » 28 Jul 2020 07:39

Kalea escribió:
28 Jul 2020 01:30
El Sopapo escribió:
25 Jul 2020 07:31
Kalea escribió:
24 Jul 2020 21:21
Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Verdad, Justicia y Reparación para todas las víctimas, y luego ya si eso hablamos de paz, democracia, convivencia y esas cosas.
Buenos dias Kalea:

Pero según dicen los expertos justicieros el delito que hubiera podido cometer Felipe ya esta prescrito, por lo tanto hay que olvidarse de que se haga justicia, y lo de la investigación parlamentaria, para que liar mas la madeja si nada se se podría hacer por mucho que Felipe cantara la Traviata, cosa que como es de suponer de darse el caso no hará, callara o se habra olvidado de todo. Vamos que igual tiene razón por mucho que nos duela, ya que podría pasar lo que usted apunta pero mucho mas.


Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Y en este caso quien se pavonaria con total descaro seria Felipe.

Otra mierda mas de la justicia española. El problema del GAL es que muchísimos españoles consideran el GAL algo normal, necesario, vamos que ellos hubieran hecho lo mismo de haber podido.
Si, hasta que empiezas a informarte sobre los asesinados y te das cuenta que unos cuantos cruzaron la muga para no hacer el servicio militar, luego ya puestos, los etiquetamos de ETA y al hoyo, que todo rojo, incluso los pacifistas pueden ser prescindibles.
Todo lo vasco era y es ETA para el facherio patrio. Ahora tambien lo son todos los que lucharon contra el franquismo, todos terroristas.

Solo hay que saber como acabo Euskaldunon Egunkaria, cuyo único pecado fue publicar solo en vasco. A ver, quien va a financiar un periódico que solo escribe en vasco, pues esta claro que la ETA, venga cerrado y todos sus directivos al trullo y de regalo torturados, al final absolución de todo, nada habia de ETA en ese periodico, pero las rotativas y toda la maquinaria que se supone estaban bajo custodia judicial nadie sabe donde paran, alguien se las vendió o llevo por la puta cara, así funciona la justicia y la policia en España.

Avatar de Usuario
Kalea
Autónomo
Mensajes: 11519
Registrado: 03 Sep 2010 13:48
Ubicación: Pais Valencia Antifeixiste

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por Kalea » 28 Jul 2020 08:22

El Sopapo escribió:
28 Jul 2020 07:39
Kalea escribió:
28 Jul 2020 01:30
El Sopapo escribió:
25 Jul 2020 07:31
Kalea escribió:
24 Jul 2020 21:21
Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Verdad, Justicia y Reparación para todas las víctimas, y luego ya si eso hablamos de paz, democracia, convivencia y esas cosas.
Buenos dias Kalea:

Pero según dicen los expertos justicieros el delito que hubiera podido cometer Felipe ya esta prescrito, por lo tanto hay que olvidarse de que se haga justicia, y lo de la investigación parlamentaria, para que liar mas la madeja si nada se se podría hacer por mucho que Felipe cantara la Traviata, cosa que como es de suponer de darse el caso no hará, callara o se habra olvidado de todo. Vamos que igual tiene razón por mucho que nos duela, ya que podría pasar lo que usted apunta pero mucho mas.


Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Y en este caso quien se pavonaria con total descaro seria Felipe.

Otra mierda mas de la justicia española. El problema del GAL es que muchísimos españoles consideran el GAL algo normal, necesario, vamos que ellos hubieran hecho lo mismo de haber podido.
Si, hasta que empiezas a informarte sobre los asesinados y te das cuenta que unos cuantos cruzaron la muga para no hacer el servicio militar, luego ya puestos, los etiquetamos de ETA y al hoyo, que todo rojo, incluso los pacifistas pueden ser prescindibles.
Todo lo vasco era y es ETA para el facherio patrio. Ahora tambien lo son todos los que lucharon contra el franquismo, todos terroristas.

Solo hay que saber como acabo Euskaldunon Egunkaria, cuyo único pecado fue publicar solo en vasco. A ver, quien va a financiar un periódico que solo escribe en vasco, pues esta claro que la ETA, venga cerrado y todos sus directivos al trullo y de regalo torturados, al final absolución de todo, nada habia de ETA en ese periodico, pero las rotativas y toda la maquinaria que se supone estaban bajo custodia judicial nadie sabe donde paran, alguien se las vendió o llevo por la puta cara, así funciona la justicia y la policia en España.
Ojalá y en una comisión de investigación saliera toda la mierda que colaron con total impunidad pero no será así, eso lo sabemos todos pero solo el hecho de que esas familias tengan la posibilidad de ver "sentado en el banquillo del congreso" al responsable del asesinato de los suyos ya es justicia, aunque no vaya a tener ninguna consecuencia penal.

30 años de espera es mucho y ni siquiera los condenados cumplieron sus penas. Justicia no siempre implica proceso judicial.

Ya sabes: un torturador no se redime suicidándose pero algo es algo.

P. D. Con Egin ocurrió lo mismo, cuando no hubo caso ya no tenían equipos para poder volver a trabajar pero es Venezuela quien cierra medios de comunicación, no lo olvides.
"Sóc del sud i porte als ulls llàgrimes de lluita i futur" Obrint Pas

Avatar de Usuario
Regshoe
Funcionario
Mensajes: 7761
Registrado: 19 Oct 2015 10:45

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por Regshoe » 28 Jul 2020 11:06

El Sopapo escribió:
28 Jul 2020 07:39
Kalea escribió:
28 Jul 2020 01:30
El Sopapo escribió:
25 Jul 2020 07:31
Kalea escribió:
24 Jul 2020 21:21
Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Verdad, Justicia y Reparación para todas las víctimas, y luego ya si eso hablamos de paz, democracia, convivencia y esas cosas.
Buenos dias Kalea:

Pero según dicen los expertos justicieros el delito que hubiera podido cometer Felipe ya esta prescrito, por lo tanto hay que olvidarse de que se haga justicia, y lo de la investigación parlamentaria, para que liar mas la madeja si nada se se podría hacer por mucho que Felipe cantara la Traviata, cosa que como es de suponer de darse el caso no hará, callara o se habra olvidado de todo. Vamos que igual tiene razón por mucho que nos duela, ya que podría pasar lo que usted apunta pero mucho mas.


Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Y en este caso quien se pavonaria con total descaro seria Felipe.

Otra mierda mas de la justicia española. El problema del GAL es que muchísimos españoles consideran el GAL algo normal, necesario, vamos que ellos hubieran hecho lo mismo de haber podido.
Si, hasta que empiezas a informarte sobre los asesinados y te das cuenta que unos cuantos cruzaron la muga para no hacer el servicio militar, luego ya puestos, los etiquetamos de ETA y al hoyo, que todo rojo, incluso los pacifistas pueden ser prescindibles.
Todo lo vasco era y es ETA para el facherio patrio. Ahora tambien lo son todos los que lucharon contra el franquismo, todos terroristas.

Solo hay que saber como acabo Euskaldunon Egunkaria, cuyo único pecado fue publicar solo en vasco. A ver, quien va a financiar un periódico que solo escribe en vasco, pues esta claro que la ETA, venga cerrado y todos sus directivos al trullo y de regalo torturados, al final absolución de todo, nada habia de ETA en ese periodico, pero las rotativas y toda la maquinaria que se supone estaban bajo custodia judicial nadie sabe donde paran, alguien se las vendió o llevo por la puta cara, así funciona la justicia y la policia en España.
Pero que inventas? Egunkaria no fue cerrado por recibir financiación de ETA, fue justo por lo contrario, por financiar ellos a ETA.
Gara también publica en euskera y no lo cerró nadie.
Otro foro es posible! Oponte a la tiranía socialfascista de Nexus6! Vota a la plataforma progresista del forero Regshoe. Regshoe! El progreso es su única meta.

Avatar de Usuario
Edison
Autónomo
Mensajes: 10824
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por Edison » 28 Jul 2020 11:28

Regshoe escribió:
28 Jul 2020 11:06
El Sopapo escribió:
28 Jul 2020 07:39
Kalea escribió:
28 Jul 2020 01:30
El Sopapo escribió:
25 Jul 2020 07:31


Buenos dias Kalea:

Pero según dicen los expertos justicieros el delito que hubiera podido cometer Felipe ya esta prescrito, por lo tanto hay que olvidarse de que se haga justicia, y lo de la investigación parlamentaria, para que liar mas la madeja si nada se se podría hacer por mucho que Felipe cantara la Traviata, cosa que como es de suponer de darse el caso no hará, callara o se habra olvidado de todo. Vamos que igual tiene razón por mucho que nos duela, ya que podría pasar lo que usted apunta pero mucho mas.


Las comisiones de investigación parlamentarias solo sirven, en algunos casos, para "conocer" la verdad. Dicho esto, en vez de que este sujeto se pavonee como un gran demócrata debería de responder a las preguntas de los representantes del pueblo por el asesinatos cometidos por funcionarios públicos.

Y en este caso quien se pavonaria con total descaro seria Felipe.

Otra mierda mas de la justicia española. El problema del GAL es que muchísimos españoles consideran el GAL algo normal, necesario, vamos que ellos hubieran hecho lo mismo de haber podido.
Si, hasta que empiezas a informarte sobre los asesinados y te das cuenta que unos cuantos cruzaron la muga para no hacer el servicio militar, luego ya puestos, los etiquetamos de ETA y al hoyo, que todo rojo, incluso los pacifistas pueden ser prescindibles.
Todo lo vasco era y es ETA para el facherio patrio. Ahora tambien lo son todos los que lucharon contra el franquismo, todos terroristas.

Solo hay que saber como acabo Euskaldunon Egunkaria, cuyo único pecado fue publicar solo en vasco. A ver, quien va a financiar un periódico que solo escribe en vasco, pues esta claro que la ETA, venga cerrado y todos sus directivos al trullo y de regalo torturados, al final absolución de todo, nada habia de ETA en ese periodico, pero las rotativas y toda la maquinaria que se supone estaban bajo custodia judicial nadie sabe donde paran, alguien se las vendió o llevo por la puta cara, así funciona la justicia y la policia en España.
Pero que inventas? Egunkaria no fue cerrado por recibir financiación de ETA, fue justo por lo contrario, por financiar ellos a ETA.
Gara también publica en euskera y no lo cerró nadie.
Pues lo primero que me ha salido por aquí es esto: Euskaldunon Egunkaria

Y en las referecias: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal (12 de abril de 2010). «SENTENCIA Núm. 27/2010». En la página 6, en el apartado "Hechos probados":
No se ha acreditado que parte alguna del capital social u otros recursos fueran de procedencia ilícita.
Tampoco consta envío o desvío de fondos o activos de clase alguna desde la sociedad editora o el diario a la banda terrorista E.T.A.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 24185
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por gálvez » 28 Jul 2020 11:54

Elsopapo escribió:Maquiavelo instaura dos tipos diremos de éticas o de morales si lo prefiere, una con la que tiene que ser educado el gobernado, y otra totalmente distinta y muchas veces contrarias a la primera que debe seguir aquel que gobierna, para supuestamente ser un buen gobernante, un estadista, un hombre de estado, y en esa ética particular del que manda, esta justificado hacer algo muy malo si el fin para tu estado se supone que es o sera bueno.
Correcto, Maquiavelo diferencia entre lo que es la moral, (aunque no se lo crea era bastante moralista el hombre, se lo recriminaba Napoleón en los apuntes sobre su obra) y lo que son intereses de estado. Y el estadista (el principe en terminología de Maquiavelo) se debía a los intereses de estado por encima de la moral propia.En caso de choque entre ambas el buen principe debería de renunciar a sus `principioes en pos de los intereses de estado.

Algo muy normal.En todos los estados del mundo el asesinato está perseguido....pero si se tercia una guerra, asesinar enemigos se convierte en un deber.El delito es negarse a participar en ello.
El estado, la patria, el país lo primero y ante todo, todo lo demás esta supeditado. En una palabra, el gobernante debe ser sobre todo pragmático y dejarse de cosas humanitarias, lo importante en el computo global es el resultado, poco importa el camino andado para llegar a él.
No es correcto.
Efectivamente para un estadista lo primero ha de ser los intereses del estado.De la sociedad. Por encima de los propios.

Tambien es cierto de que el gobernante ha de ser pragmático en la busqueda de los intereses sociales.

Lo que no es cierto que Maquiavelo haya dicho (ni mucho menos yo) es que el gobernante deba de dejarse de cosas humanitarias.

¿Es acaso poco humanitario que una sociedad goce de bienestar material?Lo poco humanitario a mi entender es lo contrario.Empobrecerla materialmente ....., el aprobar (o anular leyes que lo impidan ) que antopoangan intereses de deudores a los del bienestar social.Eso es el sumun de lo antihumanitario.....Cómo hizo Zapatero, por cierto.
No se puede amigo Galvez borrar de un plumazo la gestión humanitaria de nadie y menos la de los presidente del gobierno, eso no cuenta, eso no vale, esa nada tiene que ver con su buena gestión, pues que quiere que le diga, creo que yo y muchos mas, esas cosas las tenemos en cuenta.
Yo no he dicho que eso no se deba de tener en cuenta.
He dicho que el aprobar medidas sociales que supongan beneficios sociales para determinados sectores específicos y concretos de la sociedad está bien....pero no contrapesan las medidas antihumanitarias y antisociales que se establezcan que perjudicquen al total de la sociedad.
Eso supone un perjuicio social neto.
El que un colectivo de españoles x , tengan benficios en la gestión de Zapatero tuviesen mejoras en su vida,,,,que se yo, el poder casarse, me parece cojonudo y aplaudible
Pero que el 100% de los españoles estemos supeditados a los intereses de los especuladores en lugar de a nuestros intereses como sociedad , cómo hizo Zapatero desde su posción de extrema debilidad anulando un artículo social de la constitución, pues evidentemente es malo.

Me resulta sorprendente que todo y que lo he dicho durante el debate varias veces, que ZP acabo con ETA, no haya tenido ningún comentario por su parte, parece que es un tema que trata de ignorar, cuando el acabar con ETA si que cambio y mucho al país entero y sobre todo para bien.
Ademas ese acabar con ETA lo intentaron de todas las maneras posibles y supuestamente de buena fe todos los presidentes anteriores y nadie lo consiguió, y ZP todo y la miserable oposición que se gasto el PP en aquella época al final cerro para siempre esa triste etapa de España.
En este debate no he pretendido personalizar en ninguna de las medidas, sino en globalidades. No he citado esta medida de Zp, así como no otras muchas buenas y también malas.
¿El fin de ETA?...pues cojonudo.Que ETA decidiese dejar de asesinar me parece muy bien.
Me parece un tanto para Zapatero, aunque también me parece excesivo atribuirle a él el merito en menoscabo del resto de gobiernos.Que ETA estuviese echa una mierda en esos tiempos cómo para decidir parar el tema es merito de varios ejecutivos, así cómo de la coyuntura internacional.Zapatero recogió esos frutos, lo que me parece un tanto a favor, porque también hay que saber hacerlo
Es cómo afirmar que los Reyes católicos hicieron la reconquista....no...los reyes católicos dieron el ultimo paso, concretaron ese proceso histórico, pero no "hicieron a reconquista" gestionaron la fase final de la misma.

Por mi parte , la de un pragmático templagaitas cómo yo , el final de ETa es un tanto para Zapatero.Pero me sorprende que lo sea para usted.
Para un incansable perseguidor de la justicia cómo usted que ese proceso se haya llevado a cabo dejando impunidades pendientes, cómo esos 200 asesinatos de ETA que no han sido esclarecido, sin que la ideología de odio que impulsó sus actos haya sido anatemizada, sin que se haya realizado un Nuremberg desabertzalizador de la sociedad, e incluso anden los herederos de ETA condicionando al gobierno debería de estar consumiendole y ratificando la democracia de mierda que no da justicia ni descanso a las victimas de los asesinos totalitarios.
A mi me parece bien , porque soy de los de mirar hacia delante.....pero me sorprende que lo aplauda un justiciero empedernido cómo usted.
Para mi solo por eso y la retirada de las tropas de Irak tal como prometio en campaña, son merecedoras de que ZP sea el mejor presidente que hemos tenido y ademas a gran distancia del segundo, que seria Felipe.
Hombre , si de una legislatura solo tenemos en cuenta los logros y no las cagadas pues Zapatero o cualquier otro es el mejor presidente del universo
El problema de Zapatero, es que sus logros (que los tuvo y yo no he escatimado en decirlo vehementemente ) también se ven contrabalanceados con importantes cagadas, que es lo que a mi me da para tildarlo de estadista inconsistente e irregular.

saludos

Avatar de Usuario
Regshoe
Funcionario
Mensajes: 7761
Registrado: 19 Oct 2015 10:45

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por Regshoe » 28 Jul 2020 12:25

Edison escribió:
28 Jul 2020 11:28
Regshoe escribió:
28 Jul 2020 11:06
El Sopapo escribió:
28 Jul 2020 07:39
Kalea escribió:
28 Jul 2020 01:30


Si, hasta que empiezas a informarte sobre los asesinados y te das cuenta que unos cuantos cruzaron la muga para no hacer el servicio militar, luego ya puestos, los etiquetamos de ETA y al hoyo, que todo rojo, incluso los pacifistas pueden ser prescindibles.
Todo lo vasco era y es ETA para el facherio patrio. Ahora tambien lo son todos los que lucharon contra el franquismo, todos terroristas.

Solo hay que saber como acabo Euskaldunon Egunkaria, cuyo único pecado fue publicar solo en vasco. A ver, quien va a financiar un periódico que solo escribe en vasco, pues esta claro que la ETA, venga cerrado y todos sus directivos al trullo y de regalo torturados, al final absolución de todo, nada habia de ETA en ese periodico, pero las rotativas y toda la maquinaria que se supone estaban bajo custodia judicial nadie sabe donde paran, alguien se las vendió o llevo por la puta cara, así funciona la justicia y la policia en España.
Pero que inventas? Egunkaria no fue cerrado por recibir financiación de ETA, fue justo por lo contrario, por financiar ellos a ETA.
Gara también publica en euskera y no lo cerró nadie.
Pues lo primero que me ha salido por aquí es esto: Euskaldunon Egunkaria

Y en las referecias: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal (12 de abril de 2010). «SENTENCIA Núm. 27/2010». En la página 6, en el apartado "Hechos probados":
No se ha acreditado que parte alguna del capital social u otros recursos fueran de procedencia ilícita.
Tampoco consta envío o desvío de fondos o activos de clase alguna desde la sociedad editora o el diario a la banda terrorista E.T.A.
Pues lo que he dicho, se cerró por financiar a Eta, no al contrario. Luego cosa diferente es que se probase o efectivamente la financiaran , pero el motivo para el cierre fue ese.
Otro foro es posible! Oponte a la tiranía socialfascista de Nexus6! Vota a la plataforma progresista del forero Regshoe. Regshoe! El progreso es su única meta.

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 2056
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por El Sopapo » 01 Ago 2020 09:39

gálvez escribió:
28 Jul 2020 11:54
Elsopapo escribió:Maquiavelo instaura dos tipos diremos de éticas o de morales si lo prefiere, una con la que tiene que ser educado el gobernado, y otra totalmente distinta y muchas veces contrarias a la primera que debe seguir aquel que gobierna, para supuestamente ser un buen gobernante, un estadista, un hombre de estado, y en esa ética particular del que manda, esta justificado hacer algo muy malo si el fin para tu estado se supone que es o sera bueno.
Correcto, Maquiavelo diferencia entre lo que es la moral, (aunque no se lo crea era bastante moralista el hombre, se lo recriminaba Napoleón en los apuntes sobre su obra) y lo que son intereses de estado. Y el estadista (el principe en terminología de Maquiavelo) se debía a los intereses de estado por encima de la moral propia.En caso de choque entre ambas el buen principe debería de renunciar a sus `principioes en pos de los intereses de estado.

Algo muy normal.En todos los estados del mundo el asesinato está perseguido....pero si se tercia una guerra, asesinar enemigos se convierte en un deber.El delito es negarse a participar en ello.
El estado, la patria, el país lo primero y ante todo, todo lo demás esta supeditado. En una palabra, el gobernante debe ser sobre todo pragmático y dejarse de cosas humanitarias, lo importante en el computo global es el resultado, poco importa el camino andado para llegar a él.
No es correcto.
Efectivamente para un estadista lo primero ha de ser los intereses del estado.De la sociedad. Por encima de los propios.

Tambien es cierto de que el gobernante ha de ser pragmático en la busqueda de los intereses sociales.

Lo que no es cierto que Maquiavelo haya dicho (ni mucho menos yo) es que el gobernante deba de dejarse de cosas humanitarias.

¿Es acaso poco humanitario que una sociedad goce de bienestar material?Lo poco humanitario a mi entender es lo contrario.Empobrecerla materialmente ....., el aprobar (o anular leyes que lo impidan ) que antopoangan intereses de deudores a los del bienestar social.Eso es el sumun de lo antihumanitario.....Cómo hizo Zapatero, por cierto.
No se puede amigo Galvez borrar de un plumazo la gestión humanitaria de nadie y menos la de los presidente del gobierno, eso no cuenta, eso no vale, esa nada tiene que ver con su buena gestión, pues que quiere que le diga, creo que yo y muchos mas, esas cosas las tenemos en cuenta.
Yo no he dicho que eso no se deba de tener en cuenta.
He dicho que el aprobar medidas sociales que supongan beneficios sociales para determinados sectores específicos y concretos de la sociedad está bien....pero no contrapesan las medidas antihumanitarias y antisociales que se establezcan que perjudicquen al total de la sociedad.
Eso supone un perjuicio social neto.
El que un colectivo de españoles x , tengan benficios en la gestión de Zapatero tuviesen mejoras en su vida,,,,que se yo, el poder casarse, me parece cojonudo y aplaudible
Pero que el 100% de los españoles estemos supeditados a los intereses de los especuladores en lugar de a nuestros intereses como sociedad , cómo hizo Zapatero desde su posción de extrema debilidad anulando un artículo social de la constitución, pues evidentemente es malo.

Me resulta sorprendente que todo y que lo he dicho durante el debate varias veces, que ZP acabo con ETA, no haya tenido ningún comentario por su parte, parece que es un tema que trata de ignorar, cuando el acabar con ETA si que cambio y mucho al país entero y sobre todo para bien.
Ademas ese acabar con ETA lo intentaron de todas las maneras posibles y supuestamente de buena fe todos los presidentes anteriores y nadie lo consiguió, y ZP todo y la miserable oposición que se gasto el PP en aquella época al final cerro para siempre esa triste etapa de España.
En este debate no he pretendido personalizar en ninguna de las medidas, sino en globalidades. No he citado esta medida de Zp, así como no otras muchas buenas y también malas.
¿El fin de ETA?...pues cojonudo.Que ETA decidiese dejar de asesinar me parece muy bien.
Me parece un tanto para Zapatero, aunque también me parece excesivo atribuirle a él el merito en menoscabo del resto de gobiernos.Que ETA estuviese echa una mierda en esos tiempos cómo para decidir parar el tema es merito de varios ejecutivos, así cómo de la coyuntura internacional.Zapatero recogió esos frutos, lo que me parece un tanto a favor, porque también hay que saber hacerlo
Es cómo afirmar que los Reyes católicos hicieron la reconquista....no...los reyes católicos dieron el ultimo paso, concretaron ese proceso histórico, pero no "hicieron a reconquista" gestionaron la fase final de la misma.

Por mi parte , la de un pragmático templagaitas cómo yo , el final de ETa es un tanto para Zapatero.Pero me sorprende que lo sea para usted.
Para un incansable perseguidor de la justicia cómo usted que ese proceso se haya llevado a cabo dejando impunidades pendientes, cómo esos 200 asesinatos de ETA que no han sido esclarecido, sin que la ideología de odio que impulsó sus actos haya sido anatemizada, sin que se haya realizado un Nuremberg desabertzalizador de la sociedad, e incluso anden los herederos de ETA condicionando al gobierno debería de estar consumiendole y ratificando la democracia de mierda que no da justicia ni descanso a las victimas de los asesinos totalitarios.
A mi me parece bien , porque soy de los de mirar hacia delante.....pero me sorprende que lo aplauda un justiciero empedernido cómo usted.
Para mi solo por eso y la retirada de las tropas de Irak tal como prometio en campaña, son merecedoras de que ZP sea el mejor presidente que hemos tenido y ademas a gran distancia del segundo, que seria Felipe.
Hombre , si de una legislatura solo tenemos en cuenta los logros y no las cagadas pues Zapatero o cualquier otro es el mejor presidente del universo
El problema de Zapatero, es que sus logros (que los tuvo y yo no he escatimado en decirlo vehementemente ) también se ven contrabalanceados con importantes cagadas, que es lo que a mi me da para tildarlo de estadista inconsistente e irregular.

saludos
No se trata de lo moralista que fuera Maquiavelo, sino que institucionaliza dos tipos de morales, la que hay que inculcarle al pueblo y otra la del gobernante. Vamos que se mueven en escenarios distintos, donde en uno poco esta permitido y en el otro todo.

No se quien lo dijo, pero de cumplirse esa primera regla prevalece ante todo los intereses del estado, por mucho que algunas veces coincidan con los del pueblo, pero no necesariamente. Y se perfectamente que eso de que el fin justifica los medios no es cosa de Maquiavelo.

Ese pragmatismo supuestamente primero para el estado y después para su pueblo, hace que en ciertos momento, otros pueblos sean tratados no precisamente de manera buena. Cierto es que todo gobernante quiere tener a su pueblo contento, menos conflictos seguro, pero quiere que eso le salga barato, y no por ello dudara en engañar al pueblo cuando le convenga.

Mucho que si que ZP acertó con ETA, pero no las tiene todas consigo, y tiene que sacar a relucir los crímenes sin resolver supuestamente y presuntamente de ETA. Eso de pragmático templa gaitas en este caso es muy descarado. Yo por lo menos sera justiciero y pido justicia para las victimas franquistas, que creo que ya toca, usted no lo hace y en cambio en este caso menciona las victimas de ETA, pero solo para echármelo en cara a mi. Yo por lo menos me intereso por unas, usted amigo Galvez por ninguna, es cosa de ser tan materialista y pragmatico que ciertas cosas se olvidan pronto y otra cuestan un poco mas. Le aseguro que ojala algún día todas las victimas de ETA pudieran saber quienes fueron los responsables de sus desgracias..

Y ese comparar las victimas del franquismo con las de ETA no es algo muy afortunado. Y lo sabe de sobras. Muchos etarras están en las cárceles, otros han muerto a manos de la policía, no hay nada parecido ni por asomo con los criminales franquistas. Da la sensación que ETA esta muerta y enterrada, pero el franquismo en España continua mas vivo que nunca, puestos a comparar hagamoslo bien. Unos, que no todos, pero casi han pagado un alto precio, los otros no han pagado nada de nada.

Saludos

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 2056
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por El Sopapo » 01 Ago 2020 10:12

Regshoe escribió:
28 Jul 2020 12:25
Edison escribió:
28 Jul 2020 11:28
Regshoe escribió:
28 Jul 2020 11:06
El Sopapo escribió:
28 Jul 2020 07:39


Todo lo vasco era y es ETA para el facherio patrio. Ahora tambien lo son todos los que lucharon contra el franquismo, todos terroristas.

Solo hay que saber como acabo Euskaldunon Egunkaria, cuyo único pecado fue publicar solo en vasco. A ver, quien va a financiar un periódico que solo escribe en vasco, pues esta claro que la ETA, venga cerrado y todos sus directivos al trullo y de regalo torturados, al final absolución de todo, nada habia de ETA en ese periodico, pero las rotativas y toda la maquinaria que se supone estaban bajo custodia judicial nadie sabe donde paran, alguien se las vendió o llevo por la puta cara, así funciona la justicia y la policia en España.
Pero que inventas? Egunkaria no fue cerrado por recibir financiación de ETA, fue justo por lo contrario, por financiar ellos a ETA.
Gara también publica en euskera y no lo cerró nadie.
Pues lo primero que me ha salido por aquí es esto: Euskaldunon Egunkaria

Y en las referecias: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal (12 de abril de 2010). «SENTENCIA Núm. 27/2010». En la página 6, en el apartado "Hechos probados":
No se ha acreditado que parte alguna del capital social u otros recursos fueran de procedencia ilícita.
Tampoco consta envío o desvío de fondos o activos de clase alguna desde la sociedad editora o el diario a la banda terrorista E.T.A.
Pues lo que he dicho, se cerró por financiar a Eta, no al contrario. Luego cosa diferente es que se probase o efectivamente la financiaran , pero el motivo para el cierre fue ese.
Como se demostró después todo eso era falso, mentira, un embuste, ¿Que intenciones perseguía la justicia española cerrando ese diario de esa manera? Quien mintió, engaño y acuso falsamente.

Gara publica en castellano y vasco, Egunkaria solo y todo en vasco.

Con ese periódico se cometió una injusticia, se cerro un periódico, se detuvo y torturo a sus directivos, se enajeno todas su propiedades, y al final no les quedo mas remedio que reconocer que todo era mentira, pero el periódico nunca mas abrió, y nunca se sabrá quien se vendió los millones que había en maquinaria pesada.

¿En esa época no estaba Aznar en el gobierno?, aquel que decía que todo lo vasco era ETA. Y que el único medio de acabar con ella era que el miedo cambiara de acera.

Vamo a ver, un peridico que solo escribe en vasco, seguro que es ETA de alguno u otra manera, que les corten la cabeza. Y así fue para verguenza de todos.

Avatar de Usuario
Regshoe
Funcionario
Mensajes: 7761
Registrado: 19 Oct 2015 10:45

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por Regshoe » 01 Ago 2020 14:54

Que no se encontrasen pruebas condenatorias no es lo mismo que que fueran inocentes.

Ahí tienes los 300 crimenes de ETA sin resolver, alguien los llevó a cabo. Pero sin pruebas...

Tal y como reaccionó la IA al cierre, pringados estaban.
Otro foro es posible! Oponte a la tiranía socialfascista de Nexus6! Vota a la plataforma progresista del forero Regshoe. Regshoe! El progreso es su única meta.

Avatar de Usuario
Edison
Autónomo
Mensajes: 10824
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por Edison » 01 Ago 2020 15:12

Regshoe escribió:
01 Ago 2020 14:54
Que no se encontrasen pruebas condenatorias no es lo mismo que que fueran inocentes.

Ahí tienes los 300 crimenes de ETA sin resolver, alguien los llevó a cabo. Pero sin pruebas...

Tal y como reaccionó la IA al cierre, pringados estaban.
Como si yo digo que te han pagado los chinos o los rusos por poner tonterías. No tengo pruebas, pero con esta lógica lo mismo da.

El Sopapo
Cobra convenio
Mensajes: 2056
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Comisión parlamentaria de investigación a Felipe Gonzalez

Mensaje por El Sopapo » 01 Ago 2020 17:14

Regshoe escribió:
01 Ago 2020 14:54
Que no se encontrasen pruebas condenatorias no es lo mismo que que fueran inocentes.

Ahí tienes los 300 crimenes de ETA sin resolver, alguien los llevó a cabo. Pero sin pruebas...

Tal y como reaccionó la IA al cierre, pringados estaban.
Dejese de rollos, suposiciones y embustes.
---
España, condenada por no investigar las torturas al director de ‘Egunkaria’
Otamendi será indemnizado con 24.000 euros por daños morales y gastos

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, ha condenado a España por no investigar suficientemente la denuncia de torturas del entonces director del diario vasco Egunkaria, Martxelo Otamendi, tras su detención incomunicada ordenada por un juez de la Audiencia Nacional a raíz del cierre del periódico. El tribunal declara que el Estado español vulneró el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe el trato inhumano o degradante, y recuerda que la detención bajo régimen de incomunicación precisa de medidas de vigilancia jurisdiccional apropiadas para evitar abusos sobre la integridad de los detenidos.
https://elpais.com/politica/2012/10/16/ ... 61398.html
---

‘Egunkaria’, la muerte de un periódico que era inocente.

https://www.lamarea.com/2017/04/20/egun ... nocente-2/

Responder